Aller au contenu

Les croyants croient-ils vraiment ?

Noter ce sujet


Blaquière

Messages recommandés

Membre, 76ans Posté(e)
Blaquière Membre 18 679 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)

Pour moi, qui ne suis pas croyants, la question ne se pose pas !

Mais je me suis toujours dit que si j'étais croyant (en Dieu tout puissant, infini, tout bon, tout sachant... etc.) Je ne pourrais vivre qu'en consacrant qu'en vouant toute ma vie, toute mon existence, à Dieu, à "mon créateur"...

Or je constate que pour la plupart des croyants, le fait de croire en Dieu n'est guère qu'un vague "supplément d'âme"... Je ne comprends pas trop ça... C'est quoi cette "petite croyance" ? Cette "semi foi" ?

Si Dieu existait (et qu'on le sache ou croie) il y aurait à mon avis de quoi bouleverser totalement notre vie...

(Du coup je me demande si je n'évite pas de croire, juste pour rester bien pénard dans mon coin et dans  ma petite vie ! J'ai une âme de moine ou de prophète ?!  - Non : je blague ! -)

("Dieu me préserve" d'inspirer quelque fanatique par ce que je viens de dire !...)

Modifié par Blaquière
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 59ans Posté(e)
eriu Membre 8 518 messages
Maitre des forums‚ 59ans‚
Posté(e)

Bonjour , je me demande si la peur de la mort n'y est pas pour un peu et " on ne sait jamais" si paradis , enfer existe , on se donne une chance ...

Ce qui me fait penser ça c'est les BA ( terme perso qui me rebute ) acte pas gratuit

Modifié par eriu
oubli
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité PINOCCHIO
Invités, Posté(e)
Invité PINOCCHIO
Invité PINOCCHIO Invités 0 message
Posté(e)

Je crois ce que je vois, le reste c'est du pipeau  :o°

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
hanss Membre 45 052 messages
Maitre des forums‚ 42ans‚
Posté(e)
il y a une heure, Blaquière a dit :

Pour moi, qui ne suis pas croyants, la question ne se pose pas !

Mais je me suis toujours dit que si j'étais croyant (en Dieu tout puissant, infini, tout bon, tout sachant... etc.) Je ne pourrais vivre qu'en consacrant qu'en vouant toute ma vie, toute mon existence, à Dieu, à "mon créateur"...

Or je constate que pour la plupart des croyants, le fait de croire en Dieu n'est guère qu'un vague "supplément d'âme"... Je ne comprends pas trop ça... C'est quoi cette "petite croyance" ? Cette "semi foi" ?

Si Dieu existait (et qu'on le sache ou croie) il y aurait à mon avis de quoi bouleverser totalement notre vie...

(Du coup je me demande si je n'évite pas de croire, juste pour rester bien pénard dans mon coin et dans  ma petite vie ! J'ai une âme de moine ou de prophète ?!  - Non : je blague ! -)

("Dieu me préserve" d'inspirer quelque fanatique par ce que je viens de dire !...)

C'est Parce que les gens s'occupent plus d'être pratiquant que vraiment croyant. Les gens ont besoin de prouver qu'ils le sont ( Je parle là notamment de la religion musulmane) par des signes extérieurs par contre quand Il Faut se la fermer Et placer sa confiance en Dieu y'a Plus Personne. 

  • Like 2
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité s
Invités, Posté(e)
Invité s
Invité s Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Pour moi, qui ne suis pas croyants, la question ne se pose pas !

Mais je me suis toujours dit que si j'étais croyant (en Dieu tout puissant, infini, tout bon, tout sachant... etc.) Je ne pourrais vivre qu'en consacrant qu'en vouant toute ma vie, toute mon existence, à Dieu, à "mon créateur"...

Or je constate que pour la plupart des croyants, le fait de croire en Dieu n'est guère qu'un vague "supplément d'âme"... Je ne comprends pas trop ça... C'est quoi cette "petite croyance" ? Cette "semi foi" ?

Si Dieu existait (et qu'on le sache ou croie) il y aurait à mon avis de quoi bouleverser totalement notre vie...

(Du coup je me demande si je n'évite pas de croire, juste pour rester bien pénard dans mon coin et dans  ma petite vie ! J'ai une âme de moine ou de prophète ?!  - Non : je blague ! -)

("Dieu me préserve" d'inspirer quelque fanatique par ce que je viens de dire !...)

Bonjour, pour plusieurs croyants, j'ai plus l'impression que cela fait plus partie de leur culture que le fait de devenir croyant parce qu'ils croient réellement en Dieu. D'ailleurs par exemple des pays qui ne sont pas sous le régime religieux, on voit  bien qu'il y a beaucoup plus d'athées que de croyants. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 74ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 34 659 messages
74ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
Il y a 5 heures, hanss a dit :

C'est Parce que les gens s'occupent plus d'être pratiquant que vraiment croyant. Les gens ont besoin de prouver qu'ils le sont ( Je parle là notamment de la religion musulmane) par des signes extérieurs par contre quand Il Faut se la fermer Et placer sa confiance en Dieu y'a Plus Personne. 

" Les gens ont besoin de prouver qu'ils le sont ( Je parle là notamment de la religion musulmane) par des signes extérieurs "

Ce "besoin" est le résultat de l'endoctrinement, rien d'autre !

Dans certains quartiers de Bxl, si la femme ne porte pas le voile elle est mal vue par toute la communauté musulmane et ça commence avec le voisin...

Cela en devient une dictature !

Chez d'autres, dans certains milieux bourgeois, il est bien vu de s'afficher catho, de mettre son gamin au collège et d'apparaitre à la messe, ça aide même si au font d’eux mêmes ils ne sont pas plus croyants que moi.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
hanss Membre 45 052 messages
Maitre des forums‚ 42ans‚
Posté(e)
il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

" Les gens ont besoin de prouver qu'ils le sont ( Je parle là notamment de la religion musulmane) par des signes extérieurs "

Ce "besoin" est le résultat de l'endoctrinement, rien d'autre !

Dans certains quartiers de Bxl, si la femme ne porte pas le voile elle est mal vue par toute la communauté musulmane et ça commence avec le voisin...

Cela en devient une dictature !

Chez d'autres, dans certains milieux bourgeois, il est bien vu de s'afficher catho, de mettre son gamin au collège et d'apparaitre à la messe, ça aide même si au font d’eux mêmes ils ne sont pas plus croyants que moi.

Putain de merde je suis presque d'accord avec Anatole. Effectivement les écoles du sunnisme ou la pratique chiite ont formaté la religion musulmane. Si tu crois en Dieu et en son dernier prophète tu dois agir ainsi Sinon tu ne l'es pas. 

  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 74ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 34 659 messages
74ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
à l’instant, hanss a dit :

Putain de merde je suis presque d'accord avec Anatole. Effectivement les écoles du sunnisme ou la pratique chiite ont formaté la religion musulmane. Si tu crois en Dieu et en son dernier prophète tu dois agir ainsi Sinon tu ne l'es pas. 

Sunnite ou chiite, on s'en tape, les religions sont toutes les mêmes c'est le bourrage de crâne via une certaine forme de dictature et donc le pouvoir, sans cela une religion ne progresse plus et même s'effondre.

Exemple : la France "fille ainée de l'église" où aujourd'hui la non croyance et l'athéisme sont majoritaires, près de 70 %.

Même pas 5% de pratiquants chez les 30% de croyants, ce n'est plus une religion, c'est du folklore !

Quand les pays musulmans deviendront réellement musulmans, l'islam s'effondrera aussi car il ne sera plus en mesure d'imposer sa loi morale, politique ou les deux en même temps.

 

 

il y a 8 minutes, hanss a dit :

Putain de merde je suis presque d'accord avec Anatole. Effectivement les écoles du sunnisme ou la pratique chiite ont formaté la religion musulmane. Si tu crois en Dieu et en son dernier prophète tu dois agir ainsi Sinon tu ne l'es pas.  

" Si tu crois en Dieu et en son dernier prophète tu dois agir ainsi Sinon tu ne l'es pas.  "

C'est le principe de la religion, sinon à quoi servirait-elle ?

Ce sont les gens qui obéissent aveuglement à ces diktats idiots qui font la force de la religion, ce n'est pas à ce supposé dieu qu'ils obéissent mais à des hommes qui sont à l'origine de ces règles/lois, etc, ce qui fait leur pouvoir...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 51ans Posté(e)
CAL26 Membre 6 459 messages
Maitre des forums‚ 51ans‚
Posté(e)
il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Sunnite ou chiite, on s'en tape, les religions sont toutes les mêmes c'est le bourrage de crâne via une certaine forme de dictature et donc le pouvoir, sans cela une religion ne progresse plus et même s'effondre.

Exemple : la France "fille ainée de l'église" où aujourd'hui la non croyance et l'athéisme sont majoritaires, près de 70 %.

Même pas 5% de pratiquants chez les 30% de croyants, ce n'est plus une religion, c'est du folklore !

Quand les pays musulmans deviendront réellement musulmans, l'islam s'effondrera aussi car il ne sera plus en mesure d'imposer sa loi morale, politique ou les deux en même temps.

 

 

" Si tu crois en Dieu et en son dernier prophète tu dois agir ainsi Sinon tu ne l'es pas.  "

C'est le principe de la religion, sinon à quoi servirait-elle ?

Ce sont les gens qui obéissent aveuglement à ces diktats idiots qui font la force de la religion, ce n'est pas à ce supposé dieu qu'ils obéissent mais à des hommes qui sont à l'origine de ces règles/lois, etc, ce qui fait leur pouvoir...

Il serait bien qu'un croyant vienne ici nous présenter sa foi : pourquoi a-t-il la certitude, créée par le langage, que Dieu existe? Et que représente pour lui ce concept qui semble bien écrasant à moi qui ait la chance d'être athée. 

En s'intéressant à l'histoire de l'homme on peut constater à quel point la religion s'est installée au fil du développement des sociétés humaines et de leurs civilisations.  J'aimerais demander à un croyant pourquoi Dieu a attendu l'apparition de l'écriture et de sa diffusion pour se révéler à l'homme. 

Pour l'athée que je suis il est évident que les croyants suivent des prédicateurs qui ont donné du pouvoir divin au langage. Il s'agissait pour les hommes de répondre à des questions métaphysiques mais aussi de vivre en société d'où les règles morales sans cesse débitées. 

En revenant à la croyance en l'homme et au langage, qui sont les créateurs de Dieu, on l'allégerait de son pouvoir dictatorial dont certains savent s'emparer.

J'en appelle donc aux croyants pour qu'ils viennent ici questionner leur foi, se confronter à notre vision historique et donc enrichie de la religion. 

Modifié par CAL26
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
hanss Membre 45 052 messages
Maitre des forums‚ 42ans‚
Posté(e)
il y a 8 minutes, CAL26 a dit :

Il serait bien qu'un croyant vienne ici nous présenter sa foi : pourquoi a-t-il la certitude, créée par le langage, que Dieu existe? Et que représente pour lui ce concept qui semble bien écrasant à moi qui ait la chance d'être athée. 

En s'intéressant à l'histoire de l'homme on peut constater à quel point la religion s'est installée au fil du développement des sociétés humaines et de leurs civilisations.  J'aimerais demander à un croyant pourquoi Dieu a attendu l'apparition de l'écriture et de sa diffusion pour se révéler à l'homme. 

Pour l'athée que je suis il est évident que les croyants suivent des prédicateurs qui ont donné du pouvoir divin au langage. Il s'agissait pour les hommes de répondre à des questions métaphysiques mais aussi à vivre en société d'où les règles morales sans cesse débitées. 

En revenant à la croyance en l'homme et au langage, qui sont les créateurs de Dieu, on l'allégerait de son pouvoir dictatorial dont certains savent s'emparer.

J'en appelle donc aux croyants pour qu'ils viennent ici questionner leur foi, se confronter à notre vision historique et donc enrichie de la religion. 

Je crois en Dieu. Pour mois Nous ne sommes pas le fruit du hasard, l'univers a une cause, nous avons une cause nos existences ont une cause. Je ne crois pas que nos existences sont vaines. Je ne crois pas que des Personnes vivent 2 jours 6 mois 10 ans Ou 100 ans et Que Tout s'arrête à leurs morts.Je ne crois pas que nous puissions partager des années avec nos parents nos familles nos enfants nos maris et Que Tout s'arrête à la mort. Je crois que nous sommes un corps Et une âme. Je crois à un jugement dernier où des crimes Non reconnus par la justice ( Ou pas assez punis par celle ci)  des hommes seront punis. Je ne crois pas que cette vie Ici bas injuste est la seule Que Nous vivrons. Je crois au monde invisible je crois que nous sommes depuis la nuit des temps dans une immense salle d'examen et Que nous devrons rendre compte de nos actes. 

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 51ans Posté(e)
CAL26 Membre 6 459 messages
Maitre des forums‚ 51ans‚
Posté(e)
il y a 50 minutes, hanss a dit :

Je crois en Dieu. Pour mois Nous ne sommes pas le fruit du hasard, l'univers a une cause, nous avons une cause nos existences ont une cause. Je ne crois pas que nos existences sont vaines. Je ne crois pas que des Personnes vivent 2 jours 6 mois 10 ans Ou 100 ans et Que Tout s'arrête à leurs morts.Je ne crois pas que nous puissions partager des années avec nos parents nos familles nos enfants nos maris et Que Tout s'arrête à la mort. Je crois que nous sommes un corps Et une âme. Je crois à un jugement dernier où des crimes Non reconnus par la justice ( Ou pas assez punis par celle ci)  des hommes seront punis. Je ne crois pas que cette vie Ici bas injuste est la seule Que Nous vivrons. Je crois au monde invisible je crois que nous sommes depuis la nuit des temps dans une immense salle d'examen et Que nous devrons rendre compte de nos actes. 

 Au début était la croyance. L'être humain a une tendance massive à projeter son propre fonctionnement psychique sur l'univers. Donc il voit des intentions partout, même dans le pourquoi il est né lui plutôt qu'un autre. Donc l'animisme des sociétés de chasseurs cueilleurs a précédé le monothéisme de civilisations utilisant l'écriture. 

A l'origine du religieux il y a le questionnement sur le fonctionnement du monde et sur la mort. D'où l'animisme qui explique le fonctionnement de la nature comme on expliquerait le psychisme humain (fait d'intentions, d'émotions...) qui sera au final synthétisé en un Dieu qui aurait tout conçu. L'idée d'une vie éternelle s'explique facilement parce que notre propre mort est très difficile à concevoir.

De ces moteurs les religions ont créé des sortes de code civils (ou de conduites à tenir) qui sont magnifiques quand on les relativise comme ils doivent être. 

 

Mais j'ai fait mon prêche athée et me suis expliqué. Tu as dis croire sans essayer d'expliquer précisément comment tu avais été convaincue. C'est ce qui m'intéresserait. 

Modifié par CAL26
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 36ans Posté(e)
sirielle Membre 8 356 messages
Maitre des forums‚ 36ans‚
Posté(e)

Selon moi la religiosité peut avoir le potentiel de valoriser l'existentialisme. De développer une éthique quotidienne sur la base de valeurs solides et de connaissance de la nature humaine. Pour ce qui me concerne je crois en ce que je sais être vrai, rien de plus, et parmi ça ce qu'ont pu m'inculquer divers travaux religieux, y compris personnels. Mais sans avoir comme ambition d'être un gentil cadavre au paradis, contrairement à ce que certains préjugés pourraient laisser penser. Plutôt de correspondre au mieux à mes idéaux, qu'ils soient subjectifs ou objectifs.

Modifié par sirielle
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
DKKRR Membre 927 messages
Forumeur inspiré‚ 34ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Sunnite ou chiite, on s'en tape, les religions sont toutes les mêmes c'est le bourrage de crâne via une certaine forme de dictature et donc le pouvoir, sans cela une religion ne progresse plus et même s'effondre.

 

Ce sont les gens qui obéissent aveuglement à ces diktats idiots qui font la force de la religion, ce n'est pas à ce supposé dieu qu'ils obéissent mais à des hommes qui sont à l'origine de ces règles/lois, etc, ce qui fait leur pouvoir...

C'est un discours récurent qui, à mes yeux, se définit plutôt comme une ineptie. Je m'explique. Concrètement, une grande partie du paradigme qui est le nôtre est constitué de références que l'on a intériorisées du fait d'injonctions extérieures. Ainsi, bon nombre de vos perceptions ne sont, sans doute, que le fruit d'un relatif "matraquage" que vous subissez depuis votre naissance. C'est parce que vos parents ou votre cercle d'amis ou autres ont cette vision sur les étrangers que vous en avez développée une plus ou moins similaire (c'est un exemple). Il n'y a pas d'éducation rationnelle et d'éducation irrationnelle.

Herbert Spencer disait qu'une éducation rationnelle consisterait en une éducation où l'on permettrait tout à sa progéniture sous prétexte que la moindre interdiction, que la moindre injection consisterait déjà en une imposition irrationnelle de croyances à des êtres jusque là "neutres/objectifs".

En conséquence, il n'y a pas d'un côté le religieux, bête, naif, endoctriné et de l'autre l'athée, instruit, clairvoyant, objectif. Tout deux ont eu à vivre diverses socialisations, tout deux ont à faire face à diverses tentatives d'intrusion mentale de la part d'agents extérieurs, tout deux ont à faire face à divers écueils sur le chemin de l'indépendance totale d'esprit (dont l'effectivité n'est qu'une chimère en réalité).

Là où finalement vous ne sortez pas du lot, c'est lorsque vous vous illustrez par ce mécanisme cognitif si fréquent qui veut que l'on pense spontanément que l'autre, l'altérité en général, celui qui pense différemment, constitue nécessairement un abruti en puissance qui ne pense pas par lui-même (et cette pensée vous l'avez justement intériorisée non pas du fait d'une réflexion profonde que vous auriez été amené à effectuer mais uniquement du fait d'y avoir été trop souvent confrontée).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 51ans Posté(e)
CAL26 Membre 6 459 messages
Maitre des forums‚ 51ans‚
Posté(e)
il y a 8 minutes, DKKRR a dit :

C'est un discours récurent qui, à mes yeux, se définit plutôt comme une ineptie. Je m'explique. Concrètement, une grande partie du paradigme qui est le nôtre est constitué de références que l'on a intériorisées du fait d'injonctions extérieures. Ainsi, bon nombre de vos perceptions ne sont, sans doute, que le fruit d'un relatif "matraquage" que vous subissez depuis votre naissance. C'est parce que vos parents ou votre cercle d'amis ou autres ont cette vision sur les étrangers que vous en avez développée une plus ou moins similaire (c'est un exemple). Il n'y a pas d'éducation rationnelle et d'éducation irrationnelle.

Herbert Spencer disait qu'une éducation rationnelle consisterait en une éducation où l'on permettrait tout à sa progéniture sous prétexte que la moindre interdiction, que la moindre injection consisterait déjà en une imposition irrationnelle de croyances à des êtres jusque là "neutres/objectifs".

En conséquence, il n'y a pas d'un côté le religieux, bête, naif, endoctriné et de l'autre l'athée, instruit, clairvoyant, objectif. Tout deux ont eu à vivre diverses socialisations, tout deux ont à faire face à diverses tentatives d'intrusion mentale de la part d'agents extérieurs, tout deux ont à faire face à divers écueils sur le chemin de l'indépendance totale d'esprit (dont l'effectivité n'est qu'une chimère en réalité).

Là où finalement vous ne sortez pas du lot, c'est lorsque vous vous illustrez par ce mécanisme cognitif si fréquent qui veut que l'on pense spontanément que l'autre, l'altérité en général, celui qui pense différemment, constitue nécessairement un abruti en puissance qui ne pense pas par lui-même (et cette pensée vous l'avez justement intériorisée non pas du fait d'une réflexion profonde que vous auriez été amené à effectuer mais uniquement du fait d'y avoir été trop souvent confrontée).

Evidemment on est avant tout le produit d'une culture. Mais les religions imposent des discours, des récits qui ne doivent pas être contestés. A la limite peuvent-ils être interprétés mais pas contestés.

Même si la raison, le logos...ne permettent pas d'atteindre l'objectivité absolue, au moins la marge de manoeuvre est-elle plus grande pour que l'expérience de chacun et ce qu'il en retire définisse sa vision personnelle de l'existence. Le moins qu'on puisse dire c'est que la foi n'apporte pas tellement de sagesse.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
DKKRR Membre 927 messages
Forumeur inspiré‚ 34ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Evidemment on est avant tout le produit d'une culture. Mais les religions imposent des discours, des récits qui ne doivent pas être contestés. A la limite peuvent-ils être interprétés mais pas contestés.

Même si la raison, le logos...ne permettent pas d'atteindre l'objectivité absolue, au moins la marge de manoeuvre est-elle plus grande pour que l'expérience de chacun et ce qu'il en retire définisse sa vision personnelle de l'existence. Le moins qu'on puisse dire c'est que la foi n'apporte pas tellement de sagesse.

De la même façon qu'il existe des dogmes religieux, il existe parallèlement des dogmes "républicains" qui ont une certaine force coercitive en terme d'obligation d'adhésion à ceux-ci sous peine d'exclusion, de sanction (symbolique ou non) pour les réfractaires. Ainsi en est-il de sujets ayant trait à la question hommes-femmes, à l'histoire telle que la shoah, à des questions d'ordre morale etc....

Il y a donc dans nos systèmes non-religieux des discours qui s'avèrent être de moins en moins contestables (et qui ne le sont légalement pas pour certains, ex : loi Gayssot).

Concernant la raison, non seulement elle ne permet pas d'atteindre l'objectivité absolue mais étant mise à l'oeuvre par un être essentiellement imparfait, les conclusions auxquelles elle mène ne peuvent être qu'à l'image de la nature de l'auteur de la réflexion portée, à savoir imparfaites/erronées. La raison, menée sans aide extérieure, sans un regard Transcendant (si vous voyez à quoi je fais allusion) constitue donc la source d'un égarement évident et aboutit nécessairement au relativisme moral.

En effet, la raison peut permettre de tout justifier, aussi bien le mal que le bien (qui deviennent des notions essentiellement subjectives, n'ayant plus aucune réelle portée), aussi bien le meurtre que la sauvegarde de la vie, le vol que l'honnêteté etc... De ce fait, la raison d'untel équivaudra forcément à la raison d'un autre et personne ne pourra décréter détenir la vérité ou, ne serait-ce que se situer dans une plus grande part de vérité. Il n'y a donc pas plus de sagesse et d'objectivité dans un système profondément athée, bien au contraire. A quoi bon disposer d'une plus grande marge de manoeuvre si cela conduit au règne du relativisme le plus complet.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 51ans Posté(e)
CAL26 Membre 6 459 messages
Maitre des forums‚ 51ans‚
Posté(e)
il y a 31 minutes, DKKRR a dit :

De la même façon qu'il existe des dogmes religieux, il existe parallèlement des dogmes "républicains" qui ont une certaine force coercitive en terme d'obligation d'adhésion à ceux-ci sous peine d'exclusion, de sanction (symbolique ou non) pour les réfractaires. Ainsi en est-il de sujets ayant trait à la question hommes-femmes, à l'histoire telle que la shoah, à des questions d'ordre morale etc....

Il y a donc dans nos systèmes non-religieux des discours qui s'avèrent être de moins en moins contestables (et qui ne le sont légalement pas pour certains, ex : loi Gayssot).

Concernant la raison, non seulement elle ne permet pas d'atteindre l'objectivité absolue mais étant mise à l'oeuvre par un être essentiellement imparfait, les conclusions auxquelles elle mène ne peuvent être qu'à l'image de la nature de l'auteur de la réflexion portée, à savoir imparfaites/erronées. La raison, menée sans aide extérieure, sans un regard Transcendant (si vous voyez à quoi je fais allusion) constitue donc la source d'un égarement évident et aboutit nécessairement au relativisme moral.

En effet, la raison peut permettre de tout justifier, aussi bien le mal que le bien (qui deviennent des notions essentiellement subjectives, n'ayant plus aucune réelle portée), aussi bien le meurtre que la sauvegarde de la vie, le vol que l'honnêteté etc... De ce fait, la raison d'untel équivaudra forcément à la raison d'un autre et personne ne pourra décréter détenir la vérité ou, ne serait-ce que se situer dans une plus grande part de vérité. Il n'y a donc pas plus de sagesse et d'objectivité dans un système profondément athée, bien au contraire. A quoi bon disposer d'une plus grande marge de manoeuvre si cela conduit au règne du relativisme le plus complet.

Non justement ce que l'on nomme la raison est aussi un produit de la culture et ne contient donc que le même relativisme. L'absence de transcendance n'empêche pas les valeurs communes, d'autant qu'en fait la transcendance est aussi le produit de la culture. Mais dans la foi, il y a ce besoin d'essentialiser la morale en la faisant "tomber du ciel". Comme un tour de magie.

Finalement l'athée est-il plus vertueux quand il sait les règles morales uniquement issues de sa culture et qu'il lui appartient de s'approprier.

Et de fait cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de dogmatisme chez les athées : le problème n'est pas là. Je dirais même qu'il est nécessaire est inhérent à la culture. 

Modifié par CAL26
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, claniste, 106ans Posté(e)
cry baby Membre 44 048 messages
106ans‚ claniste,
Posté(e)
Il y a 6 heures, sirielle a dit :

Selon moi la religiosité peut avoir le potentiel de valoriser l'existentialisme. De développer une éthique quotidienne sur la base de valeurs solides et de connaissance de la nature humaine. Pour ce qui me concerne je crois en ce que je sais être vrai, rien de plus, et parmi ça ce qu'ont pu m'inculquer divers travaux religieux, y compris personnels. Mais sans avoir comme ambition d'être un gentil cadavre au paradis, contrairement à ce que certains préjugés pourraient laisser penser. Plutôt de correspondre au mieux à mes idéaux, qu'ils soient subjectifs ou objectifs.

Très bonne analyse. 

Je suis comme st Thomas. Je crois que ce que je vois 

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
italove Membre 9 294 messages
Maitre des forums‚ 59ans‚
Posté(e)
Il y a 16 heures, eriu a dit :

Bonjour , je me demande si la peur de la mort n'y est pas pour un peu et " on ne sait jamais" si paradis , enfer existe , on se donne une chance ...

Ce qui me fait penser ça c'est les BA ( terme perso qui me rebute ) acte pas gratuit

Je n'ai pas peur de la mort et je sais que je vais retrouver tous mes proches, mes amis.

Pour revenir au thème, chaque croyant s'investit plus où moins dans sa religion, il n'y a pas de bons où de mauvais croyants, le curseur varit selon les individus.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 49ans Posté(e)
épixès Membre 1 815 messages
Forumeur alchimiste ‚ 49ans‚
Posté(e)

Bonjour à tous,

 

Tout d'abord je pense qu'il convient de rappeler qu'aucune explication mono causale ne saurait rendre compte de l'effroyable complexité du réel. La vérité, si une telle chose existe, nous est définitivement inaccessible et nous ne pouvons que tenter de s'en approcher de façon asymptotique grâce à la nature cumulative du savoir.

Il y a néanmoins un fait intéressant concernant non pas la croyance en dieu mais plutôt les convictions que les croyants entretiennent concernant dieu: en 2008 grâce à l'imagerie cérébrale, Nicholas Epley (professeur en science du comportement) a mené des expériences qui tendent à démontrer que les croyants attribuent à dieu leurs propres opinions sur des sujets de société tels que mariage homosexuel, avortement ou peine de mort. En effet, penser à dieu active une zone précise du cerveau connue comme siège de la pensée auto-référentielle. Cette zone s'active quand on parle de soi, qu'on exprime son opinion ou qu'on développe ses analyses, mais reste silencieuse lorsqu'on évoque les autres. Dans le cerveau des croyants, ce sont les mêmes zones qui s'activent quand ils pensent à Dieu ou à eux-mêmes. Il semblerait donc que les croyants créent  dieu à leur image ou divinisent leur sens moral.

Conclusion qui me semble concorder avec la première cause de l'apostasie: le doute qui le plus souvent survient suite à un conflit axiologique résultant des incompatibilités entre le sens moral du croyant et la doctrine enseignée par sa religion.

 

Concernant la croyance en dieu elle même, des travaux en neurosciences, anthropologie, sociologie, psychologie cognitive et évolutionniste proposent des explications très convaincantes. Il serait malheureusement trop long d'entrer dans les détails mais pour ceux qui souhaiteraient approfondir la question je conseille avec enthousiasme de consulter 2 ouvrages:

-Et l'homme créa les dieux, de Pascal Boyer

-L'empire des croyances, de Gérald Bronner

 

 

  • Like 1
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 74ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 34 659 messages
74ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
Il y a 10 heures, DKKRR a dit :

C'est un discours récurent qui, à mes yeux, se définit plutôt comme une ineptie. Je m'explique. Concrètement, une grande partie du paradigme qui est le nôtre est constitué de références que l'on a intériorisées du fait d'injonctions extérieures. Ainsi, bon nombre de vos perceptions ne sont, sans doute, que le fruit d'un relatif "matraquage" que vous subissez depuis votre naissance. C'est parce que vos parents ou votre cercle d'amis ou autres ont cette vision sur les étrangers que vous en avez développée une plus ou moins similaire (c'est un exemple). Il n'y a pas d'éducation rationnelle et d'éducation irrationnelle.

Herbert Spencer disait qu'une éducation rationnelle consisterait en une éducation où l'on permettrait tout à sa progéniture sous prétexte que la moindre interdiction, que la moindre injection consisterait déjà en une imposition irrationnelle de croyances à des êtres jusque là "neutres/objectifs".

En conséquence, il n'y a pas d'un côté le religieux, bête, naif, endoctriné et de l'autre l'athée, instruit, clairvoyant, objectif. Tout deux ont eu à vivre diverses socialisations, tout deux ont à faire face à diverses tentatives d'intrusion mentale de la part d'agents extérieurs, tout deux ont à faire face à divers écueils sur le chemin de l'indépendance totale d'esprit (dont l'effectivité n'est qu'une chimère en réalité). 

Là où finalement vous ne sortez pas du lot, c'est lorsque vous vous illustrez par ce mécanisme cognitif si fréquent qui veut que l'on pense spontanément que l'autre, l'altérité en général, celui qui pense différemment, constitue nécessairement un abruti en puissance qui ne pense pas par lui-même (et cette pensée vous l'avez justement intériorisée non pas du fait d'une réflexion profonde que vous auriez été amené à effectuer mais uniquement du fait d'y avoir été trop souvent confrontée).

"celui qui pense différemment, constitue nécessairement un abruti ..."

Penser est une chose, s'abrutir en avalant des discours débiles est autre chose !

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×