Bonjour : Vivement le Roi ou mais lequel ?

il y a 25 minutes, LouiseAragon a dit :

"il y a, selon moi, un nettoyage moral à faire après que la France ait été 70 ans avec des idées de gauche" dites-vous ! 

Voilà les gouvernements depuis 70 ans : C. De Gaulle, G.Pompidou, V.Giscard d'Estaing, F. Mitterrand, J. Chirac, N. Sarkozy, F. Hollande, E. Macron !  

Ben ouais, je confirme.

Au fait, rien que pour en prendre un, n'était-ce pas Chs de Gaulle qui a été recherché le traitre de Maurice Thorez à Moscou. Dont même Staline lui avait ironiquement demandé de ne pas le fusiller "tout de suite" ? N'est-ce pas Chs de Gaulle qui avait livré des Russes à Staline juste après la seconde guerre mondiale alors que l'on savait très bien que c'était pour y être fusillés ? 

Allez, un autre : Quant à Chirac, c'était un traitre de la Droite, jeune il distribuait des journaux/magazines communistes. Toute sa politique RPR n'a même reposé que sur une politique de gauche ne nous étonnons donc pas que sa droite RPR s'est maintes fois alliée avec la politique de gauche jusqu'à créer le front (dit) républicain.

Et j'en passe.

Alors, ben ouais, la France doit se débarrasser de son côté idéologique gauchiste (ou de la fausse droite) si elle veut se reconstruire.    

il y a 35 minutes, Marchand a dit :

Louis XX repose même son programme sur le fait du populisme, alorsque le Comte de Paris recherche un combat d'intelligence par des analyses intéressantes. 

Entre nous Marchand,

Le lion de votre avatar n’a pas bonne mine je trouve ?

Ne serait ce pas un problème de consanguinité, analogue à ce que l’on observe dans les familles monarchiques ?

Ce doit être un descendant de Clarence...

il y a 5 minutes, Enchantant a dit :

Entre nous Marchand,

Le lion de votre avatar n’a pas bonne mine je trouve ?

Ne serait ce pas un problème de consanguinité, analogue à ce que l’on observe dans les familles monarchiques ?

"Le lion de votre avatar n’a pas bonne mine je trouve ?" 

Optique 2000, il y a même 2 paires de lunettes pour le prix d'une paire + le prix de la monture de l'autre. 

"Ne serait ce pas un problème de consanguinité, analogue à ce que l’on observe dans les familles monarchiques ?"

C'est intéressant comme point de vue sauf que la seule famille où il y ait eu des problèmes de consanguinité était la famille espagnole des Habsbourg du temps de Charles Quint. 

Mais merci de vous intéresser à la santé du lion de mon avatar, voilà quelque chose de gentil.  

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

""la Reine Elisabeth II donne à la GB une très grande possibilité d'en gagner pas mal au niveau touristique. " dites-vous !

Un rapide coup d'oeil pour voir comment la France se débrouille avec un classement mondial... pour un nouveau cocorico :

• France
• Etats-Unis
• Chine
• Espagne
• Italie
• Turquie
• Royaume-Uni
• Allemagne
• Russie
• Malaisie

Et ? Je ne vais tout de même pas m'empêcher de dire ce que les Britanniques disent eux-mêmes.

En plus, comme cela est démontré par la baisse de la livre actuelle et où le tourisme se développe davantage, on peut croire que si la Grande-Bretagne n'est pas dans les tous premiers pays touristiques, cela est - était principalement du aux taux de change des monnaies. 

Je dis et redis, ""la Reine Elisabeth II donne à la GB une très grande possibilité d'en gagner pas mal au niveau touristique."

Il y a 3 heures, Marchand a dit :

Bien sûr, serait  un nettoyage fasciste à l'instar de la politique de Franco en Espagne. Il ne peut d'ailleurs être que fasciste. Ce qui serait une très bonne chose pour la France. 

Bonjour chez vous ! Comme on dit au Village du N°6.

Je trouve intéressant que mon petit message suscite tant de réponses (merci à vous) mais aussi tant de passions déchaînées.

Au fait, comment peut on répondre, au cas par cas à chacun des messages et personnellement ? Après ce catalogue de messages je ne trouve en bas qu’une cartouche à presser pour répondre en une fois… Pas pratique ?

CRABE FANTOME ecrit « personne ne souhaite prendre le risque de rétablir une monarchie juste parce-que un monarque qui serait excellent pour le pays et son peuple peut engendrer un débile profond qui prendrait le pouvoir à sa succession. »

Effectivement la loi de succession impose, par ligne directe ou collatéralité, un personnage. Celui-ci peut être fou. Effectivement. Mais en cas d’impossibilité à régner une Régence se mettrait en place ; ce fut le cas pour les enfants-roi (Louis XIII, Louis XIV…) Dans toute la succession des rois de France, on ne connaît qu’un fou, exactement un épileptique, Charles VI (et encore après un accident de chasse !)

Enfin, il ne s’agit pas en droit royal de souhaiter ou pas. Je comprends ce que vous écrivez : la majorité des forumeurs ici ne souhaitent pas… OK. (Cela ne m’étonne pas, mais je ne suis pas démocrate et le poids du nombre face à celui de la Vérité ne m’impressionne pas, sans mépriser personne ici) La question n’est pas de choisir : la Monarchie s’impose comme étant la Politique la plus naturelle à une société. Comme une famille normale possède un père, chef de famille.

TALON crie « Vive la République ! ».

On doit déduire de ce cri amoureux qu’il est content en république, et sous Macron car notre ami Talon a vraiment un pouvoir décisionnaire en main et que Macron est l’élu du peuple, n’est-ce pas ?

MARCHAND ecrit peut-être le message le plus intéressant : « Toutefois, avant de remettre la monarchie en place en France, il y a, selon moi, un nettoyage moral à faire après que la France ait été 70 ans avec des idées de gauche et 40 ans de destruction de la France par l'anti-France. Rien qu'à voir ce qu'est devenue la France actuelle, c'est l'horreur la plus totale. Tous les chiffres sont dans le rouge.  Bien sûr, serait  un nettoyage fasciste à l'instar de la politique de Franco en Espagne. Il ne peut d'ailleurs être que fasciste. Ce qui serait une très bonne chose pour la France. »

Je suis d’accord. Il faut faire passer le Principe (la Politique) avant le Prince et agir en carliste : le Prince doit respecter ses engagements sinon il peut être destitué. Mais avant de songer à permettre les conditions du Sacre, nettoyer le pays contre l’engeance révolutionnaire qui mène notre pays à l’abîme. c’est d’ailleurs ce que fit sainte Jeanne d’Arc : elle purgea à 90 % le pays de la présence anglo-bourguignonne avant de diriger Charles VII vers Reims délivrée. Et pourquoi ne pas envisager un ministère fasciste (on dit « ultra » en monarchie) pour aider le Monarque ? Oui pourquoi pas ? Ceci dit Franco n’était pas fasciste ; Jose-Antonio P. de Rivera l’était.

ENCHANTANT ecrit « Certes, la révolution française a décapité la monarchie dans son élan de colère, alors qu’elle ne le souhaitait pas nécessairement. Mais si l’on observe les pays voisins, ceux qui ont conservé leur monarchie, leur pouvoir réel est complètement dévitalisé pour se cantonner à un pouvoir symbolique de représentation. Certes un pouvoir symbolique qui n’est pas complètement négligeable, mais à quel prix pour les citoyens ? A-t-on vraiment de l’argent de la collectivité nationale à gaspiller pour reconstruire des chimères ? »

On ne parle pas ici de chimère, mais d’un système de gouvernement qui fit ses preuves depuis Clovis jusqu’à Louis XVI (même sous Charles X, même s’il usurpa le trône qui revenait à son neveu…) soit durant plus de Mille ans, 1310 ans pour être précis. La république dite française n’a que 200 ans. Quel avantage pour le citoyen ? Un président républicain est un homme de faction, de parti. Son parti suscite tous les 5 ans la guerre civile nommée campagne électorale, afin de happer le pouvoir et le confisquer à son profit. Un Roi de France ne considère pas que le pouvoir lui appartient, en rupture d’ailleurs avec la coutume des Rois Francs germaniques. On ne parle pas d’ « héritier » d’ailleurs en droit successoral, mais de « successeur ». Un pouvoir symbolique ne sert à rien pour redresser le pays. Quand au gaspillage des sous de l’état, parlez en à vos chers présidents depuis de Gaulle…

HANNIBAL25 : « En 8 heures, 90 lectures et ce sujet et il est considéré comme "chaud". Il faut le faire. Bravo donc à "Le Loup Blanc". 

Merci Hannibal25 ! On va dépasser le quintal...après réactions à ma réponse collective.

SEXOPHONE : « La monarchie présente des avantages et des inconvénients. Elle peut être héréditaire ou non, d'inspiration religieuse ou non. On l'attaque au nom de certains principes, on la défend au nom de certains choix. La monarchie est une idée politique comme une autre. La monarchie se discute. » Vladimir VOLKOFF La question de débattre de la légitimité de chacun est complexe. Certains se référeront aux Lois fondamentales du Royaume, d'autres invoqueront le traité d'Utrecht, certains parleront d'adultères et de bâtardise, de crime et de traîtrise. En bref, des discussions juridiques, qui ne rendent pas le royalisme lisible, et des attaques ad hominem, qui ne grandissent personne. On choisit avec le cœur. Les blancs d'Espagne haïssaient Louis-Philippe et ses descendants : ils sont allés chercher leurs rois de l'autre côté des Pyrénées.  On a tendance à croire que la nébuleuse royaliste est divisée en deux : légitimiste contre orléaniste. Faux. Les carlistes nous font voyager en Italie et aux Pays-Bas, les survivalistes en France et au Canada. Le spectre des prétendants est plus large qu'on ne le croit. Mon cœur est carliste, mais je ne m'opposerait pas aux Orléans.  « 

La citation de Volkoff est bonne. Oui ça se discute. Maintenant ! De 1789 à 1795 (même entre 1795 et 1810 en Bretagne quand il s’agissait d’éradiquer la « lèpre » chouannique, par les soudards bonapartistes) il coupaient les têtes !!!! Mais, excusez-moi, on ne choisit pas son Roi, qui est désigné par les lois du royaume. Et pour répondre à l’ami Marchand qui écrit « Pourquoi ne pas soutenir (...)Louis XX duc d'Anjou qui semble plus proche de vos idées ? » : je ne soutiens aucun prince en fonction de mes idées. En France Henri IV s’imposait aux légitimistes d’alors, alors qu’il était protestant (avant son sacre). Enfin je ne soutiens pas Louis XX, non parce que j’aurais des idées différentes des siennes, mais par ce qu’il accupe une position de Chef de Maison qui revint normalement au descendant de Louis XVII, qui a été évadé du Temple avant 1795 et qui est mort en 1845 avec une descendance mâle.

MARCHAND : « D'abord, il faut respecter les choses comme elles sont. Louis XX n'est qu'un usurpateur descendant de la lignée espagnoles dont Louis XIV avait interdit qu'ils redeviennent Rois de France. Respectons les souhaits de Louis XIV qui a été un grand Monarch pour la France. »

Effectivement Louis duc de Bourbon-Anjou usurpe une place (sans le savoir vraisemblablement, je ne mets pas sa bonne fois en cause) comme je viens de le dire. Mais il est dynaste. Il descende Philippe V d’Espagne, petit-fils de Louis XIV (dont les renonciations sont nulles en droit français). Le Principe primant le Prince, Louis XIV renonça, mais le Parlement lui fit remarquer qu’il était dans l’heureuse impossibilité de le faire en France. Le Roi de France ne dispose pas de la Couronne.

il y a 53 minutes, Arn a dit :

 

Ce que je ne comprends est pourquoi Arn ose parler de la France alors qu'il ose parler de rance la concernant.

Ce qui normalement devrait être comme la haine raciale. 

Mais bon, je pense que la "haine raciale" contre la France est même devenue quelque chose de tout-à-fait légitime par le fait du mea-culpa continuel

Arn, de quel droit parlez-vous de la France alors que vous ne l'aimez pas, voire vous la détestez ?

@Le Loup Blanc :

"au descendant de Louis XVII, qui a été évadé du Temple avant 1795 et qui est mort en 1845 avec une descendance mâle. "

Le cœur de Louis XVII étant à Saint-Denis a été reconnu comme étant de celui de Louis XVII. L'histoire -pas forcément celle de ripoux-blique- de France qui le concerne est, dès lors, très certaine, la véritable histoire de France. 

Je ne comprends même pas ce que vous cherchez là. 

Le pire quant à Louis XX n'a pas continuellement été une famille française, selon le Comte de Paris dans une vidéo que j'ai regardé dernièrement. Dans ces conditions, puisqu'il y a eu un moment une rupture de transmission de la nationalité française, il ne peut, en aucun cas, revendiquer le trône de France. Le seul légitime est le Comte de Paris. 

De plus, il y a là une erreur politique de votre part: Je ne pense pas qu'il puisse y avoir un gouvernement fascho-monarchiste. Je pense que les Français seraient capables de faire un lien entre ces deux en cas de coup dur. Et je ne tiens pas à retourner à la monarchie des années 1830 avec toute son instabilité. Il nous faudra un pouvoir fasciste pour reconstruire la France, après on pourrait retourner à la monarchie, comme s'est fait en Espagne avec Franco et Juan Carlos. La France est trop dans le foutoir politique actuellement. La France a été trop gauchisée. Ce qui est regrettable est que de Gaulle n'ait pas, lui-même, procédé au changement de régime alors qu'il était très proche de le faire à une certaine époque. Ce qui a fait que la France se trouve dans les conditions déplorables actuelles. 

Le fascisme n'est pas un choix politique. C'est une résultante aux conditions déplorables d'un état dont il faut redresser.

Il y a 5 heures, LE LOUP BLANC a dit :

La citation de Volkoff est bonne. Oui ça se discute. Maintenant ! De 1789 à 1795 (même entre 1795 et 1810 en Bretagne quand il s’agissait d’éradiquer la « lèpre » chouannique, par les soudards bonapartistes) il coupaient les têtes !!!! Mais, excusez-moi, on ne choisit pas son Roi, qui est désigné par les lois du royaume. Et pour répondre à l’ami Marchand qui écrit « Pourquoi ne pas soutenir (...)Louis XX duc d'Anjou qui semble plus proche de vos idées ? » : je ne soutiens aucun prince en fonction de mes idées. En France Henri IV s’imposait aux légitimistes d’alors, alors qu’il était protestant (avant son sacre). Enfin je ne soutiens pas Louis XX, non parce que j’aurais des idées différentes des siennes, mais par ce qu’il accupe une position de Chef de Maison qui revint normalement au descendant de Louis XVII, qui a été évadé du Temple avant 1795 et qui est mort en 1845 avec une descendance mâle.

Effectivement Louis duc de Bourbon-Anjou usurpe une place (sans le savoir vraisemblablement, je ne mets pas sa bonne fois en cause) comme je viens de le dire. Mais il est dynaste. Il descende Philippe V d’Espagne, petit-fils de Louis XIV (dont les renonciations sont nulles en droit français). Le Principe primant le Prince, Louis XIV renonça, mais le Parlement lui fit remarquer qu’il était dans l’heureuse impossibilité de le faire en France. Le Roi de France ne dispose pas de la Couronne.

La véracité de la piste Naundorff est à prendre avec des pincettes et Hugues-Charles de Bourbon refuse de prétendre au trône de France. Quand à Luis Alfonso de Borbón y Martínez-Bordiú, il n'est pas dynaste car descendant de Louis XIV par les femmes, et il préfère se concentrer sur son héritage franquiste.

Il y a 5 heures, Marchand a dit :

 

@Le Loup Blanc :

"au descendant de Louis XVII, qui a été évadé du Temple avant 1795 et qui est mort en 1845 avec une descendance mâle. "

Le cœur de Louis XVII étant à Saint-Denis a été reconnu comme étant de celui de Louis XVII. L'histoire -pas forcément celle de ripoux-blique- de France qui le concerne est, dès lors, très certaine, la véritable histoire de France. 

Je ne comprends même pas ce que vous cherchez là. 

 

Louis XVII a survécu. Sous un autre nom connu dans l'Histoire de France. Il est mort sans descendance connue. Je sais. Et Louis XVIII savait.

Le coeur analysé en 1999-2000 est probablement celui de son grand frère, décédé en juin 1789 à l'âge de 8 ans. Ce coeur n'a jamais été retrouvé depuis le 19ème siècle.

Les prétendants au Trône de France ne semblent pas vouloir de couronne. Ni chez les Capétiens, ni chez les Bonaparte. Le seul qui ait bougé ses fesses fut le neveu de Napoléon 1er, Prince-Président Louis-Napoléon Bonaparte (1848-1852), puis Empereur des Français (1852-1870).

Donc les deux choses qui vous hérissent sont:

1) la Survivance qui est à "prendre avec des pincettes"

Avec des pincettes oui, car le sujet est brûlant :  pour le reste Louis XVII avait la mémoire du dauphin, la ressemblance physique et morale de Louis XVI selon les derniers témoins des Tuileries et de Versailles, enfin les marques et les cicatrices corporelles de Louis XVII. Que vous faut-il de plus ? "T'as tout d'une chouette. Plus il fait jour et moins tu vois clair." (western "Les 4 fils de Katie Elder")

2) le Coeur de Saint-Denis

Une analyse génétique ne saurait prouver que la famille, non l'individu. C'ést celui d'un Habsbourg. C'est celui du Premier Dauphin.

Enfin l'important avec un Prince n'est pas tant de "bouger ses fesses" que d'ETRE.

ecoute monsieur...

le pretendant au trone sz france se trouve en espagne actuellement et se nomme louis XX..merci

Il y a 7 heures, Marchand a dit :

 

@Le Loup Blanc :

"au descendant de Louis XVII, qui a été évadé du Temple avant 1795 et qui est mort en 1845 avec une descendance mâle. "

Le cœur de Louis XVII étant à Saint-Denis a été reconnu comme étant de celui de Louis XVII. L'histoire -pas forcément celle de ripoux-blique- de France qui le concerne est, dès lors, très certaine, la véritable histoire de France. 

Je ne comprends même pas ce que vous cherchez là. 

Le pire quant à Louis XX n'a pas continuellement été une famille française, selon le Comte de Paris dans une vidéo que j'ai regardé dernièrement. Dans ces conditions, puisqu'il y a eu un moment une rupture de transmission de la nationalité française, il ne peut, en aucun cas, revendiquer le trône de France. Le seul légitime est le Comte de Paris. 

De plus, il y a là une erreur politique de votre part: Je ne pense pas qu'il puisse y avoir un gouvernement fascho-monarchiste. Je pense que les Français seraient capables de faire un lien entre ces deux en cas de coup dur. Et je ne tiens pas à retourner à la monarchie des années 1830 avec toute son instabilité. Il nous faudra un pouvoir fasciste pour reconstruire la France, après on pourrait retourner à la monarchie, comme s'est fait en Espagne avec Franco et Juan Carlos. La France est trop dans le foutoir politique actuellement. La France a été trop gauchisée. Ce qui est regrettable est que de Gaulle n'ait pas, lui-même, procédé au changement de régime alors qu'il était très proche de le faire à une certaine époque. Ce qui a fait que la France se trouve dans les conditions déplorables actuelles. 

 

Le fascisme n'est pas un choix politique. C'est une résultante aux conditions déplorables d'un état dont il faut redresser.

Vous oubliez de parler des MILLIONS DE MORTS qu'a engendré le fascisme.

Dites-moi, le nettoyage dont vous parler plus haut, il consisterait en quoi exactement?

il y a 48 minutes, Scipion0610 a dit :

Vous oubliez de parler des MILLIONS DE MORTS qu'a engendré le fascisme.

Dites-moi, le nettoyage dont vous parler plus haut, il consisterait en quoi exactement?

Il a engendré moins de morts que l'ultra-libéralisme, le nazisme et le communisme.

Le nettoyage ? redynamiser le pays avec des idées politiques de la droite sociale et lutter contre le laxisme qui s'est progressivement instauré en France.

Une monarchie constitutionnelle ce n'est pas plus ridicule qu'une république avec un président qui a les pleins pouvoirs.

Régner et gouverner sont deux prérogatives totalement différentes

Mais si on voulait un roi façon angleterre, belgique, espagne... lequel choisir tant il y a de branches royalistes prétendantes ?

Du côté du Comte de Paris, ils ont tous des gueules de tarés !

la consanguinité sans doute !

il y a 16 minutes, Répy a dit :

 

Du côté du Comte de Paris, ils ont tous des gueules de tarés !

la consanguinité sans doute !

Ce qui pourrait démontrer dans quel état d'esprit sont ceux qui soutiennent Louis XX. Lamentable. 

il y a 49 minutes, Marchand a dit :

Il a engendré moins de morts que l'ultra-libéralisme, le nazisme et le communisme.

Le nettoyage ? redynamiser le pays avec des idées politiques de la droite sociale et lutter contre le laxisme qui s'est progressivement instauré en France.

Et vos opposants? Non parce qu'il y en aura fatalement et dans un état fasciste on a plutôt tendance à les zigouiller ou les enfermer. Mettons que tu arrive au pouvoir, que ferais-tu d'un homme de gauche (voir d’extrême gauche) comme moi?

En tout cas chapeau: je n'était jamais tomber sur un facho qui s'assume et pourtant des fachos, il y en a beaucoup.

il y a 17 minutes, Scipion0610 a dit :

Et vos opposants? Non parce qu'il y en aura fatalement et dans un état fasciste on a plutôt tendance à les zigouiller ou les enfermer. Mettons que tu arrive au pouvoir, que ferais-tu d'un homme de gauche (voir d’extrême gauche) comme moi?

En tout cas chapeau: je n'était jamais tomber sur un facho qui s'assume et pourtant des fachos, il y en a beaucoup.

Le fascisme est très souvent composé de personnes comme vous, d'extrême gauche, lorsqu'ils se rendent que le système se fiche d'eux et lorsqu'ils se rendent compte que ce ne sont que les "idiots utiles" du système, qu'ils ne font que le jeu de l'utra-libéralisme économique, et, très souvent, le jeu du Medef. Et cela même par l'immigration qui n'est là que pour faire baisser les salaires des Français, maintenant, les travailleurs pauvres dorment dans leurs voitures, ça vous Va ? D'ailleurs c'était le but même des premières migrations en France sous Pompidou.   Donc, de ce côté là rien à craindre. Bien sûr, il se pourrait que vous continuiez à être d'extrême gauche rien que pour emmerder le monde, sans idéologie politique et purement à titre individualiste. 

Je me demande comment on peut parler sérieusement de mettre en place une monarchie en 2018 en France.

Cette idée est pour moi

1/ complétement ridicule parceque c'est toujours dans le sens de l' "infantilisation de la société"

2/ a contre sens de toute logique en remettant le religieux dans la boucle ...

3/ d'une hypocrisie (assez vulgaire) dans le sens ou on fait croire que cela changera les choses...