Aller au contenu

centrales nucléaires et canicule


Messages recommandés

Membre 42ans Posté(e)
oovni Membre 9 messages
Baby Forumeur‚ 42ans
Posté(e)

tous les articles sur la fermeture de réacteurs due à la canicule disent que ces réacteurs sont fermés pour "ne pas augmenter la température de l'eau qui refroidit ces réacteurs" comme le Rhône par exemple, pour sauver "la faune et la flore",  mais aucun ne spécifie aussi que cette mesure d’arrêt permettrait peut être aussi de diminuer le risque d'une surchauffe du réacteur avec tout ce que cela implique...

Et vous qu'en pensez vous ? la canicule peut engendrer des risques nucléaires ou pas ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
  • Réponses 50
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre 69ans Posté(e)
Gouderien Membre 23 329 messages
Obsédé textuel‚ 69ans
Posté(e)
il y a 45 minutes, oovni a dit :

tous les articles sur la fermeture de réacteurs due à la canicule disent que ces réacteurs sont fermés pour "ne pas augmenter la température de l'eau qui refroidit ces réacteurs" comme le Rhône par exemple, pour sauver "la faune et la flore",  mais aucun ne spécifie aussi que cette mesure d’arrêt permettrait peut être aussi de diminuer le risque d'une surchauffe du réacteur avec tout ce que cela implique...

Et vous qu'en pensez vous ? la canicule peut engendrer des risques nucléaires ou pas ?

Oui. D'ailleurs des tas de choses peuvent engendrer des risques nucléaires - c'est ce qui fait tout le charme de cette industrie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 76ans Posté(e)
PINOCCHIO Membre 36 435 messages
Pantin contestataire‚ 76ans
Posté(e)
il y a une heure, oovni a dit :

tous les articles sur la fermeture de réacteurs due à la canicule disent que ces réacteurs sont fermés pour "ne pas augmenter la température de l'eau qui refroidit ces réacteurs" comme le Rhône par exemple, pour sauver "la faune et la flore",  mais aucun ne spécifie aussi que cette mesure d’arrêt permettrait peut être aussi de diminuer le risque d'une surchauffe du réacteur avec tout ce que cela implique...

Et vous qu'en pensez vous ? la canicule peut engendrer des risques nucléaires ou pas ?

C'est jamais arrivé, on gère là dedans :o°

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 54ans Posté(e)
Mr Wolfe Membre 5 563 messages
Serial shooter‚ 54ans
Posté(e)

Bon, le sujet n'est pas "pour ou contre" le nucléaire, de toute manière nous ne pourrons jamais influer sur quelque décision que ce soit, les enjeux financiers sont bien trop énormes.

Par contre, le fait est que ce n'est pas une élévation de quelques degrés qui va gêner le refroidissement des réacteurs. Le différentiel de température est tel que ce qui est pour nous la canicule n'est pour un réacteur que variation très négligeable. Les circuits primaires sous pression sont maintenus autour des 320°...

Mais c'est clair que cela provoque une élévation de la température de l'eau bien sensible pour tout être vivant dedans...

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
Répy Membre 18 571 messages
scientifique‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, oovni a dit :

tous les articles sur la fermeture de réacteurs due à la canicule disent que ces réacteurs sont fermés pour "ne pas augmenter la température de l'eau qui refroidit ces réacteurs" comme le Rhône par exemple, pour sauver "la faune et la flore",  mais aucun ne spécifie aussi que cette mesure d’arrêt permettrait peut être aussi de diminuer le risque d'une surchauffe du réacteur avec tout ce que cela implique...

Et vous qu'en pensez vous ? la canicule peut engendrer des risques nucléaires ou pas ?

Non ce n'est pas question de risque nucléaire. C'est seulement le respect du cahier des charges écologiques.

Toute centrale thermique (nucléaire ou à flamme) ne transforme en électricité que 40% de la chaleur de la chaudière et rejette environ 60% de la chaleur inutilisable. Cette chaleur est soit balancée soit dans l'atmosphère par une tour de réfrigération soit dans un cours d'eau. Pour éviter que la température de ce dernier s'élève au-dela d'une certaine valeur estimée par les biologistes, on arrête l'apport de chaleur en fermant la centrale.

Mais le coeur d'une centrale à l'arrêt ne dégage que 1% de la chaleur disponible à pleine marche. Donc passer de 100 à 1 est tout à fait bénéfique pour le cours d'eau et ne présente pas de danger pour le réacteur qui continue à être refroidi dans sa fonction d'arrêt au niveau 1 au lieu du niveau 100 à plein fonctionnement.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 61ans Posté(e)
pila Membre 18 571 messages
Forumeur alchimiste‚ 61ans
Posté(e)

Hihihihihi... c'est rigolo !  :dev:

Aujourd'hui, 73ème anniversaire de l'anéantissement d'Hiroshima (cible civile).

Pila, anti-nucléaire depuis 1979.

A tous les nases qui sont pour le Nucléaires, je dis que vous êtes dangereux pour vous et vos familles; et pour les autres aussi.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
Répy Membre 18 571 messages
scientifique‚
Posté(e)
il y a une heure, pila a dit :

Hihihihihi... c'est rigolo !  :dev:

Aujourd'hui, 73ème anniversaire de l'anéantissement d'Hiroshima (cible civile).

Pila, anti-nucléaire depuis 1979.

A tous les nases qui sont pour le Nucléaires, je dis que vous êtes dangereux pour vous et vos familles; et pour les autres aussi.

Il y a une grosse différence entre :

le nucléaire civil qui a pour but de fournir de l'énergie ( chaleur et surtout électricité)

- le nucléaire militaire menace l'exterminantion pour des villes ou des pays.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 75ans Posté(e)
Maurice Clampin Membre 8 641 messages
Pépé fada , râleur , et clairvoyant .‚ 75ans
Posté(e)
Il y a 3 heures, pila a dit :

Hihihihihi... c'est rigolo !  :dev:

Aujourd'hui, 73ème anniversaire de l'anéantissement d'Hiroshima (cible civile).

Pila, anti-nucléaire depuis 1979.

A tous les nases qui sont pour le Nucléaires, je dis que vous êtes dangereux pour vous et vos familles; et pour les autres aussi.

:pap:  Voila-t-y pas que je suis un nase qu' il a dit le monsieur .

Il a tué combien de monde le nucléaire civil depuis plus de 40 ans qu'on l' utilise .

moins que la voiture , moins que l' avion , moins que le vélo et je dirais même sans doute moins que la marche à pieds .

Alors , arrêtez donc cette paranoïa des "zécolo-zeffrayés" ....

Tant qu' on n' aura pas trouvé de moyen aussi bon marché et non polluant pour faire de l' électricité je suis pour le nucléaire à 1000% ....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 76ans Posté(e)
PINOCCHIO Membre 36 435 messages
Pantin contestataire‚ 76ans
Posté(e)
Il y a 5 heures, ouest35 a dit :

Tu veux me foutre la trouille , toi ! :D

Il y a 3 heures, pila a dit :

Hihihihihi... c'est rigolo !  :dev:

Aujourd'hui, 73ème anniversaire de l'anéantissement d'Hiroshima (cible civile).

Pila, anti-nucléaire depuis 1979.

A tous les nases qui sont pour le Nucléaires, je dis que vous êtes dangereux pour vous et vos familles; et pour les autres aussi.

Tu t'éclairerais à la bougie , tu serais moins nase que les autres , ton petit confort personnel tu le dois au nucléaire, patate :o°

Et là tu nous fait une belle jambe ( de bois):dev:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
querida13 Membre 36 665 messages
forumeuse acharnée‚
Posté(e)

Je crois qu'en période de canicule tout ce qui rejette de la chaleur devrait être peu utilisé (dans la limite de l'extrême nécessité) y compris la sacro -sainte bagnole!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
Répy Membre 18 571 messages
scientifique‚
Posté(e)
il y a 7 minutes, querida13 a dit :

Je crois qu'en période de canicule tout ce qui rejette de la chaleur devrait être peu utilisé (dans la limite de l'extrême nécessité) y compris la sacro -sainte bagnole!

Le dégagement de chaleur global par l'homme est négligeable par rapport à l'apport de chaleur venant du soleil.

En revanche dans un logement bien isolé, la cuisine et surtout la cuisine au four représente un apport de chaleur qu'il vaut mieux éviter.

Quant à la bagnole son apport de chaleur se fait sentir surtout en ville. Par temps de canicule ce qui chauffe le plus la ville ce sont ses routes et parkings goudronnés de couleur sombre qui sont de véritables pièges à chaleur.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
Pierrot89 Membre 3 627 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Il ny a aucun risque d'incient nucléaire en cas de canicule.

les réacteurs au bord de l'eau rejette un effluent qui est réchauffé de 0,5°C à 2°C en cas de canicule.

Cela ne présente aucun risque de surchauffe d'un réacteur, par contre cette élévation de la température du fleuve même faible, peut perturber la faune aquatique, c'est pourquoi que dans ce cas les réacteurs diminuent leur puissance, voire arrêtent le fonctionnement.

Les réacteurs en bord de mer n'ont pas cet inconvénient.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
Répy Membre 18 571 messages
scientifique‚
Posté(e)
Il y a 6 heures, pila a dit :

...A tous les nases qui sont pour le Nucléaires, je dis que vous êtes dangereux pour vous et vos familles; et pour les autres aussi.

Il est inutile de traiter de "naze" ceux qui ne partagent pas ton avis.

Un forum c'est fait pour échanger des propos argumentés et non pas s'envoyer des appréciations quasi injurieuses !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
Répy Membre 18 571 messages
scientifique‚
Posté(e)
Il y a 9 heures, pila a dit :

Hihihihihi... c'est rigolo !  :dev:

Aujourd'hui, 73ème anniversaire de l'anéantissement d'Hiroshima (cible civile).

Hier soir dimanche il y avait à la TV une émission expliquant pourquoi le JAPON a reçu la bombe atomique : le refus de capituler en des termes intraduisibles ! Croyant gagner du temps , le Japon a joué la montre "contre lui" !

La bombe sur Hiroshima à U235 n'avait pas encore été essayée. En revanche celle de Nagasaky au plutonium était une copie réduite de celle essayée le 27 juillet dans le désert du Nevada.

Dès la conférence de Podsdam fin Juillet, entre américains et Russes, les américains savaient qu'ils avaient une arme des millions de fois plus destructrice que l'arsenal habituel.

le résultat fut atroce bien sûr.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
Seyar Membre 3 446 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

De toute façon en France, si la température n'est pas comprise entre 18-20°C avec du soleil, c'est la bérézina! :France:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre Posté(e)
shyiro Membre 14 330 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il y a 9 heures, Répy a dit :

Il y a une grosse différence entre :

le nucléaire civil qui a pour but de fournir de l'énergie ( chaleur et surtout électricité)

- le nucléaire militaire menace l'exterminantion pour des villes ou des pays.

Il y a qch que l'on ne parle pas ou tres peu du nucleaire civil : on stocke les dechets radioactifs dans des coffres supposés etanches au fond des mers ... 

Est-ce que c'est tjs le cas meme avec les nouveaux centrales nucleaires ?

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 110ans Posté(e)
stvi Membre 20 487 messages
Forumeur alchimiste‚ 110ans
Posté(e)
il y a 29 minutes, Répy a dit :

Hier soir dimanche il y avait à la TV une émission expliquant pourquoi le JAPON a reçu la bombe atomique : le refus de capituler en des termes intraduisibles ! Croyant gagner du temps , le Japon a joué la montre "contre lui" !

La bombe sur Hiroshima à U235 n'avait pas encore été essayée. En revanche celle de Nagasaky au plutonium était une copie réduite de celle essayée le 27 juillet dans le désert du Nevada.

Dès la conférence de Podsdam fin Juillet, entre américains et Russes, les américains savaient qu'ils avaient une arme des millions de fois plus destructrice que l'arsenal habituel.

le résultat fut atroce bien sûr.

atroce ? 250.000 morts environ ... c'est pas cher payé les dizaines de millions de morts provoqués par les fils du soleil ...

Hiroshima a été une bénédiction pour l'extrême orient et pour le Japon qui depuis a réussi une reconversion remarquable dans le domaine du quiétisme ...

comme quoi cette bombe que beaucoup décrivent comme une catastrophe  a été une grâce ... elle a été aussi le précurseur de la dissuasion nucléaire ,celle qui nous a préservé   de la troisième guerre mondiale ...

Établir lequel des deux agresseurs de l’Axe, l’Allemagne ou le Japon, fut au cours de la Seconde Guerre mondiale le plus brutal à l’égard des peuples qu’ils martyrisèrent est dénué de sens. Les Allemands ont tué six millions de Juifs et 20 millions de Russes (c'est-à-dire de citoyens soviétiques) ; les Japonais ont massacré pas moins de 30 millions de Philippins, Malais, Vietnamiens, Cambodgiens, Indonésiens et Birmans, dont au moins 23 millions étaient ethniquement chinois. Ces deux pays ont pillé les pays qu’ils ont conquis à une échelle monumentale, encore que le Japon ait volé plus, et sur une plus longue période, que les Nazis. Les deux conquérants ont réduit en esclavage des millions de personnes et les ont exploités comme main d’œuvre forcée — et, dans le cas des Japonais, comme prostituées (de force) pour les troupes du front. Si vous étiez un prisonnier de guerre Nazi aux mains du Royaume-Uni, des États-Unis, de l’Australie, de la Nouvelle-Zélande ou du Canada (mais pas de la Russie), vos chances de ne pas survivre à la guerre s’élevaient à 4 % ; en comparaison, le taux de mortalité pour les prisonniers de guerre aux mains des Japonais approchait les 30 %9. »

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Membre 60ans Posté(e)
Alain75 Membre 25 001 messages
Marxiste tendance Groucho‚ 60ans
Posté(e)
Il y a 2 heures, shyiro a dit :

on stocke les dechets radioactifs dans des coffres supposés etanches au fond des mers ... 

 

plus maintenant. L'enfouissement est la technique en vogue.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×