Réforme des retraites

Il y a 15 heures, pluc89 a dit :

 

Pouvez-vous nous donner les liens qui permettent de s’informer davantage sur cette affirmation ?

J'ai déjà raconter l'histoire de la place de ma commune. 300.000 € de travaux pour "redynamiser le bourg". Des commerces vont fermer sous peu. La localité (8000 h) est morte. Le gens vont faire leurs courses ailleurs. Ces 300.000 euros plus les centaines d'autres gaspillages sont aptes à payer la retraite à 60 ans.

Prenez le cas de cet  ambassadeur auprès de plusieurs états du Pacifique qui vivait seul dans une immense maison. A quoi ça rime ?

Il y a 1 heure, K-sos a dit :

Ces 300.000 euros plus les centaines d'autres gaspillages sont aptes à payer la retraite à 60 ans.

Pouvez-vous nous dire comment votre commune peut-elle verser 300 000 € au Régime Général des Retraites à la Sécurité Sociale ?

Comment pouvez-vous expliquer, justifier, que les ressources de votre commune, destinées à ses habitants, soient versées au bénéfices de tous les retraités de France ?

Qu'en pensent les habitants de votre commune ?

Si en premier lieu on sortait du régime des retraites, en créant un fond spécial, tous ceux qui ont des retraites sans avoir jamais cotisé, si on ne versait plus de retraite à ces centenaires morts depuis belle lurette à l'étranger, si on ne versait pas de retraite à des gens qui n'ont ni travaillé ni vécu en France jusqu'à 65 ans, on y verrait plus clair.

De nouveau, en Suisse - en tous cas pour les travailleurs frontaliers et étrangers - chaque année les retraités reçoivent un formulaire à remplir par la Mairie de sa commune certifiant, preuve à l'appui, que vous êtes toujours vivant... Et pourtant, si nous le faisions pour tous les travailleurs étrangers, j'imagine que nous aurions des surprises ! Mais nous le savons déjà...

Il y a 2 heures, K-sos a dit :

J'ai déjà raconter l'histoire de la place de ma commune. 300.000 € de travaux pour "redynamiser le bourg". Des commerces vont fermer sous peu. La localité (8000 h) est morte. Le gens vont faire leurs courses ailleurs. Ces 300.000 euros plus les centaines d'autres gaspillages sont aptes à payer la retraite à 60 ans.

Prenez le cas de cet  ambassadeur auprès de plusieurs états du Pacifique qui vivait seul dans une immense maison. A quoi ça rime ?

oh punaise ... @pila

Il y a 3 heures, pluc89 a dit :

Pouvez-vous nous dire comment votre commune peut-elle verser 300 000 € au Régime Général des Retraites à la Sécurité Sociale ?

Comment pouvez-vous expliquer, justifier, que les ressources de votre commune, destinées à ses habitants, soient versées au bénéfices de tous les retraités de France ?

Qu'en pensent les habitants de votre commune ?

Il faut voir l'argent perçu comme une  unique tirelire. L'argent va et vient. Rien n'est impossible. Un peu d'imagination que diable.

Je ne vois pas ce qu'il y a de marrant, Monsieur Pluc89.

il y a 1 minute, K-sos a dit :

Il faut voir l'argent perçu comme une  unique tirelire. L'argent va et vient. Rien n'est impossible. Un peu d'imagination que diable.

Une "tirelire unique" dans laquelle on puise pour tout financer, serait la déresponsabilisation de tous. Prenez par exemple les Caisses de Retraites complémentaires, ou encore l'Assurance chômage, ou d'autres qui ont des gouvernance paritaire, syndicats salariaux/syndicats patronaux. Si ceux qui décident des dépenses ne sont pas responsables des recettes, c'est l'ouverture des robinets sans limite !

Prenez la Municipalité de votre commune. Elle n'aurait plus à veiller sur l'équilibre de son budget. Elle serait déresponsabilisée !

C'est la porte ouverte à tous les abus.

il y a 3 minutes, pluc89 a dit :

Une "tirelire unique" dans laquelle on puise pour tout financer, serait la déresponsabilisation de tous. Prenez par exemple les Caisses de Retraites complémentaires, ou encore l'Assurance chômage, ou d'autres qui ont des gouvernance paritaire, syndicats salariaux/syndicats patronaux. Si ceux qui décident des dépenses ne sont pas responsables des recettes, c'est l'ouverture des robinets sans limite !

Prenez la Municipalité de votre commune. Elle n'aurait plus à veiller sur l'équilibre de son budget. Elle serait déresponsabilisée !

C'est la porte ouverte à tous les abus.

300.000 € pour une place qui ne sert à rien. Vous verriez ma misère que c'est. C'est immense et ça ne sert à rien. Avant nous avions six beaux arbres plantés au milieu de l'ancienne petite place.

Il y a 1 heure, K-sos a dit :

300.000 € pour une place qui ne sert à rien. Vous verriez ma misère que c'est. C'est immense et ça ne sert à rien. Avant nous avions six beaux arbres plantés au milieu de l'ancienne petite place.

Il y avait peut-être mieux à faire avec cet argent, pour l'école, le sport, la voirie existante, etc., mais ça ne peut pas servir pour les retraites de tous les français. Cependant cela aurait pu servir pour les personnes en situation de précarité, notamment les retraités qui touchent très peu parmi les habitants de votre commune. Certaines municipalités l'ont fait sous forme de bons d'achats à utiliser uniquement chez les commerçants de la ville.

C'est ICI, le sujet sur les retraites ! Inutile donc d'en ouvrir un second dans "Politique" !

La Réforme des retraites, voila 4 ans qu'on en débat ici, pour quoi en débattre en "politique "?

@pluc89 on évalue la réussite ou l'échec d'une réforme en fonction de ses objectifs. Quels étaient ceux des réformes de 2010 et 2014 ?

Quels sont ceux qu'on se fixe maintenant ? Meilleure prise en compte de la pénibilité et augmentation des petites pensions. Jusque là, tout le monde est d'accord de l'extrême gauche aux libéraux. Remettre les comptes à l'équilibre, personne n'est contre. Pérenniser le système par répartition, tout le monde dit aussi être pour.

C'est déjà pas mal. On peut maintenant s'écharper sur les moyens.

Repousser l'âge de départ, il n'en est pas question.

on dépense beaucoup d argent public pour rien ,  enfin pas pour tout le monde , certains en tirent  des bénéfices . Les travaux inutiles devraient être sanctionnés.

Il y a 17 heures, pluc89 a dit :

La Réforme des retraites, voila 4 ans qu'on en débat ici, pour quoi en débattre en "politique "?

Diantre

Pardon, mon cher pluc, c'est moi le fautif, mais c'est rentré dans l'ordre, notre modo a fermé le "doublon" !

Cela dit, de mon point de vue d'expert de la phynance, c'est aussi un dossier hautement politique, d'ailleurs, notre maître des horloges a décidé de les remettre à l'heure, les pendules des retraites par répartition, et c'est un acte très courageux dans un contexte fort peu propice !

Elisabeth sera amenée à recourir une fois de plus au 49-3, mais la rue pourrait avoir le dernier mot !

Démocratiquement (lol)

hub'

Il y a 17 heures, hubert.de.montcalm a dit :

Diantre

Pardon, mon cher pluc, c'est moi le fautif, mais c'est rentré dans l'ordre, notre modo a fermé le "doublon" !

Cela dit, de mon point de vue d'expert de la phynance, c'est aussi un dossier hautement politique, d'ailleurs, notre maître des horloges a décidé de les remettre à l'heure, les pendules des retraites par répartition, et c'est un acte très courageux dans un contexte fort peu propice !

Elisabeth sera amenée à recourir une fois de plus au 49-3, mais la rue pourrait avoir le dernier mot !

Démocratiquement (lol)

hub'

Addendum

J'apprends que notre Elisabeth prend les devants, et a déjà lâché du lest, concernant l'âge programmé unilatéralement (ou macromaniaquement au choix) !

On a pas fini de se marrer, la commedia dell'arte, ben, c'était de la roupie de sansonnet, en comparaison !

Allègrement

hub'

Le 29/12/2022 à 13:44, MASSOT a dit :

tous ceux qui ont des retraites sans avoir jamais cotisé, si on ne versait plus de retraite à ces centenaires morts depuis belle lurette à l'étranger, si on ne versait pas de retraite à des gens qui n'ont ni travaillé ni vécu en France jusqu'à 65 ans,

C'est ce que je dénonce depuis un bon bout de temps mais apparemment ça ne choque personne. Avant de demander à ceux qui bossent depuis longtemps et qui seront très largement à jour de leurs cotisations au moment de prendre leur retraite, il serait juste et logique d'éliminer tous les gaspillages. Malheureusement justice et logique ne font pas parti du vocabulaire des gestionnaires calamiteux qui prennent les décisions. Si j'étais aussi mauvais gestionnaire qu'eux avec mon budget ça fait longtemps que ce serait la ruine car je n'aurai pas la possibilité d'aller piocher sur le compte bancaire de mon voisin pour alimenter le mien !!

Addendum

Elisabeth a dit : "les 65 ans, c'est pas un totem" .....

Ca me rappelle Laurent Gerra imitant un célèbre comédien, Lucchini......

"Elisabeth a dit, les 65 ans, c'est pas un totem" (sic)....

Il y a déjà une ouverture, avant même le démarrage, et pour moi, phynancier de haut vol hors classification, c'est du pur amateurisme !

Décidément, Macron a l'air de prendre des seconds couteaux qui risquent pas de lui faire de l'ombre, à notre Narcisse !

Pourvu qu'il ne se noie pas, comme dans le mythe grec, à force de se contempler, dans la mare aux canards qu'il a lui-même fabriquée !

Coin coin !

Dangereusement

hub'

Il y a 4 heures, hubert.de.montcalm a dit :

J'apprends que notre Elisabeth prend les devants, et a déjà lâché du lest, concernant l'âge programmé unilatéralement (ou macromaniaquement au choix) !

Ne serai-ce pas tout simplement tactique : on annonce un montant, un âge, une date, manifestement exagéré, pour "laisser" une marge de négociation, afin que les opposants puissent obtenir quelques choses et s'en glorifier auprès de leurs partisans ?

La question est aussi de savoir pourquoi, depuis quand. Et, qui a déjà tenté de réformer le système de retraite. Savoir pourquoi cela a échoué permettrait d'éviter de dire des erreurs.

Puisque qu'aucune réponse ne nous a été proposée, j'ai trouvé ceci, à propos d'une première tentative de réforme en 1953 par le Gouvernement Laignel

"L'un des décrets-lois prévoit d'imposer un recul de deux ans de l'âge de départ en retraite de tous les fonctionnaires, alors fixé à 65 ans pour les services sédentaires, identique à celui des travailleurs du privé, et à 58 ans pour les services actifs. De plus, le Gouvernement entend requalifier des « actifs » en « sédentaires », ce qui les aurait contraints à travailler sept années supplémentaires".

En fait, dès 1945, les professionnels des retraites déjà existantes prévoyaient le non financement du régime général dès 2050. Ils ont juste été ... optimistes !

Le problème de ce financement n'est donc pas une nouveauté !

il y a une heure, pluc89 a dit :

Ne serai-ce pas tout simplement tactique : on annonce un montant, un âge, une date, manifestement exagéré, pour "laisser" une marge de négociation, afin que les opposants puissent obtenir quelques choses et s'en glorifier auprès de leurs partisans ?

Morbleu

C'est évident que c'est Manu qui est à la manoeuvre !

C'est tactique, et de la part d'un stratège autoproclamé, c'est donc pas antinomique !

C'est notre chomsky a nous qu'on a, notre roi de la manipulation de masse, il est battu, noam, à plates coutures ou à coutures plates !

Cela dit, une réforme des retraites me parait nécessaire, mais je doute fort que cela règle la majorité des inégalités de toutes natures qui existent aujourd'hui !

Evidemment

hub'

Il y a 1 heure, pluc89 a dit :

En fait, dès 1945, les professionnels des retraites déjà existantes prévoyaient le non financement du régime général dès 2050. Ils ont juste été ... optimistes !

Le problème de ce financement n'est donc pas une nouveauté !

Le thème a été repris par Georges Pompidou, à la fin de la décennie 60, 1er Ministre du Général De Gaulle. Ce dernier qui avait d'autres préoccupations, a éludé le problème. Georges Pompidou, dans un entretien télévisé que l'on doit retrouver dans le site de l'INA, a rappeler l'échéance de 2050 :"Il faudra bien qu'on s'en occupe un jour car en 2050 ..." a-t-il déclaré.

En 1945, la date de 2050 avancée par les experts de l'époque ne tenait pas compte du Baby Boum. La plupart des futurs boomers étaient encore dans les tuyaux de leurs pères.

A suivre ...