L'intelligence visible

On discutait de ça au repas :

Y'a des gens, quand on les écoute, on SENT qu'ils sont intelligents, et d'autres... non !

Je parle des gens en vue et surtout politiques puisque c'est surtout eux qu'on voit à la télé. Mais je me demande si tout le monde a le même jugement. C'est un peu instinctif, ce jugement. (mince, c'est parti sans crier gare, j'ai pas fini!) Je reviens!

Donc on pourrait faire deux listes ceux qui (à mon avis!) "ont l'air" intelligent et ceux qui l'ont pas ! Intelligents au sens qu'on ressent que derrière, y'a du "LOURD" ! Qu'il y a de la réflexion... de l'intelligence en un mot.

Sarko : non : Chirac : non ! Giscard : moyen ! Là je me demande si c'est pas leurs opinions politique qui m'influence ... mais non :

Mitte : oui ! Hollande : oui ! De Gaulle : oui ! Jospin : oui ! D'Ormesson : oui...

Et là, le problème c'est Macron : Très moyen ! (Comme Giscard!) Son intelligence n'est pas flagrante. La mécanique est bien huilée, mais quand il parle on ne se dit jamais :"A oui ! ça j'y avais pas pensé!..." Comme à tous les autres que j'ai cités.

A vous ! Je suis sûr que beaucoup ne pensent pas pareil...

Au mieux, d' une intelligence supérieure à nous prendre pour des cons avec cette infaillible constance qui ne doute de rien, au pire, d' une intelligence moyenne faisant sens dès lors particulièrement à notre propre médiocrité...

il y a une heure, Blaquière a dit :

 

Mitte : oui ! Hollande : oui ! De Gaulle : oui ! Jospin : oui ! D'Ormesson : oui...

Et là, le problème c'est Macron : Très moyen ! (Comme Giscard!) Son intelligence n'est pas flagrante. La mécanique est bien huilée, mais quand il parle on ne se dit jamais :"A oui ! ça j'y avais pas pensé!..." Comme à tous les autres que j'ai cités.

A vous ! Je suis sûr que beaucoup ne pensent pas pareil...

Hollande : oui? T'es généreux. Hollande est sans doute intelligent, mais il le cache bien.

il y a une heure, Blaquière a dit :

Y'a des gens, quand on les écoute, on SENT qu'ils sont intelligents, et d'autres... non !

L’intelligence est une chose très complexe.

Ce n’est pas parce qu’il existe des tests permettant d’en mesurer l’intensité, notamment celui du QI, que cette mesure est obligatoirement pertinente et significative

En fait, l’intelligence ne sert à rien en soi, c’est son usage et les effets concrets que nous en percevons, qui donne un vague perception de sa présence.

Par exemple, la main, le pied sont des membres du corps en lien directe avec le siège de l’intelligence, qui est le cerveau comme chacun sait, ayant une implication visible sur la grande dextérité des mouvements du corps ou pas.

J’ai pris à dessein cet exemple pour signifier que l’intelligence s’exprime sous plusieurs formes, qu’elle n’est pas exclusivement cérébrale, comme nous avons trop souvent tendance à le croire.

De plus, il y a ceux que l’on juge comme des personnes intelligentes, notamment celles dont on partage les mêmes idées, et comme idiotes lorsque l’on n’est pas d’accord.

Mon ressenti est irrémédiablement conforme à ma subjectivité, mais cela ne signifie pas pour autant que les personnes qui ne partagent mes idées, soient nécessairement inintelligente.

Mon arbitraire ne vaut pas moins ni plus que celui des autres, voyez-vous ce que je veux dire ?

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

L’intelligence est une chose très complexe.

Ce n’est pas parce qu’il existe des tests permettant d’en mesurer l’intensité, notamment celui du QI, que cette mesure est obligatoirement pertinente et significative

En fait, l’intelligence ne sert à rien en soi, c’est son usage et les effets concrets que nous en percevons, qui donne un vague perception de sa présence.

Par exemple, la main, le pied sont des membres du corps en lien directe avec le siège de l’intelligence, qui est le cerveau comme chacun sait, ayant une implication visible sur la grande dextérité des mouvements du corps ou pas.

J’ai pris à dessein cet exemple pour signifier que l’intelligence s’exprime sous plusieurs formes, qu’elle n’est pas exclusivement cérébrale, comme nous avons trop souvent tendance à le croire.

De plus, il y a ceux que l’on juge comme des personnes intelligentes, notamment celles dont on partage les mêmes idées, et comme idiotes lorsque l’on n’est pas d’accord.

Mon ressenti est irrémédiablement conforme à ma subjectivité, mais cela ne signifie pas pour autant que les personnes qui ne partagent mes idées, soient nécessairement inintelligente.

Mon arbitraire ne vaut pas moins ni plus que celui des autres, voyez-vous ce que je veux dire ?

Tout est question de communication : pouvons-nous aller au-delà des apparences, de nos émotions, pour juger de la qualité de la pensée en faisant le plus abstraction possible des maladresses et des qualités de séduction; de la capacité à nous caresser dans le sens du poil? En fait, tel que le sujet est posé il n'est pas adéquat de parler d'intelligence mais de profondeur et donc de singularité de raisonnement, de pensée. Et il se trouve que Mitterrand, De Gaulle et D'Ormesson ont une grande culture littéraire et sont des intellectuels (mais Hollande n'est pas un intellectuel). Disons que l'impression d'être plus intellectuel que technocrate ou animal politique a décidé cette liste.

S’il existait une échelle aux degrés bien étalonnés, sans arbitraire, acceptés par tous et permettant de mesurer l’intelligence ça se saurait. Personne de vraiment sérieux n’a osé créer cela.
Ce que l’on constate par contre, c’est que dans une communauté où cohabitent plusieurs individus tous dotés de cette « quantité d’intelligence » qui les différencie bien que n’étant pas quantifiable, il existe des gens qui finissent par dominer les autres. Notez que cette domination n’est pas obligatoirement tyrannique ou ostentatoire, on la constate tout simplement.
Il est aussi certain, que certains individus éprouvent un certain plaisir à sembler brillants aux yeux de leurs congénères. Ceux là, d’instinct chercheront à s’immiscer dans le groupe où ils ont le plus de chance de satisfaire leurs ambitions. Je pense que jusqu’à présent, je n’ai heurté la sensibilité de personne, n’ayant déclaré que ce que je crois être un constat universel.
Ainsi donc, pour parler plus crûment on peut dire que l’intelligent très brillant aimera à se confronter à ceux qui sont tout juste simplement brillants. Que le simple brillant hantera la compagnie de ceux qui ne sont que moyens, et ainsi de suite.
Et tout en bas de l’échelle on trouve les Politiques, qui n’ayant pas grand chose à étaler comme preuve de leur intelligence se contentent d’ investir les chaînes TV, là où ils ont la certitude de ne pas rencontrer plus intelligents qu’eux.

Pour Hollande je suis de votre avis : ça a été une catastrophe à90% ses 5 ans ! En plus il a mis Macron sur les rails ! Mais  quand on l'écoute, on sent qu'il est intelligent. C'est ça qu'il faudrait être capable d'analyser, de comprendre. C'est peut-être le second degré ? Dont on est capable ou pas? C'est peut-être quand quelqu'un est capable de jouer le rôle d'un bêta ? S'il n'est pas très "intelligent" il ne peut pas se le permettre ?! Il ne peut être que direct. Quand il l'est (intelligent) il donne l'impression d'avoir toujours un coup d'avance sous le coude...

C'est con ce que je vais dire, mais on a l'impression que les neurones cliquettent. Qu'il y a toujours des sous entendus, que le champ est plus large... qu'il st capable de penser à mesure. Pour les autres, c'est laborieux... et tout est là. C'est sur des rails et ça peut pas déborder... L'allusion est lourde...

C'est pas souvent qu'on entend dire quelqu chose de profond. Je pense à Mitterrand qui avait dit ou écrit: "Là où est la poésie commence la précision".... C'est une vraie pensée. Qui mérite réflexion. (Et dans mon souvnir, Mitterrand ne m'est pas très sympathique) Mais il y a aussi des gens qui imitent l'intelligence et c'est très curieux. (Je pense à Rocard : Chut! qui voulait trop faire l'intelligent !)

@azad2B : c'est pas faux ce que tu dis !

Merci, Blaquière. Et en plus ça se démontre : les gens payent une redevance audiovisuelle. CQFD.

L'intelligence peut eventuellement se voir sous 3 formes :

-En étendue:  Une personne s'interessera a beaucoup de domaines trés divers, elle sera cultivée et curieuse ( Mitterand ? )

-En profondeur: celle du philosophe en principe, avec une part de spiritualité, plus des personnes solitaires  avec un vécu douloureux

- En pointillé : habile dans certains domaines, motivée par l'ambition, politique notamment, somme toute superficielle.

De toute façon les personnes vraiment intelligentes ne font pas de politique, sujet trop superficiel.

-

Il y a 2 heures, swam a dit :

De toute façon les personnes vraiment intelligentes ne font pas de politique, sujet trop superficiel.

Si tu ne t'occupes pas de politique, c'est la politique qui s'occupera de toi!

Qu'en penserait Aristote qui disait que l'Homme est un animal politique et qui faisait de la science politique celle qui couronne toutes les autres dans une vie humaine?

Ce n'est pas tant que la politique soit superficielle, mais plutôt que ces derniers temps la politique intérieure française est pourrie par la religion et le communautarisme.

Il y a 7 heures, CAL26 a dit :

Tout est question de communication : pouvons-nous aller au-delà des apparences, de nos émotions, pour juger de la qualité de la pensée en faisant le plus abstraction possible des maladresses et des qualités de séduction; de la capacité à nous caresser dans le sens du poil? En fait, tel que le sujet est posé il n'est pas adéquat de parler d'intelligence mais de profondeur et donc de singularité de raisonnement, de pensée. Et il se trouve que Mitterrand, De Gaulle et D'Ormesson ont une grande culture littéraire et sont des intellectuels (mais Hollande n'est pas un intellectuel). Disons que l'impression d'être plus intellectuel que technocrate ou animal politique a décidé cette liste.

Merci @deja-utilise pour la référence (Lou Safra) en passant

Il y a 9 heures, Blaquière a dit :

On discutait de ça au repas :

Y'a des gens, quand on les écoute, on SENT qu'ils sont intelligents, et d'autres... non !

Je parle des gens en vue et surtout politiques puisque c'est surtout eux qu'on voit à la télé. Mais je me demande si tout le monde a le même jugement. C'est un peu instinctif, ce jugement. (mince, c'est parti sans crier gare, j'ai pas fini!) Je reviens!

Donc on pourrait faire deux listes ceux qui (à mon avis!) "ont l'air" intelligent et ceux qui l'ont pas ! Intelligents au sens qu'on ressent que derrière, y'a du "LOURD" ! Qu'il y a de la réflexion... de l'intelligence en un mot.

Sarko : non : Chirac : non ! Giscard : moyen ! Là je me demande si c'est pas leurs opinions politique qui m'influence ... mais non :

Mitte : oui ! Hollande : oui ! De Gaulle : oui ! Jospin : oui ! D'Ormesson : oui...

Et là, le problème c'est Macron : Très moyen ! (Comme Giscard!) Son intelligence n'est pas flagrante. La mécanique est bien huilée, mais quand il parle on ne se dit jamais :"A oui ! ça j'y avais pas pensé!..." Comme à tous les autres que j'ai cités.

A vous ! Je suis sûr que beaucoup ne pensent pas pareil...

L'intelligence peut s'observer ainsi ?

Je vois cela dans les langues... On peut posséder peu de mots, mais s'en servir avec brio = intelligence

On peut posséder énormément de mot, mais ne pas arriver à se faire comprendre = Culture

Donc réussir à déceler l'intelligence par rapport à un quelqu'un de cultivé, ce n'est pas chose aisée !

Et ce que tu décris ce sont des gens ayant des références, citant des personnes, se servant de choses qu'ils connaissent ou ont apprises.

Est-ce une démonstration d'intelligence, je n'en suis vraiment pas sûr !

Il y a 10 heures, Blaquière a dit :

On discutait de ça au repas :

Y'a des gens, quand on les écoute, on SENT qu'ils sont intelligents, et d'autres... non !

Je parle des gens en vue et surtout politiques puisque c'est surtout eux qu'on voit à la télé. Mais je me demande si tout le monde a le même jugement. C'est un peu instinctif, ce jugement. (mince, c'est parti sans crier gare, j'ai pas fini!) Je reviens!

Donc on pourrait faire deux listes ceux qui (à mon avis!) "ont l'air" intelligent et ceux qui l'ont pas ! Intelligents au sens qu'on ressent que derrière, y'a du "LOURD" ! Qu'il y a de la réflexion... de l'intelligence en un mot.

Sarko : non : Chirac : non ! Giscard : moyen ! Là je me demande si c'est pas leurs opinions politique qui m'influence ... mais non :

Mitte : oui ! Hollande : oui ! De Gaulle : oui ! Jospin : oui ! D'Ormesson : oui...

Et là, le problème c'est Macron : Très moyen ! (Comme Giscard!) Son intelligence n'est pas flagrante. La mécanique est bien huilée, mais quand il parle on ne se dit jamais :"A oui ! ça j'y avais pas pensé!..." Comme à tous les autres que j'ai cités.

A vous ! Je suis sûr que beaucoup ne pensent pas pareil...

Votre texte en dit long, non sur ceux dont vous parlez, mais sur vous et votre milieu social. Sentir, comme vous dites l'intelligence d'un quidam, rien qu'à l'écouter ou à l'observer, exprime bien votre condition sociale et personnelle : vous êtes impressionné par l'apparence, par le Verbe.

Cela confirme ce que je distingue de vous : un homme "spectateur" qui ne relie rien à l'action. Vous êtes un voyeur.

L'intelligence s'apprécie aux actes accomplis par l'individu. Une intelligence qui ne s'actualise dans aucun acte ce n'est que du verbe. Si je recrute un collaborateur je ne vais certes pas être impressionné par son apparence. Mais par sa capacité à prendre des décisions adéquates face à des problèmes qui engagent la pérennité de la boite et de l'emploi. Ca c'est du réel, ce n'est pas le Vent dont vous vous satisfaisez.

Si Macron réussit là où les autres n'ont rien réussi je dirai alors qu'il est intelligent. L'intelligence n'est pas un vêtement, une élégance, l'intelligence est l'aptitude à agir et à réussir dans son action. L'intelligence se mesure aux résultats, pas aux apparences.

Pourtant, la messe est dite en 3 secondes lors d'un entretien.

Le cerveau catalogue inconsciemment l'individu avant même qu'une phrase ne soit achevée

La vente comme la politique structurent par exemple les codes qui conditionnent l'action attendue

La séduction est naturelle  mais il y a aussi un gros travail de communication 

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Si tu ne t'occupes pas de politique, c'est la politique qui s'occupera de toi!

Qu'en penserait Aristote qui disait que l'Homme est un animal politique et qui faisait de la science politique celle qui couronne toutes les autres dans une vie humaine?

Ce n'est pas tant que la politique soit superficielle, mais plutôt que ces derniers temps la politique intérieure française est pourrie par la religion et le communautarisme.

C'etait une toute autre époque !

Le monde etait trés petit et tout était au commencement.

Ce n'est plus la politique qui dirige le monde aujourd'hui et le savoir s'est considérablement étendu.

il y a une heure, aliochaverkiev a dit :

Votre texte en dit long, non sur ceux dont vous parlez, mais sur vous et votre milieu social. Sentir, comme vous dites l'intelligence d'un quidam, rien qu'à l'écouter ou à l'observer, exprime bien votre condition sociale et personnelle : vous êtes impressionné par l'apparence, par le Verbe.

Cela confirme ce que je distingue de vous : un homme "spectateur" qui ne relie rien à l'action. Vous êtes un voyeur.

L'intelligence s'apprécie aux actes accomplis par l'individu. Une intelligence qui ne s'actualise dans aucun acte ce n'est que du verbe. Si je recrute un collaborateur je ne vais certes pas être impressionné par son apparence. Mais par sa capacité à prendre des décisions adéquates face à des problèmes qui engagent la pérennité de la boite et de l'emploi. Ca c'est du réel, ce n'est pas le Vent dont vous vous satisfaisez.

Si Macron réussit là où les autres n'ont rien réussi je dirai alors qu'il est intelligent. L'intelligence n'est pas un vêtement, une élégance, l'intelligence est l'aptitude à agir et à réussir dans son action. L'intelligence se mesure aux résultats, pas aux apparences.

 

Ben voilà ! Rien qu'à vous lire, je subodore que vous n'êtes pas très intelligent ! C'est juste l'étincelle qui manque :

"Si je recrute un collaborateur je ne vais certes pas être impressionné par son apparence. Mais par sa capacité à prendre des décisions adéquates face à des problèmes qui engagent la pérennité de la boite et de l'emploi. Ca c'est du réel,"

Effectivement, nous ne sommes pas du même milieu ! Il vous a manqué un père comme le mien qui dise ce genre de bêtises : "Aristocrate ou prolétaire, bourgeois, jamais !"

 Et je suis devenu un Prince Prolétaire !...

(C'est nouveau, ça vient de sortir !)

Il ne faut pas confondre intelligence et rhétorique. Persuader est un art, l'intelligence est plus complexe.

il y a 2 minutes, Talon 1 a dit :

Il ne faut pas confondre intelligence et rhétorique. Persuader est un art, l'intelligence est plus complexe.

Je suis assez d'accord avec ça. Je peux avoir le même ressenti que @Blaquière par moment, mais je ne suis pas certain que j'appellerais cela de l'intelligence. Je note bien d'ailleurs que vous employez  en premier lieu l'expression "avoir l'air intelligent" qui me semble en effet plus appropriée car le paraître peut s'éloigner de la réalité de sorte que cela ne préjuge pas de l'intelligence réelle de la personne concernée, mais simplement de son paraître. Ainsi, on peut avoir "l'air intelligent", avec un bon travail de communication, sans toutefois l'être de manière exceptionnelle, ou forcément plus qu'un autre qui en a moins l'air.

Peut être que j'appellerai cela de la vivacité d'esprit, de la répartie, un talent oratoire, une grande culture, de l'humour, de l'autodérision, ou une même une certaine aura, voire encore parfois une "bonne bouille", selon les situations. Ce peut être des signes d'intelligence, mais je pense que l'intelligence en soi est autre chose. Disons que les personnes qui me laisse ce sentiment bizarre ont je pense un talent pour montrer toute l'étendue de leur esprit, parfois un peu plus, sans toutefois qu'on puisse réellement parler d'intelligence en soi.

Il y a 1 heure, Loopy a dit :

Je suis assez d'accord avec ça. Je peux avoir le même ressenti que @Blaquière par moment, mais je ne suis pas certain que j'appellerais cela de l'intelligence. Je note bien d'ailleurs que vous employez  en premier lieu l'expression "avoir l'air intelligent" qui me semble en effet plus appropriée car le paraître peut s'éloigner de la réalité de sorte que cela ne préjuge pas de l'intelligence réelle de la personne concernée, mais simplement de son paraître. Ainsi, on peut avoir "l'air intelligent", avec un bon travail de communication, sans toutefois l'être de manière exceptionnelle, ou forcément plus qu'un autre qui en a moins l'air.

Peut être que j'appellerai cela de la vivacité d'esprit, de la répartie, un talent oratoire, une grande culture, de l'humour, de l'autodérision, ou une même une certaine aura, voire encore parfois une "bonne bouille", selon les situations. Ce peut être des signes d'intelligence, mais je pense que l'intelligence en soi est autre chose. Disons que les personnes qui me laisse ce sentiment bizarre ont je pense un talent pour montrer toute l'étendue de leur esprit, parfois un peu plus, sans toutefois qu'on puisse réellement parler d'intelligence en soi.

C'est exactement le problème que j'ai posé ! Un sentiment d'avoir son propre esprit qui se développe dans le même espace... en trois mots comme a dit (un peu!) @zenalpha on sent qu'on est sur la même longueur d'onde ou pas. C'est pour ça que je demande votre avis. D'autre fois, en trois mots notre réaction est immédiate : "quel con!" on se dit ! mais bien sûr qu'on ne définit pas l'intelligence dans l'absolu, ainsi. Et bien sûr qu'on peut aussi se tromper.

il y a 5 minutes, Blaquière a dit :

C'est exactement le problème que j'ai posé ! Un sentiment d'avoir son propre esprit qui se développe dans le même espace... en trois mots comme a dit (un peu!) @zenalpha on sent qu'on est sur la même longueur d'onde ou pas. C'est pour ça que je demande votre avis. D'autre fois, en trois mots notre réaction est immédiate : "quel con!" on se dit ! mais bien sûr qu'on ne définit pas l'intelligence dans l'absolu, ainsi. Et bien sûr qu'on peut aussi se tromper.

Sentir de l'intelligence dans l'autre flatte uniquement...la notre.

Parce que si l'autre est "beaucoup plus intelligent", comment diable s'en apercevrait-on ?

Il me semble parfois détecter une extrême intelligence chez l'autre.

Tiens, au hasard...l'univers est il stupide ou intelligent ?

En détectant l'intelligence dans les manifestations les plus générales qui incluent l'intelligence elle même, me voici presque un chérubin assis aux pieds de Dieu.

Alors je vous le dis, Dieu est le summum de l'intelligence mais putain il pue des pieds

il y a 39 minutes, zenalpha a dit :

 

"Sentir de l'intelligence dans l'autre flatte uniquement...la notre."

C'est séduisant comme explication et y'a du vrai, il me semble. Il faudrait que le plaisir qu'on ressent au contact d'une intelligence soit uniquement égocentrique. Le plaisir, on le ressent personnellement... c'est vrai. Mais il y a aussi il me semble une composante altruiste sinon désintéressée : on est content de l'autre et pour l'autre. Et admiratif ? Admirer quelqu'un c'est aussi vouloir, espérer, souhaiter être à sa hauteur, pas simplement se satisfaire de soi... Et même donc, un peu le contraire...

"Parce que si l'autre est "beaucoup plus intelligent", comment diable s'en apercevrait-on ?"

Ben oui, on peut très bien s'en rende compte ! C'est même le plus souvent un évidence. Et si on ne peut pas suivre (!), on comprend que c'est parce qu'on n'est pas à la hauteur. Pas parce que l'autre dit des conneries. On sent approximativement ses propres limites.

"Il me semble parfois détecter une extrême intelligence chez l'autre."

Voilà : tu l'as dit !

"Tiens, au hasard...l'univers est il stupide ou intelligent ?"

(Air connu !) L'univers n'est ni stupide ni intelligent puisque c'est l'intelligence qui se calque sur l'univers... et de plus, l'univers n'est pas "un autre". Et pour le coup, oui, c'est bien sa propre intelligence qu'on croit découvrir dans l'univers.

"En détectant l'intelligence dans les manifestations les plus générales qui incluent l'intelligence elle même, me voici presque un chérubin assis aux pieds de Dieu."

Pour moi Dieu n'est rien et sort de ma zone de compétence : Joker !

"Alors je vous le dis, Dieu est le summum de l'intelligence mais putain il pue des pieds"

...Dieu étant assis dans son fauteuil de nuage, c'est donc pour ça qu'après la pluie, la terre sent les pieds ?