Bravo aux jeunes américains !

@l'ours 5785...c'est une question purement rhétorique ...ou vous voulez vraiment savoir?

Il y a 9 heures, Foraveur a dit :

@l'ours 5785...c'est une question purement rhétorique ...ou vous voulez vraiment savoir?

Re Bravo aux jeunes américains

...http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2018/03/24/aux-etats-unis-les-jeunes-americains-defilent-pour-mettre-fin-a-la-libre-circulation-des-armes-a-feu_5276005_3222.html

Il y a 20 heures, ouest35 a dit :

http://www.lepoint.fr/monde/les-jeunes-americains-dans-la-rue-contre-les-armes-a-feu-24-03-2018-2205160_24.php

Une détermination partagée sur les réseaux sociaux, avec un raz-de-marée de messages appelant à interdire les fusils d'assaut et à limiter l'accès aux armes, sous le hashtag #Enough ("Assez").

"Je suis avec vous", a tweeté Justin Bieber. L'ancien président Barack Obama a également jeté son poids derrière les lycéens de Parkland. "Vous avez favorisé le réveil de la nation", a-t-il écrit.

 

eh oui, cela fait plaisir! j'espère qu'ils resteront unis contre le massacre légalisé et bien orchestré par les tenants du deuxième amendement de la constitution. 

J'espère que les partisans du 2nd amendement vont eux aussi organiser une manifestation......on verra le verdict des chiffres.....

"Les jeunes américains"....non  pas tous les jeunes..certains jeunes...qui sont bien dirigés par ceux qui tirent les ficelles dans l'ombre....

Au final, comme il y en a pour et contre, il devrait être fait un referendum. Car l'accent est mis sur ceux qui sont contres mais comme d'habitude, ceux pour ne se manifestent pas. Je me demande ce que ça donnerait si les gens partisans du pour les armes manifestaient, combien seraient-ils? Sur un article, j'avais lu une interview qui disait que dans son établissement, il y avait autant de pour les profs armés que des contres. Si ça se trouve, s'il y avait un referendum, ça ferait du 50/50.

Enfin quoiqu'il en soit, ce genre de manifestation est inutile, interdites ou pas, les gens continueront à mourir par des armes à feu. Regardons en France, les armes sont interdites pourtant des gens meurent à cause de ces armes. Encore une fois, le fond du problème n'est pas pour ou contre les armes à feu, mais bien la mentalité de la société. Là malheureusement, y'a pas beaucoup de réactions envers cette mentalité écoeurante et destructrice...

Le 24/03/2018 à 13:59, Yoannbzh a dit :

Le marché noir va de plus en plus fonctionner et donc merci à eux !!!

Qu'ils regardent en France, les armes à feu sont réglementés, il y a des tueries, des personnes qui confondent un chevreuil avec un humain,...
Nous avons besoin d'être materné, bah oui des forces de l'ordre,... une justice de Bisounours,... !!! On doit attendre que nos forces de l'ordre interviennent pour faire quelque chose même si à la fin nous sommes blessés voir morts et la justice trouvera toujours des excuses à ces délinquants, criminels,... !!! Il y a des tueries et des armes qui circulent !!!
On doit nous tenir la main, en France, comme des enfants !!!

Bon ce n'est pas le 2ème amendement qui faut changer mais les conditions d'obtention des armes à feu !!!
Ce n'est pas l'arme à feu qui tire sur la gâchette mais la personne !!!

Sinon, autant en faire de même pour toutes les armes blanches, on devrait les interdire !!! *un rêve*
Ce n'est pas le couteau qui se déplace tout seul pour poignarder, égorger, tuer des personnes mais l'utilisateur !!!
Mais bon, déjà il faut que ça rentre dans la tête de certaines personnes !!!

Bonjour, il y a moins de 200 homicides par arme à feu en France chaque année, contre 13000 aux Etats-Unis. Soit 1 pour 25 000 habitants au pays de l'Oncle Sam, contre 1 pour 335 000 habitants dans nos contrées. Vous comparez donc deux politiques en fustigeant l'attitude française, tandis que proportionnellement nous déplorons 13 fois moins de morts par arme à feu. C'est-à-dire que nous obtenons de bien meilleurs résultats. N'est-ce pas s'être emballé de manière complètement contreproductive ?

il y a 34 minutes, Ink 82 a dit :

Bonjour, il y a moins de 200 homicides par arme à feu en France chaque année, contre 13000 aux Etats-Unis. Soit 1 pour 25 000 habitants au pays de l'Oncle Sam, contre 1 pour 335 000 habitants dans nos contrées. Vous comparez donc deux politiques en fustigeant l'attitude française, tandis que proportionnellement nous déplorons 13 fois moins de morts par arme à feu. C'est-à-dire que nous obtenons de bien meilleurs résultats. N'est-ce pas s'être emballé de manière complètement contreproductive ?

Oui enfin bon, nombre d'habitant en France = 66M environs et aux States= 325M environ. Ca fait donc déjà 5fois plus d'habitants environ pour les states, ratio rapporté à ton chiffre, déjà ça l'amoindri. Ca rappelle un peu quand les français moquaient les japonais qui avaient un fort taux de suicides mais rapporté aux nombres d'habitants, il y avait plus de suicides en France qu'au Japon...

Après c'est une évidence qu'il y aura plus de morts par armes à feu dans un pays où c'est légal que dans un pays où ça ne l'est pas. Maintenant on le voit en France, il ya quand même de nombreux cas de morts par armes à feu et des attaques du style de ce qu'il se passe aux states, même si forcément moins meurtrière car par armes blanches ou contondantes ou ce style. Mais le fond du problème reste le même : qu'on arrive à un fonctionnement sociétal où des gens ne ressentent pas le besoin de tuer.

Interdire ou pas les armes à feu n'est pas le problème. Le véritable problème c'est bien que la société a un fonctionnement destructeur amenant les gens à avoir des comportements de folie, de déséquilibrés. Et c'est normal, la société n'est en rien équilibrée, il ne peut qu'y avoir de telles tueries, quelque soit l'arme utilisée. ALors même si les states interdisaient complètement les armes, on le voit bien en France, ça ne changerait pas fondamentalement les choses, d'autres moyens d'agresser, de tuer seraient utilisés.

Il faut traiter le mal en profondeur, et le mal est sociétal. DOnc forcément, rien est fait à ce niveau vu que c'est ce qui permet à une minorité gouvernante de profiter un max des richesses de ce monde, au détriment de l'équilibre de ce monde et de sa survie..

Je suis parti de ces chiffres pour le calcul, vous pouvez le refaire, mon calcul est exact. Il corrobore d'ailleurs les taux d'homicide délivré par l'OCDE pour nos pays, dans un rapport de 1 à 10.

Dans la mesure où il y a un rapport 13 fois plus de morts en proportion aux USA, une interdiction même si elle divisait que par deux leurs décès par arme à feu serait un succès. Vous parlez de folie, c'en est une d'abreuver une industrie mortifère qui profite de peurs ou des rodomontades de quelques rednecks pour se faire de l'argent. Ces lycéens montrent un grand courage tant le lobby des armes pèse sur la société américaine.

Le 24/3/2018 à 13:59, Yoannbzh a dit :

Bon ce n'est pas le 2ème amendement qui faut changer mais les conditions d'obtention des armes à feu !!!
Ce n'est pas l'arme à feu qui tire sur la gâchette mais la personne !!!

Sinon, autant en faire de même pour toutes les armes blanches, on devrait les interdire !!! *un rêve*
Ce n'est pas le couteau qui se déplace tout seul pour poignarder, égorger, tuer des personnes mais l'utilisateur !!!
Mais bon, déjà il faut que ça rentre dans la tête de certaines personnes !!!

Tout à fait d'accord, aucune arme qu' elle soit à feu ou blanche, n'a jamais tué personne. Ce qui tue, se sont les cartouches.   Et mieux même : le plomb et le cuivre sont les vrais assassins. Et à la limite, la poudre noire.

Remplaçons la poudre noire  par du check-up devrait donc être le leitmotiv lancé par ces jeunes américains, qui par ailleurs en raffolent.

Le 24/03/2018 à 12:41, ouest35 a dit :

http://www.lepoint.fr/monde/les-jeunes-americains-dans-la-rue-contre-les-armes-a-feu-24-03-2018-2205160_24.php

Une détermination partagée sur les réseaux sociaux, avec un raz-de-marée de messages appelant à interdire les fusils d'assaut et à limiter l'accès aux armes, sous le hashtag #Enough ("Assez").

"Je suis avec vous", a tweeté Justin Bieber. L'ancien président Barack Obama a également jeté son poids derrière les lycéens de Parkland. "Vous avez favorisé le réveil de la nation", a-t-il écrit.

 

ôte moi d'un doute ,c'est ce même Obama qui était président des Etats Unis pendant huit ans ,effectuant deux mandats , et qui après chaque drame  a vivement réagi en faisant de superbes déclarations qui à l'entendre devaient révolutionner la réglementation sur les ventes d'armes ...Huit ans ce n'est pas suffisant pour au moins limiter la vente d'armes aux  adultes responsables ? 

«Notre nation croit au deuxième amendement, je crois au deuxième amendement, avait ainsi affirmé Barack Obama lors de son deuxième débat contre Romney. Nous avons une longue tradition de chasse, de sportifs, et de personnes qui veulent pouvoir se protéger.»

Il y a 9 heures, stvi a dit :

ôte moi d'un doute ,c'est ce même Obama qui était président des Etats Unis pendant huit ans ,effectuant deux mandats , et qui après chaque drame  a vivement réagi en faisant de superbes déclarations qui à l'entendre devaient révolutionner la réglementation sur les ventes d'armes ...Huit ans ce n'est pas suffisant pour au moins limiter la vente d'armes aux  adultes responsables ? 

  

«Notre nation croit au deuxième amendement, je crois au deuxième amendement, avait ainsi affirmé Barack Obama lors de son deuxième débat contre Romney. Nous avons une longue tradition de chasse, de sportifs, et de personnes qui veulent pouvoir se protéger.»

 

Je remets dans le contexte .....

http://www.slate.fr/story/66257/port-armes-interdiction-deuxieme-amendement-etats-unis

Vous avez raison "mais en même temps" !!!

Tout tient dans "une virgule" dans cet amendement

" «Une milice bien organisée, étant nécessaire à la sécurité d'un Etat libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé.»

"

C’est grâce à la deuxième virgule de cette phrase que les Américains ont le droit d’acheter des fusils ou des armes similaires à celles que les militaires américains utilisent en Afghanistan (presque) comme s’ils achetaient une voiture.

En 2008, la Cour suprême s’est très sérieusement penchée sur la construction grammaticale du fameux amendement, afin d’établir si un Etat pouvait interdire la vente de revolvers aux civils

Non, a-t-elle répondu. Ladite virgule prouverait qu’au XVIII^e siècle, les législateurs voulaient garantir le droit de tous les individus à porter des armes, et non simplement le droit des nations à entretenir une armée.

Drôle de constat. Comme l’a écrit Walter Shapiro, «si les Américains, libéraux ou conservateurs, écrivaient une nouvelle constitution aujourd’hui, ils seraient probablement d’accord sur le fait que le droit de conduire une voiture est plus important que celui d’être armé».

Toujours est-il que selon une lecture fidèle aux intentions des Pères Fondateurs –la «théorie des droits individuels» réaffirmée il y a quatre ans par la Cour suprême–, un Etat ne peut interdire complètement le port d’armes à feu, ni même seulement celui des pistolets («l’arme de self-défense préférée des Américains»).

Il s’agit d’un droit fondamental, au même niveau que la liberté religieuse ou celle d’opinion.

Seuls les malades mentaux ou les personnes avec un casier criminel......"

Conclusion : Obama a répondu en Américain "conservateur" ... Je continue de dire "bravo aux minots américains, il faut qu'ils continuent ... cet amendement n'est pas immuable on peut changer une loi, un amendement, une ordonnance ... Comment peut-on combattre la criminalité en autorisant n'importe quel pékin a posséder des armes ? Oui continuez les petits vous êtes l'Amérique de demain !!!

Le 24/03/2018 à 13:24, micro-onde a dit :

Comme à chaque fois après un carnage tout le monde en parle,tout le monde dit « plus jamais » et quelques mois après tout le monde oublie et ça continue !

il faut abolir le 2éme amendement point !

Le roi "dollar" a le pouvoir et les armes aussi. Faut pas rêver, à l'échelle des USA, les manifs sont peau de chic.

Il y a 11 heures, stvi a dit :

ôte moi d'un doute ,c'est ce même Obama qui était président des Etats Unis pendant huit ans ,effectuant deux mandats , et qui après chaque drame  a vivement réagi en faisant de superbes déclarations qui à l'entendre devaient révolutionner la réglementation sur les ventes d'armes ...Huit ans ce n'est pas suffisant pour au moins limiter la vente d'armes aux  adultes responsables ? 

les USA ce n'est pas un dictature, il y a le congrès et le sénat a passé

surtout que sur la moitié de ses 2 mandats ce sont les républicains qui avaient la majorité

Il y a 11 heures, stvi a dit :

  

«Notre nation croit au deuxième amendement, je crois au deuxième amendement, avait ainsi affirmé Barack Obama lors de son deuxième débat contre Romney. Nous avons une longue tradition de chasse, de sportifs, et de personnes qui veulent pouvoir se protéger.»

 

c'est une campagne présidentielle, et il serait stupide dans la société américaine pour un candidat de se prononcer contre

je pense que Donald Trump va proposer un dernier amendement (en cours d'écriture) : non seulement armer les professeurs, les femmes de ménage, les surveillants, mais en plus que chaque école ait son propre char d'assaut, son lance missile, son avion de chasse, etc.

Ils sont tellement fous et adorateurs du Dollar , ces ricains, qu'ils en seraient capables !

Ce débat relève du crétinisme le plus total et est mené principalement par des personnes qui se contentent de répéter des expressions débiles du genre " violences faites aux femmes " ou " crime par arme à feu "

C'est pour ça qu'à chaque fois qu'il y a une tuerie la question est mise en débat et à chaque fois la même décision est prise. La proposition mondialiste visant à controler 100% des aspects de la vie de 100% des personnes à chaque instant est rejetée.

Quand j'étais au collège les chiffres des homicides en Grande Bretagne étaient de 65/an, en France et Allemagne un poil plus de l'ordre de 80-85. En 2017 c'est 825, 2016 : 892, 2015 : 872 . pourtant à l'époque avoir une arme était plus facile, les .22 étaient en vente libre y compris les semi-auto et les fusils à pompe soumis à simple déclaration.

Donc ceux qui ont eu un cerveau à la naissance comprennent ce qu'il y a à comprendre : la violence n'est pas liée aux objets mais aux causes sociales.

il y a 9 minutes, Roger_Lococo a dit :

Quand j'étais au collège les chiffres des homicides en Grande Bretagne étaient de 65/an, en France et Allemagne un poil plus de l'ordre de 80-85. En 2017 c'est 825, 2016 : 892, 2015 : 872 . pourtant à l'époque avoir une arme était plus facile, les .22 étaient en vente libre y compris les semi-auto et les fusils à pompe soumis à simple déclaration.

 

 

toujours à dire n'importe quoi

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00835118/document

http://grandbanditisme.canalblog.com/archives/2015/10/23/32819545.html

https://inhesj.fr/sites/default/files/ondrp_files/publications/pdf/flashcrim4.pdf

la force de la preuve qui bloquent aux singes dans ton genre de propager des mensonges

Le 24/03/2018 à 14:41, Foraveur a dit :

Je suis curieux de savoir par qui ils sont téléguidés.....démagogie et manipulation and Co....

A part ça vos paroles sur le 2nd amendement m'ont bien fait rire.....

Les mêmes 98% des médias qui font mondialement campagne pour Hillary font également campagne mondialement contre le 2ème amendement. Et pour Macron/Trudeau/Merkel/ "Stay" etc ...

il y a 6 minutes, Roger_Lococo a dit :

Les mêmes 98% des médias qui font mondialement campagne pour Hillary font également campagne mondialement contre le 2ème amendement. Et pour Macron/Trudeau/Merkel/ "Stay" etc ...

 

 

C'est d'ailleurs par philanthropie qu'Amazon rachète la presse, par défense de la liberté d'information et du pluralisme. 

 http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2013/10/01/jeff-bezos-boucle-le-rachat-du-washington-post_3488210_3236.html

il y a 11 minutes, Pirlouit2017 a dit :

C'est d'ailleurs par philanthropie qu'Amazon rachète la presse, par défense de la liberté d'information et du pluralisme. 

 http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2013/10/01/jeff-bezos-boucle-le-rachat-du-washington-post_3488210_3236.html

Jeff Bezos qui ne se contente pas de financer les médias mais aussi l'Intelligence Community des Etats Unis :

https://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/07/the-details-about-the-cias-deal-with-amazon/374632/

Ce n'est qu'un hasard si certains membres évincés de la presse racontent qu'ils recevaient leurs articles directement rédigés par la CIA et qu'ils n'avaient plus qu'à y apposer leur signature dans la rubrique international de tous les "journaux de référence" européens.