La monogamie pourrait bien être un concept contraire à notre nature

une femme-philosophe et d'expérience a dit que "les bons maris ne sont pas souvent de bons amants mais que les bons amants ne sont jamais de bons maris' !

 En effet le mariage monogame offre une certaine sécurité à la femme et aux enfants mais n'offre pas toujours le top en matière sexuelle. Autrement dit les qualités nécessaires au bon mari n'en fait pas automatiquement le meilleur amant.

Cela n'exclut pas la monogamie. Mais dans des couples "évolués", si l'un et l'autre s'accordent des "permissions" d'aller voir ailleurs de temps à autres cela peut apaiser des tensions qui pourraient être fatales au couples sans cette soupape.

Dès lors ce n'est plus de "l'infidélité", du mensonge, de la cachoterie fatals au couple mais au contraire un moyen de le préserver des tensions extrêmes et de la lassitude inévitable.

Mais avant d'accepter cette situation il faut parcourir un long chemin pour se débarrasser des interdits plus ou moins religieux, familiaux , et sociétaux. Vaste programme !

Il y a 6 heures, cubes2 a dit :

Et pourtant, il est tout à fait possible d'être sincèrement amoureux de deux personnes à la fois. Si elle sont complémentaires et qu'elles correspondent chacune à des aspects différents de notre personnalité, pas de soucis. Je connais meme quelques trouples qui fonctionnent.

Oui bien sûr! Je n'ai pas été claire, désolée. 
Je voulais juste souligner que là sur le forum on ne parlait même pas de la possibilité de sentiments très forts vu qu'apparemment il semble déjà inconcevable de juste partager le sexe pour nombre de personnes. Disons qu'il me semble compliqué d'aborder les questions de polyamour quand même la notion de non exclusivité sexuelle est compliquée à admettre.
Je ne voulais pas (du tout^^) dire qu'il n'était pas possible de partager des sentiments.  

il y a une heure, cheuwing a dit :

bon le sujet n'est pas en science, c'est déjà ça

c'est de la psychologie, considéré comme une pseudo science et son avis est publié dans un livre et non dans une revue

bref à prendre avec des pincettes

C'est dur ce que vous écrivez là, la psychologie est une science humaine, pas pseudo.

Là, l'article ne semble avoir aucune validité scientifique, même molle.

C'est un article tiré d'un magazine pour vieilles bonne femmes ou dragueurs de piscine, peut-être ? 

il y a 1 minute, Léna-Postrof a dit :

C'est dur ce que vous écrivez là, la psychologie est une science humaine, pas pseudo.

oui autant pour moi, j'ai confondu avec la psychanalise

il y a 1 minute, Léna-Postrof a dit :

Là, l'article ne semble avoir aucune validité scientifique, même molle.

on est d'accord, ce qui me fait tiquer , c'est quand l'article dit " la science sert "

bref je vais arrêter de chipoter

Il y a 14 heures, hanss a dit :

Je ne me vois pas du tout tromper mon mec, rentrer à la maison Comme Si de rien etait, biser mes enfants et me coucher à côté de Lui. Ca me dégoûte rien Que d'y penser. 

 

C'est en effet des plus dégoûtants, pour ne pas dire immonde.

Après, certains se mettent d'accord, et les double, triple, quadruple relations sont autorisées, par l'autre.

Les mormons ont pratiqué le mariage plural, il semble qu'ils auraient abandonné la pratique. 

Ce qui est assez étonnant parfois, c'est que les polygames ne toléreraient pas la polyandrie chez les autres, enfin leurs autres à eux. Marrant.

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

 

oui autant pour moi, j'ai confondu avec la psychanalise

on est d'accord, ce qui me fait tiquer , c'est quand l'article dit " la science sert "

bref je vais arrêter de chipoter

 

La psychanalyse c'est le bébé de Freud, et elle connaît ses limites, oui (cf Le livre noir de la psychanalyse, notamment).

Bref, je pense que Voici ou Gala ont le même modus operandi. 

Il y a 17 heures, Kyoshiro02 a dit :

Une nouvelle étude menée par un psychologue estime que la monogamie est plutôt contraire à notre nature. La science sert parfois à nous apporter des bonnes excuses.........

 

..................comme disait Coluche :" et pi moi ça m'arrange! "

Il y a 3 heures, Répy a dit :

une femme-philosophe et d'expérience a dit que "les bons maris ne sont pas souvent de bons amants mais que les bons amants ne sont jamais de bons maris' !

 En effet le mariage monogame offre une certaine sécurité à la femme et aux enfants mais n'offre pas toujours le top en matière sexuelle. Autrement dit les qualités nécessaires au bon mari n'en fait pas automatiquement le meilleur amant.

Cela n'exclut pas la monogamie. Mais dans des couples "évolués", si l'un et l'autre s'accordent des "permissions" d'aller voir ailleurs de temps à autres cela peut apaiser des tensions qui pourraient être fatales au couples sans cette soupape.

Dès lors ce n'est plus de "l'infidélité", du mensonge, de la cachoterie fatals au couple mais au contraire un moyen de le préserver des tensions extrêmes et de la lassitude inévitable.

Mais avant d'accepter cette situation il faut parcourir un long chemin pour se débarrasser des interdits plus ou moins religieux, familiaux , et sociétaux. Vaste programme !

Propos pertinent ! Et qui colle au réel.

"Mariez vous quoiqu'il advienne, si c'est une bonne épouse vous deviendrez heureux, si elle ne l'est pas, vous deviendrez philosophe."

Il y a 5 heures, Répy a dit :

une femme-philosophe et d'expérience a dit que "les bons maris ne sont pas souvent de bons amants mais que les bons amants ne sont jamais de bons maris' !

 En effet le mariage monogame offre une certaine sécurité à la femme et aux enfants mais n'offre pas toujours le top en matière sexuelle. Autrement dit les qualités nécessaires au bon mari n'en fait pas automatiquement le meilleur amant.

Cela n'exclut pas la monogamie. Mais dans des couples "évolués", si l'un et l'autre s'accordent des "permissions" d'aller voir ailleurs de temps à autres cela peut apaiser des tensions qui pourraient être fatales au couples sans cette soupape.

Dès lors ce n'est plus de "l'infidélité", du mensonge, de la cachoterie fatals au couple mais au contraire un moyen de le préserver des tensions extrêmes et de la lassitude inévitable.

Mais avant d'accepter cette situation il faut parcourir un long chemin pour se débarrasser des interdits plus ou moins religieux, familiaux , et sociétaux. Vaste programme !

Je suis d'avis qu'on a l'amant ou l'amante qu'on "mérite", un mec bof peut devenir un bon amant  pour sa partenaire et inversement, il suffit juste de prendre les devants parfois pour obtenir ce que l'on veut c'est pas compliqué. Ainsi On est en sécurité Et On a du bon sexe.

Le 11/03/2018 à 20:23, Kyoshiro02 a dit :

Une nouvelle étude menée par un psychologue estime que la monogamie est plutôt contraire à notre nature. La science sert parfois à nous apporter des bonnes excuses.

http://www.konbini.com/fr/tendances-2/monogamie-concept-societe-nature/

Bof enieme etude d’un psychologue pratiquant une science molle qui n’aura rien à envier au sexe qu’il prétend étudier .

Où est l’étude ? 

Par ailleurs la monogamie concerne le mariage , donc la cellule familiale pas le sexe .

Le 12/03/2018 à 09:44, sirielle a dit :

Je crois pour ma part que la monogamie peut être naturelle, à moins de trop tomber dans l'extrémisme de ce qu'elle peut être. La monogamie consiste davantage à mes yeux à ne cultiver qu'une relation à la fois qu'à ne devoir en n'avoir absolument qu'une tout au long de sa vie. Et qu'elle soit naturelle n'implique pas obligatoirement non plus que la polygamie ne puisse pas l'être.

si je te comprends bien,on peut etre monogame par exemple ,pendant deux ans et ensuite etre polygame!

Je viens de me rendre compte que mon triste époux et moi ne sommes pas "évolués" et qu'on respecte stupidement les voeux que l'on a partagé il y a 20 ans..........

Parce que quand on est assez 'évolué' pour comprendre que l'autre n'est pas notre animal de compagnie mais une personne indépendante qui peut avoir des envies et pensées que ne tournent pas forcément autour de nous, et bien on a vite fait de trouver la solution en voulant le beurre du cocon d'un couple et l'argent du beurre d'un reliquat de vie célibataire........on fait quand on est 'évolué', on est deux ou trois ou douze personnes qui n'ont strictement aucune envie de se poser des questions sur la notion de couple, par contre la colocation sexuelle les branchent..........je ne vois pas en quoi c'est évolué.

Quand on veut vivre comme ça, et bien on a un appartement où les uns et les unes viennent et partent .....au moins c'est clair. Mais on ne s'édifie pas un couple 2.0.

En fait, on est dans un schéma d'aujourd'hui où on ne veut aucune interdiction, aucun effort à faire, aucune promesse à respecter et où, quand le couple s'essouffle, on trouve la solution en se permettant des aventures plutot qu'en s'interrogeant et en dialoguant.

Elle est sortie d'une caverne our n'avoir compris ça que récemment. L'Homme est un animal, et rares sont les animaux monogames.

La monogamie est un dysfonctionnement dans le psyché (dont je souffre malheureusement).

Je ne crois pas..........l'Homme n'est pas obligé de se comporter selon des instincts primaires....il est sensé pouvoir réfléchir et prendre des décisions en fonction des conclusions de ces réflexions.C'est méme ce qui le sépare des animaux.

Soit on préfére en accord avec son conjoint tenter la monogamie sans se faire l'illusion de la facilité.....

Soit on préfére ne pas suivre ce schéma et vivre selon ses élans.

L'un comme l'autre s'ils ne font souffrir personne est louable.......je ne vois pas pourquoi on irait chercher des raisons vaseuses d'en juger une plus légitime que l'autre..............à moins qu'un zest de mal aise ne persiste chez ceux qui papillonnent sans vraiment l'assumer et qu'ils espérent de la compréhension en revendiquant leur nature mammifére.........

il y a 12 minutes, coucoucou a dit :

Je ne crois pas..........l'Homme n'est pas obligé de se comporter selon des instincts primaires....il est sensé pouvoir réfléchir et prendre des décisions en fonction des conclusions de ces réflexions.C'est méme ce qui le sépare des animaux.

Soit on préfére en accord avec son conjoint tenter la monogamie sans se faire l'illusion de la facilité.....

Soit on préfére ne pas suivre ce schéma et vivre selon ses élans.

L'un comme l'autre s'ils ne font souffrir personne est louable.......je ne vois pas pourquoi on irait chercher des raisons vaseuses d'en juger une plus légitime que l'autre..............à moins qu'un zest de mal aise ne persiste chez ceux qui papillonnent sans vraiment l'assumer et qu'ils espérent de la compréhension en revendiquant leur nature mammifére.........

Que l'on décide de refréner ses instincts, je suis d'accord. Mais il n’empêche qu'on les a.

il y a 4 minutes, Shrek Blanc a dit :

Que l'on décide de refréner ses instincts, je suis d'accord. Mais il n’empêche qu'on les a.

Oui..........mais je ne vois pas pourquoi il faut les montrer en étendard quand on choisit d'avoir un rapport au couple différent d'un certain classissisme.........à part pour se justifier.

Donc, soit on est droit dans ses bottes, soit non.

Y'a pas de honte à avoir.........mais il n'y a pas non plus de raisons d'essayer d'instaurer une sorte de condescendance un peu méprisante qui voudrait expliquer que ceux qui ne pratiquent pas l'"amour libre" sont des espéces de coincés qui se retiennent de laisser parler leurs désirs sous couvert de pression sociale. En gros: "c'est l'envie qui leur manque mais on n'ose pas, pas assez courageux".

Quand on ne veut pas étre jugé, on évite de le faire.......moi perso, les autres peuvent passer leur vie empalés les uns sur les autres en guenille de 10m, je m'en fous.........mais qu'on me foute la paix avec mon couple plan plan........

Il faut beaucoups de compréhension des relations humaines et de son conjoint en particulier comme de soi méme d'ailleurs pour envisager une monogamie heureuse.

Comme il faut aussi étre honnéte et savoir quand dans les couples où l'on accepte les infidélités, il y a aussi ceux et celles qui font avec en se mordant l'intérieur des lévres pour faire comme si ils acceptent une situation qui en fait les fait souffrir..........mais où la peur de perdre l'autre est le plus fort.

chenille.....

il y a 1 minute, coucoucou a dit :

Oui..........mais je ne vois pas pourquoi il faut les montrer en étendard quand on choisit d'avoir un rapport au couple différent d'un certain classissisme.........à part pour se justifier.

Il y a de multiples raisons... certains pour se targuer d'être plus évolués... par exemple...

Tu sais la monogamie est parfois assimilée (à tort mais bon) au traditionalisme, aux valeurs des parents voire grand parents,... et les gens font tout pour se dissocier de cette culture, façon de vivre... Et plus il y aura de gens qui défendront "l'ancienne" façon -par conviction ou par conditionnement, plus les révolutionnaires crieront fort

Aujourd’hui si tu n'es pas libertin, pro-gai, athée, mondialiste,... tu es un has-been, salopard, intolérant, fou de dieu,...

C'est une époque comme une autre... une nouvelle façon de vivre se généralise, et tous ceux qui ne suivent pas le mouvement sont mis à l'index...

Et un jour (je ne pense pas que ce sera de notre vivant)... une autre façon de vivre émergera, qui sera contraire à celle qui est maintenant tendance et qui fera tout pour s'en dissocier... ainsi est le cycle de l'existence...

A te lire je pense que nous sommes d'accord.......

Mais une chose rapproche ces différentes versions du couple...........c'est que rien n'est jamais fixé ni gagné

Mon mari peut me quitter demain pour une femme ou un homme croisé à la pompe à essence et moi pareil.............un polyamoureux peut découvrir une envie étrange de tenter demain sur une nouvelle rencontre l'exclusivité dans la relation......

Perso, je crois que c'est l'invisible alchimie entre les étres qui décident de leur désir de fonctionnement ensemble.........et ça....avant de le mettre en éprouvette....bon courage

il y a 24 minutes, coucoucou a dit :

A te lire je pense que nous sommes d'accord.......

 

Il y a 2 heures, cry baby a dit :

si je te comprends bien,on peut etre monogame par exemple ,pendant deux ans et ensuite etre polygame!

Oui au point de vue naturel. Et quand l'article dit que la monogamie pourrait être contraire à notre nature, je l'interprète dans le sens "immodérément", comme ça peut être le cas concernant la polygamie. Et donc bien sûr j'estime que le droit au divorce est justifié, sans le considérer forcément comme "un échec".