En luttant contre les inégalités, c’est la liberté qu’on assassine

Les écarts de richesse ne sont pas un problème et prétendre vouloir les réduire est immoral. [...]

L’écart de richesse n’est pas un souci. Ce n’est que le produit des individus qui exercent leur liberté en vue de poursuivre les intérêts qui leur procurent davantage de satisfaction : soit en produisant des biens et des services pour autrui, soit en consommant ce que les autres produisent. Ceux qui rendent beaucoup de service accumulent des richesses.

Il y a un problème lorsqu’il n’y a plus d’écart de richesse. Par divers moyens de redistribution des richesses, les autorités tentent d’égaliser les revenus et créent par maladresse une classe défavorisée permanente. En outre, la réduction des richesses par la confiscation des biens personnels réduit l’incitation à répondre aux besoins des autres. Moins de biens et de services sont produits et moins de richesse est créée. Finalement, une spirale fatale se produit et nous y perdons tous.

La satisfaction des attentes, des besoins et des désirs et la création de richesses profitent à tous, en particulier aux pauvres. L’écart existe toujours, mais le niveau de vie des pauvres s’est considérablement accru. Ce qui était autrefois considéré comme du luxe, accessible uniquement aux riches, est devenu quelque chose d’ordinaire, même pour les « pauvres ». Réfrigérateurs, climatiseurs, automobiles, téléphones, ordinateurs, lave-linges et sèche-linges sont devenus monnaie courante. Pourquoi ? Parce que les professionnels et les créatifs ont eu la liberté de répondre aux besoins du plus grand nombre, élevant ainsi le niveau de vie de tous : les consommateurs ont comblé leurs besoins et les producteurs ont créé de la richesse.

https://www.contrepoints.org/2018/01/05/306569-luttant-contre-inegalites-cest-liberte-quon-assassine

Ainsi, depuis 1980 les inégalités de niveau de vie ont augmenté en même temps que la pauvreté a diminué dans le monde.

Les inégalités ont augmenté depuis 1980 mais la pauvreté a fortement reculé

http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/les-inegalites-ont-augmente-depuis-1980-mais-la-pauvrete-a-fortement-recule-1327144.html

L’écart de richesse n’est pas un souci. Ce n’est que le produit des individus qui exercent leur liberté en vue de poursuivre les intérêts qui leur procurent davantage de satisfaction : soit en produisant des biens et des services pour autrui, soit en consommant ce que les autres produisent. Ceux qui rendent beaucoup de service accumulent des richesses.

Oui d'accord ..mais quel est le point?

L'inégalité est féconde ; l'égalité stérilise.

La lutte contre les inégalités c'est ratiboiser les classes moyennes, redistribuer un peu aux pauvres et beaucoup aux riches.

Croire à ces conneries c'est d'abord prouver au monde qu'on est un mou du bulbe.

Ceci étant le libéralisme est tout aussi niais et réducteur.

L’écart de richesse n’est pas un souci. Ce n’est que le produit des individus qui exercent leur liberté en vue de poursuivre les intérêts qui leur procurent davantage de satisfaction : soit en produisant des biens et des services pour autrui, soit en consommant ce que les autres produisent. Ceux qui rendent beaucoup de service accumulent des richesses.

Dans le monde de oui-oui ça se passe de cette manière, dans le monde réel ou le rapport de force existe, le fort affame le faible parce qu'il le peut, il lui prend tout ce qu'il a et invoque ensuite "la liberté". C'est par exemple le cas des circuits de distribution ou le producteur crève et le consommateur surpaye mais l'intermédiaire se gave. Il prend bien plus que le service qu'il a rendu, et il le fait parce qu'il a financé les campagnes électorales et que donc le représentant travaille pour lui et pas pour le peuple.

Le libéralisme est un idéal de crétin.

L'inégalité est féconde ; l'égalité stérilise.

Oui tout a fait...

il y a 35 minutes, Roger_Lococo a dit :

C'est par exemple le cas des circuits de distribution ou le producteur crève et le consommateur surpaye mais l'intermédiaire se gave.

C'est à moitié faux. Le distributeur saigne le producteur et donne un prix toujours plus bas au consommateur. Le coût de l'alimentation a considérablement diminué depuis les années 1960. Si le distributeur est le grand gagnant, le consommateur l'est aussi largement, aux dépens du producteur.

il y a 56 minutes, Foraveur a dit :

L’écart de richesse n’est pas un souci. Ce n’est que le produit des individus qui exercent leur liberté en vue de poursuivre les intérêts qui leur procurent davantage de satisfaction : soit en produisant des biens et des services pour autrui, soit en consommant ce que les autres produisent. Ceux qui rendent beaucoup de service accumulent des richesses.

Oui d'accord ..mais quel est le point?

Le point ?

Quel est le but ....

Il y a 3 heures, Élie Fréron a dit :

C'est à moitié faux. Le distributeur saigne le producteur et donne un prix toujours plus bas au consommateur. Le coût de l'alimentation a considérablement diminué depuis les années 1960. Si le distributeur est le grand gagnant, le consommateur l'est aussi largement, aux dépens du producteur.

ben non parce que les ouvriers qui sont également les consommateurs travaillent chez les producteurs, donc en saignant les producteurs, les distributeurs les contraignent à réduire les salaires de leurs ouvriers qui ne peuvent donc plus consommer .

La liberté,ce n'est pas de ne pouvoir aller acheter seulement des marchandises à prix bas chez le distributeur qui à détruit les emploies , la liberté,c'est d'avoir suffisamment de pouvoir d'achat pour aller s'acheter ce qu'on veut ou on veut  .

il y a 17 minutes, bouddean a dit :

ben non parce que les ouvriers qui sont également les consommateurs travaillent chez les producteurs, donc en saignant les producteurs, les distributeurs les contraignent à réduire les salaires de leurs ouvriers qui ne peuvent donc plus consommer .

Les producteurs ce sont les agriculteurs en l'occurrence. Ils sont une part infime des consommateurs.

Il y a 3 heures, Foraveur a dit :

Quel est le but ....

Le but de quoi ?

il y a 40 minutes, bouddean a dit :

ben non parce que les ouvriers qui sont également les consommateurs travaillent chez les producteurs, donc en saignant les producteurs, les distributeurs les contraignent à réduire les salaires de leurs ouvriers qui ne peuvent donc plus consommer .

La liberté,ce n'est pas de ne pouvoir aller acheter seulement des marchandises à prix bas chez le distributeur qui à détruit les emploies , la liberté,c'est d'avoir suffisamment de pouvoir d'achat pour aller s'acheter ce qu'on veut ou on veut  .

Bsr, dans les années 50/60/70, les gens n'avaient pas cette liberté d'avoir SUFFISAMMENT de pouvoir d'achat pour aller s'acheter ce qu'ils voulaient... et ça allait.

et c'est signe de liberté de pouvoir ACHETER, CONSOMMER ? pourquoi ne pas jardiner, élever ce que nous mangerons ? (perso pas intéressée)

La liberté c'est surtout d'être capable de réfléchir et vivre autrement que comme des robots et savoir ne pas être happés par les infos, les pubs, le paraître, le fric etc.

Une catholique pratiquante âgée m'a dit : "je préférais la messe en latin, au moins je ne comprenais pas mais je me recueillais" ; dans le même moule j'évite les bourrages de crânes et vidages de cerveaux.

il y a 32 minutes, Élie Fréron a dit :

Les producteurs ce sont les agriculteurs en l'occurrence. Ils sont une part infime des consommateurs.

 

Pas que, les fabricants de chaussures, de vêtement, les libraires, les fromagers, les aspirateurs, machine à laver et tout ce qui peut se vendre, la parapharmacie, les jouets,de draps ,des meubles , tout !

Il y a 30 ans, le commerce indépendant représentait 50 % du chiffre d'affaire commercial en France, quelqu'un sait quel pourcentage il représente aujourd'hui ?

il y a une heure, ranunculus a dit :

Bsr, dans les années 50/60/70, les gens n'avaient pas cette liberté d'avoir SUFFISAMMENT de pouvoir d'achat pour aller s'acheter ce qu'ils voulaient... et ça allait.

et c'est signe de liberté de pouvoir ACHETER, CONSOMMER ? pourquoi ne pas jardiner, élever ce que nous mangerons ? (perso pas intéressée)

La liberté c'est surtout d'être capable de réfléchir et vivre autrement que comme des robots et savoir ne pas être happés par les infos, les pubs, le paraître, le fric etc.

Une catholique pratiquante âgée m'a dit : "je préférais la messe en latin, au moins je ne comprenais pas mais je me recueillais" ; dans le même moule j'évite les bourrages de crânes et vidages de cerveaux.

oui,  il y a beaucoup de gens qui pensent comme ça, je dirais de plus en plus il me semble .

il y a 4 minutes, bouddean a dit :

oui,  il y a beaucoup de gens qui pensent comme ça, je dirais de plus en plus il me semble .

 

pour être heureux, pour les "anciens" je crois que c'est faisable sans peine ; pour la génération qui suit, j'espère qu'elle saura s'adapter

il y a 14 minutes, ranunculus a dit :

pour être heureux, pour les "anciens" je crois que c'est faisable sans peine ; pour la génération qui suit, j'espère qu'elle saura s'adapter

je pense qu'on ne va pas tarder à le voir parce que quand on est au fond du trou on a pas beaucoup d'autres choix que de rebondir ,j'ai la conviction que nous allons voir plein d'indépendants se lancer dans des petites productions de qualité ...

Il y a 22 heures, Élie Fréron a dit :

C'est à moitié faux. Le distributeur saigne le producteur et donne un prix toujours plus bas au consommateur. Le coût de l'alimentation a considérablement diminué depuis les années 1960. Si le distributeur est le grand gagnant, le consommateur l'est aussi largement, aux dépens du producteur.

Non, parce que 1/ il mange de la merde et 2/ l'argent qu'il gagne on le lui prend de mille autres façons.

J'ai vu dernièrement un comparatif entre les dépenses du français moyen en 1960 et en 2017 ça donnait ceci :

En 1960 30% du revenu était consacré à l'alimentation et 17% au logement, en 2017 c'était 16% a l'alimentation et 35% au logement.

Le prix de l'immobilier en France est sans aucune adéquation avec le revenu des français, le prix des voitures également. Il y a également le système de racket automatisé sur les routes et à peu près aucune entreprise ne rend le service pour lequel elle vous prend votre argent.

Parce que : on est dans un rapport de force sans moyen de pression et qu'elles n'ont donc aucun besoin de faire ce qu'elles ont promis.

En 2004 quand on achetait encore des fringues made in maghreb, on payait une chemise et on avait une chemise. Aujourd'hui c'est made in china on paye une chemise et on a une merde bonne pour jeter au bout de 3 lavages.

les indicateurs statistiques montrent qu'on est gagnant, mais en fait le 100% merde jetable ne sont pas pris en compte par les indicateurs statistiques, ils ne voient pas qu'on est largement perdants. Ou plus exactement ils refusent de voir parce que ça les arrange.

Il y a 20 heures, Roger_Lococo a dit :

Non, parce que 1/ il mange de la merde et 2/ l'argent qu'il gagne on le lui prend de mille autres façons.

1/ Qu'il mange plus ou moins de la merde ne contredit pas qu'il mange moins cher. Et puis en terme de plaisir il préfère globalement ce qu'il mange aujourd'hui, le Nutella plutôt que les oranges de mamie, le Big Mac plutôt que la tête de veau.

2/ Le budget qu'il sacrifie moins à l'alimentation depuis 50 ans lui permet de dépenser beaucoup plus dans les biens de consommation, par exemple ton ordinateur et tes jeux vidéo.

Le consommateur consomme beaucoup plus, notamment grâce à la baisse globale du prix de l'alimentation. Mon propos n'est pas normatif, je ne dis pas que c'est bien ou mal, je donne des faits.

Citation

Le prix de l'immobilier en France est sans aucune adéquation avec le revenu des français, le prix des voitures également. 

Les voitures sont financièrement beaucoup plus accessibles qu'il y a 50 ans, à l'instar de tous les biens de consommation. Il n'y a que le prix du logement qui a réellement augmenté dans les grandes villes, aussi parce que l'activité économique y a changé donc les loyers reflètent le niveau économique des habitants. Il y a moins d'ouvriers qui vivent à Paris d'abord parce qu'il n'y a plus d'usines ; ce n'est donc pas le prix des loyers qui a chassé les ouvriers mais le changement d'activité économique, le prix des loyers n'en a été que consécutif. En somme, le prix des loyers est une conséquence et non une cause, c'est donc un faux problème, sauf pour quelques uns comme les étudiants qui ont un niveau économique bas alors que leur activité se trouve dans une grande ville. 

Citation

En 2004 quand on achetait encore des fringues made in maghreb, on payait une chemise et on avait une chemise. Aujourd'hui c'est made in china on paye une chemise et on a une merde bonne pour jeter au bout de 3 lavages.

Ces Chinois qui volent le travail de nos Arabes...

Le 19/01/2018 à 22:48, bouddean a dit :

Pas que, les fabricants de chaussures, de vêtement, les libraires, les fromagers, les aspirateurs, machine à laver et tout ce qui peut se vendre, la parapharmacie, les jouets,de draps ,des meubles , tout !

Moins chers parce que fabriqués à l'étranger, c'est encore un autre sujet.

Le 19/01/2018 à 17:23, Élie Fréron a dit :

Les écarts de richesse ne sont pas un problème et prétendre vouloir les réduire est immoral. [...]

L’écart de richesse n’est pas un souci. Ce n’est que le produit des individus qui exercent leur liberté en vue de poursuivre les intérêts qui leur procurent davantage de satisfaction : soit en produisant des biens et des services pour autrui, soit en consommant ce que les autres produisent. Ceux qui rendent beaucoup de service accumulent des richesses.

Il y a un problème lorsqu’il n’y a plus d’écart de richesse. Par divers moyens de redistribution des richesses, les autorités tentent d’égaliser les revenus et créent par maladresse une classe défavorisée permanente. En outre, la réduction des richesses par la confiscation des biens personnels réduit l’incitation à répondre aux besoins des autres. Moins de biens et de services sont produits et moins de richesse est créée. Finalement, une spirale fatale se produit et nous y perdons tous.

La satisfaction des attentes, des besoins et des désirs et la création de richesses profitent à tous, en particulier aux pauvres. L’écart existe toujours, mais le niveau de vie des pauvres s’est considérablement accru. Ce qui était autrefois considéré comme du luxe, accessible uniquement aux riches, est devenu quelque chose d’ordinaire, même pour les « pauvres ». Réfrigérateurs, climatiseurs, automobiles, téléphones, ordinateurs, lave-linges et sèche-linges sont devenus monnaie courante. Pourquoi ? Parce que les professionnels et les créatifs ont eu la liberté de répondre aux besoins du plus grand nombre, élevant ainsi le niveau de vie de tous : les consommateurs ont comblé leurs besoins et les producteurs ont créé de la richesse.

https://www.contrepoints.org/2018/01/05/306569-luttant-contre-inegalites-cest-liberte-quon-assassine

 

 

Ainsi, depuis 1980 les inégalités de niveau de vie ont augmenté en même temps que la pauvreté a diminué dans le monde.

 

 

Les inégalités ont augmenté depuis 1980 mais la pauvreté a fortement reculé

http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/les-inegalites-ont-augmente-depuis-1980-mais-la-pauvrete-a-fortement-recule-1327144.html

Encore un esclavagiste à la sauce capitaliste qui nous explique que l'injustice social est normal.... et que les plus pauvres doivent continuer à travailler en bon esclaves, afin de soutenir par leur consommation cette société hyper capitaliste.... Et de continuer ainsi d'enrichir les plus riches....

Il convient d'emblée de définir la "liberté" menacée dans l'article en question. Il s'agit surtout de la liberté d'investir et de s'enrichir, libertée qui suppose la confiscation de l'exercice du pouvoir économique de la part des citoyens lambda. Autrement dit, la liberté revendiquée ici (qui n'a jamais été menacée, elle ne s'est au contraire jamais aussi bien portée) est éminemment liberticide, et sert des visées totalitaires. 

Ca valait le coup de nous la jouer à 'égalitarisme = liberticide'  

Il y a 2 heures, Francelibre a dit :

Encore un esclavagiste à la sauce capitaliste qui nous explique que l'injustice social est normal.... et que les plus pauvres doivent continuer à travailler en bon esclaves, afin de soutenir par leur consommation cette société hyper capitaliste.... Et de continuer ainsi d'enrichir les plus riches....

il y a 8 minutes, Francelibre a dit :

Mensonge.... En luttant contre les inégalités, on lutte pour plus de justice.... Topic ignoble qui voudrait pérenniser l'esclavagisme capitaliste à la sauce Macron....

Il y a 7 heures, Élie Fréron a dit :

 

La dérision et la moquerie, c'est l'argumentation des faibles d'esprit....