L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 17 minutes, Francis-Charles a dit :

Rien ne le prouve, de même que rien ne prouve que la vie que nous connaissons est la seule à exister.

Mais pourquoi alors, penser que nos lois dites universelles le sont? Universelles? Sur quoi on peut s'appuyer concrètement pour que ces lois servent de base ultime?

il y a 17 minutes, Francis-Charles a dit :

L'Univers ne dépend pas de nos croyances. Si nous n'existions pas, il existerait tel qu'il est. La pensée humaine n'est qu'un corollaire d'une infime partie de la réalité.

Mais là également : pourquoi affirmer cela, alors que comme tu le dis la pensée humaine n'est qu'un corollaire d'une infime partie de la réalité?

L'Univers, il est ce qu'on dit qu'il est. Mais si on voit au-delà de nos croyances, de nos lois, il est quoi? On sait quoi concrètement? Réellement? Que peut-on affirmer en étant 100% sûr?

il y a 17 minutes, Francis-Charles a dit :

Si "Rien" n'existait, nous ne serions pas là pour en discuter.

C'est là le problème : et pourquoi? SI "Rien" existait, pourquoi n'existerions pas? SImplement parce qu'on a fait une définition totalement empirique de "Rien"? Et de "Tout"? "Rien" c'est quoi? L'inverse de tout? Le vide? Le néant? Et alors, ça n'existe pas?

Pourquoi donner 100% de crédit à "Tout" et 0% à "Rien"? Je trouve que le problème est là : l'esprit humain se limite et se borne à sa propre réalité imposée, à ses croyances, il ne chercher pas vraiment plus loin. Dès que ça dépasse son entendement, c'est ridicule pour lui, débile. Je trouve ça dommage car ça l'empêche de chercher sa véritable existence.

il y a 17 minutes, Francis-Charles a dit :

Nos lois, oui, mais pas celles de l'univers qui ne dépendent pas de nous, de nos élucubrations, de nos superstitions, de nos croyances, de nos théories.

Si les lois universelles sont de notre fait, la chiquenaude bien placée aura le même effet hein

Qui impose les lois de l'Univers? L'Univers? Constamment, on constate que nos lois universelles sont remises en question, même récemment. Des planètes qu'on auraient jamais crues possibles d'exister, existent, etc etc, l'Univers nous impose quoi en fait? Qui impose,concrètement? L'Univers? Ou nous?

il y a 17 minutes, Francis-Charles a dit :

Celle de l'univers est largement supérieure à la nôtre, car elle a créé toutes les lois et tous les ingrédients primordiaux pour que notre monde physique puisse exister.

Nous avons crée nos lois pour que notre "monde" existe. Tu le vois bien avec notre société : notre société est basée sur du néant, de l'absurde. Un coup de vent à la bourse et c'est le krack? Mais attends, c'est nous qui faisons la bourse, ce n'est en rien une loi ultime hein, on se l'impose. On pourrait faire autrement.

COncernant l'existence, c'est pareil : on s'impose des lois, des croyances, des obligations. Pourtant, on constate, à travers l'Histoire, qu'on ne cesse de revenir sur tout ça. Dès lors, elle est où la croyance, l'intelligence? LM'Univers est là, nous sommes là.

Ce qui est sûr : nous nous imposons un train de vie. Ce train de vie a-t-il une quelconque réalité? Un fondement? CLairement non, c'est facilement prouvable ça.

Par contre nos lois universelles? Peut-on concrètement les prouver? Sans que ça soit empirique? Là, la réponse est clairement plus floue.. L'univers plus intelligent que nous? Nous plus intelligent que l'univers? Et si finalement, c'était la même intelligence?

QUi crée quoi? L'univers crée? En quoi? Ce sont des lois qu'on impose, encore une fois, on ne cesse d'en revenir de ces lois. Il crée quoi alors l'univers? ET nous, nous sommes quoi? Juste des pauvres débiles sur une planète? L'univers, que tu dis si intelligent, aurait crée ça? Une entité débile et destructrice? Ce n'est pas crédible tout ça

il y a 17 minutes, Francis-Charles a dit :

Tout ce qui est vivant peut évoluer d'une façon ou d'une autre. Si l'Univers n'existait pas et si nous n'existions pas, qu'est-ce qui nous permettrait d'avoir des idées, de les formuler, de communiquer ?

Eh bien nous! Mais ne pensons pas que nous existons, que nous sommes le centre de l'univers. Simplement nous sommes, nous créons. L'univers est là mais pourquoi forcément penser que nous sommes dans l'univers et pas que c'est l'univers qui est en nous? QU'est ce qui empêche ça?

D'avoir des idées, de les formuler? L'Univers en est une, de nos idées. en quoi ça en fait un truc ultime? Piourquoi il serait ultime et pas nous par exemple?

Le RIen et le Tout, c'est antinomique. Mais aucun existe et les 2 existent. SI le Tout peut exister, alors le Rien peut exister aussi. Dès lors, nous pouvons n'être rien, au lieu d'être tout. Etre rien n'empêcherait pas notre échange, pourquoi ça l'empêcherait?

Le 28/12/2017 à 19:44, le merle a dit :

bonsoir

l'infinis ne serait point que dans le visible et la physique , mais dans tous les domaines et ceux qui nous sont encore inconnus .cette notion ne peut-être comprise par l'intelligence humain .

créer serait , à partir de rien , faire apparaître quelque chose . selon la logique humaine ,et les connaissances , cela n'à pas de sens ou reste incompréhensible ?

bonne soirée

La création n'est pas la bonne : (réponse/question)

il y a, et toujours été 

Le 29/12/2017 à 21:06, Seyar a dit :

 

 

Je n'ai pas trouvé

tu cites

Le 29/12/2017 à 21:06, Seyar a dit :

la loi universelle

tu positionnes le curseur a l'endroit que tu veux scinder 

Le 29/12/2017 à 21:06, Seyar a dit :

qui permet de citer

 

tu appuis une fois sur "entrée" ça va a la ligne

Le 29/12/2017 à 21:06, Seyar a dit :

en scindant une citation,

tu appuis une deuxième fois sur "entrée"

Le 29/12/2017 à 21:06, Seyar a dit :

même si desfois, ça marche très bien

ça scinde la citation .

Le 29/12/2017 à 21:06, Seyar a dit :

 C'est dommage qu'il n'y ait pas la possibilité de supprimer un post quand même... Ca confirme que notre société dictatoriale telle que je la vois prends le pas, avant une telle fonctionnalité dans un forum était "basique"...

 

voir les choses à l'envers, c'est presque les voir à l'endroit 

je trouve au contraire que c'est dans les dictatures qu'on fait disparaître les traces ,  tu as un petits temps pour te relire et corriger les fautes ou effacer une connerie et après, il faut assumer 

Ce sujet n'a pas sa place en section sciences

si un modo passe par là ...

il y a 11 minutes, pascalin a dit :

 

il y a 43 minutes, bouddean a dit :

voir les choses à l'envers, c'est presque les voir à l'endroit 

Nous sommes d'accord et le plus important, c'est que les choses soient vu sans prisme

il y a 43 minutes, bouddean a dit :

je trouve au contraire que c'est dans les dictatures qu'on fait disparaître les traces ,  tu as un petits temps pour te relire et corriger les fautes ou effacer une connerie et après, il faut assumer 

Oui mais par exemple là, tu fais entrer entrer entre, ça fait pas une citation mais juste un saut de ligne, alors tu te mets à faire genre comme excel ou etc, avec des combinaisons alt+ ou ctrl+ et BAM en fait ça envoit le message!

Franchement, j'ai pas compris le principe : je veux diviser une citation, dès fois je fais entrée 2 fois rapidement ça marche, dès fois ça saute une ligne, je n'ai toujours pas compris le principe

Donc oui, tu as un temps pour te relire, maintenant, quand ce temps n'existe pas ou desfois est utilisé pour effacer des propos, c'est pas ça la dictature?

Sur ce forum, attention, je pense que c'est juste un bug, mais quand je lis une telle réponse, qui laisse la porte pleinement ouverte à la dictature, forcément, je m'insurge

il y a 9 minutes, Seyar a dit :

 

Franchement, j'ai pas compris le principe :

Citation

je veux diviser une citation,

tu places le curseur derrière le mot " citation", tu appuis une fois sur la touche "entrée",ça va à la ligne, tu appuis une deuxième fois sur la touche "entrée", ça saute une deuxième ligne, tu replaces le curseur dans l'intervalle vide( tu le remonte entre les deux) et tu appuis une troisième fois, ça scinde la citation 

Citation

dès fois je fais entrée 2 fois rapidement ça marche, dès fois ça saute une ligne, je n'ai toujours pas compris le principe

 

Il y a 17 heures, Seyar a dit :

Mais pourquoi alors, penser que nos lois dites universelles le sont? Universelles? Sur quoi on peut s'appuyer concrètement pour que ces lois servent de base ultime?

Les lois dites universelles concernent notre univers en particulier. Elles sont la base de cet univers sans lesquelles celui-ci ne pourrait exister dans sa forme actuelle. Si on imagine l'existence d'autres univers parallèles, ceux-ci sont certainement régis par d'autres lois que nous ignorons.

Il y a 17 heures, Seyar a dit :

L'Univers, il est ce qu'on dit qu'il est.

L'Univers est ce qu'il est, quoi qu'on en pense ou qu'on en dise.

Il y a 17 heures, Seyar a dit :

Mais si on voit au-delà de nos croyances, de nos lois, il est quoi?

Il est ce qu'il est...

Il y a 17 heures, Seyar a dit :

Je trouve que le problème est là : l'esprit humain se limite et se borne à sa propre réalité imposée, à ses croyances, il ne chercher pas vraiment plus loin.

L'esprit humain progresse ou peut progresser au fur et à mesure de ses recherches, de ses analyses. Si l'esprit humain n'avait jamais cherché de comprendre les choses de façon plus approfondie, il ne saurait rien de plus que l'Homme des cavernes et l'informatique qui nous permet de communiquer n'existerait pas.

Il y a 17 heures, Seyar a dit :

Qui impose les lois de l'Univers? L'Univers? Constamment, on constate que nos lois universelles sont remises en question, même récemment. Des planètes qu'on auraient jamais crues possibles d'exister, existent, etc etc, l'Univers nous impose quoi en fait? Qui impose,concrètement? L'Univers? Ou nous?

C'est notre univers qui nous a imposé ses lois chimiques, physiques, mathématiques, pas nous.

Il y a 17 heures, Seyar a dit :

Par contre nos lois universelles? Peut-on concrètement les prouver? Sans que ça soit empirique? Là, la réponse est clairement plus floue.. L'univers plus intelligent que nous? Nous plus intelligent que l'univers? Et si finalement, c'était la même intelligence?

Qui a créé les éléments primordiaux et les lois pour que la vie puisse se développer notamment sur terre ? L'Homme ou l'Univers ? Qui a créé les éléments chimiques que tu respires et l'eau que tu bois ? Ton voisin de palier, l'homme de Néandertal, le chimpanzé ou l'Univers ? Si nous disposions de la même intelligence que l'Univers, nous aurions été capables de créer ce monde ou un autre de la même ampleur, ce dont nous ne sommes pas capables, en dehors de le créer éventuellement en pensée : CQFD.

Il y a 18 heures, Seyar a dit :

L'univers est là mais pourquoi forcément penser que nous sommes dans l'univers et pas que c'est l'univers qui est en nous?

On a déjà répondu à cette question : on peut estimer que l'Univers est à la fois en nous et hors de nous.

Bon l'univers est infiniment grand, nous ne sommes qu'une partie de son imagination. Que son omnipotence se réalise en bien!

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Qui a créé les éléments primordiaux et les lois pour que la vie puisse se développer notamment sur terre ? L'Homme ou l'Univers ? Qui a créé les éléments chimiques que tu respires et l'eau que tu bois ? Ton voisin de palier, l'homme de Néandertal, le chimpanzé ou l'Univers ? Si nous disposions de la même intelligence que l'Univers, nous aurions été capables de créer ce monde ou un autre de la même ampleur, ce dont nous ne sommes pas capables, en dehors de le créer éventuellement en pensée : CQFD.

Qu'est ce qui te permet d'être aussi catégorique dans la réponse à tes questions?

Tout ce que l'on sait de l'Univers, ce sont des connaissances qui correspondent à nos attentes, nos envies. Mais qui crée vraiment? Qui a crée l'eau que je bois? J'en ai plein en moi, en plus que ça soit l'eau ou moi, nous sommes surtout composé de "vide".

En reniant notre nature, nous construisons quelque chose de similaire à l'Univers avec la robotique, l'informatique etc etc... Dès lors, en ne reniant pas notre nature, que pourrions nous faire? Nous n'en savons rien.

Dès lors les vérités que tu "imposes" n'ont aucun fondement concret. Tu mets comme base quelque chose d'absolu mais qui n'a aucun fondement autre que notre manque d'évolution, de clairvoyance.

Dès lors, pourquoi en faire une réalité ultime sur laquelle s'appuyer plutôt qu'une autre? ET là BAM! : CQFD!

Il y a 20 heures, pascalin a dit :

Ce sujet n'a pas sa place en section sciences

si un modo passe par là ...

Parler de l'intelligence de l'univers n'est pas le terme approprié.

L'univers obéit à ses lois qui sont celles des sciences de la matière-énergie.

L'intelligence fait allusion à une qualité du fonctionnement du cerveau qui donne une réponse adaptée et rapide quand il est confronté à une situation nouvelle.

il y a 7 minutes, Répy a dit :

L'intelligence fait allusion à une qualité du fonctionnement du cerveau qui donne une réponse adaptée et rapide quand il est confronté à une situation nouvelle.

L'intelligence artificielle, dépourvue de cerveau, est-elle dès lors un terme totalement inapproprié ?

il y a 24 minutes, Seyar a dit :

Tout ce que l'on sait de l'Univers, ce sont des connaissances qui correspondent à nos attentes, nos envies.

Les connaissances et l'intelligence du chimpanzé correspondent-elles à nos attentes, à nos envies ?

il y a 25 minutes, Seyar a dit :

Qui a crée l'eau que je bois? J'en ai plein en moi, en plus que ça soit l'eau ou moi, nous sommes surtout composé de "vide".

Arrête de boire, de manger et de respirer, et tu rejoindras vite ce "vide" qui t'obsède...

il y a 28 minutes, Seyar a dit :

Dès lors les vérités que tu "imposes" n'ont aucun fondement concret. Tu mets comme base quelque chose d'absolu mais qui n'a aucun fondement autre que notre manque d'évolution, de clairvoyance.

Je n'impose rien à qui que ce soit, les évidences sont là pour une intelligence capable de les reconnaître.
L'Absolu n'a rien à voir avec notre monde présent, je l'ai répété maintes fois.

il y a 49 minutes, Francis-Charles a dit :

Les connaissances et l'intelligence du chimpanzé correspondent-elles à nos attentes, à nos envies ?

Ben faut croire...

https://www.spi0n.com/un-chimpanze-demande-etre-libere-au-zoo/

PLus sérieusement, le problème c'est qu'encore à notre époque, l'être humain pense être le centre de l'Univers et pense que ses connaissances sont "ultimes".

Mais le principal finalement, c'est que chacun soit content de ses croyances Evidemment, tant que ça n'impacte pas celle des autres. Là est le gros souci.

Ici, finalement, chacun à son opinion, chacun dit qu'il faut "cette" intelligence pour comprendre ce que chacun raconte, mais ça s'arrête là. Le problème, c'est quand cela va impacter l'ensemble et empêcher l'évolution pleine et entière de cet ensemble. Là ça devient problématique.

Mais là, avoir une croyance comme la tienne ou la mienne, ça n'empêche pas d'évoluer, de voir autrement. Cela permet de montrer une vision différente, de l'analyser, comparer pour ne pas stagner et s'arrêter à des croyances imposées, statiques.

Si! L'univers est intelligent et tu n'es que le fruit de son imagination.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

L'intelligence artificielle, dépourvue de cerveau, est-elle dès lors un terme totalement inapproprié ?

 

c'est une extension calquée sur le cerveau.

 mais je préfère et de loin le terme de intelligence artificielle à intelligence de l'Univers !

parce que cette intelligence "artificielle est en fait le produit de l'intelligence de 

En même temps, l'intelligence de l'Univers semble aussi le "produit de"...

Il y a 16 heures, Seyar a dit :

le problème c'est qu'encore à notre époque, l'être humain pense être le centre de l'Univers et pense que ses connaissances sont "ultimes".

Mais le principal finalement, c'est que chacun soit content de ses croyances Evidemment, tant que ça n'impacte pas celle des autres. Là est le gros souci.

Ici, finalement, chacun à son opinion, chacun dit qu'il faut "cette" intelligence pour comprendre ce que chacun raconte, mais ça s'arrête là. Le problème, c'est quand cela va impacter l'ensemble et empêcher l'évolution pleine et entière de cet ensemble. Là ça devient problématique.

De nos jours, les êtres humains un tant soit peu éduqués ne s'imaginent plus être au centre du monde, et le géocentrisme n'a plus cours depuis que Copernic s'en est mêlé, même s'il a fallu quelques temps avant qu'on reconnaisse le bien-fondé de l'héliocentrisme.
Les connaissances ultimes : encore une fois, les plus intelligents d'entre nous, savent qu'ils ne savent pas tout, mais il existe toujours des exceptions, et il est vrai que certains scientifiques ou non-scientifiques s'imaginent parfois posséder une sorte de savoir universel quasi absolu.
Les croyances... La loi de la gravitation de notre petit ou grand univers actuel est-elle une simple croyance ?
Croire ou ne pas croire à cette loi changerait-elle le mouvement des astres, rotations, révolutions planétaires qui existent depuis des lustres bien pendus ?

Il y a 15 heures, Répy a dit :

je préfère et de loin le terme de intelligence artificielle à intelligence de l'Univers !

Libre à chacun d'avoir ses préférences.
D'après Yoshua Bengio - chercheur spécialiste en intelligence artificielle - les réseaux de neurones de l'IA correspondent à l’intelligence d’un enfant de 2 ans !
Il m'est dès lors impossible d'imaginer qu'un enfant de cet âge (ou même le plus grand génie humain adulte) aurait pu créer ou produire : l'hydrogène, l'hélium, l'oxygène, le carbone, l'azote, le phosphore, le soufre... ainsi que la loi de gravitation, les interactions nucléaires fortes et faibles, l'interaction électromagnétique...
Je place donc l'intelligence de l'Univers en pole position par rapport à toutes les autres formes d'intelligence.