L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 21 minutes, le merle a dit :

il se pourrais qu'un équilibre parfait ne soit qu'une "mort " d'un système figé dans un avenir uniforme et sans possibilité de progresser ?

Excellente réflexion. Notre univers matériel, quoique évolutif, semble figé quant à sa destinée inéluctable.

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

La formule E=mc2 est-elle à la base une création provenant d'un être possédant un cerveau supérieur et/ou doué de psychisme ?

Cette formule a été proposée par Einstein. Elle résulte d'un calcul lié à la somme des diverses énergies de la matière. Quand il l'a formulée en 1905, on ignorait que la radioactivité et l'astrophysique la vérifieraient aussi rapidement.

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

Notre univers présent résulte bien d'une création, je pense que tous (ou quasi tous?) les scientifiques seront d'accord sur ce point.
L'univers n'a pas été créé par l'être humain, la preuve, c'est qu'avant que l'Homme n'existe, l'univers matériel existait déjà et les animaux qui nous ont précédés pouvaient s'en rendre compte en l'expérimentant.

Non les scientifiques ne sont pas tous d'accord avec cette croyance en une création (divine).Rien ne dit ou contredit que l'univers peut être éternel mais oscillant entre la forme actuelle et une autre forme inconnue antérieure au big-bang. et pour faire bonne mesure dans les hypothèse, pourquoi  ne pas admettre l'existe de plusieurs univers totalement disjoints ou bien au contraire s'interpénétrant ?

Avec de telles hypothèses audacieuses, on se fait plaisir mais ce ne sont pas des observations prouvées !

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

D'où lui vient cette intelligence créatrice ? Quelle est son origine ? Les croyants diront que c'est l’œuvre d'un Esprit créateur, de Dieu, mais si on est athée, cette intelligence effective, manifeste, reste un profond mystère.
 

Bonjour ; en science , c'est le multivers d'Everett qui a créé  les constantes physiques et lois physiques .

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

...
Au début, l'univers a "inventé" l'hydrogène et l'hélium, ensuite les étoiles ont créé l'oxygène, le silicium... Vinrent ensuite les éléments lourds, le fer, le nickel etc. Le projet universel était clair : créer l'eau, la matière, la lumière, les galaxies, les lois cosmiques. D'où lui vient cette intelligence créatrice ? Quelle est son origine ? Les croyants diront que c'est l’œuvre d'un Esprit créateur, de Dieu, mais si on est athée, cette intelligence effective, manifeste, reste un profond mystère.
 

L'univers n'avait pas le "projet"de créer l'eau, la lumière....

dès le big-bang les lois physiques faisaient en sorte que les quarks allaient se regrouper en nucléons et qu'il viendrait des étoiles qui en fusionnant l'hydrogène donneraient tous les éléments chimiques jusqu'au fer. Après le fer les élément plus lourds proviennent des supernova. Dans les parties plus froides ces éléments se condensent et redonnent un système planétaire gravitant autour d'une jeune étoile et ainsi de suite.

La matière s'organise ensuite selon les lois physiques des planètes.....

Le mot "projet" n'est pas scientifique mais métaphysique et religieux.

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Je pense idem : l'univers ne peut être stupide, sinon il n'aurait jamais pu exister, continuer de fonctionner et organiser l'évolution des espèces vivantes.
Au début, l'univers a "inventé" l'hydrogène et l'hélium, ensuite les étoiles ont créé l'oxygène, le silicium... Vinrent ensuite les éléments lourds, le fer, le nickel etc. Le projet universel était clair : créer l'eau, la matière, la lumière, les galaxies, les lois cosmiques. D'où lui vient cette intelligence créatrice ? Quelle est son origine ? Les croyants diront que c'est l’œuvre d'un Esprit créateur, de Dieu, mais si on est athée, cette intelligence effective, manifeste, reste un profond mystère.
 

On devine un relent d’anthropomorphisme là dedans. Pourquoi l’ Univers aurait-il créé ce qu’il faut pour qu’ apparaisse la Vie alors que justement il est hostile à la Vie. Et pourquoi parler de projet « Universel » alors qu’il savait (ou devait savoir) que les lois de l’ entropie condamnaient toute sa création à mourir inexorablement ? A quoi bon dès lors créer les particules de l’ infiniment petit et les amas galactiques de l’ infiniment grand, puisque de toutes façons, tout doit s’ éteindre un jour ?
Est-ce là, un comportement intelligent ? Je ne le pense pas. Au mieux on pourrait le qualifier d’ optimiste, de têtu, de rêveur … ou, au pire d’ ignorant ou de sadique. Et d’ ailleurs, preuve suprême de non-intelligence, faire en sorte que la vie apparaisse est en soi une stupidité monumentale. Car même si la vie, est très économe en énergie, elle en consomme quand même et si elle semble « localement » créer de l’ordre au milieu du désordre croissant, le résultat final reste le même : sans la vie, l’ Univers pourrait durer un peu plus longtemps. Donc, notre Univers est stupide, ou suicidaire, à vous de choisir.

il y a 2 minutes, azad2B a dit :

On devine un relent d’anthropomorphisme là dedans. Pourquoi l’ Univers aurait-il créé ce qu’il faut pour qu’ apparaisse la Vie alors que justement il est hostile à la Vie. Et pourquoi parler de projet « Universel » alors qu’il savait (ou devait savoir) que les lois de l’ entropie condamnaient toute sa création à mourir inexorablement ? A quoi bon dès lors créer les particules de l’ infiniment petit et les amas galactiques de l’ infiniment grand, puisque de toutes façons, tout doit s’ éteindre un jour ?
Est-ce là, un comportement intelligent ? Je ne le pense pas. Au mieux on pourrait le qualifier d’ optimiste, de têtu, de rêveur … ou, au pire d’ ignorant ou de sadique. Et d’ ailleurs, preuve suprême de non-intelligence, faire en sorte que la vie apparaisse est en soi une stupidité monumentale. Car même si la vie, est très économe en énergie, elle en consomme quand même et si elle semble « localement » créer de l’ordre au milieu du désordre croissant, le résultat final reste le même : sans la vie, l’ Univers pourrait durer un peu plus longtemps. Donc, notre Univers est stupide, ou suicidaire, à vous de choisir.

bonsoir

ni stupidité ni intelligence et de plan préconçus . il semblerait plutôt que l'énormité incommensurable des possibilités ont données l'émergence de  probabilités d'êtres pouvant évoluer vers une adaptation dans un milieu . ce qui peut être étrange est l'organisation , malgré des contraintes naturelles , vers une formation viable et intelligente ?

si il y à intelligence et intention , ils ne peuvent-êtres du domaine de la raison humaine !

bonne soirée 

Ben voyons. Pourquoi ne pas utiliser directement l’ argument implacable en y changeant seulement un mot
 Les Voies de l ‘ Univers sont impénétrables ?
Pour moi, tout est clair : ce qui existe n’est là que par hasard, sans raison, sans but, sans instigateur et sans avenir plus ou moins prévisible.
Et par ailleurs, si le mécanisme de la Vie est considéré par beaucoup comme une pure merveille d’ingéniosité et d’ intelligence cachée, il faut relativiser : la forme la plus aboutie de la Vie, n’est pas celle qui a conduit à l’ être multi-cellulaire, mais bel et bien à la forme la plus élémentaire : la bactérie , espèce tellement simple (relativement), qu’elle peut subsister des millénaires dans des milieux les moins propices à son évolution. Les formes, dites, évoluées, ne sont que des monstruosité, des accidents sans aucune utilité.
Pour vous en convaincre, imaginez-vous, agé d’une quinzaine d’ années, âge où on commence à réfléchir un peu. Supposez alors qu’on vous conduise sur un monticule autour duquel dans la plaine vous verriez une quinzaine de vaches, des moutons, quelques centaines de poulets, des champs de blé, de salade, de légumes variés, des vergers pleins d’arbres fruitiers et un lac empli de poissons et que l’on vous dise alors : vois-tu, tout cela va te passer dans l’estomac pendant ta vie entière. Avec l’eau du lac en prime. Vous sentiriez-vous utile à quelque chose ?
La bactérie, elle, est bien plus économe.

il y a 50 minutes, le merle a dit :

sans la vie, l’ Univers pourrait durer un peu plus longtemps. Donc, notre Univers est stupide, ou suicidaire, à vous de choisir.

Un seul être vivant représente une menace : l'être humain.

La seule stupidité de l'Univers ou de la Nature consiste à avoir facilité son insertion, mais ils peuvent tout aussi facilement s'en débarrasser ...

Ce n'est pas une question scientifique. L'univers n'a pas démontré avoir de psyché quelconque, ce n'est pas un être. C'est comme se demander si l'eau est stupide ou intelligente, si le granit est plus heureux que le basalte, si le chlorure de sodium peut être qualifié de personnalité colérique.

Il s'agit d'un transfert humain sur un objet. Devant ce qui nous apparaît complexe, on va prêter de l'intelligence supérieure. Devant son chaos incompréhensible, on peut aussi déduire que l'univers est totalement déglingo. Cette question, elle porte surtout sur notre regard.

il y a 50 minutes, azad2B a dit :

La bactérie, elle, est bien plus économe.

on sait que les bactéries jouent un rôle dans la décomposition de la matière organique,par exemple, quand  elles transforment l’ammoniaque en nitrites puis les nitrites en nitrates, qu'est ce qu'elles font et comment.

Par exemple, quand NO2 devient NO3, qu'est ce qu'elles font,comment elles font ?

Bien sûr que les réactions chimiques dues au métabolisme de la bactérie sont énergivores, mais chez la bactérie les réaction exothermiques servent à permettre la réaction suivante laquelle, et c'est merveilleux de le constater, est endothermique. L'efficacité est redoutable. Et l'énergie finalement gaspillée est minimale. 

Il y a 13 heures, bouddean a dit :

on sait que les bactéries jouent un rôle dans la décomposition de la matière organique,par exemple, quand  elles transforment l’ammoniaque en nitrites puis les nitrites en nitrates, qu'est ce qu'elles font et comment.

Par exemple, quand NO2 devient NO3, qu'est ce qu'elles font,comment elles font ?

"Elles font" cette tournure n'implique pas une obligation "supérieure" !

disons que dans leur métabolisme il y a l'oxydation de l'azote de façon qu'il passe du nombre d'oxydation de +III au nombre +V. Tout se passe comme si, en devenant ion nitrate l'azote avait perdu 2 électrons supplémentaires pour les donner aux 3 oxgène.

C'est du m^me ordre que l'oxydation de l'hémoglobine en oxyhémoglobine.

Dans un autre domaine la décomposition du glucose est beaucoup plus complexe. Les 32 étapes du cycle de Krebs qui décomposent ce processus vont donner de l'eau et du CO² et de l'énergie. cette énergie conduira à composé riches en énergie ATP (adénine-triphosphate) qui servira dans l'énergie musculaire.

Au final les bactéries oxydante de l'ion nitreux en ion nitrite ne font que de la biochimie très élémentaire, tellement élémentaire qu'elle se produit aussi sans bactérie dans la nature.

Pour préserver le jambon blanc du noircissement par oxydation, on ajoute du sel nitrité ( NO²) qui va absorber l'oxygène à la place de la viande et garder un jambon blanc bien rose.

Avant ce rajout de sel nitrité, le jambon noircissait inexorablement mais sans danger pour la santé.

Mais depuis que l'on mange avec ses "yeux", pour plaire au client ignorant de l'oxydation, les traiteurs se font aider par la chimie à tout va !

Il y a 14 heures, versys a dit :

Un seul être vivant représente une menace : l'être humain.

La seule stupidité de l'Univers ou de la Nature consiste à avoir facilité son insertion, mais ils peuvent tout aussi facilement s'en débarrasser ...

bonjour 

vérifiez les réponses , ce n'est pas moi qui ai dit cela !

bonne journée

Il y a 14 heures, azad2B a dit :

Ben voyons. Pourquoi ne pas utiliser directement l’ argument implacable en y changeant seulement un mot
 Les Voies de l ‘ Univers sont impénétrables ?
Pour moi, tout est clair : ce qui existe n’est là que par hasard, sans raison, sans but, sans instigateur et sans avenir plus ou moins prévisible.
Et par ailleurs, si le mécanisme de la Vie est considéré par beaucoup comme une pure merveille d’ingéniosité et d’ intelligence cachée, il faut relativiser : la forme la plus aboutie de la Vie, n’est pas celle qui a conduit à l’ être multi-cellulaire, mais bel et bien à la forme la plus élémentaire : la bactérie , espèce tellement simple (relativement), qu’elle peut subsister des millénaires dans des milieux les moins propices à son évolution. Les formes, dites, évoluées, ne sont que des monstruosité, des accidents sans aucune utilité.
Pour vous en convaincre, imaginez-vous, agé d’une quinzaine d’ années, âge où on commence à réfléchir un peu. Supposez alors qu’on vous conduise sur un monticule autour duquel dans la plaine vous verriez une quinzaine de vaches, des moutons, quelques centaines de poulets, des champs de blé, de salade, de légumes variés, des vergers pleins d’arbres fruitiers et un lac empli de poissons et que l’on vous dise alors : vois-tu, tout cela va te passer dans l’estomac pendant ta vie entière. Avec l’eau du lac en prime. Vous sentiriez-vous utile à quelque chose ?
La bactérie, elle, est bien plus économe.

bonjour

non , j'ai voulus dire que cela est d'une extrême complexité et que n'ayant jamais exploré une petite partie de notre galaxie ,nous ne savons si d'autres découvertes ne bousculerait nos certitudes actuelles ?

bonne journée

il y a 10 minutes, le merle a dit :

bonjour 

vérifiez les réponses , ce n'est pas moi qui ai dit cela !

bonne journée

Exact, c'est azad2B qui a dit cela.

J'ai copié dans une réponse qu'il vous adressait.

Désolé...

à l’instant, versys a dit :

Exact, c'est azad2B qui a dit cela.

J'ai copié dans une réponse qu'il vous adressait.

Désolé...

pas grave ,joyeux Noel et bonne journée

à l’instant, le merle a dit :

pas grave ,joyeux Noel et bonne journée

Joyeux noel à vous aussi 

il y a une heure, Répy a dit :

"Elles font" cette tournure n'implique pas une obligation "supérieure" !

disons que dans leur métabolisme il y a l'oxydation de l'azote de façon qu'il passe du nombre d'oxydation de +III au nombre +V. Tout se passe comme si, en devenant ion nitrate l'azote avait perdu 2 électrons supplémentaires pour les donner aux 3 oxgène.

C'est du m^me ordre que l'oxydation de l'hémoglobine en oxyhémoglobine.

Dans un autre domaine la décomposition du glucose est beaucoup plus complexe. Les 32 étapes du cycle de Krebs qui décomposent ce processus vont donner de l'eau et du CO² et de l'énergie. cette énergie conduira à composé riches en énergie ATP (adénine-triphosphate) qui servira dans l'énergie musculaire.

Au final les bactéries oxydante de l'ion nitreux en ion nitrite ne font que de la biochimie très élémentaire, tellement élémentaire qu'elle se produit aussi sans bactérie dans la nature.

Pour préserver le jambon blanc du noircissement par oxydation, on ajoute du sel nitrité ( NO²) qui va absorber l'oxygène à la place de la viande et garder un jambon blanc bien rose.

Avant ce rajout de sel nitrité, le jambon noircissait inexorablement mais sans danger pour la santé.

Mais depuis que l'on mange avec ses "yeux", pour plaire au client ignorant de l'oxydation, les traiteurs se font aider par la chimie à tout va !

ben déjà, merci pour ta réponse, j’espère qu'elle me fera avancer dans la compréhension de ce mécanisme sur lequel j' ai beaucoup de difficultés à trouver des réponses  , n'y vois pas une intention de ma part d'orienter l'opinion, c'est vraiment juste pour comprendre comment ça marche .

Merci encore ...

Il y a 12 heures, azad2B a dit :

Bien sûr que les réactions chimiques dues au métabolisme de la bactérie sont énergivores, mais chez la bactérie les réaction exothermiques servent à permettre la réaction suivante laquelle, et c'est merveilleux de le constater, est endothermique. L'efficacité est redoutable. Et l'énergie finalement gaspillée est minimale. 

Donc au final, elles produisent plus qu'elles ne consomment ? 

Ah oui, je me disait aussi que l'intelligence, c'est de ne pas se servir de la force pour obtenir un résultat, ou si on inverse la chose,c'est  trouver une solution pour s'extraire de la contrainte. Je serais donc tenté de proposer que la contrainte provoque l'intelligence ...

(se servir de la force pour s'extraire d'une contrainte, c'est sortir d'une pour entrer dans une autre, ce qui fait qu'en fait, on ne peut pas sortir de la contrainte par la force )