L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 12 heures, lumic a dit :

1 A partir de quand le temps prend t-il naissance ? On n 'en sait rien et on ne le saura jamais ...Il est donc impossible de supposer un commencement à part s 'en tenir à ce qui est mesurable ...

2 Le Big Bang en soi c 'est peut être déjà en soi , une situation critique , c 'est à dire ayant probablement une fin mais la fin de quoi ?

1 D'après la science actuelle, notre monde temporel lié à l'espace est apparu il y a environ 13, 7 milliards d'années. Quant au temps absolu, ni début ni fin.

2 Après le Big Bang, on prévoit le Big Crunch, phase de contraction après la phase d'expansion.

Il y a 12 heures, lumic a dit :

Si les étoiles meurent et que nous mourront tous , c 'est la fin de quelque chose , un fait tandis que nous ne savons point après mais voilà faut -il encore parler d 'après dans un temps qui n 'existe pas ou plus ? Non ...

Ensuite on peut y introduire la notion d 'éternité mais là aussi c 'est hors norme , plus rien n 'existe mais peut être sommes nous là aussi dans un seuil critique ou finalement durée , notion de temps et d 'éternité se rejoignent en une façon complémentaire , indissociable que j 'imagine comme ceci ...

Temps et durée seraient information jusqu ' à un certain seuil critique là ou toute information finirait par ne plus exister (l 'éternité) ou rien ...

L'espace-temps peut découler d'une origine virtuelle de nature éternelle qui contiendrait et retiendrait en elle toutes les informations, ce qui expliquerait l'émanation et la succession périodique de mondes éventuellement plus ou moins semblables à notre monde actuel. Mais ce n'est bien sûr qu'une hypothèse parmi d'autres.

Il y a 9 heures, Francis-Charles a dit :

L'espace-temps peut découler d'une origine virtuelle de nature éternelle qui contiendrait et retiendrait en elle toutes les informations, ce qui expliquerait l'émanation et la succession périodique de mondes éventuellement plus ou moins semblables à notre monde actuel. Mais ce n'est bien sûr qu'une hypothèse parmi d'autres.

Je ne pense pas que l 'on puisse causer de nature éternelle car cela indique un fonctionnement à cette éternité qui selon moi ne contient justement aucune information ...D 'ailleurs , si aucune information existe elle n 'est d 'aucune nature que ce soit et rien qui puisse situer ou englober cet éternité dans un espace temps ...

En fait c 'est aussi une histoire de mots dans la façon d 'appréhender cette éternité là ou par exemple on imaginerait celle ci comme totalement impénétrable , inaccessible et incompréhensible alors qu 'il suffirait peut être de l 'inclure dans l 'univers mais "là" ou toute information finirait par ne plus exister à partir d 'un certain seuil critique ...

Pourquoi critique ? Peut être parce que l 'univers ne pourrait contenir indéfiniment un flux d 'informations car tout état supposé fait probablement

d 'informations de toutes sortes , même d ' hypothèses le serait tout aussi indéfiniment , c 'est à dire sans aucune limite ...

A quel moment et pourquoi à un moment particulier ? Toujours dans cette limite , plus précisément à une cohérence de l 'existence et des possibles dans une certaine mesure tout aussi acceptable ...

L 'éternité en fait serait cohérente à ce que l 'univers soit vers tous les possibles comme une notion bien présente ou intègre à l 'univers ...

Là ou il n y 'a plus d 'infos , il n 'y a  plus rien de mesurable , de palpable , il ne s 'est donc rien passé ...

Un peu comme ci dans cette limite tout finissait par s 'annuler en une impossibilité à savoir ce que serait réellement l 'état à moins de le découvrir mais  faudrait en revenir à la position de tout état supposé afin même de ne point trop conceptualiser l 'existence sous une quelconque égide ou principe à l 'existence ...

Ce qui est posé ici est la question de la nature du temps.

On voit bien que si le temps est fondamental alors tout s'inscrit dans le temps, il ne peut alors avoir de début car rien ne serait plus fondamental que lui.

Cette vision est conforme à notre vision où la chronologie est linéaire, ou le présent efface le passé pour le futur et tout devrait alors s'inscrire dans ce schéma 

L'ennui, c'est qu'on sait que ce schéma a déjà du plombs dans l'aile.

Par la relativité restreinte d'une part (et gênerale) puisque le temps disparait pour le concept d'espace-temps dejà beaucoup moins conceptualisable...

Mais l'espace s'y transforme en temps et le temps s'y transforme en espace et l'absolu mesuré par un observateur qui mesurerait plusieurs référentiels inertiels n'est plus la seconde mais la vitesse de la lumière qui sera toujours de 300 000 km/sec (distance / temps = espace temps absolu)

On comprend déja que le temps est malléable et dynamique, qu'il n'est pas un absolu.

Ensuite par les démonstrations de la MQ et sur ce lien entre particules intriquées qui est alocal ET atemporel.

L'expérience des fentes de young à choix retardé démontre une forme de lien qui ne transporte pas de l'information (pas de violation de causalité) mais qui est un lien plus fondamental que le temps et l'espace.

Beaucoup de physiciens pensent le temps comme un phénomène macroscopique émergent.

En tout cas, c'est forcément erroné de penser le temps comme on le vit

Il y a 16 heures, lumic a dit :

1 Je ne pense pas que l 'on puisse causer de nature éternelle car cela indique un fonctionnement à cette éternité qui selon moi ne contient justement aucune information ...D 'ailleurs , si aucune information existe elle n 'est d 'aucune nature que ce soit et rien qui puisse situer ou englober cet éternité dans un espace temps ...

1 Si les lois coordonnées de la nature de notre monde persistent, c'est grâce à une mémoire. Même si l'on n'envisage pas un univers éternel au-delà ou précédant celui-ci.

Extrait :

L’hypothèse de la causalité formative suggère que la mémoire est inhérente à la nature. Les systèmes naturels tels que des colonies de termites, des molécules d’insuline, des comportements culturels hériteraient d’une mémoire collective. Du fait de cette mémoire cumulative, la nature des choses devient de plus en plus habituelle par répétition.

Il existe un processus par lequel le passé devient, en un sens, présent sur base de la similarité et d’autant plus qu’il y a eu répétition du phénomène. La causalité formative suggère que la nature des choses dépend de champs : les "champs morphiques". Chaque type de système naturel possède son propre type de champ (pour l’insuline, le chêne, l’hirondelle, une forme de pensée, une langue etc.). Ces champs façonnent les différents types d’atomes, de molécules, de cristaux, d’organismes vivants, de sociétés, de coutumes, de modes de pensée... Les champs morphiques, comme les champs connus de la physique, sont des régions d’influence non matérielles s’étendant dans l’espace et se prolongeant dans le temps.

Source : http://base.d-p-h.info/fr/fiches/premierdph/fiche-premierdph-4529.html

Le 22/12/2017 à 14:09, Francis-Charles a dit :

L'univers est-il stupide ou intelligent ?

J’avoue que je ne sais pas si l’univers est stupide ou intelligent ?

Ce dont je suis absolument certain c’est que l’univers n’a vraiment  rien à f…tre de ce que l’on peut penser de lui.

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Ce qui est posé ici est la question de la nature du temps.

On voit bien que si le temps est fondamental alors tout s'inscrit dans le temps, il ne peut alors avoir de début car rien ne serait plus fondamental que lui.

Cette vision est conforme à notre vision où la chronologie est linéaire, ou le présent efface le passé pour le futur et tout devrait alors s'inscrire dans ce schéma 

L'ennui, c'est qu'on sait que ce schéma a déjà du plombs dans l'aile.

Par la relativité restreinte d'une part (et gênerale) puisque le temps disparait pour le concept d'espace-temps dejà beaucoup moins conceptualisable...

Mais l'espace s'y transforme en temps et le temps s'y transforme en espace et l'absolu mesuré par un observateur qui mesurerait plusieurs référentiels inertiels n'est plus la seconde mais la vitesse de la lumière qui sera toujours de 300 000 km/sec (distance / temps = espace temps absolu)

On comprend déja que le temps est malléable et dynamique, qu'il n'est pas un absolu.

Ensuite par les démonstrations de la MQ et sur ce lien entre particules intriquées qui est alocal ET atemporel.

L'expérience des fentes de young à choix retardé démontre une forme de lien qui ne transporte pas de l'information (pas de violation de causalité) mais qui est un lien plus fondamental que le temps et l'espace.

Beaucoup de physiciens pensent le temps comme un phénomène macroscopique émergent.

En tout cas, c'est forcément erroné de penser le temps comme on le vit

Certains physiciens théoriques actuels sont aussi parfois là pour embrouiller les choses, en proposant des concepts et des hypothèses régulièrement invérifiables.

Tout s'inscrit dans le temps à notre niveau humain. Einstein a dû avoir recours au temps pour échafauder ses théories, comme les physiciens quantiques sont eux aussi nécessairement liés au temps linéaire chronologique. Et s'ils doivent quitter Paris pour rejoindre Marseille, le temps qu'ils mettront pour y arriver ne pourra se réduire à un centième de seconde ou à un temps nul, peu importe leur conception personnelle du temps.

il y a 16 minutes, Enchantant a dit :

J’avoue que je ne sais pas si l’univers est stupide ou intelligent ?

Ce dont je suis absolument certain c’est que l’univers n’a vraiment  rien à f…tre de ce que l’on peut penser de lui.

Dans ce cas, on pourrait éventuellement proposer l'idée qu'il fait preuve d'intelligence...

étonnante la lumière elle met du temps pour aller d'un point a un autre mais elle est spontanée pour atteindre sa vitesse .

Le point de vue (certes discutable) de la "théosophie" - mais puisqu'on est désormais dans la section philosophie, pourquoi s'en priver ?

Extrait :

La constitution septuple de notre planète

QUESTION — J'ai cru comprendre que vous enseigniez que notre terre faisait partie d'une chaîne de terres ?

LE THÉOSOPHE — C'est exact. Mais les six autres « terres », ou globes, ne se trouvent pas sur le même plan d'objectivité que notre terre ; c'est pourquoi nous ne pouvons pas les voir.

QUESTION — Est-ce à cause de leur grande distance de la nôtre ?

LE THÉOSOPHE — Pas du tout, puisque nous voyons à l'œil nu des planètes éloignées, et même des étoiles qui sont à des distances infiniment plus grandes ; si nous ne percevons pas ces six globes c'est qu'ils se trouvent hors de la portée de nos moyens physiques de perception, en dehors de notre plan d'existence. Non seulement leur densité matérielle, leur masse et leur texture, sont totalement différentes de celles de notre terre et des autres planètes connues, mais ces globes sont (pour nous), pour ainsi dire, dans une couche de l'espace entièrement différente, une couche que nous ne pouvons ni percevoir ni sentir au moyen de nos sens physiques. Et, bien que je dise « couche » , ne laissez pas votre imagination vous suggérer des couches superposées les unes au-dessus des autres, à la manière de strates, car cela ne ferait que vous conduire à une autre conception erronée et absurde. Ce que je veux dire par « couche » c'est un plan de l'espace infini qui, par sa nature même, n'est pas susceptible d'entrer dans le champ de nos perceptions ordinaires à l'état de veille (qu'elles soient mentales ou physiques), mais qui existe dans la nature en dehors du champ normal de notre mentalité ou de notre conscience, en dehors de notre espace à trois dimensions, ainsi que de nos divisions du temps. Chacun des sept plans fondamentaux (ou couches) de l'espace — en considérant, bien entendu, ce dernier comme un tout, comme l'espace pur, selon la définition de Locke, et non comme notre espace fini — a sa propre objectivité et sa propre subjectivité, son propre espace et son propre temps, et est caractérisé par son propre type de conscience, et son propre ensemble de sens. Mais tout cela sera peu intelligible à celui dont l'esprit a été formé selon les méthodes de la pensée moderne.

Source : http://www.theosophie.fr/5ab7-la-clef-de-theosophie-chapitre-six-la-nature-et-l-homme-selon-les-enseignements-theosophiques.php

il y a 3 minutes, holdman a dit :

étonnante la lumière elle met du temps pour aller d'un point a un autre mais elle est spontanée pour atteindre sa vitesse .

Effectivement, assez étonnant, et remarque judicieuse qui mériterait d'être explicitée...

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

1 Si les lois coordonnées de la nature de notre monde persistent, c'est grâce à une mémoire. Même si l'on n'envisage pas un univers éternel au-delà ou précédant celui-ci.

Extrait :

L’hypothèse de la causalité formative suggère que la mémoire est inhérente à la nature. Les systèmes naturels tels que des colonies de termites, des molécules d’insuline, des comportements culturels hériteraient d’une mémoire collective. Du fait de cette mémoire cumulative, la nature des choses devient de plus en plus habituelle par répétition.

Il existe un processus par lequel le passé devient, en un sens, présent sur base de la similarité et d’autant plus qu’il y a eu répétition du phénomène. La causalité formative suggère que la nature des choses dépend de champs : les "champs morphiques". Chaque type de système naturel possède son propre type de champ (pour l’insuline, le chêne, l’hirondelle, une forme de pensée, une langue etc.). Ces champs façonnent les différents types d’atomes, de molécules, de cristaux, d’organismes vivants, de sociétés, de coutumes, de modes de pensée... Les champs morphiques, comme les champs connus de la physique, sont des régions d’influence non matérielles s’étendant dans l’espace et se prolongeant dans le temps.

Source : http://base.d-p-h.info/fr/fiches/premierdph/fiche-premierdph-4529.html

Peut être aussi , n 'arrivez vous pas à tisser le lien possible entre la notion d 'éternité en rapport même avec le monde physique , à l 'univers dans son ensemble , en son tout ou en dedans ...

En fait je ne pense pas qu 'il y 'ait besoin d 'imaginer l 'éternité comme un truc impossible à résoudre mais admettre plutôt que cela fait partie des choses "là" ou plus aucune information n 'existerait , ni mémoire ...

Cependant cette mémoire pourrait être en l 'état supposé , en suspend comme potentiel source d 'information ...

En l 'état supposé sinon la cause serait nécessaire au résultat de cette mémoire et induire en erreur sur toute perspective futur là ou il serait tentant de croire que le destin est forgé ou pire , suggéré comme voie inéluctable ...

Il y a 16 heures, lumic a dit :

1 Peut être aussi , n 'arrivez vous pas à tisser le lien possible entre la notion d 'éternité en rapport même avec le monde physique , à l 'univers dans son ensemble , en son tout ou en dedans ...

2 En fait je ne pense pas qu 'il y 'ait besoin d 'imaginer l 'éternité comme un truc impossible à résoudre mais admettre plutôt que cela fait partie des choses "là" ou plus aucune information n 'existerait , ni mémoire ...

3 Cependant cette mémoire pourrait être en l 'état supposé , en suspend comme potentiel source d 'information ...

4 En l 'état supposé sinon la cause serait nécessaire au résultat de cette mémoire et induire en erreur sur toute perspective futur là ou il serait tentant de croire que le destin est forgé ou pire , suggéré comme voie inéluctable ...

1 Les liens entre un univers éternel et des mondes physiques transitoires comme le nôtre sont forcément liés, et je peux très bien assimiler les deux tout en les distinguant l'un de l'autre.

2 Je ne peux imaginer un univers éternel, qui serait constitué d'un vide absolu, où n'existerait aucune mémoire ni aucune information, car je ne peux concevoir l'émanation de mondes créés à partir de Rien. 

3 Extrait condensé :

« Toutes les disciplines aujourd'hui savent dater leur objet d'étude », lance Michel Serres ( philosophe, historien des sciences, homme de lettres ) en présentant la logique permettant de resserrer peu à peu la focale de la mémoire.

L'astrophysique date l'émergence de l'univers de 13 milliards d'années ; la géophysique date celle de la terre de 4,5 milliards d'années ; la paléoanthropologie date l'apparition des hominidés de 6 millions d'années « Dès que l'on sait dater, on sort de l'encyclopédie pour entrer dans le récit. Et le récit, c'est-à-dire la mémoire, n'est plus aujourd'hui à l'échelle de 3.000 ou 4.000 ans mais de 13 milliards d'années ! »

C'est avec l'astrophysicien Marc Lachièze-Rey, spécialiste de physique théorique au Commissariat à l'énergie atomique (CEA) et directeur de recherche au CNRS, que le colloque s'est ouvert. « L'univers n'est-il qu'une immense mémoire ? », interroge-il, après avoir rappelé qu'« en cosmologie, il n'y a pas de temps à proprement parler ».

En effet, la notion de temps, introduite par Galilée et Newton, n'existe plus en physique depuis la découverte de la relativité par Einstein en 1905. Pourtant, les notions de causalité et de déterminisme sont bien définies. D'où l'idée d'un « temps cosmique » qui permet de situer l'écoulement du temps déjà existant dans l'univers en expansion qui englobe l'espace-temps. En ce sens, selon l'astrophysicien, « l'univers est à lui-même sa propre mémoire ».

Source : https://www.la-croix.com/Ethique/Sciences-Ethique/Sciences/De-l-univers-a-la-cellule-c-est-la-memoire-qui-fait-l-histoire-_NG_-2009-03-27-533072

4 Le destin est forgé pour certaines formes de vie, beaucoup plus prisonnières et conditionnées que nous de leur état, mais l'être humain possède cette particularité nettement plus marquée de présider - dans une certaine mesure et jusqu'à un certain point - de sa destinée.

Les recherches se poursuivent...

Pendant trois ans, des chercheurs de l’Université de Zurich se sont plongés dans la reconstitution virtuelle de notre Univers. À l’aide d’un puissant superordinateur, ils ont pu établir un catalogue des 25 milliards de galaxies, généré à partir de 2 billions de particules numériques. Cette liste sert de base pour les expériences qui vont être effectuées à bord du satellite Euclid, qui sera lancé en 2020. Son objectif est d’étudier la nature de la matière noire, ainsi que l’énergie noire.

Les astrophysiciens ont développé et optimisé un code révolutionnaire, permettant de décrire avec une précision jusqu’alors jamais établie, les dynamiques de la matière noire et la formation de structures à grande échelle dans l’univers.

Baptisé PKDGRAV3, ce code a été pensé afin d’utiliser de manière optimale la mémoire et le pouvoir du processeur d’un superordinateur moderne tel quel le « Piz Daint » appartenant au Swiss National Supercompting Centre (SNSC). Le code a été exécuté par la machine en seulement 80 heures, permettant de générer un univers virtuel de deux billions de macro-particules, représentant le fluide de la matière noire.

Grâce à la grande précision des calculs représentant le fluide de la matière noire évoluant sous sa propre gravité, les chercheurs ont simulé une formation d’une faible concentration de matière, appelée halos de matière noire. Le défi ici était de modeler des galaxies aussi réduites qu’un dixième de la Voie lactée, dans un volume aussi large que notre univers entièrement observable. Le tout pour répondre aux besoins de la mission européenne Euclid dont l’objectif est d’explorer les tréfonds de matière noire.

Le cosmos est composé à 23% de matière noire et 72% d’énergie noire. « La nature de l’énergie noire est l’une des principales énigmes non résolues de la science moderne » explique Romain Teyssier, professeur d’astrophysique informatique à l’Université de Zurich. Un mystère qui ne peut être résolu qu’à travers des observations indirectes faites depuis le satellite.

Une mission de 6 années attend le satellite Euclid, pendant laquelle il collectera des données sur la matière noire et l’énergie noire. Si les scientifiques obtiendront de nouvelles informations sur la nature de cette mystérieuse énergie noire, ils espèrent également découvrir de nouvelles théories, telles qu’une version modifiée de la relativité générale ou une nouvelle forme de particule.

https://www.journaldugeek.com/2017/06/13/des-astrophysiciens-ont-reussi-a-recreer-notre-univers-sur-un-superordinateur/

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

1 Les liens entre un univers éternel et des mondes physiques transitoires comme le nôtre sont forcément liés, et je peux très bien assimiler les deux tout en les distinguant l'un de l'autre.

2 Je ne peux imaginer un univers éternel, qui serait constitué d'un vide absolu, où n'existerait aucune mémoire ni aucune information, car je ne peux concevoir l'émanation de mondes créés à partir de Rien. 

3 Extrait condensé :

« Toutes les disciplines aujourd'hui savent dater leur objet d'étude », lance Michel Serres ( philosophe, historien des sciences, homme de lettres ) en présentant la logique permettant de resserrer peu à peu la focale de la mémoire.

L'astrophysique date l'émergence de l'univers de 13 milliards d'années ; la géophysique date celle de la terre de 4,5 milliards d'années ; la paléoanthropologie date l'apparition des hominidés de 6 millions d'années « Dès que l'on sait dater, on sort de l'encyclopédie pour entrer dans le récit. Et le récit, c'est-à-dire la mémoire, n'est plus aujourd'hui à l'échelle de 3.000 ou 4.000 ans mais de 13 milliards d'années ! »

C'est avec l'astrophysicien Marc Lachièze-Rey, spécialiste de physique théorique au Commissariat à l'énergie atomique (CEA) et directeur de recherche au CNRS, que le colloque s'est ouvert. « L'univers n'est-il qu'une immense mémoire ? », interroge-il, après avoir rappelé qu'« en cosmologie, il n'y a pas de temps à proprement parler ».

En effet, la notion de temps, introduite par Galilée et Newton, n'existe plus en physique depuis la découverte de la relativité par Einstein en 1905. Pourtant, les notions de causalité et de déterminisme sont bien définies. D'où l'idée d'un « temps cosmique » qui permet de situer l'écoulement du temps déjà existant dans l'univers en expansion qui englobe l'espace-temps. En ce sens, selon l'astrophysicien, « l'univers est à lui-même sa propre mémoire ».

Source : https://www.la-croix.com/Ethique/Sciences-Ethique/Sciences/De-l-univers-a-la-cellule-c-est-la-memoire-qui-fait-l-histoire-_NG_-2009-03-27-533072

4 Le destin est forgé pour certaines formes de vie, beaucoup plus prisonnières et conditionnées que nous de leur état, mais l'être humain possède cette particularité nettement plus marquée de présider - dans une certaine mesure et jusqu'à un certain point - de sa destinée.

 

Ben oui c 'est un peu votre problème , vous ne pouvez imaginer un univers constitué d 'un vide absolu , "là" ou justement vous ne     pouvez pas imaginer , ni concevoir quoi que ce soit comme ci cette impossibilité était impossible ...

Aussi dites vous que vous assimilez univers éternel  et mondes physiques en distinguant bien l 'un et l 'autre ...

Ce qui est une sacré contradiction ...En fait vous imaginez une distinction , ce qui est une erreur d 'assimilation sur le problème posé , ce pourquoi il y 'a contradiction ...Vous n 'admettez pas , ne pouvez pas admettre que l 'univers physique soit aussi une impossibilité , à tous vos sens , à votre perception comme ci au fond il ne s 'agissait que de cela ...

Non , vous n 'assimilez pas les deux puisque il ne s 'agit pas de faire de distinction mais d 'intégrer univers éternel et réalité physique en un seul problème ...

Autrement dit , vous en êtes encore à un certain nombre de considérations , projections et idées reçues ...

D 'ailleurs l 'idée même d 'un vide absolu ne signifie pas absence de quelque chose mais ce sur quoi  il est par exemple impossible                 d ' envisager quoi que ce soit tandis que vous pouvez néanmoins imaginer ce vide fait de quelque chose ...

Vous devriez donc être assez content de remplir ce vide de votre imagination en attendant de trouver autre chose en dehors de votre imagination , je vous souhaite bon courage ...

Et si vous trouvez particule élémentaire assurez vous que rien n 'aura affecté , crée ou accentué cette  découverte de quelque manière que ce soit ...

Il y a 19 heures, lumic a dit :

1 Ben oui c 'est un peu votre problème , vous ne pouvez imaginer un univers constitué d 'un vide absolu , "là" ou justement vous ne     pouvez pas imaginer , ni concevoir quoi que ce soit comme ci cette impossibilité était impossible ...

2 Aussi dites vous que vous assimilez univers éternel  et mondes physiques en distinguant bien l 'un et l 'autre ...

Ce qui est une sacré contradiction ...En fait vous imaginez une distinction , ce qui est une erreur d 'assimilation sur le problème posé , ce pourquoi il y 'a contradiction ...Vous n 'admettez pas , ne pouvez pas admettre que l 'univers physique soit aussi une impossibilité , à tous vos sens , à votre perception comme ci au fond il ne s 'agissait que de cela ...

1 Vive, vide absolu, ultravide, néant...

Lorsque je dis que rien ne peut apparaître à partir d'un Rien absolu, ce rien-là correspond au néant.

Extrait condensé :

Le vide est-il vraiment vide ?

Il ne faut pas confondre le vide et le néant. Le néant est l'absence de tout, dans le néant il n'y a rien ni matière, ni énergie, ni espace, ni temps.

Le vide est avant tout un concept philosophique, mais il désigne l'absence de matière.
Concrètement le vide total n'existe pas, ou du moins il est très difficile à rencontrer. Dans le sens commun, lorsque l'on dit qu'un contenant est vide, il est en fait rempli d'air. Un verre vide ou une bouteille vide contiennent environ 2x10¹⁵ molécules par millimètre cube, c’est à dire deux millions de milliards de molécules. La terminologie du vide est ambigüe : si le vide n'est pas vide, mérite-t-il son nom ?
Les physiciens définissent le vide comme ce qui reste quand on a éliminé tout ce qu'il est expérimentalement possible d'enlever d'une partie de l'espace : ainsi le vide est défini par une limite expérimentale.
Il n'y a donc pas de vide mais de l'ultravide.
L'ultravide s'obtient quand on atteint la pression très faible de 10^-7 Pa, unité du système international. C’est un espace dans lequel les molécules sont fortement raréfiées.

Comment peut-on faire le vide ?

Pour faire le vide, on prend une enceinte étanche et on pompe l'air avec une pompe à vide, on définit la qualité du vide par la pression d'air résiduelle, exprimée en pascal (Pa), ou dans le milieu industriel en millibar (mbar) ou torr (mm de mercure). On comprend maintenant que le vide ne peut être que partiel. Un fort ultravide sur Terre correspond à une pression de l'ordre de 10^-8 Pa. A cette pression on compte encore, 2 millions de molécules par centimètre cube. La différence avec la densité au sein des gaz interstellaires est gigantesque, puisqu'elle est de l'ordre de 1 atome par centimètre cube, là non plus le vide n'existe pas.

http://www.astronoo.com/fr/articles/vide.html

2 Je distingue l'univers éternel des mondes physiques, puisque je considère que le ou les mondes matériels ( quoique issus et faisant partie intégrante de l'Univers global) sont eux de nature transitoire.

il y a 19 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Vive, vide absolu, ultravide, néant...

Lorsque je dis que rien ne peut apparaître à partir d'un Rien absolu, ce rien-là correspond au néant.

Extrait condensé :

Le vide est-il vraiment vide ?

Il ne faut pas confondre le vide et le néant. Le néant est l'absence de tout, dans le néant il n'y a rien ni matière, ni énergie, ni espace, ni temps.

Le vide est avant tout un concept philosophique, mais il désigne l'absence de matière.
Concrètement le vide total n'existe pas, ou du moins il est très difficile à rencontrer. Dans le sens commun, lorsque l'on dit qu'un contenant est vide, il est en fait rempli d'air. Un verre vide ou une bouteille vide contiennent environ 2x10¹⁵ molécules par millimètre cube, c’est à dire deux millions de milliards de molécules. La terminologie du vide est ambigüe : si le vide n'est pas vide, mérite-t-il son nom ?
Les physiciens définissent le vide comme ce qui reste quand on a éliminé tout ce qu'il est expérimentalement possible d'enlever d'une partie de l'espace : ainsi le vide est défini par une limite expérimentale.
Il n'y a donc pas de vide mais de l'ultravide.
L'ultravide s'obtient quand on atteint la pression très faible de 10^-7 Pa, unité du système international. C’est un espace dans lequel les molécules sont fortement raréfiées.

Comment peut-on faire le vide ?

Pour faire le vide, on prend une enceinte étanche et on pompe l'air avec une pompe à vide, on définit la qualité du vide par la pression d'air résiduelle, exprimée en pascal (Pa), ou dans le milieu industriel en millibar (mbar) ou torr (mm de mercure). On comprend maintenant que le vide ne peut être que partiel. Un fort ultravide sur Terre correspond à une pression de l'ordre de 10^-8 Pa. A cette pression on compte encore, 2 millions de molécules par centimètre cube. La différence avec la densité au sein des gaz interstellaires est gigantesque, puisqu'elle est de l'ordre de 1 atome par centimètre cube, là non plus le vide n'existe pas.

http://www.astronoo.com/fr/articles/vide.html

2 Je distingue l'univers éternel des mondes physiques, puisque je considère que le ou les mondes matériels ( quoique issus et faisant partie intégrante de l'Univers global) sont eux de nature transitoire.

 

De nature transitoire à quelque chose , à un univers éternel , là ou vous conceptualisez cette éternité fait de quelque chose comme un principe existant à celle ci ...

Cette distinction est une erreur comme je vous l 'explique plus haut , ensuite c 'est vous qui voyez si vous considérez ceci cela ...

Perso , j 'admets une impossibilité , sans la moindre information , je vous l 'explique aussi , plus précisément dans une autre réponse ...

En fait ce qui est dit ne devrait plus être à redire ...

Vous devriez faire comme moi , utiliser des mots clefs  , juste pour savoir si ces mots sont utiles , intéressants dans leurs développements ...

Bon dimanche ...

Le 23/03/2018 à 17:11, Francis-Charles a dit :

Certains physiciens théoriques actuels sont aussi parfois là pour embrouiller les choses, en proposant des concepts et des hypothèses régulièrement invérifiables.

Tout s'inscrit dans le temps à notre niveau humain. Einstein a dû avoir recours au temps pour échafauder ses théories, comme les physiciens quantiques sont eux aussi nécessairement liés au temps linéaire chronologique. Et s'ils doivent quitter Paris pour rejoindre Marseille, le temps qu'ils mettront pour y arriver ne pourra se réduire à un centième de seconde ou à un temps nul, peu importe leur conception personnelle du temps.

Dans ce cas, on pourrait éventuellement proposer l'idée qu'il fait preuve d'intelligence...

C'est amusant de constater qu'alors que la physique est la science la plus verifiable puisque basée sur la confrontation de la théorie à l'expérience, il reste des cerveaux embrumés qui definissent leur conception du monde sur la base de leur perception du monde.

Même les grecs étaient plus avancés

Il y a une forme d'inversion des certitudes au fur et à mesure que la connaissance avance.

>Ha bon on peut expérimenter toutes les théories?

Le 23/3/2018 à 17:24, holdman a dit :

étonnante la lumière elle met du temps pour aller d'un point a un autre mais elle est spontanée pour atteindre sa vitesse .

Pas étonnant puisque la masse du photon est nulle, il n'y a pas d'inertie à vaincre pour sa mise en mouvement. Donc la vitesse de la lumière est associée au photon et aux autres "bosons" sans masse.

Il y a 21 heures, lumic a dit :

De nature transitoire à quelque chose , à un univers éternel , là ou vous conceptualisez cette éternité fait de quelque chose comme un principe existant à celle ci ...

On peut considérer l'infini comme un concept ou une hypothèse.
Autre concept... Selon Leibniz, les corps matériels sont faits de parties, elles-mêmes divisées en parties, et ce à l'infini. Toutefois, ces parties ne sont pas des infinitésimaux. Leibniz réserve ce concept au monde idéal des mathématiques.

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

C'est amusant de constater qu'alors que la physique est la science la plus verifiable puisque basée sur la confrontation de la théorie à l'expérience, il reste des cerveaux embrumés qui definissent leur conception du monde sur la base de leur perception du monde.

Il y a 2 heures, holdman a dit :

>Ha bon on peut expérimenter toutes les théories?

Comme Étienne Klein l'a dit : il y a des théories ( émises par des  physiciens ) qui sont en construction aujourd'hui qui vont bien au-delà de ce que l'expérience permet de tester : qui sont donc aujourd'hui inaccessibles à l'expérience.