L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 7 heures, cheuwing a dit :

pourtant j'ai bien réussit à démonter que tu fais dire le contraire à Einstein

de plus non pas selon ses formulations scientifiques, mais juste selon ses dires

tu as été corrigé plusieurs fois par des intervenants sur tes interprétations scientifiques

et tu oses affirmer cela ? tu ne manques pas  de toupet

donc stp merci d'arrêter la manipulation

Je ne détiens pas la Sagesse universelle, et tout le monde peut se contredire, que ce soit Einstein ou quelqu'un d'autre. Je m'efforce de rester dans une certaine logique, mais j'admets que mes conceptions et mes "théories" sont parfois subjectives.

J'ai également corrigé plusieurs fois des intervenants sur leurs interprétations scientifiques. On fait donc jeu égal.

Je respecte tes croyances ou tes formulations personnelles par rapport à ce qu'on pourrait appeler un bout infime de la Réalité universelle.

Je ne manipule personne, dommage que tu ne l'aies pas encore compris, je ne fais que proposer mes idées, mes "théories", certes assez ancrées en moi, mais dans un monde libre, il n'est pas interdit de défendre sa conception des choses.

Il y a 7 heures, cheuwing a dit :

c'est sur que la télékinésie, le plomb changé en or, l'utilisation des fantômes, l'élevage de licornes roses invisibles font partis de notre quotidien

On est matérialiste ou on ne l'est pas, ou alors dans une mesure indéterminée.
La télékinésie n'intéresse pas les scientifiques aux œillères étroites, du moins, c'est rare et c'est dommage. Ces "handicapés" de l'esprit ne connaissent donc rien - comme toi je suppose - au sujet. Ils ne peuvent donc émettre qu'une hypothèse totalement subjective à ce sujet.

La télékinésie doit principalement être constatée lors d'expériences strictes, rigoureuses, ou la triche est impossible. Des expériences ont été menées à ce sujet, avec parfois des résultats très concluants. Mais même dans ce cas-là, on peut toujours décider de ne pas y croire, en continuant d'imaginer qu'on s'est fait berné.

1 + 1 = 2, sauf si on n'y croit pas...

Il y a 6 heures, Promethee_Hades a dit :

C'est sur pour avoir une réponse de Mahomet sur le sujet autant demander au morpions sur le mont de Vénus d'une prostitué de Médine, pour avoir des réponses aussi pertinentes, c'est à dire nulle.

Il y a 6 heures, Promethee_Hades a dit :

Bof je me fais pas de soucis sut le fait qu'ils existe des différences de vues sur un sujet, rien que de regarder une bouteille sur une table et de faire le tour de la table en regardant la bouteille, on observe une réalité avec des tas de différences, mais c'est toujours la même réalité la bouteille sur la table.

Pas mal comme réflexion, Prométhée.

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

......Enlevez l'oxygène de votre vie et dites-moi ce que vous allez boire ou respirer ? 

Les 4 lois fondamentales de l'univers : la loi de la gravitation, les interactions fortes et faibles, l'électromagnétisme et les éléments chimiques fondamentaux existent dans notre univers. Cela ne signifie pas qu'ils ont existé de tout temps ni que ces éléments existent ailleurs, mais ils sont apparus dès la création de notre monde actuel.

La fonction chlorophyllienne a été "inventée" sur Terre il y a environ 1,2 milliards d'années pour fabriquer du glucose à partir du CO² et de l'eau. Ce glucose se polymérise ensuite pour donner de la cellulose ou de l'amidon qui sont les deux grandes matières constituant les végétaux supérieurs.

Le sous-produit de la fonction chlorophyllienne est l'oxygène et lorsque la quantité d'oxygène libéré dans l'atmosphère a été suffisante, une partie a formé de l'ozone qui nous protège des UV solaires. Dès lors la vie a pu sortir de l'eau et conquérir la terre ferme vers -500 Ma

Si l'atmosphère avait contenu du sulfure de carbone, CS²,au lieu du CO², peut-être que la vie se serait développé en fonction du carbone et du soufre. Mais il aurait fallu d'autres conditions de température et de pression pour que les organismes soient stables et durables. Et rien ne dit que cela aurait pu prendre autant d'extension que la vie actuelle basée sur les éléments principaux C, O, H et N.

Quant aux 4 grandes forces de l'univers, elles découlent de la présence de la matière que nous connaissons : les quarks et les leptons.

S'il existe un autre univers où il n'y a pas ces deux types de composants  mais d'autres dont nous ignorons tout, cet autre univers est différent du nôtre à un degré que l'on ne peut pas imaginer.

Toute supposition à ce sujet est totalement vaine !

@ Seyar : Si ça se trouve, inutile d'utiliser la porte des étoiles pour découvrir d'autres "civilisations" simplement peut-être sont elles invisibles à nos yeux car nous n'imaginons pas que cela puisse exister.

Si, si, moi je peux l'imaginer !

@ Seyar : Alors là encore, ce n'est qu'un ressenti, rien de concrets mais ce qui me trouble, c'est que les recherches ne vont jamais dans ce sens, mais toujours dans le sens de l'uniformité, du conventionnel, du "connu".

Cela me perturbe aussi. Les sciences occidentales actuelles ont une orientation trop restrictive, et je trouve cela dommage. J'estime qu'elles devraient étendre leurs concepts hors des simples réalités chimiques et physiques observables.

 

Il y a 6 heures, le merle a dit :

si nous disparaissons en tant qu'humain , cela ne changeras pas grand chose sauf pour la Nature qui reprendra son souffle enfin libre elle même de tout bousculer dans l'ordre des causes et des effets naturels .

Sauf que la nature ne pourra jamais recréer les espèces végétales et animales à jamais disparues à cause de l'Homme.

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Depuis le temps que je dis et répète que les interrogation métaphysiques, si pertinentes soient-elles, ne relèvent pas des sciences.

La métaphysique (science philosophique) est une branche sous-jacente de la physique

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Donc je ne suis pas hostile aux interrogations métaphysiques intéressantes pour l'intellect mais de grâce, qu'elles ne soient pas à contre courant de ce qui est connu et prouvé au plan scientifique.

Science : Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales. Larousse.

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Donc je ne suis pas hostile aux interrogations métaphysiques intéressantes pour l'intellect mais de grâce, qu'elles ne soient pas à contre courant de ce qui est connu et prouvé au plan scientifique.

Il y a 5 heures, Ines Presso a dit :

Waouh, 1254 commentaires à une question qui ne se pose pas. 

Allez, je donne ma réponse : ni l'un ni l'autre. 

C'est une réponse que j'accepte !

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Dans certains cas, l'hôpital peut être d'un grand secours. Dans d'autres cas, on peut être très déçus de l'aide ou de la non-aide obtenue. Et si les erreurs médicales sont la troisième de mortalité dans le monde d'après l'OMS, cela laisse à réfléchir...

Au moins il y a eu des tentatives, mieux que de n'avoir rien du tout, les sottises qu'on peut lire :/, juste par nihilisme

aussi la méconnaissance de cette sois disant science, elle commence aussi avec les 1eres plantes utilisées, les étudier , les inventorier, savoir le maximum dessus pas juste regarder  dans sa main et dire :" hum, je suis convaincu que ça va faire ça "

maintenant on les synthétise, c'est à dire moins de surfaces agricoles utilisées pour et pour des coûts moins élevés

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Je ne détiens pas la Sagesse universelle, et tout le monde peut se contredire, que ce soit Einstein ou quelqu'un d'autre. Je m'efforce de rester dans une certaine logique, mais j'admets que mes conceptions et mes "théories" sont parfois subjectives.

le problème dans l'histoire je t'ai vu utiliser avec sarcasme, plusieurs fois l'argument d'autorité ( donc fallacieux) de comprendre Einstein et Newton et en l’occurrence dire que tes interlocuteurs n'étaient pas aussi intelligents qu'eux donc ton argument était plus intelligent

du sophisme dans toute sa splendeur, mais bon ils ne se sont pas démontés

et quand je t'ai démontrer que tu n'avais pas compris la métaphore vis à vis du temps et d'Einstein, tu dis que ces savants peuvent se tromper, ce qui de facto annule ton précédant argument de mettre en avant l'intelligence de ces 2 hommes comme argument de poids pour soutenir ton opinion

Je n'ai pas de problème à ce que tu penses ça, mais en philo ou en religion , ici c'est la rubrique science, plusieurs intervenants l'ont fait remarquer , dont Zenalpha qui aime bien philosopher

Tu n'as fait aucune démonstration, tu n'as rien prouvé, tu affirmes pleins de contre-vérités, la liste est longue qui démontre que ton sujet n'a rien de scientifique

tu le déplaces en philosophie, voir en "religion" , moi je ne viendrai plus et tu pourras exposer ton point de vue comme tu veux

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Je respecte tes croyances ou tes formulations personnelles par rapport à ce qu'on pourrait appeler un bout infime de la Réalité universelle.

ma croyance de "la science"( pour être aussi proche de ta vision caricaturale )  te permet d'avoir des ordis, des avions qui volent

et ça ne vient pas de l'étude de la licorne rose invisible

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Je ne manipule personne, dommage que tu ne l'aies pas encore compris, je ne fais que proposer mes idées, mes "théories", certes assez ancrées en moi, mais dans un monde libre, il n'est pas interdit de défendre sa conception des choses.

 

tes théories ne reposent sur rien, tu balances des contre-vérités dans la section science, pas philo ou religion

et je vais démontrer par la suite que tu manipules

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

On est matérialiste ou on ne l'est pas, ou alors dans une mesure indéterminée.

Réponse de Suisse qui laisse ouvert à toutes les portes dans tes réponses , hop une manipulation

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

La télékinésie n'intéresse pas les scientifiques aux œillères étroites, du moins, c'est rare et c'est dommage. Ces "handicapés" de l'esprit ne connaissent donc rien - comme toi je suppose - au sujet. Ils ne peuvent donc émettre qu'une hypothèse totalement subjective à ce sujet.

attaque ad personam, peux tu définir qui sont ces scientifiques ?  ceux en mathématiques, en biologie, en histoire, en informatique, en agronomique,

non parce que la généralisation, rien de tel, allez encore une manipulation

J'ai lu quelques ouvrages dans ma jeunesse, j'ai lu beaucoup de trucs sur les ovnis, et sur plein d'autres trucs, mais entre temps je suis devenu moins con, j'ai lu les ouvrages sur Uri Geller,ça me passionnait puis internet est arrivé et on voit la supercherie démontée dans tous les sens . Même moi aujourd'hui j'arrive à faire comme lui quand en public il y a des gogos qui parlent de ça

et au passage tu as citer des scientifiques ( re argument d'autorité) dans tes copié collé précédents, 2 dedans on dit  que suite à leurs recherches, ils ont concluent qu'ils n'avaient rien de probant

Pour finir tu dis qu'ils n'ont que des idées subjectives dessus, mais eux , toi, vous , ceux qui croient en la télékinésie, vous savez vraiment comment ça fonctionne ? parce que j'ai pas l'impression que vous en sachiez plus

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

 

La télékinésie doit principalement être constatée lors d'expériences strictes, rigoureuses, ou la triche est impossible. Des expériences ont été menées à ce sujet, avec parfois des résultats très concluants. Mais même dans ce cas-là, on peut toujours décider de ne pas y croire, en continuant d'imaginer qu'on s'est fait berné.

les tests de télékinésies fait notamment par ces 2 personnes ci dessus ont montrées que les résultats n'étaient pas probants, tu te renseignes un minimum sur le sujet ?, tu les a cités en référence

c'est dingue , tu arrives à contredire tes rèfs précédentes

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

1 + 1 = 2, sauf si on n'y croit pas...

 

j'uitlise ma carte joker : rat taupe nu

1+1=2 ça s'appelle une démonstration, pas de la croyance, là est là différence que tu n'arrives pas à distinguer

@contrexemple  j'ai un pote pour toi , vous allez vous entendre

tant qu'à faire autant que ce topic parte en cacahuète

PS : n'oublie pas de demander à déplacer ce topic dans la section appropriée

Il y a 5 heures, lumic a dit :

Ce qui me dépasse est de vouloir appliquer une intelligence à l 'univers .Il s 'agit bien d 'une tentative de vouloir imposer la croyance d 'un Dieu aux commandes en réfutant systématiquement tout argument .

Vous répondez et hop la même question revient après .C 'est donc une discussion délibérément tournée vers une croyance si même le dit Dieu

n 'est pas nommé ...

Aucune entité n'a été nommée par moi au cours de ce topic !
Je reste donc dans l'interrogation de ce profond mystère de la création de notre univers, que j'estime néanmoins toujours intelligent dans ses fondements, et non dans ses conséquences aléatoires.

il y a 43 minutes, Francis-Charles a dit :

@ Seyar : Si ça se trouve, inutile d'utiliser la porte des étoiles pour découvrir d'autres "civilisations" simplement peut-être sont elles invisibles à nos yeux car nous n'imaginons pas que cela puisse exister.

Si, si, moi je peux l'imaginer !

@ Seyar : Alors là encore, ce n'est qu'un ressenti, rien de concrets mais ce qui me trouble, c'est que les recherches ne vont jamais dans ce sens, mais toujours dans le sens de l'uniformité, du conventionnel, du "connu".

Cela me perturbe aussi. Les sciences occidentales actuelles ont une orientation trop restrictive, et je trouve cela dommage. J'estime qu'elles devraient étendre leurs concepts hors des simples réalités chimiques et physiques observables.

 

donc il y a une science occidentale et une science orientale ? intéressant comme concept

c'est quoi la science orientale ? celle où les empereurs chinois pour être immortels buvaient du mercure, celle où les cornes sont très prisées et donc engendre des massacres ? ou bien celle qui à établit la plus grande distance d'intrication quantique ? ou bien celle qui a créée le 1er utérus artificielle ?

nan parce que maitrise des poncifs ça y va, mais les faits c'est plus dur

et sinon regarder hors de l'observable , pour commencer tu n'arrives pas à le définir, et depuis la compréhension de beaucoup de choses on voit plus loin . Au contraire aujourd'hui plus jamais les champs d'horizons sont larges et diversifés, dans plein de domaines scientifiques, tout le contraire de ce que tu dis

mais ensuite dans ta conception, ok s'intéresser à quelques choses non observables, comment fait-on ? si c'est non observable c'est que l'on n'a aucun indice en ce sens

il y a 43 minutes, Francis-Charles a dit :

Sauf que la nature ne pourra jamais recréer les espèces végétales et animales à jamais disparues à cause de l'Homme.

elle en créera des différentes, comme c'est arrivé avec les extinctions précédentes, l'humanité n'est pas éternelle .

on voit là encore cet ethnocentrisme propre à ta vision déiste

il y a 37 minutes, Francis-Charles a dit :

@ Seyar : Si ça se trouve, inutile d'utiliser la porte des étoiles pour découvrir d'autres "civilisations" simplement peut-être sont elles invisibles à nos yeux car nous n'imaginons pas que cela puisse exister.

Si, si, moi je peux l'imaginer !

@ Seyar : Alors là encore, ce n'est qu'un ressenti, rien de concrets mais ce qui me trouble, c'est que les recherches ne vont jamais dans ce sens, mais toujours dans le sens de l'uniformité, du conventionnel, du "connu".

Cela me perturbe aussi. Les sciences occidentales actuelles ont une orientation trop restrictive, et je trouve cela dommage. J'estime qu'elles devraient étendre leurs concepts hors des simples réalités chimiques et physiques observables.

 

Sauf que la nature ne pourra jamais recréer les espèces végétales et animales à jamais disparues à cause de l'Homme.

Bonjour Françis Charles, poigne de mains

Bien nous avons eu des tas d'espèces tant végétales qu'animal qui ont disparue avec la disparition des dinosaures, Ni l'homme ni la nature n'ont eu l'idée ni l'envie de leur redonner vie, il en sera pareil pour tout le reste, on peut éradiquer toute vie du globe actuellement la vie reprendra de toute façon.  Quand à avoir une vie uniquement que sur terre oui oui, c'est vraiment absurde, un truc de religieux, la vie est certainement de partout dans le cosmos, dans d'autres constellations, et sous des tas de formes différentes, quand à la conscience, elle n'est que sur terre d'après certain uniquement dans l'homme, je veux bien pour eux si ça leur fait plaisir je trouve ça idiot. DE toute façon ça va pas durer, avant l'homme pour eux il n'y avait rien comme après l'homme ce qui va être pour très bientôt, hein  il n'y aura plus rien au final, la conscience n'aura durée qu'un flash à son échelle. C'est a dire rien une illusion ou un mirage.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Rien ne le prouve. Des tas d'autres vies peuvent exister dans un ou plusieurs univers visibles ou invisibles. On n'en sait strictement rien.

Nan mais j'étais ironique quand je disais qu'on était seul dans l'Univers, c'était pour caricaturer un peu la pensée scientifique, qui, globalement, se pense seule dans l'Univers

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Qu'est-ce que la spiritualité mentale ? Une définition à proposer ?

Difficile à définir précisément mais ça serait la recherche de notre Existence autrement que d'un point de vue matériel par exemple. Qu'en penses-tu?

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

On peut considérer que ces lois (d'où qu'elles viennent) fonctionnent et sont mises à l'épreuve chaque jour dans un univers donné, comme notre monde actuel. Mais d'autres lois existent certainement dans la perspective d'un multivers. De même, si d'autres mondes (ou univers) nous ont précédé, les lois qui encadraient ces univers-là étaient probablement différentes.

Sûrement mais justement : pourquoi alors se définir sur des règles dont on sait qu'elles varient constamment, qu'elles ne sont pas une réalité, juste un besoin de se rassurer sur sa peur de l'Inconnu?

Il y a 6 heures, le merle a dit :

bonjour

il semble que nous soyons dans une sorte de phase en transition entre l'absurde et le cohérent ? la suite de notre civilisation ne semble avoir aucun sens car elle est axée sur l'argent et le pouvoir par ceux que nous appelons " nos élites" et autres .

si nous disparaissons en tant qu'humain , cela ne changeras pas grand chose sauf pour la Nature qui reprendra son souffle enfin libre elle même de tout bousculer dans l'ordre des causes et des effets naturels .

bonne journée 

Bonsoir,

Eh bien je ne suis pas si sûr. Enfin du moins, sur la seconde partie de votre message. Sinon je suis plus qu'entièrement d'accord : notre société actuelle est vouée à l'échec total vu qu'elle ne se base que sur le superficiel, le rapport de force, il est évident que ça va imploser, comme ça l'a déjà fait à d'autres époques.

Mais par contre, là où je suis moins certain que vous, c'est sur l'impact de la disparition de l'être humain dans l'Univers. Déjà j'ai envie de m'interroger : pouvons nous réellement disparaître? Des tas d'espèces disparaissent, on peut s'auto-détruire mais finalement, pouvons nous vraiment disparaître?

Je trouve que cette interrogation est pertinente et constructive car en fonction de la réponse, on peut avoir une 1er idée sur le fait que l'être humain EST l'Univers ou pas....

Notre société détruit la Nature, c'est indéniable. Il détruit même l'Univers finalement, nous sommes devenus tellement crétins que nous envoyons des boules à facettes dans l'espace en disant que ça permettra de mieux se rendre compte de notre petitesse dans l'Univers... Nan mais vraiment, l'être humain actuel est d'une con*erie sans borne quand même...

Mais par contre, je ne pense pas que l'être humain soit l'homo societalus. L'être humain vaut bien mieux que ça, il est, je pense, bien plus qu'un pauvre pleutre qui se laisse dicter sa conduite par une minorité qui ne cherche qu'à l'assouvir, voir le détruire.

Et c'est là où, je trouve, cela devient intéressant. Car il est évident que nous ne sommes pas le centre de l'Univers, que nous ne sommes pas seuls etc etc mais par contre, tout cet Univers, pourquoi ne serait-il pas NOTRE création? On découvre des choses mais on les cherche aussi, on les invente quelque part.

On ne cesse de se rendre compte que nos connaissances font bien plus qu'évoluer, elles changent radicalement, constamment, selon notre envie.

Pourquoi finalement, l'Univers ne serait-il pas la Création de l'Etre Humain?

Encore une fois, je ne vous parle pas de l'homo societalus hein, mais du véritable être humain, de celui qui peut surpasser tout ce qu'il souhaite surpasser et inventer tout ce qu'il souhaite.

Qu'en pensezvous?

Il y a 8 heures, cheuwing a dit :

si tu veux tu peux te soigner avec de l'eau fraiche et de l'amour, refuser toute médication et s'interdire d'aller à l'hopital pour se faire soigner

En même temps, avec certains hôpitaux ou médicaments, vaut clairement mieux l'eau fraîche, l'amour ou même mourir hein 

Mais bon, on peut aussi croire que notre société est la réalité, que nous ne pouvons faire autrement qu'avec le matérialisme à 100% On peut faire ça, c'est vrai. Maintenant on voit bien ce que ça donne...

il y a 25 minutes, Francis-Charles a dit :

Exemple : le cerveau humain peut-il créer des structures en 11 dimensions selon la topologie algébrique ?

 

la licorne rose invisible existe -t-elle ?

créer ? en réelle ? mentalement ?

et pourquoi demander à un neurologue ?

un neurologue ça utilise de la "science occidental" alors forcément il aura ses oeillères, en plus il utilise de la technologie matérialiste et non matérialiste en même temps

il y a 3 minutes, Seyar a dit :

 

En même temps, avec certains hôpitaux ou médicaments, vaut clairement mieux l'eau fraîche, l'amour ou même mourir hein 

Mais bon, on peut aussi croire que notre société est la réalité, que nous ne pouvons faire autrement qu'avec le matérialisme à 100% On peut faire ça, c'est vrai. Maintenant on voit bien ce que ça donne...

 

 

mais quel est le rapport entre médicaments et société matérialiste ??

les plantes sont des médicaments, les hopitaux existent en Europe depuis le 12e siècle

en plus les médicaments modernes  permettent de moins utiliser de terres arables pour les plantes médicinales

le matérialisme est une conception philosophique notamment son opposant, louable, mais qui n'a pas de rapports avec la nocivité ou non des médicaments

Il y a 5 heures, lumic a dit :

Ben si nous valons mieux mais tant que vous soumettrez l 'intelligence à un dictat quasiment religieux vous passez au travers de ce que est l 'intelligence ...

"grâce à un processus scientifique " voilà maintenant que le dit Dieu est un scientifique ...

"à cause de l 'homme irresponsable" ...Issue de la création de votre intelligence céleste ...

Mon "diktat" n'est pas d'ordre religieux. Il dépasse de loin le cadre des croyances.
Si Dieu existe ou existait, il serait certainement plus scientifique que vous et moi.

L'Homme est une émanescence secondaire de l'univers, résultant des probabilités innombrables offertes par la création de notre monde actuel.

L'animal humain est irresponsable de ses actes. On peut le constater tous les jours à l'échelle mondiale. Pourquoi ? Parce qu'il n'est qu'une excroissance négligeable de la création et qu'il ne dispose que d'une intelligence très limitée.

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Si Dieu existe ou existait, il serait certainement plus scientifique que vous et moi.
 

comme peux tu affirmer quelque chose au sujet de quelqu'un que tu ne connais pas ?

Preuve de la manipulation tu es incapable de la démontrer, ce qui n'est pas approprié pour un sujet scientifique

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

L'animal humain est irresponsable de ses actes. On peut le constater tous les jours à l'échelle mondiale. Pourquoi ? Parce qu'il n'est qu'une excroissance négligeable de la création et qu'il ne dispose que d'une intelligence très limitée.

 

 et en quoi ce constat démontre qu'il y a une intelligence supérieure ?

il y a 3 minutes, Seyar a dit :

Nan mais j'étais ironique quand je disais qu'on était seul dans l'Univers, c'était pour caricaturer un peu la pensée scientifique, qui, globalement, se pense seule dans l'Univers

Difficile à définir précisément mais ça serait la recherche de notre Existence autrement que d'un point de vue matériel par exemple. Qu'en penses-tu?

Sûrement mais justement : pourquoi alors se définir sur des règles dont on sait qu'elles varient constamment, qu'elles ne sont pas une réalité, juste un besoin de se rassurer sur sa peur de l'Inconnu?

 

Bonsoir,

Eh bien je ne suis pas si sûr. Enfin du moins, sur la seconde partie de votre message. Sinon je suis plus qu'entièrement d'accord : notre société actuelle est vouée à l'échec total vu qu'elle ne se base que sur le superficiel, le rapport de force, il est évident que ça va imploser, comme ça l'a déjà fait à d'autres époques.

Mais par contre, là où je suis moins certain que vous, c'est sur l'impact de la disparition de l'être humain dans l'Univers. Déjà j'ai envie de m'interroger : pouvons nous réellement disparaître? Des tas d'espèces disparaissent, on peut s'auto-détruire mais finalement, pouvons nous vraiment disparaître?

Je trouve que cette interrogation est pertinente et constructive car en fonction de la réponse, on peut avoir une 1er idée sur le fait que l'être humain EST l'Univers ou pas....

Notre société détruit la Nature, c'est indéniable. Il détruit même l'Univers finalement, nous sommes devenus tellement crétins que nous envoyons des boules à facettes dans l'espace en disant que ça permettra de mieux se rendre compte de notre petitesse dans l'Univers... Nan mais vraiment, l'être humain actuel est d'une con*erie sans borne quand même...

Mais par contre, je ne pense pas que l'être humain soit l'homo societalus. L'être humain vaut bien mieux que ça, il est, je pense, bien plus qu'un pauvre pleutre qui se laisse dicter sa conduite par une minorité qui ne cherche qu'à l'assouvir, voir le détruire.

Et c'est là où, je trouve, cela devient intéressant. Car il est évident que nous ne sommes pas le centre de l'Univers, que nous ne sommes pas seuls etc etc mais par contre, tout cet Univers, pourquoi ne serait-il pas NOTRE création? On découvre des choses mais on les cherche aussi, on les invente quelque part.

On ne cesse de se rendre compte que nos connaissances font bien plus qu'évoluer, elles changent radicalement, constamment, selon notre envie.

Pourquoi finalement, l'Univers ne serait-il pas la Création de l'Etre Humain?

Encore une fois, je ne vous parle pas de l'homo societalus hein, mais du véritable être humain, de celui qui peut surpasser tout ce qu'il souhaite surpasser et inventer tout ce qu'il souhaite.

Qu'en pensezvous?

 

En même temps, avec certains hôpitaux ou médicaments, vaut clairement mieux l'eau fraîche, l'amour ou même mourir hein 

Mais bon, on peut aussi croire que notre société est la réalité, que nous ne pouvons faire autrement qu'avec le matérialisme à 100% On peut faire ça, c'est vrai. Maintenant on voit bien ce que ça donne...

 

@PASCOU >

C'est sans doute que l'on cantonne les gens dans ce qu'il y a de pire, il suffit de regarder la télé!

Ca, c'est certain que le niveau de la tv montre bien le niveau de l'homo societalus. Maintenant, la réalité est tout autre il me semble L'homo societalus est un plantage total, maintenant ça ne veut pas dire que l'être humain l'est aussi. L'être humain est doué d'une créativité hors norme, est doté d'un potentiel quasi infini, peut-être même complètement infini.

Effectivement, nous ne l'utilisons pas et pour le moment, et depuis des lustres, l'être humain est simplement un destructeur, un pauvre naze égocentrique en fait.

Maintenant, il peut faire autrement. Et là, tout peut changer, vu notre potentiel infini. D'où je m'interroge : et si finalement, l'être humain ne serait pas la source de la Création de l'Univers?

La question suivante me semble clairement intéressante : que se passe-t-il si on enlève l'êtr ehumain de l'équation universelle?

SI on enlève l'homo societalus, ok, c'est un bienfait pour la Nature, pour le'Univers, je suis d'accord.

Mais l'être humain, le vrai, pas le débile qui se bat pour un pot de Nutella, vote Macron ou Erdogan, qui détruit tout ce qu'il touche, si on l'enlève de l'Univers, je ne suis pas aussi sûr que l'Univers persiste. Car l'Etre Humain est peut-être la source de la Création.

Ou pas, effectivement, mais on en sait rien. Et pourquoi ne nous faisons rien pour chercher cette réponse? C'est aussi ça qui m'interroge :

L'homo societalus fait tout pour cacher la Vérité, pour renier ses origines, pour juste manipuler et détruire. Vu la bassesse de l'homo societalus, je me dis qu'il y a une raison s'il fait ça, non?

Je ne pense pas que l 'univers soit un gros c*n, si l'on regarde la nature, tout est interdépendant. De quel cerveau génial   même si c'est un rêve est issu notre monde, car on peu comprendre les choses, celles que l'on voit déjà et que l'on piétine, je crois qu'il nous manque une donnée et c'est pour ça que nous ne comprenons pas. Il nous manque la raison de tout ça et c'est dur de penser que tout s'arrête un jour avec nous, la quête du saint graal, ou la quête de du "pourquoi tout ça"!

Je ne pense pas non plus que ça soit un gros c*n et comme tu le dis, tout est interdépendant. Et justement finalement, t'enlèves le véritable humain (encore une fois, je te parle pas de ce crétin d'homo societalus) de l'Univers, est ce que le tout subsiste quand même ou pas?

Est-ce qu'une donnée précise peut nous apporter la réponse de manière claire ou pas à cette question?

La croyance en un Dieu est rassurante pour beaucoup et je le conçois, moi je dis seulement que je ne sais pas mais que l'univers existe même si c'est un rêve ou un mélange, je ne sais pas , est ce que nos rêves sont la vie d'autres ,nous ne sommes pas là par hasard, le hasard est comme dieu, c'est ce qui est inexplicable.

Je joue à un jeu l'amigo, je coche toujours les mêmes chiffres, non par superstition mais parce que c'est plus simple pour voir si j'ai gagné, il y a un tirage tous les deux minutes, je vais pour valider mon ticket , le résultat sort, j'ai gagné 8 euros, je regarde le suivant , là j'aurais gagné 105 euros, c'est quoi la différence,(non ce n'est pas une soustraction) le type qui est occupé et traine pour me valider mon bulletin  et je décale d'un tirage, le type qui est avant moi qui laisse tomber une pièce et perd du temps, ou l'inverse, je valide une seconde avant le tirage, etc...

On voit bien que nous sommes interactifs, alors je crois qu'il y a beaucoup trop de pourquoi . 

Mais justement ce "hasard", c'est nous qui le créons. Là c'est un exemple basique j'ai envie de dire, c'est l'homo societalus qui crée un jeu de hasard pour son profit perso. Ce hasard dont tu parles, est-il universel? Je ne pense franchement pas. Nous avons nous même crée ce hasard, ce fait que toi tu vas gagner 8€ que si un évènement était arrivé tu aurais gagné 105€ mais ce hasard, existe-t-il ou est-ce notre création?

Oui effectivement, l'interaction existe mais est-ce une réalité pour autant? Je ne pense pas.

Le hasard est la valeur x de l'équation que nous n'arrivons pas à résoudre.   La pensée est beaucoup plus rapide que la lumière, et c'est quand même un chose difficile à concevoir, aujourd'hui le monde change à la vitesse de nos interconnections sur le net, nous sommes de plus en plus reliés, est ce que ce maitre de l'univers nous tend une perche ?

Alors saisissons là pour que nos différences deviennent un tout , un monde parfait, une horloge suisse.

Mais justement! Nous le voyons avec notre époque, tout est réuni pour que nous soyons unis, pourtant nous n'avons jamais autant divisés. Pourquoi?

Le maitre de l'Univers nous tend une perche? Mais une perche pour quoi? C'est nous qui créons cette perche, c'est nous qui la repoussons.

Nous créons le Tout et son Contraire, nous avons clairement le potentiel de la Création mais nous le refusons et nous préférons être des branquignoles qui se battons pour un rapport de force. C'est triste, mais c'est ainsi.

Maintenant est-ce la réalité vraie? Je ne pense pas. Notre société est un "fake". Bien orchestré, il est vrai, mais un fake quand même. Nous ne sommes pas l'homo societalus, même si ce fake veut nous le faire croire car il est orchestré par une minorité qui se complait là-dedans et qui lui rapporte un max dans ce fake.

D'ailleurs, plutôt que "fake", je devrais utiliser "epic fail".Mais bon, qu'importe....

Le fait est que nous sommes déjà régler comme une horloge suisse, simplement, ce réglage est aberrant. Nous pouvons faire bien mieux, nous pouvons retrouver notre source. Seulement nous ne le voulons pas. Et pourquoi? Là est la question, alors que nous savons que nous faisons n'importe quoi....

bonsoir

l'humain est divers et l'histoire nous prouve qu'il est capable du pire comme du meilleurs . je pense que si des fous nous conduisent à la catastrophe , d'autres sensés seront toujours là pour reprendre le flambeau de la raison . pour l'univers ...nous sommes tellement infime que nous n'existons pas .

déja , pour notre propre galaxie , nous somme de la taille d'un atome mais cet atome à une histoire et aura peut-être une importance dans le future ?

notre histoire humaine , celle que nous croyons connaître ,n'est qu'une fraction de seconde sur l'échelle du temps . il faut peut-être des millions d'années de civilisation et d'évolutions pour atteindre un pouvoir sur un systhème solaire qui n'est lui même qu'une poussière dans l'infinis .l'avenir appartient aux autres générations avec ce que nous leurs laisserons et leurs capacités à aller plus loin mais , tous est infinis .

bonne soiée

Il y a 5 heures, lumic a dit :

Ben si nous valons mieux mais tant que vous soumettrez l 'intelligence à un dictat quasiment religieux vous passez au travers de ce que est l 'intelligence ...

Je me suis déjà expliqué là dessus , ensuite vous en faites ce que vous voulez ...

"grâce à un processus scientifique " voilà maintenant que le dit Dieu est un scientifique ...

"à cause de l 'homme irresponsable" ...Issue de la création de votre intelligence céleste ...

Nous valons mieux que l'univers qui nous a créé... d'accord, c'est un point de point de vue qui sera, j'en suis absolument certain, partagé par vos partisans systématiques habituels...

Je n'ai aucune conception théiste, je l'ai dit et redit, mais dans le cas où un "Dieu" existerait, je pense que la majorité des gens qui acceptent son existence seraient d'accord pour dire que cette entité supérieure nous dépasse à tout point de vues.

L'intelligence créatrice de notre univers (non formulée et non définie) a laissé libre cours à sa création et à la dualité. Raison pour laquelle les contraires et les différences existent à tous les niveaux.

Il y a 4 heures, lumic a dit :

1 Le mystère n'est que pour les imbéciles tant ils y voient une force mystérieuse sans y comprendre autre chose de beaucoup plus subtil quant à l 'interaction des choses , là ou justement nous sommes déjà impliqués d 'une certaine façon ...

2 Il semblerait que vous ne compreniez pas le rapport subtil entre toute chose au point de voir une intelligence supérieure dont nous serions finalement l 'objet .

3 Pour bien faire avant d 'envoyer une question si l 'univers était stupide ou intelligent sans doute aurait -il été mieux que de lancer un fil sur ce que est l 'intelligence au lieu de supposer une intelligence au delà de notre perception car c 'est avec ce genre d 'idées toutes faites que l 'intelligence reste résolument mystérieuse , inaccessible pour celui qui aime défoncer les portes ouvertes .

1 Toutes les choses qui nous restent complètement mystérieuses émanent donc d'esprits complètement stupides ?
2 Imaginez que nous soyons l'objet d'une intelligence qui nous dépasse suppose d'office l'existence d'une intelligence nettement supérieure à la vôtre.
3 J'aurais pu lancer un fil sur la conception de l'intelligence, d'accord... le problème est que personne ne partage les mêmes conceptions sur ce qu'est l'intelligence, y compris les scientifiques qui n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce qu'est exactement l'intelligence.
 

à l’instant, Francis-Charles a dit :

3 J'aurais pu lancer un fil sur la conception de l'intelligence, d'accord... le problème est que personne ne partage les mêmes conceptions sur ce qu'est l'intelligence, y compris les scientifiques qui n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce qu'est exactement l'intelligence.
 

car c'est de la sémantique, ce n'est pas quantifiable  donc indémontrable et donc non scientifique en tant que méthodologie

il y a 28 minutes, Francis-Charles a dit :

Je n'ai aucune conception théiste, je l'ai dit et redit, mais dans le cas où un "Dieu" existerait, je pense que la majorité des gens qui acceptent son existence seraient d'accord pour dire que cette entité supérieure nous dépasse à tout point de vues.
 

à partir de quels faits établis tu ces 2 conclusions ?

il y a 38 minutes, cheuwing a dit :

mais quel est le rapport entre médicaments et société matérialiste ??

les plantes sont des médicaments, les hopitaux existent en Europe depuis le 12e siècle

en plus les médicaments modernes  permettent de moins utiliser de terres arables pour les plantes médicinales

le matérialisme est une conception philosophique notamment son opposant, louable, mais qui n'a pas de rapports avec la nocivité ou non des médicaments

Le rapport, c'est que le matérialisme à tout prix pervertit les médicaments comme il a déjà pervertit les religions ou n'importe quel concept en fait.

PLus précisément, l'utilisation du matérialisme car le matérialisme en lui-même est une chose bénéfique, simplement son utilisation est catastrophique.

Concernant les médicaments, je suis d'accord avec toi, mais ce que je voulais dire, c'est que de nos jours, vaut clairement mieux éviter certains hôpitaux ou certains médicaments qui sont clairement nocifs.

D'ailleurs les médecins honnêtes le disent : en gros dans les médicaments de maintenant, y'en a à peine 50% de vraiment efficaces.

Et pourquoi? Car le but, c'est d'amasser de l'argent, pas de guérir. D'où le matérialisme entre en jeu car c'est l'utilisation déplorable de ce concept qui fait, par exemple, que l'utilisation des médicamentes est également déplorable et la plupart du temps, inefficace.

Alors bon, ok, les médocs modernes utlisent moins de terres arables vu qu'ils ne sont que chimiques, mais ça n'empêche pas qu'ils sont destructeur pour la terre quand même et pour l'être humain. Quand tu vois ces c*ards de lobbys qui te prennent une molécule qui pourrait guérir facilement et à peu cher une maladie mais qu'ils se la gardent pour eux et la revendent 10000 fois son prix, voilà le rapport par exemple entre médocs et société matérialiste

il y a 36 minutes, le merle a dit :

bonsoir

l'humain est divers et l'histoire nous prouve qu'il est capable du pire comme du meilleurs . je pense que si des fous nous conduisent à la catastrophe , d'autres sensés seront toujours là pour reprendre le flambeau de la raison . pour l'univers ...nous sommes tellement infime que nous n'existons pas .

déja , pour notre propre galaxie , nous somme de la taille d'un atome mais cet atome à une histoire et aura peut-être une importance dans le future ?

notre histoire humaine , celle que nous croyons connaître ,n'est qu'une fraction de seconde sur l'échelle du temps . il faut peut-être des millions d'années de civilisation et d'évolutions pour atteindre un pouvoir sur un systhème solaire qui n'est lui même qu'une poussière dans l'infinis .l'avenir appartient aux autres générations avec ce que nous leurs laisserons et leurs capacités à aller plus loin mais , tous est infinis .

bonne soiée

Bonsoir,

Je suis d'accord avec vous, enfin sur certains points

Bon, prenons le côté matériel : personnellement, je trouve navrant ce principe "l'avenir appartient aux autres générations". Je trouve ce concept navrant et contre-évolutif. Il est facile de faire n'importe quoi et de dire, au final : allez hop, débrouille-toi maintenant avec ce que je te laisse.

Il n'est pas étonnant de voir que, quelque soit l'époque, les jeunes disent des anciens que ce sont des gros c*ns et que les vieux disent des jeunes que ce sont des gros c*ns!... Mais bon, c'est un autre débat, je suis d'accord.

Je suis d'accord, nous sommes de la taille d'un atome dans l'Univers. Mais le truc, c'est que l'Univers et l'Etre Humain, ils sont composé de la même chose, de ces fameux atomes par exemple.

L'Histoire de l'Etre Humain, je suis d'accord avec vous, c'est une brindille dans l'Histoire de l'Univers. Mais ça, c'est d'un point de vue sociétal, un concept qui, contredisez moi si je me trompe, est complètement aberrant et fallacieux.

L'Etre Humain, ce n'est pas notre société. L'Etre Humain, c'est carrément autre chose. La société réduit l'existence de l'etre humain a un petit brin d'herben un truc insignifiant. Là, nous sommes d'accord.

Mais l'Etre Humain, c'est quand même autre chose que ce que nous impose de croire la société, non? Prenons l'exemple de la société. Existe-t-elle sans l'être humain? Il me semble que non, qu'en pensez-vous?

De la même manière, l'Univers, qui est bien plus grandiose que de pauvres principes de benêts sociétaux, ne pourrait-il pas être la Création d'un Etre qui est carrément autre chose que ce que nous impose de croire cette crétine de société?

Rien ne le prouve, je suis d'accord, mais rien ne l'infirme non plus. Tout ce qu'on sait, de manière factuelle, c'est que la société que l'Etre Humain s'est crée est réductrice, destructrice, mensongère, haineuse, malsaine. Mais ça ne veut pas dire pour autant que c'est la réalité de l'Etre humain. Qu'en pensez vous? L'Etre humain n'est simplement que ce crétin d'homo societalus? Un pauvre naze lamentable qui se laisse dicter sa conduite, ses croyances, qu'il n'est capable que d'agir dans cet environnement sociétal malsain?

Si on imagine que l'Etre Humain est capable de faire carrément autre chose que notre pitoyable société, qu'apprend-on? Que voit-on? Est-ce alors si improbable que l'être humain soit la source de la création de l'Univers?