L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a une heure, Répy a dit :

Mais en aucun cas le système solaire a montré de l'intelligence : il a simplement suivi les lois régissant les énergies de liaison des nucléons !

Et l'on en revient toujours à la question primordiale : d'où viennent ces lois régissant les énergies de liaison des nucléons ?

il y a 7 minutes, Francis-Charles a dit :

L'univers est toujours intelligent à l'heure actuelle, et cela peut être constaté par n'importe quel benêt dans ses manifestations physiques actuelles.

Bien d'autres pensent ou ont en effet pensé comme moi, notamment Isaac Newton et Albert Einstein.

Mettez-vous en relation avec Einstein pour savoir ce qu'il pense de cette assertion.
 

C 'est sur , si Isaac Newton et Albert Einstein ont pensé comme vous , l 'univers en est moins bête ...

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

mdr  anticiper un événement après qu'il se soit manifesté !

On peut croire Platon, Galilée, Newton, Einstein, Feynman, Sheldrake, Descartes, Kant, Shakespeare ou les propos de miss Univers : chacun est libre de ses croyances.

 

 

Anticiper LES EFFETS d'un événement après qu'il se soit manifesté

Si vous voyez une vague de 15m à l'horizon, certains ahuris restent sur la plage et d'autres comprennent qu'il faut courir...

Si vous avez une ouïe développée comme le chien vous entendrez la vague avant de la voir...

Bref...

Oui, vous pouvez croire n'importe qui ou n'importe quelle ânerie 

C'est pour cette raison que maman a moi m'a doté d'une cervelle 

Et j'ai compris qu'il valait mieux écouter la science que la secte du temple solaire pour avoir des nouvelles de Sirius...

Certaines théories sont éprouvées et d'autres farfelues..

il y a 24 minutes, Francis-Charles a dit :

Et l'on en revient toujours à la question primordiale : d'où viennent ces lois régissant les énergies de liaison des nucléons ?

Qui a lancé la baballe?

il y a 25 minutes, zenalpha a dit :

Anticiper LES EFFETS d'un événement après qu'il se soit manifesté

Si vous voyez une vague de 15m à l'horizon, certains ahuris restent sur la plage et d'autres comprennent qu'il faut courir...

Si vous avez une ouïe développée comme le chien vous entendrez la vague avant de la voir...

Bref...

Oui, vous pouvez croire n'importe qui ou n'importe quelle ânerie 

C'est pour cette raison que maman a moi m'a doté d'une cervelle 

Et j'ai compris qu'il valait mieux écouter la science que la secte du temple solaire pour avoir des nouvelles de Sirius...

Certaines théories sont éprouvées et d'autres farfelues..

Qui a lancé la baballe?

C'est le super univers chips, il y a des branes en forme de chips et certaines rentrent en collision créant un big bang dans une des chips... Mais bon c'est à une échelle infinie. Et à l'infiniment petit ou grand on sort si on a un vaisseau d'un des objets du super univers.

C'est à dire si tu sors de l'univers, tu sors d'un objet de l'univers, et si tu veux sortir de l'univers de cet objet, tu sors par un autre objet de l'univers. Imagines toi le nombre d'univers et d'objets enboités, fini en boucle ou sinon infini.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

L'univers est toujours intelligent à l'heure actuelle, et cela peut être constaté par n'importe quel benêt dans ses manifestations physiques actuelles.

Bien d'autres pensent ou ont en effet pensé comme moi, notamment Isaac Newton et Albert Einstein.

Mettez-vous en relation avec Einstein pour savoir ce qu'il pense de cette assertion.
 

Je me suis emballé mais ce n ' est pas complètement faux , voici pourquoi ...Il est question selon vos dires d 'un univers intelligent .Si on peut concevoir que l 'univers est intelligent vous omettez de dire que nous sommes tous aussi intelligents que lui , ceci simplement dans un rapport équivalent à ce que est l 'intelligence , ni moins , ni plus , ni infériorité , ni supériorité .De rappeler qu 'un rapport de supériorité existe tout également par un rapport  d 'infériorité ...

Si l 'univers était intelligent , il ne serait pas prédisposé pour ni dans la décision de créer , d 'assembler étant donné que toute création ordonnée aboutirait fatalement sur des conséquences que l 'on connait ...

Concevoir que l 'univers est intelligent n 'est que l 'idée conceptuel , représentative .Ce qui m 'étonne est que vous ne teniez pas compte de

notre capacité à réévaluer ce que est l 'intelligence dans ce rapport même entre l 'univers et nous .

Il y a 17 heures, zenalpha a dit :

Certaines théories sont éprouvées et d'autres farfelues..

En science comme dans d'autres domaines...

Il y a 17 heures, zenalpha a dit :

Qui a lancé la baballe?

On pourrait l'énoncer ainsi...

Il y a 16 heures, lumic a dit :

Je me suis emballé mais ce n ' est pas complètement faux , voici pourquoi ...Il est question selon vos dires d 'un univers intelligent .Si on peut concevoir que l 'univers est intelligent vous omettez de dire que nous sommes tous aussi intelligents que lui , ceci simplement dans un rapport équivalent à ce que est l 'intelligence , ni moins , ni plus , ni infériorité , ni supériorité .De rappeler qu 'un rapport de supériorité existe tout également par un rapport  d 'infériorité ...

L'être humain n'a pas créé les lois fondamentales de l'univers ni les ingrédients primordiaux qui ont créé notamment la vie sur terre. En plus, l'univers a "dirigé" une évolution croissante de plus en plus complexe. Une intelligence n'est pas l'autre, même dans un contexte donné. Exemple, le QI qui tente de fournir une indication quantitative de l'intelligence humaine n'est pas le même pour tout le monde. D'après les tests réalisés par des spécialistes de la question, certains animaux sont aussi plus intelligents que d'autres. Il existe donc différentes formes et différents degrés d'intelligence, et il est regrettable que les scientifiques n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce qu'est l'intelligence.

Il y a 16 heures, lumic a dit :

Ce qui m 'étonne est que vous ne teniez pas compte de notre capacité à réévaluer ce que est l 'intelligence dans ce rapport même entre l 'univers et nous .

Pourriez-vous en dire plus et vous expliciter à ce sujet ?

Finalement, à force de lire les interventions sur ce topic, je me dis que le problème, c'est qu'on donne beaucoup trop d'importance au mot "intelligence" et que rien que cela, cela crée plutôt division et aveuglement.

Dans le lien donné (bien...) plus avant par @Francis-Charles, l'un des scientifiques de l'article s'interroge:

" Qui sait ce que nous allons découvrir quand nous serons en mesure d'étudier ces galaxies grâce à la nouvelle génération de télescopes?"

Nous n'en savons strictement rien... Et le problème est bien là : comment définir si l'Univers est intelligent ou non alors que nous ne sommes même pas en mesure d'être certains de notre propre "fonctionnement", voire même, de notre propre "existence"?

Dans l'état actuel de nos connaissances et de notre évolution mentale, c'est tout simplement une réflexion sans fin...

(Et en aparté, ça pose aussi le problème de tout faire reposer sur la science, alors qu'elle n'a aucune certitude. L'évolution pleine et entière ne peut venir ainsi.)

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

L'être humain n'a pas créé les lois fondamentales de l'univers ni les ingrédients primordiaux qui ont créé notamment la vie sur terre.

Ca,encore une fois, on en sait rien

Mais ok, j'arrête, ce n'est pas le sujet du topic

il y a 3 minutes, Seyar a dit :

comment définir si l'Univers est intelligent ou non alors que nous ne sommes même pas en mesure d'être certains de notre propre "fonctionnement", voire même, de notre propre "existence"?

Il est certain, et plus encore, qu'à douter de sa propre existence,
l'intelligence de l'univers ne peut être qu'indéfinissable. 

Rien n'est plus sûr de nos jours que le doute.
Doutez, doutez, et doutez encore,
d'autres penseront pour vous.
La science est là pour ça.
Et les tribunaux.
Pour le fric.
 

il y a 17 minutes, Francis-Charles a dit :

L'être humain n'a pas créé les lois fondamentales de l'univers ni les ingrédients primordiaux qui ont créé notamment la vie sur terre.

il y a 15 minutes, Seyar a dit :

Ca,encore une fois, on en sait rien

Très très drôle ce fil.

il y a 11 minutes, Seyar a dit :

... Et le problème est bien là : comment définir si l'Univers est intelligent ou non alors que nous ne sommes même pas en mesure d'être certains de notre propre "fonctionnement", voire même, de notre propre "existence"?

Dans l'état actuel de nos connaissances et de notre évolution mentale, c'est tout simplement une réflexion sans fin...

(Et en aparté, ça pose aussi le problème de tout faire reposer sur la science, alors qu'elle n'a aucune certitude. L'évolution pleine et entière ne peut venir ainsi.)

Comme la définition précise de l'intelligence n'existe pas, le problème est effectivement complexe.
Sommes-nous certains de notre propre existence ? Il faudrait peut-être s'en reporter à "être ou ne pas être" selon Shakespeare...

Toute réflexion humaine peut être contredite d'une façon ou d'une autre, sauf que la science propose souvent des "dogmes" ou des axiomes que chacun devrait accepter. Mais si la proposition 1 + 1 = 2 peut être discutable, à ce moment-là, tout peut être discuté...

La science propose des certitudes, et puis, de temps à autre, elle change d'avis et de certitudes. Ce qui voudrait dire que tout est relatif ?

Le ‎22‎/‎12‎/‎2017 à 14:16, Répy a dit :

À mon avis cette formulation n'a pas de sens.

L'intelligence ou la stupidité sont des qualités attribuées à un être doué de psychisme qui est très au-dessus de la satisfaction de ses besoins élémentaires. Un cerveau supérieur au cerveau "reptilien".

Une autre formulation serait : "l'univers traduit-il une organisation pré-déterminée ou bien est-il le seul résultat du hasard ?"

Prédéterminée, pas de hasard.

C'est humain de croire que l'on puisse modifier les choses.

Puis l'univers c'est assez vague, chacun en voit une petite partie.

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

Rien n'est plus sûr de nos jours que le doute.
Doutez, doutez, et doutez encore,
d'autres penseront pour vous.
La science est là pour ça.
Et les tribunaux.
Pour le fric.

Pourquoi tomber directement dans le doute ou la moquerie? C'est effectivement cela qui remplit les tribunaux, qui permet à la société que l'on connaît de contrôler facilement les gens et de leur faire faire ce qu'elle veut. Là, on est d'accord.

Maintenant, se demander si notre fonctionnement ou notre existence, tels qu'on les connaît ou qu'on nous les impose, sont "réels" ou non, ça me semble bien loin de se laisser dicter sa pensée.

Si l'on veut réellement évoluer, savoir si l'Univers est intelligent, si nous même nous le sommes, et ce qu'est l'intelligence par exemple, ce n'est pas en se laissant guider par une science qui ne cesse de se rendre compte qu'elle ne sait pas, qu'on va vraiment savoir.

D'ailleurs on y repensant, le doute est il finalement si néfaste que cela? Si la science doutait un peu plus, on en serait peut-être pas à utiliser le matérialisme n'importe comment et çà détruire des gens au profit du matérialisme.

Par exemple, comme dit bien avant, en regardant un minimum du côté de la physique quantique par exemple, on peut extrapoler sur l'ensemble de l'existence et donc se demander : pourquoi ça ne serait pas l'être humain qui serait la source de la Création?

Alors évidemment, pas le petit être humain sociétal hein, mais d'une entité qui, finalement, crée son "monde", ses "croyances", sa "réalité".

Science.
Le cerveau humain peut-il créer des structures en 11 dimensions selon la topologie algébrique ?

il y a 6 minutes, Seyar a dit :

pourquoi ça ne serait pas l'être humain qui serait la source de la Création?

Pourquoi pas ? Au point où nous en sommes.
Ce sont les singes qui ont créé l'univers.
La physique quantique finira par
l'admettre, enfin !

il y a 10 minutes, Seyar a dit :

Alors évidemment, pas le petit être humain sociétal hein

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

Comme la définition précise de l'intelligence n'existe pas, le problème est effectivement complexe.
Sommes-nous certains de notre propre existence ? Il faudrait peut-être s'en reporter à "être ou ne pas être" selon Shakespeare...

comme je venais de répondre @Maroudiji, je ne parlais pas de l'existence façon "être ou ne pas être" mais de la façon dont on la définit.

Il y aévidemment, une "existence" de l'être humain. Seulement sa forme, qu'en sait-on? Ce qu'on en sait maintenant, où est la confirmation? La certitude? Nous sommes, actuellement, des petits hommes des cavernes qui jouent trop avec le feu et ne savent pas quoi en faire.

Mais sommes-nous seulement ça? Est-ce notre véritable "existence"?

Que sommes-nous par rapport à l'Univers? Sommes-nous une création? Des créateurs? Que pouvons-nous répondre avec certitude pleine et entière?

Je ne vois rien qui permette d'affirmer que nous sommes réellement ce petit homme sociétal que nous sommes depuis des lustres et je ne vois rien non plus qui infirme que nous sommes des créateurs de l'Univers.

Mais évidemment, l'inverse est vrai et rien ne vient confirmer ou infirmer le contraire.

Mais c'est justement ça le problème : pourquoi alors, faire d'une incertitude totale, une réalité totale?

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

Toute réflexion humaine peut être contredite d'une façon ou d'une autre, sauf que la science propose souvent des "dogmes" ou des axiomes que chacun devrait accepter. Mais si la proposition 1 + 1 = 2 peut être discutable, à ce moment-là, tout peut être discuté...

Mais justement. Comment peut-on affirmer tout ça? On voit, par exemple, que l'existence actuelle, et depuis des lustres en fait, est un ratage total.

L'Univers lui, au final, semble patienter. Il fait son bonhomme de chemin. Mais il le fait comment? Et ce qui fait que l'être humain soit un ratage complet sociétalement parlant, cela vient de l'Univers? Ou de l'Homme?

Et vu que l'Univers semble faire tranquillou son chemin mais sans non plus agir énormément, qu'adviendrait-il si l'être humain se rendait compte qu'il peut nettement mieux faire que ce qu'il fait actuellement? Non pas que "découvrir" et "réagir", mais "agir" et "créer"?

Qu'est ce qui nous dit que cela est impossible? Et si 1+1=2, cela n'était ni vrai ni faux, simplement inexistant? Non pas qu'il faille douter encore, mais simplement, si on veut vraiment évoluer, il faut étudier toutes les pistes, et pas simplement rester cloitrer dans des croyances car c'est plus simple, plus facile, que ça arrange plus

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

La science propose des certitudes, et puis, de temps à autre, elle change d'avis et de certitudes. Ce qui voudrait dire que tout est relatif ?

Ben écoute, de ce que propose la science, effectivement, ça semble très très relatif, car le tout semble très très bancal quand même hein

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Pourquoi pas ? Au point où nous en sommes.
Ce sont les singes qui ont créé l'univers.
La physique quantique finira par
l'admettre, enfin !.

Le raisonnement par l'absurde devrait être bien plus étudié au final;) . L'Histoire a montré que des théories des plus rocambolesques pour une période donnée aurait du e^tre écoutées bien avant, ça aurait évité de nombreux conflits inutiles et vides de sens

il y a 2 minutes, Seyar a dit :

Nous sommes, actuellement, des petits hommes des cavernes qui jouent trop avec le feu et ne savent pas quoi en faire.

Mais sommes-nous seulement ça? Est-ce notre véritable "existence"?

Ben non, nous sommes aussi des animaux. Tout le monde le sait.
C'est du singe, notre cousin, que nous venons.

il y a 5 minutes, Maroudiji a dit :

Il est certain, et plus encore, qu'à douter de sa propre existence,
l'intelligence de l'univers ne peut être qu'indéfinissable. 

Rien n'est plus sûr de nos jours que le doute.
Doutez, doutez, et doutez encore,
d'autres penseront pour vous.
La science est là pour ça.
Et les tribunaux.
Pour le fric.
 

C'est intéressant 

La zététique est de mon point de vue une forme d'humilité 

Maintenant il ne faut pas négliger les repères du quotidien au motif d'une réalité qui se dérobe à l'extrême 

La relativité générale par exemple dessine bien à l'extrême un monde relationnel où les choses ne sont plus ici et à tel instant dans l'absolu

Et la plupart des scientifiques, philosophes, theologiens...prennent du recul avec une forme de relativisme perçu comme une dérive 

Moi...je trouve notre temps à l'inverse beaucoup trop normatif

Le bien, le beau, le correct, le juste, l'acceptable...il y a une convergence en un ou deux mots qui fixe les valeurs allant d'elles mêmes 

Franchement, l'auto interrogation honnête sur la légitimité des choix ne me semble pas le point fort de notre époque peut-être serons nous d'accord la dessus 

Mais cette critique que vous faites au relativisme est un contresens total.

"Si tout se vaut, a quoi bon se battre pour de nouvelles conceptions ?"

Aucun relativisme censé ne défend une telle posture

Il n'invite ni au nihilisme ni au laxisme mais à l'inverse il demande d'assumer des position aléthiques et même éthiques ou esthétiques comme construites et se devant d'être défendues

La relativité générale exclue l'idée d'ether même si certains s'engouffrent dans les enseignements qui heurtent notre bon sens pour tout remettre en cause au motif du bon sens....

Selon moi, le doute, le relativisme rationnel est un pont vers un constructivisme dans toutes les acceptions de ce terme.

Loin de legitimer des propositions louffoques immondes ou amorales, il exige responsabilité par la raison et par la responsabilité donc par la morale

Alors certains affichent leur scepticisme, leur perpectivisme, leur relationnisme...mais savoir relativiser un tant soi peu une conviction comme résultante de la contingence de nos postures l'arrime ou devrait l'arrimer dans une matrice plus exigeante où les conditions du savoir sont scrutées, pesées et critiquées 

A l'opposé des dogmes et du nihilisme, ce relativisme constructiviste est une humilité engagée 

Et je m'étonne que beaucoup de scientifiques se ferment à cette idée 

Paradoxalement, c'est peut-être du côté des sciences dures qu'on trouve le plus spectaculaire retournement aux procès de subjectivation

il y a 22 minutes, PASCOU a dit :

Puis l'univers c'est assez vague, chacun en voit une petite partie.

Notre univers présent est tellement vaste qu'il nous échappe presque en totalité... Mais on peut se cantonner sur ses créations restreintes qui nous sont observables et analysables pour tenter de se faire une idée si tout cela est plutôt dû ou non à un simple hasard.

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

La relativité générale exclue l'idée d'ether même si certains s'engouffrent dans les enseignements qui heurtent notre bon sens pour tout remettre en cause au motif du bon sens....

Elle exclut également les couscoussières
Vu que l'éther est une mistake
et que de toute manière
on s'en fout !

à l’instant, Maroudiji a dit :

Elle exclue également les couscoussières
Vu que l'éther est une mistake
et que de toute manière
on s'en fout !

L'éther est une erreur conceptuelle, les couscoussieres volantes un fantasme mythologique

On peut imaginer que l'une aille dans l'autre au pays de oui oui ou au pays de Candy

Quelque part, c'est une réalité