L'univers est-il stupide ou intelligent ?

"La science ne parle pas. Quand on parle, on parle pour elle mais ce n'est pas elle qui parle. Et du coup, on peut lui faire dire à peu près ce qu'on veut. Par exemple, la cosmologie contemporaine éclaire le sens fondamental parce que les constantes fondamentales si elles étaient différentes de ce qu'elles sont, la vie n'aurait pu advenir etc.
Quand on connait déjà le sens de l'univers on peut le projeter sur la science et dire tiens la science exprime le sens."

Étienne Klein

https://www.youtube.com/watch?v=Y1tCzAsFV-0&t=342s

---

La science n'exprime pas le sens des choses donc. Pourtant  l'espoir insensé qu'on peut entretenir c'est que, à force de découvertes sur tel et tel aspect de l'univers, on puisse un jour lire la destinée de l'univers ou sa destinée personnelle, comme si les étoiles n'avaient toujours été que de simples points de craie effacés d'un immense tableau et que les scientifiques avaient reconstitué la phrase que Dieu y avait écrite (J'emprunte cette image d'un auteur québécois)

Je ne sais pas qu'elle était la chance que l'univers permette la vie comparée au chances qu'il ne la permette pas mais c'est en effet un indice de plus qu'il y a une volonté à travers l'univers d'arriver à l'homme. C'est à ajouter à la complexité irréductible et au saint suaire (selon moi...) pour dire qu'il y a eu une intervention pour enligner les choses pour que ça donne quelque chose de grand : l'homme. 

il y a 18 minutes, cheuwing a dit :

c'est  cette non linéarité du temps (lié à l'espace x,y,z)  en tant que physicien qui aboutit à ce constat de l'illusion du temps

dans leur monde de pensé, il faut exclure la notion de temps, ce qui est contre intuitif et très compliqué

Il peut être intéressant de se représenter notre temps relatif d'après la géométrie d'un triangle isocèle.
A la base de ce triangle se trouve une base, une ligne, dont le centre est le présent. Tout ce qui se situe à gauche de ce point central est le passé. Tout ce qui se situe à droite de ce point central est le futur. Ce triangle peut bien sûr augmenter de volume, de proportion, selon les fluctuations de l'espace temps. Ensuite... Plus on remonte vers le sommet de ce triangle, grâce aux angles égaux, plus on amoindrit les distances entre passé, présent et futur, pour aboutir finalement à un temps unifié où passé, présent et futur se conjuguent, se rejoignent, s'unifient en un point unique.

 

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

Il me semble pourtant intéressant de rechercher les causes d'un phénomène, même si celles-ci sortent d'un cadre purement rationnel restrictif. Exemple, le Big Bang... Je suppose que pas mal d'astrophysiciens souhaiteraient en savoir plus sur l'instant zéro de l'émergence de notre univers et que certains d'entre eux s'évertueraient à poursuivre dès lors leur investigation au-delà de cette limite (pour l'instant) apparemment infranchissable.

 

Ben d 'instant zéro , ce n 'est peut être pas certain que l 'on puisse vraiment parler d 'instant zéro de l 'univers ...

En fait il se pourrait peut être bien que les mots , les expressions , les images puissent intellectuellement être un handicap à notre compréhension , une fausse manière d 'aborder les problèmes .Si je pense instant zéro , perso je me dis par rapport à quoi mais si je dis dès lors que les évènements se mettent en place je ne suis plus dans l 'image mentale d 'évènements se situant sur une durée .Je parlerais plus de manifestation physique réelle , présente , perceptible sans tomber dans l 'hypothèse d 'un commencement , d 'une cause , les évènements étant ce qu 'ils sont , étant également dans la façon de considérer le problème présentement ...

il y a 11 minutes, Francis-Charles a dit :

Il peut être intéressant de se représenter notre temps relatif d'après la géométrie d'un triangle isocèle.
A la base de ce triangle se trouve une base, une ligne, dont le centre est le présent. Tout ce qui se situe à gauche de ce point central est le passé. Tout ce qui se situe à droite de ce point central est le futur. Ce triangle peut bien sûr augmenter de volume, de proportion, selon les fluctuations de l'espace temps. Ensuite... Plus on remonte vers le sommet de ce triangle, grâce aux angles égaux, plus on amoindrit les distances entre passé, présent et futur, pour aboutir finalement à un temps unifié où passé, présent et futur se conjuguent, se rejoignent, s'unifient en un point unique.

 

si tu veux, tu peux aussi prendre 2 points et étiré en cercle ça marche aussi bien

bref tu es loin de pensée des physiciens sur le temps, je te rassure j'ai encore beaucoup de mal à intégrer certaines idées

il y a 54 minutes, cheuwing a dit :

oui et sur un sujet, il a été contredit 2 fois par des études scientifique dont 1 avant son mystère parapyscholgique

Je comprends très bien la difficulté d'accepter des évidences d'ordre parapsychologique. Mais la plupart du temps, cela résulte de conceptions matérialistes, rationnelles, limitées, et non d'une étude approfondie sur le sujet ou d'une expérience personnelle par rapport à une démonstration effective et de visu de ces particularités de notre monde sensoriel.

56 pages pour une question qui n'a aucun sens !!! Vous vous ennuyez vraiment !

L'univers est très certainement un corps vivant, donc comment peut-on savoir si il est stupide ou intelligent étant donné que nous y vivons à l'intérieur.... 

il y a 15 minutes, lumic a dit :

Je parlerais plus de manifestation physique réelle , présente , perceptible sans tomber dans l 'hypothèse d 'un commencement , d 'une cause , les évènements étant ce qu 'ils sont , étant également dans la façon de considérer le problème présentement ...

Selon moi, il y eut bien un début à la manifestation matérielle de notre univers actuel.
La cause ? Une singularité émanent d'un fondement antérieur qui a permis à cette forme particulière d'expression universelle d'éclore.

il y a 21 minutes, Fuck Them All a dit :

L'univers est très certainement un corps vivant, donc comment peut-on savoir si il est stupide ou intelligent étant donné que nous y vivons à l'intérieur.... 

Pour moi, si l'univers me raye définitivement de ceux à qui il permet d'exister sans que j'ai une réponse pour tout ce qui j'y ai fourni et reçu, l'univers est comparable à un stupide malotru insensé. Mais s'il y a une récompense après la mort, peut-être que je vais pardonner sa façon d'agir. Mais je ne peux pas m'imaginer quelle serait cette récompense... chanter la gloire de Dieu au milieu d'une rangée d'anges ne me parait pas tellement souhaitable.

C'est vrai qu'on s'ennuie vraiment déjà mais c'est quand même bien de s'informer des découvertes en physique, ça fait rêver non ? C'est comme voyager, ça change notre façon de voir les choses.

il y a 14 minutes, Francis-Charles a dit :

Selon moi, il y eut bien un début à la manifestation matérielle de notre univers actuel.
La cause ? Une singularité émanent d'un fondement antérieur qui a permis à cette forme particulière d'expression universelle d'éclore.

N'importe quel point est un centre relatif de l'infiniment grand, l'infiniment grand est le centre absolu de l'infiniment grand, mais aussi tous les points centres relatifs sont absolus lorsque pris à part.

Donc à part dire que la cause est infinie, on peut dire qu'elle est d'ordre positive ou négative.

il y a une heure, Fuck Them All a dit :

L'univers est très certainement un corps vivant, donc comment peut-on savoir si il est stupide ou intelligent étant donné que nous y vivons à l'intérieur....

Tout corps vivant peut être en principe analysé.

Un atome possède-t-il une forme d'intelligence intrinsèque ? Un végétal est-il pourvu d'intelligence ? Un animal non-vertébré est-il pourvu d'intelligence ? Un humanoïde est-il pourvu d'intelligence ? Un univers est-il pourvu d'intelligence ?

Le mieux serait bien sûr d'établir une bonne fois pour toutes une définition péremptoire et définitive de ce qu'est l'intelligence, mais à ce jour, personne n'en est capable.

Mais... si nous vivons à l'intérieur d'un système émanent qui nous a conçu, ce qui est le cas, nous sommes en quelque sorte le fœtus d'une matrice dont nous ignorons tout.

Il y a 1 heure, Denis825 a dit :

"La science ne parle pas. Quand on parle, on parle pour elle mais ce n'est pas elle qui parle. Et du coup, on peut lui faire dire à peu près ce qu'on veut. Par exemple, la cosmologie contemporaine éclaire le sens fondamental parce que les constantes fondamentales si elles étaient différentes de ce qu'elles sont, la vie n'aurait pu advenir etc.
Quand on connait déjà le sens de l'univers on peut le projeter sur la science et dire tiens la science exprime le sens."

Étienne Klein

https://www.youtube.com/watch?v=Y1tCzAsFV-0&t=342s

---

La science n'exprime pas le sens des choses donc. Pourtant  l'espoir insensé qu'on peut entretenir c'est que, à force de découvertes sur tel et tel aspect de l'univers, on puisse un jour lire la destinée de l'univers ou sa destinée personnelle, comme si les étoiles n'avaient toujours été que de simples points de craie effacés d'un immense tableau et que les scientifiques avaient reconstitué la phrase que Dieu y avait écrite (J'emprunte cette image d'un auteur québécois)

Je ne sais pas qu'elle était la chance que l'univers permette la vie comparée au chances qu'il ne la permette pas mais c'est en effet un indice de plus qu'il y a une volonté à travers l'univers d'arriver à l'homme. C'est à ajouter à la complexité irréductible et au saint suaire (selon moi...) pour dire qu'il y a eu une intervention pour enligner les choses pour que ça donne quelque chose de grand : l'homme. 

C'est intéressant surtout quand on sait qu'Etienne Klein présente très souvent son travail par la formulation suivante "que dirait les équations si elles pouvaient parler ?"

Donc qu'il propose de parler pour elles et qu'il le fait plus que tout le monde...

Et souvent mieux 

Concernant son interprétation des ajustements fins, il a raison de dire que si on arrive avec une conception pré établie, on y trouve le sens souhaité

Et il a raison de préciser que les théories n'étant pas achevées, les constantes fondamentales ajustées trouveront peut-être une explication plus fondamentale et donc qu'on ne peut conclure 

Dans le même temps il sous estime l'étonnement légitime que cet ajustement précis suscite

Et d'autres que lui ont fait des découvertes en partant de ce principe donc en considérant que certains paramètres devaient forcément être cherchés dans des valeurs qui seraient précisément celles qui deboucheraient sur des conditions propices

"Dieu n'avait pas d'autres choix pour créer l'univers", c'est d'Einstein 

il y a une heure, Fuck Them All a dit :

56 pages pour une question qui n'a aucun sens !!! Vous vous ennuyez vraiment !

 

Nos réponses n'ont aucun sens quant à savoir ce qu'il y a au nord du pôle nord, beaucoup de pingouins rigolent 

Mais les pingouins aboient les dromadaires passent

il y a une heure, lumic a dit :

Ben d 'instant zéro , ce n 'est peut être pas certain que l 'on puisse vraiment parler d 'instant zéro de l 'univers ...

Encore une fois, il faut distinguer l'instant zéro de notre univers matériel actuel avec sa source dont personne ne peut prouver si celle-ci est infinie ou non.

il y a 45 minutes, Denis825 a dit :

C'est vrai qu'on s'ennuie vraiment déjà mais c'est quand même bien de s'informer des découvertes en physique, ça fait rêver non ? C'est comme voyager, ça change notre façon de voir les choses.

La science, tout comme les religions, les philosophies et l'imaginaire nous permettent de rêver, donc ces différentes approches ont au moins une certaine utilité pour apaiser et satisfaire notre esprit.

il y a 29 minutes, zenalpha a dit :

"Dieu n'avait pas d'autres choix pour créer l'univers", c'est d'Einstein

Peut-être cela était-il inéluctable ? Mais que "Dieu" n'y est au fond pour rien...

il y a 42 minutes, Francis-Charles a dit :

Tout corps vivant peut être en principe analysé.

Un atome possède-t-il une forme d'intelligence intrinsèque ? Un végétal est-il pourvu d'intelligence ? Un animal non-vertébré est-il pourvu d'intelligence ? Un humanoïde est-il pourvu d'intelligence ? Un univers est-il pourvu d'intelligence ?

Le mieux serait bien sûr d'établir une bonne fois pour toutes une définition péremptoire et définitive de ce qu'est l'intelligence, mais à ce jour, personne n'en est capable.

Mais... si nous vivons à l'intérieur d'un système émanent qui nous a conçu, ce qui est le cas, nous sommes en quelque sorte le fœtus d'une matrice dont nous ignorons tout.

L'ignorance n'est pas le signe d'une non intelligence ! Normal que l'humain ne peut savoir puisqu'il est infiniment petit par rapport à la taille de l'univers. Une cellule dans notre corps est infiniment petite par rapport à la taille de notre corps et pourtant elle joue un rôle cruciale à notre survie, chaque cellule fait un travail remarquable qui nous permet de vivre chaque jour un peu plus. 

Parler d'intelligence de l'univers alors que l'on ne sait pas encore suffisament ce qu'il est et dont on ne saura sans doute jamais puisque nous sommes à l'intérieur de celui-ci et que si il est en vie, nous en tant qu'humain cellulaire, nous ne jouons qu'un rôle infime sur un de ces organes planètes. 

Le 22/01/2018 à 12:36, Francis-Charles a dit :

Extrait condensé : Les singes sont ingénieux. Ils utilisent des outils, ce qui paraît une prérogative des différents types d’Homo sapiens. Par exemple, ils peuvent casser des coquillages ou des noix entre deux pierres, attraper des fourmis à l’aide d’une baguette délicatement introduite dans une fourmilière. Ce n’est pas grand-chose, certes. Peut-être simplement parce que, à l’ordinaire, ils n’ont pas besoin d’outils… Les singes ont aussi un sens social développé, comme s’ils avaient conscience de l’existence de l’autre : respect naturel de la hiérarchie ; tendresse vis-à-vis des congénères et même compassion vis-à-vis des plus faibles ; alliance, sous forme de patrouilles guerrières, afin d’étendre le territoire. Les grands singes paraissent même deviner ce qui se passe dans la tête d’un congénère, à la différence des autres singes qui semblent tout rapporter à eux-mêmes, comme s’ils ne pouvaient se mettre à la place de l’autre. (Waal, 2006 ; Byrne et Bates, 2010.)

Source : http://www.atlantico.fr/decryptage/animaux-ont-conscience-et-oui-lesquels-yves-agid-homme-subconscient-robert-laffont-1673529.html

Si les lois physiques qui conditionnent les systèmes planétaires ne sont pas cohérentes, que faudrait-il en conclure par rapport aux formulations précises de ces lois par certains scientifiques ?
 

Ah tout s'explique ! T'as rencontré un singe et il t'a mis au jus qu'il existait des constantes fondamentales

et ça t'as fait tilt..er.

Le 22/01/2018 à 15:16, Francis-Charles a dit :

1 L'intelligence universelle primordiale se situe en dehors de l'espace et du temps.

Ah je vois que tu réponds encore à côté .

Je t'ai demandé ou se situe ta soi-disante intelligence de l'Univers et toi tu réponds où elle ne se situe pas .

Et de plus là tu ne parles plus de l'Univers qui est intelligent mais que celui-ci est téléguidé^^ par une intelligence qui se trouve hors de lui 

Elle est hach'ment balaise la coquine !

Il y a 2 heures, pascalin a dit :

Ah tout s'explique ! T'as rencontré un singe et il t'a mis au jus qu'il existait des constantes fondamentales

et ça t'as fait tilt..er.

Et de plus là tu ne parles plus de l'Univers qui est intelligent mais que celui-ci est téléguidé^^ par une intelligence qui se trouve hors de lui 

Le vin doit être bon, parce que là, j'ai éclaté de rire.

Le 22/01/2018 à 12:13, Francis-Charles a dit :

......

L'Homme est l'animal le plus évolué selon certains critères. Mais l'intelligence artificielle n'est pas en reste...

Extrait :

Pour la première fois, un ordinateur a battu le plus grand joueur mondial de jeu de go, réputé plus difficile à modéliser que les échecs.

Gérard Berry : " Il y a vingt ans, l'ordinateur Deep Blue battait pour la première fois le champion russe Garry Kasparov aux échecs. Mais là, une nouvelle étape est franchie. Le jeu de go est l'un des jeux les plus subtils inventés par l'homme, beaucoup plus complexe à modéliser que les échecs. Il se joue en plusieurs endroits à la fois et nécessite des combinaisons moins systématiques et plus subtiles. Donc ce qui vient de se passer est un vrai changement d'échelle. Et le plus surprenant est la vitesse à laquelle c'est arrivé."

 

Au risque de me répéter, l'IA peut battre un champion aux échecs car il ne s'agit que d'évaluer et statuer sur une décision possible, probablement la plus appropriée. 

Rien à voir avec l'humain qui lui peut décider selon un choix affectif ( sauver un enfant alors que tout semble perdu etc...).

Aucune IA ne pourra jamais faire cela, miser sur l'optimisme, le risque inconsidéré mais humain, avec les conséquences si positives que nous connaissons.

Le 22/01/2018 à 12:36, Francis-Charles a dit :

Extrait condensé : Les singes sont ingénieux. Ils utilisent des outils, ce qui paraît une prérogative des différents types d’Homo sapiens. Par exemple, ils peuvent casser des coquillages ou des noix entre deux pierres, attraper des fourmis à l’aide d’une baguette délicatement introduite dans une fourmilière. Ce n’est pas grand-chose, certes. Peut-être simplement parce que, à l’ordinaire, ils n’ont pas besoin d’outils…

Oui et non. Contrairement à l'homme, il ne vont pas anticiper. ( association d'idée..) Les singes ne sont pas plus ingénieux qu'un oiseau qui se munit d'un cailloux pour casser une graine. Si ils "anticipaient" les événements à venir, leurs choix stratégiques lors des migrations, ils se prémuniraient alors d'objets utiles à leur défense.

Ex: je suis un singe, je vais aller dans la foret dangereuse, je me prémunis auparavant et par précaution d'un gourdin pour me défendre. Cela ne se produit pas, ou seulement de façon fortuite.

Citation

Les singes ont aussi un sens social développé, comme s’ils avaient conscience de l’existence de l’autre : respect naturel de la hiérarchie ; tendresse vis-à-vis des congénères et même compassion vis-à-vis des plus faibles ; alliance, sous forme de patrouilles guerrières, afin d’étendre le territoire. Les grands singes paraissent même deviner ce qui se passe dans la tête d’un congénère, à la différence des autres singes qui semblent tout rapporter à eux-mêmes, comme s’ils ne pouvaient se mettre à la place de l’autre. (Waal, 2006 ; Byrne et Bates, 2010.)
 

...oui!  Un merveilleux sens social, au même titre que la hiérarchie d'une meute de loups etc.... Une hiérarchie sociale utile au bon fonctionnement du groupe. ( du comportementalisme, pas de l'intelligence )

Le 22/01/2018 à 14:22, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Zenalpha, poigne de mains.

........................

Je pense que d'ici les 30 prochaines années au plus l'ordinateur sera capable de faire des découverte de largement rivaliser sur l'homme.

J'en doute. Notre exceptionnel sens curieux, accompagné de notre intuition, choix multiples pas toujours "objectifs" ne seront jamais mis en défaut face à une IA.

Il y a 9 heures, Francis-Charles a dit :

Je comprends très bien la difficulté d'accepter des évidences d'ordre parapsychologique. Mais la plupart du temps, cela résulte de conceptions matérialistes, rationnelles, limitées, et non d'une étude approfondie sur le sujet ou d'une expérience personnelle par rapport à une démonstration effective et de visu de ces particularités de notre monde sensoriel.

En un mot: On n'arrive pas à savoir si cela est possible car on s'y prend mal pour observer ces phénomènes.

Peut être pourrais tu ou devrais tu dire:

" on a tout essayé et on arrive pas à confirmer l'existence de ces " particularités" sensorielles.   Le doute persiste, prenons patience et évitons de statuer.