L'univers est-il stupide ou intelligent ?

L'intelligence supposée de l'Univers voudrait que l'homme, la seule intelligence existante à ce jour, ne soit que la composante nécessaire, obligatoire et à défaut voulue,

hors à ce jour, l'homme est le seul être vivant, intelligent ,conscient dont nous avons connaissance, et que si l'Univers avait vraiment voulu la vie, de façon optimale,intelligente, il aurait facilité celle-ci et ainsi, l'homme ne serait pas son seul sujet intelligent, car celui-ci foisonnerait d'êtres intelligents, et que nous nous serions rencontrés, mais puisque l'on ne peut de façon catégorique, savoir si il existe une autre forme de vie intelligente dans l'Univers, ..

..il convient de dire que l'Univers n'a pas de but ni d'intention, et encore moins de façon intelligente .

à moins de sous-entendre que l'homme est le but ultime de l'Univers

car il est bien seul et c'est pas très malin ni futfut de la part de L'Univers de le laisser seul au monde ...

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Hawking aussi croit au big bang

Nous partageons donc, lui et moi, les mêmes croyances.

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Ce qu'il prétend c'est qu'il y a une quasi infinité de big bangs générant une quasi infinité d'univers (multivers)

D'accord avec lui.

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Je pense que l'idée suggèrée n'est pas qu'un chimanzé les retiennent mais qu'il les découvre 

Exactement comme un être humain au départ...

Il y a 4 heures, Nanil a dit :

On pourrait aussi se demander : l'univers est-il conscient ou inconscient ?

La Terre a-t-elle une conscience ( peut-être plus approprié qu'intelligence ? )

Une abeille , une fourmis , peuvent-ils manifester un caractère dans leurs comportements ?

C'est un peu comme se demander chez l'Homme , où se situe la conscience ...

Tiens Francis-Charles, si tu veux bien lire jusqu'au bout :

Un petit extrait :

Citation

Certains profitent de cette situation pour mélanger les genres et confondre les points de vue scientifique, métaphysique, religieux. Chacun d’eux est légitime, mais leur confusion est pernicieuse et ouvre la porte à un concordisme (souvent voilé sous l’habillage d’un principe anthropique), ou à son opposé tout aussi critiquable : des amalgames entre modèles scientifiques et récits sacrés ou mythiques.

 

ici
et

là

Citation

Marco Paul Schützenberger a écrit, un jour, que le "le principe

dit anthropique ne doit rien à la nature, ni à l'esprit humain, mais tout à S.Anselme". .Il voulait dire par là, me semble-t-il, que sa source ne réside pas dans les mécanismes, déterministes ou aléatoires, de la nature, ni dans les prodigieuses astuces que l'esprit humain déploie pour

réaliser ses buts. Le principe appartient à l'ordre métaphysique, qui considère la raison de l'existence, et S.Anselme est bien connu pour avoir soutenu que c'est la perfection qui exige l'existence.

et enfin

ici

Il y a 1 heure, lumic a dit :

" Actuellement, cela me semble le cas non? "

Oui certainement mais vous savez il y 'a défois certaines questions qui relèvent plus de la quête que de la question .C 'est un peu comme l 'histoire de Dieu ou il est dit , écrit qu 'il est impossible d 'y répondre sinon c 'est se faire passer pour de sacrés prétentieux .

Pourtant ce sont des prétentieux qui n 'ont jamais été capables de lire entre les lignes tant ils étaient terrorisés , soumis ou alors déçus d 'un concept de par la croyance d 'un Dieu qu 'il fallait alors remplacer par autre chose de tout aussi semblable , mesurer un peu la contradiction .

En fait , faut toujours avoir du recul sur tout mais on dirait que le mystère doit s 'épaissir , devrait s 'épaissir davantage ...

Perso je préfère la réalité , son histoire qui est très riche d 'enseignements à condition de savoir voir ...

Je suis d'accord avec vous mais quand vous dites "Perso je préfère la réalité , son histoire qui est très riche d 'enseignements à condition de savoir voir ..." qu'est ce que la réalité en fait? Il faut savoir voir, je suis entièrement d'accord avec vous ,mais voir quoi? Il me semble que le gros problème est là : les gens se font imposer ce qu'ils doivent voir et ne voient que ce qu'on leur dit de voir, pas ce qu'il est possible de voir.

Qu'importe la réalité, qu'importe la science, qu'importe la religion, voir est ce qu'il y a de plus important pour l'Homme mais il faut que ce "voir" soit objectif, concret, cohérent, pas un "voir" qui est imposé et qui aveugle.

Quand tu vois par exemple notre société actuelle, avec par exemple la médecine chimique considérée comme naturelle et la médecine naturelle considérée comme hérétique; ou les aliments bio qui sont considérés comme hors norme et les aliments chimiques comme naturels? C'est n'importe quoi, quelle vision là dedans, quel regard est-ce? Quelle "réalité"? Que doit-on regarder au final, où porter son regard, comment savoir si c'est ok ce qu'on voit ou pas?

il y a 36 minutes, pascalin a dit :

L'intelligence supposée de l'Univers voudrait que l'homme, la seule intelligence existante à ce jour, ne soit que la composante nécessaire, obligatoire et à défaut voulue,

hors à ce jour, l'homme est le seul être vivant, intelligent ,conscient dont nous avons connaissance, et que si l'Univers avait vraiment voulu la vie, de façon optimale,intelligente, il aurait facilité celle-ci et ainsi, l'homme ne serait pas son seul sujet intelligent, car celui-ci foisonnerait d'êtres intelligents, et que nous nous serions rencontrés, mais puisque l'on ne peut de façon catégorique, savoir si il existe une autre forme de vie intelligente dans l'Univers, ..

..il convient de dire que l'Univers n'a pas de but ni d'intention, et encore moins de façon intelligente .

 

à moins de sous-entendre que l'homme est le but ultime de l'Univers

car il est bien seul et c'est pas très malin ni futfut de la part de L'Univers de le laisser seul au monde ...

Peut être que cette question de savoir si nous ne sommes pas seuls dans l 'univers se positionne dans ce même questionnement , plus précisément dans l 'acceptation de cette possibilité comme ci notre intelligence était tout aussi évolutif à cette question .

Il y a 3 heures, lumic a dit :

N 'empêche que cette intelligence résulterait plutôt de nous mêmes dans ce rapport entre nous , toute chose , l 'univers tandis que vous identifiez une intelligence comme en dehors de tout , inaccessible à notre compréhension .

Cette intelligence, que je soupçonne, ne fait pas totalement partie de nous à partir de rien. Elle est extrinsèque. Elle s'incorpore en proportion limitée en nous dès notre conception physique par les lois de l'hérédité et les capacités de nos fonctions cérébrales.
Il existe néanmoins, une intelligence créatrice responsable de notre existence, même si celle-ci résulte au départ d'un éventail de probabilités innombrables. 

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Je pense que l'idée suggèrée n'est pas qu'un chimanzé les retiennent mais qu'il les découvre 

Parce qu'un enfant humain ne va pas découvrir les mathématiques avant de les connaître ?

il y a 47 minutes, pascalin a dit :

L'intelligence supposée de l'Univers voudrait que l'homme, la seule intelligence existante à ce jour, ne soit que la composante nécessaire, obligatoire et à défaut voulue,

hors à ce jour, l'homme est le seul être vivant, intelligent ,conscient dont nous avons connaissance, et que si l'Univers avait vraiment voulu la vie, de façon optimale,intelligente, il aurait facilité celle-ci et ainsi, l'homme ne serait pas son seul sujet intelligent, car celui-ci foisonnerait d'êtres intelligents, et que nous nous serions rencontrés, mais puisque l'on ne peut de façon catégorique, savoir si il existe une autre forme de vie intelligente dans l'Univers, ..

..il convient de dire que l'Univers n'a pas de but ni d'intention, et encore moins de façon intelligente .

 

à moins de sous-entendre que l'homme est le but ultime de l'Univers

car il est bien seul et c'est pas très malin ni futfut de la part de L'Univers de le laisser seul au monde ...

Cette réflexion est intéressante : effectivement, vu ce dont est capable l'être humain et vu ce que propose l'Univers, pourquoi l'être humain seul dans l'Univers et un Univers semblant n'avoir ni but ni rien? Intéressant comme questionnement non?

Si on prend en considération certains écrits sacrés, et notamment hindou, disant que l'Univers ,'existe pas, que nous sommes nous même la source de la création, chacun de nous, pas l'être humain, mais chacun de nous, que l'Univers n'est rien mais que nous le créons nous même. QUe nous ne sommes pas dedans mais que c'est l'Univers qui est en nous.

Si on prend en considération cette réflexion, que devient cet étonnement d'un Univers incohérent, d'un être humain n'étant pas en osmose avec cet Univers?

Notre société navrante, soyons honnête, elle existe simplement car l'être humain se l'impose. Une société de destruction, de malheurs, de clivages etc ce n'est pas la Nature ni l'Univers qui impose ça, c'est clairement nous, les êtres humains qui nous imposons une société aussi navrante. Sinon, elle n'existe pas, elle n'a pas de fondement, elle est illusoire, c'est une évidence non? 

L'Univers lui, il est ce qu'on lui dit d'être au final. On lui impose des lois empiriques mais sans aucun fondement aussi. Ces lois se répètent mais finalement, même la plus grosse base de notre science peut être complètement contredite avec de nouvelles connaissances. La Terre plate par exemple ou centre de l'Univers....

Mais également, ces nouvelles connaissances, on se les impose non? On trouve des lois, des formules pour expliquer ce qu'on voit mais ce qu'on voit est-il réel? COncret? Quand on étudie la physique quantique, finalement, quelle réalité pour la physique dite classique?

DOnc l'être humain est seul dans l'Univers mais qu'en sait-on de ça? C'est la volonté de l'être humain et il se crée cette réalité. Par exemple, l'être humain ne cesse de dire que rien ne peut exister si tel ou tel élément n'existe pas sur une planète. Mais c'est simplement vrai pour une vie similaire à celle de l'être humain. Mais qui nous dit qu'une autre forme de vie ne pourrait exister sans les besoins fondamentaux nécessaires pour l'être humain?

L'^tre humain se crée SA réalité, SON univers, mais en quoi ça serait LA réalité? En quoi est-ce l'Univers alors que les croyances et connaissances de l'être humain n'ont cessé d'être remises en cause, voire reniées, à travers sa propre Histoire?

Il y a 4 heures, lumic a dit :

N 'empêche que cette intelligence résulterait plutôt de nous mêmes dans ce rapport entre nous , toute chose , l 'univers tandis que vous identifiez une intelligence comme en dehors de tout , inaccessible à notre compréhension

Je propose une intelligence créatrice responsable de notre monde matériel actuel.
Celle-ci ne se trouve pas en dehors de tout. Elle est en nous et nous sommes en elle. Mais elle reste inaccessible à notre compréhension, tout comme la physique quantique était inaccessible à Platon et Archimède.

Il y a 4 heures, lumic a dit :

C 'est une affirmation sans argumentation , il semblerait que vous n 'ayez qu 'une idée en tête alors pourquoi avoir posé la question si vous tenez vraiment à cette intelligence complètement indépendante de nos conceptions ...

J'accepte les contradictions argumentées, et personne n'est dans l'obligation de partager mes idées, mes conceptions, quant à l'intelligence initiale de notre univers.

il y a 29 minutes, Francis-Charles a dit :

Je propose une intelligence créatrice responsable de notre monde matériel actuel.
Celle-ci ne se trouve pas en dehors de tout. Elle est en nous et nous sommes en elle. Mais elle reste inaccessible à notre compréhension

Si elle reste inaccessible à notre compréhension, comment dès lors, peux-tu la concevoir et l'appréhender ?

as-tu un Multipass ?

il y a 29 minutes, Francis-Charles a dit :

J'accepte les contradictions argumentées, et personne n'est dans l'obligation de partager mes idées, mes conceptions, quant à l'intelligence initiale de notre univers.

Ah bon.. ce n'est pas ce que tu as laissé sous-entendre depuis le début, au vu de la problématique biaisée dès le départ.

mais j'attends avec impatience tes réponses à mes nouveaux posts...

il y a 24 minutes, Francis-Charles a dit :

Je propose une intelligence créatrice responsable de notre monde matériel actuel.
Celle-ci ne se trouve pas en dehors de tout. Elle est en nous et nous sommes en elle. Mais elle reste inaccessible à notre compréhension, tout comme la physique quantique était inaccessible à Platon et Archimède.

J'accepte les contradictions argumentées, et personne n'est dans l'obligation de partager mes idées, mes conceptions, quant à l'intelligence initiale de notre univers.

Elle ne reste donc pas inaccessible à notre compréhension puisque la science a fait du chemin , tout comme bien d 'autres domaines ...

Il s 'agit de mesurer la complexité du problème sachant que ce problème c 'est aussi nous  dans la façon de voir et de gérer cette complexité apparente ...

Vous pouvez même proposer une intelligence initiale à l 'univers ...

Il y a 2 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Maroudjiji, poigne de mains

Bien dis donc, celui qui prétends savoir sait il, c'est pas par ce que l'on prêtant une chose, que cette chose soit.

Le nombre de gens qui affirment prétendre et qui n'ont aucune qualifications à ce qu'il prétendent sauf celle que peuvent leur accorder des ignorants ayant foi en leur prétentions.

La seule chose que l'on puisse prétendre légitimement n'est pas dans ce que nous croyons savoir mais avoir la modestie de reconnaître notre ignorance.

En fait je vois que tu préconise que des aveugles guident des borgnes, tu trouve ça plus sain et plus civique, c'est un point de vue qui n'es pas le mien.

Bonsoir,
J'ai lu ce message cet après-midi et je ne l'ai pas compris.
Je le relis-là, ce soir, et je suis encore plus confus.
Qu'essayes-tu de me transmettre comme idée ?

Si tu viens à Montréal pour la première et que je te dis connaître bien la ville,
donc que je peux t'aider, cette prétention est une vanité ?

Écoute, mon vieux, je dis ça, mais comme ça, parce que franchement je ne comprends pas. J'ai mis en gras, ton argumentation.
Que dis-tu, que nous sommes tous ignorants et que nous devrions être assez humble pour avouez notre ignorance absolue ? Donc, que le savoir est impossible, et que la relation éducateur et élève est une imposture ?
Tu me dis. Mais à lire la dernière ligne de ton message, le m'inquiète un peu sur ma capacité à déchiffrer tes allusions.
Je te dis cela gentiment, car je ne saisis pas trop la leçon ici. Essaye encore une fois stp, merci.

Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

L'univers est à la fois suffisamment intelligent pour concrétiser une créativité matérielle, mais indifférent quant aux conséquences sa création.

Jusqu'à présent...

La création suit son cours après de faire ;

Ayant remarqué que les chiens avaient tendance à saliver avant d'entrer réellement en contact avec les aliments, il décida d'étudier plus en détail cette « sécrétion psychique ». Il s'avéra que ce phénomène était plus intéressant que la simple chimie de la salive, et ceci le conduisit à modifier ses objectifs : dans une longue série d'expériences, il variait les stimuli survenant avant la présentation des aliments.

Il y a 15 heures, Francis-Charles a dit :

Einstein était donc le roi des imbéciles ?

Évitons ce genre de rhétorique...

C'est parce qu'Einstein est un pur génie que ses très nombreuses découvertes en physique s'accompagnent d'erreurs qu'il a admis

Triple démonstration de la puissance, des limites et de l'humilité de sa démarche 

Si j'analyse ce qui se dit au travers de ce fil non plus du point de vue de la science mais de la philosophie, j'aimerais livrer le point de vue de Kant qui est selon moi incontournable 

La question est de savoir quelle connaissance nous pouvons avoir du monde, projet commun à tous les philosophes

Pour les rationalistes nombreux ici...la raison de l'homme constitue le fondement de toute connaissance 

Alors que les empiristes soutiennent que seuls nos sens permettent de connaître le monde

Solutionner le débat est l'enjeu...

Kant va proposer sa solution 

Pour Kant, quelle que soit notre expérience sensible, elle s'inscrit dans l'espace et le temps 

Nous ne pouvons enlever ces "lunettes" qui conditionnent malgré nous la manière de voir le monde...

Et pour Kant, l'espace et le temps sont des éléments constitutifs de l'homme, des structures intuitives qui ne relèvent pas totalement du monde mais de notre perception du monde

C'est notre conscience qui détermine notre conception du monde et selon Kant, si elle est formée à partir des choses, en retour, ce sont les choses qui sont formées depuis notre conscience 

En particulier, Kant considère que la loi de causalité fait partie de la raison humaine parce que la manière dont est construit l'entendement de l'homme s'articule dans un rapport de cause à effet 

Nous portons pour Kant cette loi en nous et nous ne pourrons jamais avoir une certitude sur la vraie nature du monde "en soi" mais nous pouvons seulement appréhender le monde tel qu'il est "pour moi"

Si nous ne pouvons connaître la chose en soi, nous sommes en mesure de dire à la suite de chaque expérience comment nous concevons le monde

Et tu sais (ou imagine...) que ce que tu vis dans la journée s'articulera dans l'espace, dans le temps, selon le principe de causalité 

Nous aurions pu être doté d'un autre système perceptif (d'ailleurs la réalité fondamentale en soi semble plus complexe...) 

Par exemple un chat qui verrait une balle rouler saute dessus alors que l'homme cherchera d'ou vient la balle

Nous ne pouvons nous affranchir de chercher la cause d'un événement 

En résumé, nous avons d'un côté les éléments extérieurs que nous ne pouvons connaître en soi et de l'autre la perception humaine conçue dans un espace et un temps absolu selon le rapport de causalité 

Sur les grandes questions philosophiques concernant l'âme immortelle, si dieu existe, si l'univers est fini ou infini, kant ne les voit pas du ressort de l'homme 

C'est précisément par les lois de son esprit qu'il se les pose et les conceptualise mais quand nous nous interrogeons sur l'origine du monde, nous ne disposons ni d'expérience sensible ni d'observation de phénomènes auxquels se référer 

Nous ne pouvons faire l'expérience de la totalité qui nous englobe 

2 thèses affirmant que le monde est éternel ou issu du néant s'opposeront toujours sans qu'aucune des 2 solutions ne trouvent satisfaction eu égard au formatage et à nos lunettes causales de la raison qui sont la caractéristique de l'homme 

C'est à ce niveau que Kant pose que les suppositions d'âme immortelle, d'existence de dieu et de libre arbitre ne sont que des postulats pratiques donc des notions en rapport à la morale qui dépassent nos facultés de connaître 

Il y a une suite sur la morale et l'homme, la nature du bien et du mal...

J'y reviendrai 

Il y a 16 heures, Maroudiji a dit :

Rien ne peut exister si l'idée n''existe pas déjà quelque part.

On devrait donc reconnaître que notre univers existe parce qu'il est né d'une idée préalable ?

il y a 8 minutes, Francis-Charles a dit :

On devrait donc reconnaître que notre univers existe parce qu'il est né d'une idée préalable ?

Une meilleure illustration de l'analyse de Kant n'existe pas...

Il y a 16 heures, Seyar a dit :

Pour ça, le matérialisme est important mais il faut qu'il soit en équivalence avec la spiritualité, car l'être humain est les 2. COmme l'Univers.

C'est ce que beaucoup reprochent aux sciences d'aujourd'hui : une approche uniquement matérialiste des choses. Heureusement, la physique quantique est là pour nous offrir un autre aspect du monde, et nous démontrer sa diversité dans ses manifestations. Certes, la mécanique quantique reste complexe, et certainement pas à la portée de tous les esprits. Feynman disait d'ailleurs à son propos : « Si vous croyez comprendre la mécanique quantique, c’est que vous ne la comprenez pas » !

Il y a 16 heures, Maroudiji a dit :

Vu le niveau des participants ici, je ne m'étonne plus qu'ils les prennent pour leurs cousins.

Extrait :

Certains pensent encore aujourd'hui que l'Homme descend du singe, de quoi exaspérer les paléontologues. Au sens large, l'Homme, en tant que primate, partage inéluctablement un ancêtre commun avec le reste des primates, mais, d'un point de vue génétique, il est en fait son cousin.

L'Homme ne descend pas du singe... mais de l'arbre. D'ailleurs, le taxon « singe » est obsolète car paraphylétique (c'est-à-dire qu'il ne rassemble pas tous les descendants d'une espèce souche qu'il contient). Toutefois, ceux que l'on appelait autrefois « les grands singes » ont désormais rejoint les Hommes pour former la grande famille des Hominidés. Ainsi, bonobos, chimpanzés, gorilles, orangs-outans et Hommes modernes appartiennent à la même famille, et ne se seraient séparés dans l'arbre phylogénétique que depuis sept millions d'années.

Source : https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/paleontologie-homme-il-cousin-singe-5950/