Quels sont les arguments qui parfois vous font vaciller?

Il y a 13 heures, samira123 a dit :

Je sais que tu n’es pas croyant par contre, je ne sais pas du tout si tu es athée, agnostique ou autres…Mais si tu n’es pas athée, cela expliquerait que pour toi être athée ou croyant, ce sont des imbécilités vu ta réponse.

Mais  penses tu réellement  qu'un athée qui devient croyant suit une promesse surréaliste voir débile idem pour le  croyant qui devient athée, considère tu qu'il suit une promesse surréaliste voir débile ? Et dans les deux cas, considère-tu  l'athée et le croyant avec un QI de...juste parce qu'il change d'avis ou parce que l’un ou l’autre, ce sont des choix imbéciles ? 

J'ai été croyant puisque élevé dans une famille croyante, on hérite bien souvent la croyance de son lieu de naissance, par la suite je suis devenu athée.

"...cela expliquerait que pour toi être athée ou croyant, ce sont des imbécilités vu ta réponse."

L'athée à la différence du croyant, n'a rien à démontrer, rien à prouver, ce qui fait toute la différence !

2000 ans pour les uns, 1400 pour les autres, que nombre de croyants guerroient et essayent par tous les moyens d'imposer une croyance (à tous !!!), un dieu, etc...

Depuis le temps, vous ne croyez pas que si ce dieu existait cela se saurait et tous ces massacres dont sont responsables les croyants (y compris entre eux) n'auraient plus aucun sens ?

Un athée fait ce qu'il veut, s'il veut devenir croyant il est libre de le faire.

Ce que je trouve une imbécilité, c'est de donner de l'importance à des écrits, des récits surréalistes, des histoires à dormir debout, qui remontent à des époques où 99% des gens étaient illettrés et auxquels l'instruit, le dominant, le pouvoir, pouvaient faire croire n'importe quoi...

Tout athée que je suis, si demain vous êtes en mesure de me démontrer que votre dieu existe avec des arguments d'aujourd'hui et non pas il y a 1400 ou 2000 ans, alors peut-être.

Le 19/11/2017 à 08:48, samira123 a dit :

Pourtant certains athées deviennent croyants et des croyants peuvent devenir athées...

Le 20/11/2017 à 12:04, Anatole1949 a dit :

Les gens  qui ont un QI de.... vont toujours là les promesses sont les plus "belles" et aussi  surréalistes voire débiles !

il y a 57 minutes, Anatole1949 a dit :

J'ai été croyant puisque élevé dans une famille croyante, on hérite bien souvent la croyance de son lieu de naissance, par la suite je suis devenu athée.

"...cela expliquerait que pour toi être athée ou croyant, ce sont des imbécilités vu ta réponse."

1 L'athée à la différence du croyant, n'a rien à démontrer, rien à prouver, ce qui fait toute la différence !

 

 

Dans ce cas, je ne vois  toujours pas pourquoi tu m'as cité et quel rapport avec ma première réponse ci-dessus...Ma réponse concernant aussi bien les athées que les croyants, quand même étonnant que tu les considères comme ayant un QI de... ceux qui changent d'avis alors que toi-même a été croyant et est devenue athée.

1 Je ne vois pas le rapport avec ma question car suite à ma première réponse qui concernait le croyant et l'athée, ta première réponse est adressé aux deux puisqu'en fait, c'est de changer d'avis que tu remettais en cause. D'ailleurs si c'était juste pour signifier que le croyant a un QI...dans ce cas, il ne fallait pas me citer et tu pouvais nommer les croyants si c'était d'eux que tu parlais, ce qui aurait été plus clair d'autant que pour ma part, je n'ai fait aucune critique ni même  donner un avis de l'un ou l'autre juste exposer qu'il arrive que certains athées ou croyants  deviennent croyants ou athées suite à la réponse de @Pheldwynqui évoquait le contraire. 

C'est l'acte que j'évoquais "ils ont été mais  sont devenus" donc ta réponse ne pouvait être qu’une critique concernant l’acte…

Le croyant est devenu athée :

@Anatole1949 : Il a  un QI de.... va toujours  là où les promesses sont les plus "belles" et aussi  surréalistes voir débiles !

L’athée est devenu croyant :

@Anatole1949 : Il a  un QI de.... va toujours  là où les promesses sont les plus "belles" et aussi  surréalistes voir débiles !

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est sûr que voter pour celui qui te promet que tu vas bosser et fermer ta gueule, du sang et des larmes, c'est beaucoup plus réaliste!

1) tu peux voter pour qui tu veux y compris le Père Noël

2) tu peux s’abstenir de voter ma

3) sois heureux d'encore pouvoir voter

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est sûr que voter pour celui qui te promet que tu vas bosser et fermer ta gueule, du sang et des larmes, c'est beaucoup plus réaliste!

1) tu peux voter pour qui tu veux y compris le Père Noël

2) tu peux s’abstenir de voter ma

3) sois heureux d'encore pouvoir voter

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est sûr que voter pour celui qui te promet que tu vas bosser et fermer ta gueule, du sang et des larmes, c'est beaucoup plus réaliste!

1) tu peux voter pour qui tu veux y compris le Père Noël

2) tu peux s’abstenir de voter ma

3) sois heureux d'encore pouvoir voter

à l’instant, Anatole1949 a dit :

1) tu peux voter pour qui tu veux y compris le Père Noël

2) tu peux s’abstenir de voter mais dans ce cas on ne la ramène pas

3) sois heureux encore de pouvoir voter...

 

 

 

L'athée à la différence du croyant, n'a rien à démontrer, rien à prouver, ce qui fait toute la différence !

Les athées ont forcément des raisons de ne pas croire ou de croire qu’ils ne croient pas, idem les croyants de croire à ceci ou à cela, au Vieux s’il existe pourquoi pas je suis pour mais bon faut voir, ou de croire qu’ils croient à cela.

Or en ce bas monde il y a probablement autant de raisons de ne pas croire que de croire, tous les goûts sont donc dans la Nature mais si tu ne crois pas ou si tu penses, dis ou crois que tu ne crois pas, explique pourquoi  bonhomme !

- perso je pense que tout individu d’humaine obédience croit; s’il croit ou s’il ne croit pas, que le résultat est le même : il croit, croire ou ne pas croire => dans tous les cas qu’au final quand sonne l’ultime moment, comédie terminée, que les masques tombent et qu’en toute lucidité chacun se doit d’admettre … que très exactement, il n’a jamais su (s'il croyait ou pas) 

- Que les femmes infidèles soient à l’origine des tremblements de terre.

- Qu’un serpent parlant soit responsable des menstruations.

- Qu’un élu ait écarté la Mer Rouge et qu’un autre puisse marcher sur l’eau. 

- Qu’un enfant puisse être le fruit de l’immaculée conception.

- Que toutes les femmes soient des « Jezabel » potentielles

Autant d’arguments (et pour ce qui me vient en tête à l’instant) qui, s’ils ne me feraient pas vaciller, me feraient fuir.

Si Jesus/Moïse ou je ne sais qui, a bien existé, c’est sans doute le meilleur commercial de tous les temps.

Néanmoins, s’il avait été plus cool sur certains de ses écrits, et notamment avec les femmes, ou s’il avait versé davantage dans le bon sens que dans le surnaturel, il aurait rallié sans doute encore davantage de monde, ou du moins il y aurait encore davantage de croyants de nos jours. 

Si Jesus/Moïse ou je ne sais qui, a bien existé, c’est sans doute le meilleur commercial de tous les temps.

Néanmoins, s’il avait été plus cool sur certains de ses écrits, et notamment avec les femmes, ou s’il avait versé davantage dans le bon sens que dans le surnaturel, il aurait rallié sans doute encore davantage de monde, ou du moins il y aurait encore davantage de croyants de nos jours. 

Jesus au moins dans l'idée des dits "théo-logiens" chrétiens (eux-mêmes-logiens ça pourrait le faire mais bon), est forcément dans le sur-naturel car dans la doctrine des dits il est Dieu. Or ce Dieu des dits (chrétiens) est créateur donc forcément immatériel ou spirituel et donc, non moins forcément, il est dans le sur-naturel.

Ce si dit commercial lui-même je sais pas mais ça pourrait le faire de ses penseurs la Barbe dans le cul ou de ceux qui l'ont enfanté (en quelque sorte) affiliés qu'ils puissent être au moins un brin qu'ils soient tout préoccupés d'eux-mêmes non dépossédés de leur petit ego perso, à ce Dieu qui serait lui-même très bien Tout à tous (doux le dicton chacun pour soi Dieu pour tous) tel dans la doctrine thomasienne de l'exitus-reditus du dit Thomas dit d'Aquin dit saint de ce temps (1224-1274) :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_d'Aquin#L.E2.80.99exitus_reditus :

L’exitus reditus

Thomas d'Aquin considère la création comme une action transitive venant de Dieu, c’est-à-dire comme quelque chose émanant de lui, mais qui va retourner à Lui par un mouvement d’exitus reditus (sortie / retour)⁵⁸. La création est donc interprétée dans une dynamique métaphysique intrinsèque aux choses.

La Somme théologique commence ainsi⁵⁹ :

« Nous devrons donc, ayant à exposer cette doctrine, traiter :

1. de Dieu (première partie : Ia)
2. du mouvement de la créature raisonnable vers Dieu (deuxième partie : Ia, IIae en général et IIa, IIae en particulier)
3. du Christ qui, comme homme, est pour nous la voie qui mène à Dieu (troisième partie : IIIa). »

Ainsi, Dieu, qui a créé le monde par pur amour, est le principe de toutes choses (en tant que créateur), mais aussi la fin de toutes choses (en tant que fin ultime : la béatitude), car il a imprimé aux créatures un mouvement vers lui. C'est ainsi qu'est organisée la Somme théologique, mais c'est aussi ainsi que toutes choses, tout être, tout acte, vont être situés et connus dans ce mouvement qui émane de Dieu et qui y retourne^{n 3}. Ce plan permettra de conduire le savoir rationnel jusqu'aux causes divines des choses, et leurs finalités elles aussi divines⁶⁰.

=> Au final et par Tout-à-tous voilà donc l'Amour suprême produisant toute chose et attirant toute chose à lui qui semblerait vouloir rappliquer par ici mais hélas au moins dans l'idée ça pourrait le faire mais bon, tellement déconnectés de la vraie vie et la Barbe dans le cul qu'au final feraient mieux d'aller se faire tondre et botter le cul et rapiécer quelques parties ici ou là, cérébrales et autres ne le, croyez-vous pas ?

... en d’autres termes ce que j’essayais de dire c’est qu’en général et bruts de décoffrage les gens ne croient pas positivement mais négativement, par peur ou intérêt pourquoi pas => pas de naïveté à avoir là-dessus, ordinairement les gens bien intentionnés croient croire ou croient ne pas croire, mais c’est tout.

Une façon de me faire croire à moi-même que je crois positivement, non négativement par peur ou par intérêt pourquoi pas, étant de me laisser moi-même endoctriner à un point inimaginable de telle sorte que passé un certain seuil d’endoctrinement j’en viens moi-même à être persuadé que l’objet de ma croyance et de mes actions attenantes est bien fondé autant que réel, non utopique ou imaginaire.

Exemple les kamikazes hautement endoctrinés qui se font exploser ou projettent des avions contre des gratte-ciel parce que passé un certain seuil d'endoctrinement ils ont fini par croire dur comme fer, "positivement" mais d'un semblant de positivité seulement, non négativement, au bien-fondé de leur croyance et de leur action !

Il y a 6 heures, placide3 a dit :

... la Barbe dans le cul qu'au final feraient mieux d'aller se faire tondre et botter le cul et rapiécer quelques parties ici ou là, cérébrales et autres ne le, croyez-vous pas ?

Pour devenir des culs bénits?

Le 21/11/2017 à 18:19, placide3 a dit :

Les athées ont forcément des raisons de ne pas croire ou de croire qu’ils ne croient pas,

Là, tu inverses la logique.

Les athées n'ont pas des "raisons" de ne pas croire : ils trouvent juste les "raisons" des croyants insuffisantes.

Encore une fois, l'athée ne propose rien, il n'a pas d'explication sous le coude concernant l'origine de l'existence.
Il n'a donc pas de raisons de "croire" à une explication qu'il n'a pas.

Là dessus le croyant a lui une explication, et des raisons que lui amène : mais si ces raisons apparaissent bien pauvres à l'athée, pourquoi diantre devrait-il en plus aller inventer des raisons supplémentaires de ne pas croire dans une explication qui n'est pas de son fait ??

Citation

si ce dieu existait cela se saurait

Voilà ! Moi, Euh... MOI si j'étais croyant, c'est ça qui me ferait vaciller !!!

Mettez-vous donc à la place de Dieu -révérence gardée- ! Vous êtes la sagesse même, la bonté absolue, la générosité, la miséricorde... (j'en passe et des moins excitantes !) Et vous voyez tout ! Et en particulier les humains que vous avez créés vous-mêmes ! Et ces humains se conduisent... il faut bien le dire, assez souvent comme des gros cons !

Qu'est-ce que vous faites ? Rien ? Vous laissez courir ?

Cré nom de Dieu ! vous êtes responsables quand même !

Vous êtes Dieu, B... de M...  !

MOI, si j'étais Dieu, je vous lâcherais pas les basques ! Vous m'entendriez ! J'aurais vite fait de vous mettre au pli !

Or là, qu'est ce qu'on voit, qu'est-ce qu'on dit ? Que Dieu compte les points ! Bien planqué derrière son mur de Planck ! Et gna gna gna, et gna gna gna ! Et que "Vous êtes libres !" et  "A vous de choisir !" et "Point ne m'immiscerai !" En résumé le créateur de l'univers joue son rôle entre deux portes ! De temps en temps, Il nous enverrait un messager... Mais bon, "c'est vous qui voyez !" on y croit ou pas...

C'est un peu ce qui me gène chez les croyants : ils se font une petite idée de Dieu.

MOI Dieu, je vous obligerais à être des mecs bien : A vos rangs, fixe !

Il est vrai que je ne suis pas croyant... J'ai de la chance. Je me fais une trop haut idée de Dieu.

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Voilà ! Moi, Euh... MOI si j'étais croyant, c'est ça qui me ferait vaciller !!!

Bel exercice d'autocritique.

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Mettez-vous donc à la place de Dieu -révérence gardée- ! Vous êtes la sagesse même, la bonté absolue, la générosité, la miséricorde... (j'en passe et des moins excitantes !) Et vous voyez tout ! Et en particulier les humains que vous avez créés vous-mêmes ! Et ces humains se conduisent... il faut bien le dire, assez souvent comme des gros cons !

Qu'est-ce que vous faites ? Rien ? Vous laissez courir ?

Cré nom de Dieu ! vous êtes responsables quand même !

Vous êtes Dieu, B... de M...  !

MOI, si j'étais Dieu, je vous lâcherais pas les basques ! Vous m'entendriez ! J'aurais vite fait de vous mettre au pli !

Or là, qu'est ce qu'on voit, qu'est-ce qu'on dit ? Que Dieu compte les points ! Bien planqué derrière son mur de Planck ! Et gna gna gna, et gna gna gna ! Et que "Vous êtes libres !" et  "A vous de choisir !" et "Point ne m'immiscerai !" En résumé le créateur de l'univers joue son rôle entre deux portes ! De temps en temps, Il nous enverrait un messager... Mais bon, "c'est vous qui voyez !" on y croit ou pas...

C'est un peu ce qui me gène chez les croyants : ils se font une petite idée de Dieu.

MOI Dieu, je vous obligerais à être des mecs bien : A vos rangs, fixe !

Il est vrai que je ne suis pas croyant... J'ai de la chance. Je me fais une trop haut idée de Dieu.

Tu as une haute idée de Dieu, c'est un bon début, l'erreur que tu commets est de conclure que celui-ci n'existe pas plutot que de conclure que le monde et les hommes ne font pas partie de sa création.

D’accord, je m'amusais...

(C'est un peu facile de faire vaciller les autres qui ne vous ont rien demandé !)

Donc moi, ce qui me ferait vaciller... Non ! Le mot est trop fort ! Ce qui me ferait... sourciller, voire simplement ciller, c'est...

Le cou de la girafe !

Parce qu'un cou, ça n'a pas d'âme (comme aurait dit Louis XVI à qui on l'a cou-pé)... Et pourtant, ce cou de la girafe est bigrement intelligent ! Il s'est allongé comme ça... par à-coups, sans coup ferir. Et ça valait le coup !

Un cou ça n'a pas d'âme et ça ne sait rien. Pourtant il a mis dans le mille, celui de la girafe : "Je suis un cou, je ne sais rien de rien, et pourtant je m'allonge, m'allonge, m'allonge... à en devenir ridicule !… Et bigrement efficace.

Je ne sais rien, ça signifie que dessous moi, je ne sais pas qu'il y a une bête qui a faim ; ni qu'au dessus y'a une tête avec sa bouche qui veut brouter en mâchant de travers, et que moi, au milieu, en m'allongeant je vais permettrai aux deux de se gaver.

 Alors, voilà. Afin que moins je sourcillasse, je m'invente des subterfuges. Je lui fabrique une psychologie à ce cou ridicule. Et je me dis qu'à lui, tout seul, tout cou qu'il est, raide, long et tendu, il s'imagine des fringales, des envies de... brouter. de... s'allonger, et... il s'allonge (!!!). Et je me dis que "qui qui veut, y peut !" Comme les seins ou les fesses des femmes qui auraient pris de l'ampleur de leur plein gré, pour se faire plaisir de nous faire plaisir... Oh, oh, oh !

Non ! les cous, seins et autres choses (comme les traversins, polochons, matelas, édredons, and so on) ont en eux du magique...

Zzzzzzzzzzzzzz !...

il y a 29 minutes, Blaquière a dit :

D’accord, je m'amusais..

Wouah ! C'est pas le vin qui fait ça ?

Le 18/11/2017 à 10:06, Rasibus a dit :

J'aimerais comprendre ce que tu veux dire...?

Excusez du peu puisque j'ai raté cette question.

Par l'efficacité déraisonnable des mathématiques je faisais allusion au simple fait que des équations écrites sur du papier, qui ne peuvent donc être que le fruit d'une intelligence, puissent décrire aussi précisément les diverses facettes de la réalité qui précède sur le principe l'existence de toute intelligence (dans une vision athée).

Même l'argument du principe anthropique avec l'ajustement fin des constantes cosmologiques oblige les incroyants à faire des postulats métaphysiques -ce qui est un comble!- sur l'existence d'un multivers ou d'univers parallèles indétectables. Par ailleurs ces hypothèses sont-elles vraiment scientifiques en l'absence d'expérimentation qui les vérifierait?

Le 18/11/2017 à 09:34, Kid_Ordinn a dit :

Un agnostique ne vacille pas,puisque son esprit reste (logiquement) ouvert à toute possibilité 

.....donc il vacille. Seule sa certitude ferme et definitive l'en empêcherait, alors, plus d'ouverture d'esprit.

Pourquoi logiquement?  Pas de logique dans nos sentients. 

Demain je joue au loto, et je suis certain de gagner, car si j'en avais la certitude inverse, je serai bien bete de jouer. ...Pourtant je doute que je vais gagner...alors suis je idiot de jouer? ...oh pi non, moi je crois que je peux gagner!  si si je t'assure. Tu veux une preuve?  Pfff tu vas gacher mon plaisir!  lol 

Le 21/11/2017 à 12:19, Anatole1949 a dit :

...

L'athée à la différence du croyant, n'a rien à démontrer, rien à prouver, ce qui fait toute la différence !

erreur:  le croyant n'a rien à prouver. À moins que tu puisse me prouver que tu aimes ton épouse, ton grand pere etc.. question qui n'a aucune raison d'être.

Citation

2000 ans pour les uns, 1400 pour les autres, que nombre de croyants guerroient et essayent par tous les moyens d'imposer une croyance (à tous !!!), un dieu, etc...

erreur. Ce n'était qu'un argument au service du pouvoir. Rien à voir avec la croyance. Alexandre, napoleon etc... n'ont pas utilisé les croyances. D'autres l'ont fait, des oportunistes arrivistes. 

Citation

Depuis le temps, vous ne croyez pas que si ce dieu existait cela se saurait et tous ces massacres dont sont responsables les croyants (y compris entre eux) n'auraient plus aucun sens ?

Pour ne citer que les romains, nul besoin de religion pour imposer sa loi. 

La religion chretienne a sauvé bien plus de monde que les destruction et crimes de ceux qui en ont abusé.

Structure et/ou regles sociales, en attendant de trouver mieux ( platon fût oublié, puis siecle des lumieres..)  Encore une fois le modèle à suivre fut religieux, ( structure politique droit médieval, et administration chretienne intelligement intefrée à la bureaucratie romaine par l'empereur CONSTANTIN ..........en attendant mieux. ( la démocratie, le moins mauvais des systèmes)( pourtant largement utilisée par les grecs. 

Citation

Un athée fait ce qu'il veut, s'il veut devenir croyant il est libre de le faire.

Ce que je trouve une imbécilité, c'est de donner de l'importance à des écrits, des récits surréalistes, des histoires à dormir debout, qui remontent à des époques où 99% des gens étaient illettrés et auxquels l'instruit, le dominant, le pouvoir, pouvaient faire croire n'importe quoi...

Oui tu as raison. La recherche et la preservation du pouvoir, quelqu'en soit les moyens. La religion fût leur outil et ainsi détournée du message de jésus.

Citation

Tout athée que je suis, si demain vous êtes en mesure de me démontrer que votre dieu existe avec des arguments d'aujourd'hui et non pas il y a 1400 ou 2000 ans, alors peut-être.

Dac, je veux bien te repondre, te démontrer. Mais à une condition ok? Donne moi une preuve de l'amour que tu portais à l'un de tes proche disparu.  

Le 21/11/2017 à 18:19, placide3 a dit :

L'athée à la différence du croyant, n'a rien à démontrer, rien à prouver, ce qui fait toute la différence !

 

... je pense à un oiseau fort sympathique qui met sa tete ds le sable dans certaines circonstances..quel est son nom deja???  

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Là, tu inverses la logique.

Les athées n'ont pas des "raisons" de ne pas croire : ils trouvent juste les "raisons" des croyants insuffisantes.

... encore une fois il n'y a aucune raison de croire. Il s'agit d'un chemin intime qui donne une place à un " tout est amour", Dieu si vous voulez l'appeler ainsi. 

JE NE COMPRENDS QUE vous associez souvent la croyance ( un sentiment) et la raison???

Citation

Encore une fois, l'athée ne propose rien, il n'a pas d'explication sous le coude concernant l'origine de l'existence.
Il n'a donc pas de raisons de "croire" à une explication qu'il n'a pas.

Là dessus le croyant a lui une explication, et des raisons que lui amène : mais si ces raisons apparaissent bien pauvres à l'athée, pourquoi diantre devrait-il en plus aller inventer des raisons supplémentaires de ne pas croire dans une explication qui n'est pas de son fait ??

Oui bon, faut pas deconner non plus! l'origine de l'existence, nébuleuse et force gravitationnelles , planète, eau , vie, bactéries, poissons, batraciens, mamiferes inf etc...

RIEN À VOIR AVEC LA CROYANCE. votre " explication" est bidon.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Excusez du peu puisque j'ai raté cette question.

Par l'efficacité déraisonnable des mathématiques je faisais allusion au simple fait que des équations écrites sur du papier, qui ne peuvent donc être que le fruit d'une intelligence,

...seule une suite de nombres premiers est une preuve d'intelligence, car non existant dans la nature.

Citation

puissent décrire aussi précisément les diverses facettes de la réalité qui précède sur le principe l'existence de toute intelligence (dans une vision athée).

...quel rapport entre intelligence et vision athée??

Citation

Même l'argument du principe anthropique avec l'ajustement fin des constantes cosmologiques oblige les incroyants à faire des postulats métaphysiques -ce qui est un comble!- sur l'existence d'un multivers ou d'univers parallèles indétectables. Par ailleurs ces hypothèses sont-elles vraiment scientifiques en l'absence d'expérimentation qui les vérifierait?

...obligent?   quel rapport entre la croyance et la science. @Phenldwyn  le dit tres bien.

Ps: Pour ceux qui croient ( dont je ne suis pas) Dieu est amour, partout, en nous et en toute chose car dans le coeur des croyants.
Tout le reste n’est que bla-bla 

Ps: certains ont parlé de « mystique ». La croyance, l’existence de dieu n’a rien de mystique. Ni mystère, ni surnaturel, rien de kabbalistique, chiffres ou nombres mystiques. Juste un sentiment intime. 

il y a une heure, saxopap a dit :

 

.. je pense à un oiseau fort sympathique qui met sa tete ds le sable dans certaines circonstances..quel est son nom deja???  

 

C'est juste l'imprécation d'une personne qui accorde et veut que l'on accorde une certaine importance à l'hypothèse dieu....

Mais, faut-il vraiment prouver l'inexistence du père noêl, de la licorne rose, de la théière de Russel ou de superstitions diverses?

non bien sur, nul ne va s'amuser à réfléchir la dessus?

or pour l'athée le grand magicien créateur se situe au même niveau.....

donc non, l'athée n'a rien à prouver, rien à démontrer, n'en déplaise à tous ceux qui ont bien du mal à comprendre que ce dieu qu'ils trouvent si important n'est pour l'athée qu'une superstition, une hypothèse farfelue voir une supercherie qui ne retient pas son attention.

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

erreur:  le croyant n'a rien à prouver. À moins que tu puisse me prouver que tu aimes ton épouse, ton grand pere etc.. question qui n'a aucune raison d'être.

Ils ont le mérite d'exister et de le faire savoir. Aussi, l'amour qu'on leur porte est un sentiment réel envers un être réel.

Sinon un gamin adore son doudou. Un sentiment réel envers .... un objet, certes réel, mais dont l' "existence" émotionnelle n'existe que dans la tête du gamin.

Dieu c'est un Doudou qu'on ne se rappelle pas avoir offert à un gamin mais qu'il est persuadé d'avoir perdu, et dont il est en plus inapte de décrire la forme, la texture ... juste qu'il l'aime bien ce doudou, que personne n'a jamais vu à la maison.

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

 

 

erreur:  le croyant n'a rien à prouver. À moins que tu puisse me prouver que tu aimes ton épouse, ton grand pere etc.. question qui n'a aucune raison d'être.

Les croyants affirment et trop souvent imposent et quand on leur demande sur quoi ils se basent pour ainsi prétendre détenir la vérité, la réponse n'arrive jamais ou alors il s'agit d'une collection de conneries que même un simple d'esprit aurait du mal à prendre au sérieux.

Si j'aime ma femme cela ne regarde que moi et elle et  c'est un sentiment humain qui n'a rien à voir avec le surnaturel des religions !

erreur. Ce n'était qu'un argument au service du pouvoir. Rien à voir avec la croyance. Alexandre, napoleon etc... n'ont pas utilisé les croyances. D'autres l'ont fait, des oportunistes arrivistes. 

Pour ne citer que les romains, nul besoin de religion pour imposer sa loi. 

Ben si, puisque que grâce à l'empereur Constentin, il a été décidé que la seule religion du vaste empire (religion d'Etat) serait le christianisme, pas mal le coup !

La religion chretienne a sauvé bien plus de monde que les destruction et crimes de ceux qui en ont abusé.

Encore une comme ça et je rigole...

Structure et/ou regles sociales, en attendant de trouver mieux ( platon fût oublié, puis siecle des lumieres..)  Encore une fois le modèle à suivre fut religieux, ( structure politique droit médieval, et administration chretienne intelligement intefrée à la bureaucratie romaine par l'empereur CONSTANTIN ..........en attendant mieux. ( la démocratie, le moins mauvais des systèmes)( pourtant largement utilisée par les grecs. 

Oui tu as raison. La recherche et la preservation du pouvoir, quelqu'en soit les moyens. La religion fût leur outil et ainsi détournée du message de jésus.

Dac, je veux bien te repondre, te démontrer. Mais à une condition ok? Donne moi une preuve de l'amour que tu portais à l'un de tes proche disparu. 

Mon proche il vit, je peux le toucher lui parler, il est humain et je n'ai rien à démontrer et je n'ai pas à faire du prosélytisme avec mes sentiments, c'est entre lui et moi.

Ton soi-disant dieu  il est où, vous prétendez parler en son nom et vous lui faites dire ce qui vous arrange et on doit vous croire sur parole ?

 

... je pense à un oiseau fort sympathique qui met sa tete ds le sable dans certaines circonstances..quel est son nom deja???  

 

... encore une fois il n'y a aucune raison de croire. Il s'agit d'un chemin intime qui donne une place à un " tout est amour", Dieu si vous voulez l'appeler ainsi. 

JE NE COMPRENDS QUE vous associez souvent la croyance ( un sentiment) et la raison???

Oui bon, faut pas deconner non plus! l'origine de l'existence, nébuleuse et force gravitationnelles , planète, eau , vie, bactéries, poissons, batraciens, mamiferes inf etc...

RIEN À VOIR AVEC LA CROYANCE. votre " explication" est bidon.

...seule une suite de nombres premiers est une preuve d'intelligence, car non existant dans la nature.

...quel rapport entre intelligence et vision athée??

...obligent?   quel rapport entre la croyance et la science. @Phenldwyn  le dit tres bien.

Ps: Pour ceux qui croient ( dont je ne suis pas) Dieu est amour, partout, en nous et en toute chose car dans le coeur des croyants.
Tout le reste n’est que bla-bla 

Ps: certains ont parlé de « mystique ». La croyance, l’existence de dieu n’a rien de mystique. Ni mystère, ni surnaturel, rien de kabbalistique, chiffres ou nombres mystiques. Juste un sentiment intime. 

Il y a 6 heures, saxopap a dit :

.....donc il vacille. Seule sa certitude ferme et definitive l'en empêcherait, alors, plus d'ouverture d'esprit.

 

Non,il ne vacille pas,de base...Sinon il ne serait pas "agnos" mais il est susceptible de le faire car il n'est pas buté sur l'impossibilité d'une présence déiste