Nicolas Hulot cède au lobby nucléaire.

il y a 3 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Merci de citer où j'aurais présenté cet aéroport ainsi.

J'ai parlé de cet aéroport en réponse à Répy comme exemple de structure auto-suffisante ; mon post - mes posts- étaient très loin de ne parler que de cet aéroport et ne tournaient absolument pas autour de lui.

 

 

Mais précisément ce n'est pas une structure autosuffisante , vous le débranchez du réseau il n'est plus opérationnel .C'est aussi ce que @Répy vous répond. Parler d'autosuffisance est abusif, et mon article de Jancovici apporte me semble t'il des arguments soutenant nos propos .

il y a 43 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

sauf que sans le photovoltaique il y aurait le charbon pour tout le temps.

Mais bien sûr, en produire toute la journée ça compte pas , vu qu'il en faut pour la nuit ?

Si tu cherches autosuffisant dans le dictionnaire, il faut chercher à A. Sinon, évidemment... 

il y a 48 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Si vous estimez que les energies renouvelables ne sont intéressantes seulement que si elles permettent de remplir 100% des besoins énergétiques, c'est votre affaire.

Par contre rhétorique c'est à R et il semble que t'as trouvé depuis longtemps. 

il y a 34 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne veux pas te faire pleurer je te dis que si j'avais le pouvoir et de l'argent l'énergie renouvelable ne serait pas ma priorité.

Mais ce que je veux te faire comprendre que ce n'est pas de l'argent que l'on perd, et qu'on claque par altruisme ou pour ameliorer un standing de vie, mais que ça revient à court terme moins cher que les autres énergies.. Plus de services publics, plus d'universités, ça améliore la qualité de la vie, mais ça a un coût constant : 15 infirmières au lieu de 10, ça sera toujours 5 salaires à payer en plus, même si on s'y retrouve parce que les gens seront moins soignés.

Le nucléaire, les énergies fossiles ça coûte à entretenir et à produire, et ça coûtera toujours autant. Les énergies renouvelables, plus le temps passe et moins ça coûte, car précisément le matière première est renouvelable et gratuite. Une fois l'investissement de départ ( le prix des panneaux, des éoliennes) amorti, les économies par rapport aux autres sources sont énormes.

Je ne parle là que du volet économique, j'aborde même pas l'écolo.

il y a 7 minutes, Henry Martin a dit :

Si tu cherches autosuffisant dans le dictionnaire, il faut chercher à A. Sinon, évidemment... 

Par contre rhétorique c'est à R et il semble que t'as trouvé depuis longtemps. 

Pour répondre à ce genre de "propos", j'ai que le N : no comment.

au lieu de se crêper le chignon, il faut voir le titre du sujet ! Hulot a capitulé devant le lobby du nucléaire.

Eh bien non et non. ce n'est pas une capitulation c'est une décision de bon sens vis à vis d'une promesse électorale de politicien (Macron et consorts) pour faire plaisir aux écolos.

 Il faut voir que les besoins en électricité vont en augmentant. Que même avec le parc nucléaire qui a été qualifié de sur dimensionné, on risque des coupures cet hiver tant la consommation devient galopante, surtout avec cette mode du chauffage électrique.

Supprimer 20 à 24 réacteur d'ici à 2025 fait courir le risque de panne générale et d'écroulement du réseau en cas de grand froid. Aucun gouvernant quelle que soit sa couleur politique ne peut en prendre le risque.

Donc les énergies dites renouvelables continueront leur progression mais elle ne peuvent pas satisfaire le manque d'électricité en cas de grande consommation. Et parce que l'électricité ne se stocke pas ou si peu; il faut parallèlement développe les centrales à charbon pour palier à un manque de ces énergies pendant un hiver froid et avec temps anticyclonique ( panne de vent et ciel couvert. Cela revient à faire un double investissement dont l'un ( les centrales à charbon) pour une courte durée.

La France n'a pas les moyens de faire ce double investissement surtout à marche forcée.

Donc ne vous en déplaise, Hulot est un ministre intelligent car il a compris les explications des directeurs de l'énergie et des financiers. La cadence "électorale" promise est intenable !

il y a 5 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Mais ce que je veux te faire comprendre que ce n'est pas de l'argent que l'on perd, et qu'on claque par altruisme ou pour ameliorer un standing de vie, mais que ça revient à court terme moins cher que les autres énergies.. Plus de services publics, plus d'universités, ça améliore la qualité de la vie, mais ça a un coût constant : 15 infirmières au lieu de 10, ça sera toujours 5 salaires à payer en plus, même si on s'y retrouve parce que les gens seront moins soignés.

Le nucléaire, les énergies fossiles ça coûte à entretenir et à produire, et ça coûtera toujours autant. Les énergies renouvelables, plus le temps passe et moins ça coûte, car précisément le matière première est renouvelable et gratuite. Une fois l'investissement de départ ( le prix des panneaux, des éoliennes) amorti, les économies par rapport aux autres sources sont énormes.

 

Je ne parle là que du volet économique, j'aborde même pas l'écolo.

 

Je n'ai pas les chiffres "objectifs" parce qu'ils vont être différent entre les deux camps... Je ne connais même pas la durée de vie d'un panneau solaire si son impact sur la planète et aujourd'hui je n'ai même pas accès à une technologie capable de conserver l'énergie. Parce que mathématiquement il y a moins de soleil l'hiver et c'est à ce moment là qu'on a besoin d'énergie pour se chauffer. 

il y a 37 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Mais ce que je veux te faire comprendre que ce n'est pas de l'argent que l'on perd, et qu'on claque par altruisme ou pour ameliorer un standing de vie, mais que ça revient à court terme moins cher que les autres énergies.. Plus de services publics, plus d'universités, ça améliore la qualité de la vie, mais ça a un coût constant : 15 infirmières au lieu de 10, ça sera toujours 5 salaires à payer en plus, même si on s'y retrouve parce que les gens seront moins soignés.

Le nucléaire, les énergies fossiles ça coûte à entretenir et à produire, et ça coûtera toujours autant. Les énergies renouvelables, plus le temps passe et moins ça coûte, car précisément le matière première est renouvelable et gratuite. Une fois l'investissement de départ ( le prix des panneaux, des éoliennes) amorti, les économies par rapport aux autres sources sont énormes.

 

Je ne parle là que du volet économique, j'aborde même pas l'écolo.

 

Pour répondre à ce genre de "propos", j'ai que le N : no comment.

Ben toujours pas le solaire necessite des batteries qui ne sont pas renouvelables et polluantes .Sans compter leur bilan carbone

il y a 54 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je n'ai pas les chiffres "objectifs" parce qu'ils vont être différent entre les deux camps... Je ne connais même pas la durée de vie d'un panneau solaire si son impact sur la planète et aujourd'hui je n'ai même pas accès à une technologie capable de conserver l'énergie. Parce que mathématiquement il y a moins de soleil l'hiver et c'est à ce moment là qu'on a besoin d'énergie pour se chauffer. 

Personne ne parle de 100% d'énergie solaire, ni même de 100% d'énergies renouvelables sans rien d'autre même une batterie...Mais de réduire le parc nucléaire déjà de moitié, sans augmenter le fossile et si possible réduire celui-là aussi.. Et encore une fois, énergies renouvelables, c'est au pluriel, il n'y a pas que le solaire, ni que le solaire et l'éolien.

Les centrales nucléaires en France sont vieillissantes et défaillantes, et nécessitent un coût en entretien ne serait qu'à cause de ça non des moindres... et malgré notre 1° place mondiale après les US pour le nucléaire, on est obligé d'en acheter à l'Allemagne et son charbon) pour couvrir les pics hivernaux !

Et plus le temps passe, plus ça coûte cher ; et plus on attend pour le renouvelable, plus long ce sera a amortir et les économies à venir.

Et je arle pas des déchets, qui finiront par devenir prbleme insoluble...

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/09/04/le-nucleaire-est-il-toujours-l-energie-la-plus-competitive_4746102_4355770.html

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/developpement-durable-cout-nucleaire-france-chiffres-cour-comptes-36447/

Le problème du remplacement peu à peu par un max possible de renouvelable n'est pas une question de fric, c'est une question de temps que ça prend de mise en place des structures. Mais c'est aussi une histoire de volonté.. si on peut dire qu'effectivement, réduire à 50% en 2025 ça aurait été un peu compliqué, rajouter 10 ans de plus, c'est pas le bon chemin. Beaucoup de pays s'y sont consacrés oins riches que nous et aujourd'hui ils y gagnent ; la recherche fait de très grands progrès dans les différentes techniques des différentes énergies et quand on est dedans c'est plus facile et moins cher de les adapter à celles existantes..

il y a 6 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Personne ne parle de 100% d'énergie solaire, ni même de 100% d'énergies renouvelables sans rien d'autre même une batterie...Mais de réduire le parc nucléaire déjà de moitié, sans augmenter le fossile et si possible réduire celui-là aussi.. Et encore une fois, énergies renouvelables, c'est au pluriel, il n'y a pas que le solaire, ni que le solaire et l'éolien.

Les centrales nucléaires en France sont vieillissantes et défaillantes, et nécessitent un coût en entretien ne serait qu'à cause de ça non des moindres... et malgré notre 1° place mondiale après les US pour le nucléaire, on est obligé d'en acheter à l'Allemagne et son charbon) pour couvrir les pics hivernaux !

Et plus le temps passe, plus ça coûte cher ; et plus on attend pour le renouvelable, plus long ce sera a amortir et les économies à venir.

Et je arle pas des déchets, qui finiront par devenir prbleme insoluble...

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/09/04/le-nucleaire-est-il-toujours-l-energie-la-plus-competitive_4746102_4355770.html

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/developpement-durable-cout-nucleaire-france-chiffres-cour-comptes-36447/

Le problème du remplacement peu à peu par un max possible de renouvelable n'est pas une question de fric, c'est une question de temps que ça prend de mise en place des structures. Mais c'est aussi une histoire de volonté.. si on peut dire qu'effectivement, réduire à 50% en 2025 ça aurait été un peu compliqué, rajouter 10 ans de plus, c'est pas le bon chemin. Beaucoup de pays s'y sont consacrés oins riches que nous et aujourd'hui ils y gagnent ; la recherche fait de très grands progrès dans les différentes techniques des différentes énergies et quand on est dedans c'est plus facile et moins cher de les adapter à celles existantes..

Mais alors pourquoi la Chine projette de faire construire plus d'une vingtaine de centrale nucléaire? Ils fabriquent les panneaux solaires, sans doute à très bas cout, et pourtant il nous commande des centrales nucléaires... Si les énergies alternatives étaient économique et performante la Chine s'y serait mise: elle a l'espace, les fleuves, les côtes tout pour faire de l'énergie renouvelable et pourtant elle va dépenser des milliards pour faire construire des centrales nucléaires... pourquoi? 

il y a 12 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Les centrales nucléaires en France sont vieillissantes et défaillantes, et nécessitent un coût en entretien ne serait qu'à cause de ça non des moindres... et malgré notre 1° place mondiale après les US pour le nucléaire, on est obligé d'en acheter à l'Allemagne et son charbon) pour couvrir les pics hivernaux !

Il semblerait que l'Allemagne soit à l'est de la France. 

il y a 21 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

....

Les centrales nucléaires en France sont vieillissantes et défaillantes, et nécessitent un coût en entretien ne serait qu'à cause de ça non des moindres... et malgré notre 1° place mondiale après les US pour le nucléaire, on est obligé d'en acheter à l'Allemagne et son charbon) pour couvrir les pics hivernaux !

...

Comme en aviation, on change ce qui s'use avant l'accident. Bilan, un avion dont la carlingue a 20 ans a une foule de composants qui ont moins d'un an ou 5 ans.

Idem pour les centrales nucléaires lors des visites de 18 mois ou les grandes visites de 5 ans on change tout ce qui doit être changé et bien avant la panne contrairement à l'automobile où on attend celle-ci pour réparer.

Quant à l'achat d'électricité avec l'Allemagne, on en achète moins qu'on en lui vend mais ce ne sont pas aux mêmes heures ni aux mêmes saisons.

il y a 8 minutes, Répy a dit :

Comme en aviation, on change ce qui s'use avant l'accident. Bilan, un avion dont la carlingue a 20 ans a une foule de composants qui ont moins d'un an ou 5 ans.

Idem pour les centrales nucléaires lors des visites de 18 mois ou les grandes visites de 5 ans on change tout ce qui doit être changé et bien avant la panne contrairement à l'automobile où on attend celle-ci pour réparer.

Quant à l'achat d'électricité avec l'Allemagne, on en achète moins qu'on en lui vend mais ce ne sont pas aux mêmes heures ni aux mêmes saisons.

Et  ton avion, plus il vieillit plus il sera défaillant :  plus il coutera cher en composants, et malgré ça il deviendra de moins en moins fiable, tout cela s'ajoutant aux frais de fonctionnement quotidien. Ben les centrales c'est pareil ; le nombre de pannes et d'arrêts techniques ne cessent d'augmenter ; sauf que les coûts sont sans guère de rapports avec ton avion .

Mais bon très bien changeons rien : gardons 70% de nucleaire  et 18% (hydraulique compris..) de renouvelables - et enfouissons toujours plus dans notre sous-sol -s'ajoutant aux qq 50 000 tonnes actuelles sol métropole-  les déchets en cadeau aux générations futures.

Loin d'être gratuit, l'enfouissement des déchets, au passage. (35 milliards € prévisionnels rien que pour la construction du futur site de Bure) et plus le temps pas cqfd plus il y en a et aura....

D'après M. Hulot et l'ensemble des experts en énergie , l'objectif de diminuer à 50 % la production du nucléaire en 2025 implique le doublement des émissions de CO2 à cause de la nécessité de démarrer des équipements au gaz et de maintenir la production des usines énergétiques au charbon ce qui est contraire à tous les engagements de la France (diminution de 30 % du CO2 d'ici 2020).

De plus les milliers d'éoliennes nécessite et de capteurs photovoltaïques implique, du fait de leur caractère aléatoire selon la météo, de disposer d'un parc de puissance triple de celui qui serait juste nécessaire ainsi que le maillage plus important de lignes d'énergie à haute tension sur tout le territoire aisni que de la nécessiter de stocker l'électricité soit sous forme de STEG ou de centaines de milliers de batteries...

Je ne parlerai pas de l'impact négatif sur les emplois (400 000 dans le nucléaire et annexes) et les problèmes sociaux générés.

il y a 17 minutes, Pierrot89 a dit :

D'après M. Hulot et l'ensemble des experts en énergie , l'objectif de diminuer à 50 % la production du nucléaire en 2025 implique le doublement des émissions de CO2 à cause de la nécessité de démarrer des équipements au gaz et de maintenir la production des usines énergétiques au charbon ce qui est contraire à tous les engagements de la France (diminution de 30 % du CO2 d'ici 2020).

De plus les milliers d'éoliennes nécessite et de capteurs photovoltaïques implique, du fait de leur caractère aléatoire selon la météo, de disposer d'un parc de puissance triple de celui qui serait juste nécessaire ainsi que le maillage plus important de lignes d'énergie à haute tension sur tout le territoire aisni que de la nécessiter de stocker l'électricité soit sous forme de STEG ou de centaines de milliers de batteries...

Je ne parlerai pas de l'impact négatif sur les emplois (400 000 dans le nucléaire et annexes) et les problèmes sociaux générés.

Les emplois c'est un faux problème, puisqu'il y a substitution et non suppression .  

Il y a 1 heure, 'moiselle jeanne a dit :

malgré notre 1° place mondiale après les US pour le nucléaire,

C'est à dire 2eme

Il y a 1 heure, 'moiselle jeanne a dit :

Et plus le temps passe, plus ça coûte cher ; et plus on attend pour le renouvelable, plus long ce sera a amortir et les économies à venir.

Pas vraiment l'électricité française reste deux fois moins chères que l'allemande . Joncovici confirme .

Il y a 1 heure, 'moiselle jeanne a dit :

Beaucoup de pays s'y sont consacrés oins riches que nous et aujourd'hui ils y gagnent ; la recherche fait de très grands progrès dans les différentes techniques des différentes énergies et quand on est dedans c'est plus facile et moins cher de les adapter à celles existantes..

Vous auriez des exemples ?

A ma connaissance en solaire le leti émanation du CEA ^^ est pas mal , mais en fait c'est le prix qui importe , de fait ce sont les Chinois qui sont au top . Auriez vous un exemple concret ?

La mega usine allemande avec captation du charbon est pas mal mais elle est tres tres chère et reste polluante , ce n'est pas vraiment du renouvelable , mais quelle technique majeure leur "avance" leur aurait elle permis de trouver ?

Il y a 11 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Et  ton avion, plus il vieillit plus il sera défaillant :  plus il coutera cher en composants, et malgré ça il deviendra de moins en moins fiable, tout cela s'ajoutant aux frais de fonctionnement quotidien. Ben les centrales c'est pareil ; le nombre de pannes et d'arrêts techniques ne cessent d'augmenter ; sauf que les coûts sont sans guère de rapports avec ton avion .

Mais bon très bien changeons rien : gardons 70% de nucleaire  et 18% (hydraulique compris..) de renouvelables - et enfouissons toujours plus dans notre sous-sol -s'ajoutant aux qq 50 000 tonnes actuelles sol métropole-  les déchets en cadeau aux générations futures.

Loin d'être gratuit, l'enfouissement des déchets, au passage. (35 milliards € prévisionnels rien que pour la construction du futur site de Bure) et plus le temps pas cqfd plus il y en a et aura....

Sur le ton de la polémique tu es excellente !

Mais qui te dis que je veux garder indéfiniment 70% de nucléaire ?

Le sujet est la réaction de Hulot qui a dit ce que tu ne veux pas comprendre à savoir qu'il est actuellement impossible de passer à 50% de nucléaire en 2025 tout simplement pour trois raisons - - les délais techniques de création d'énergie renouvelable,

- la consommation croissante d'énergie électrique

- le coût financier : création du renouvelable + les centrales thermique d'appoint en cas de défaillance du renouvelable.

Ce n'est pas un renoncement à l'abaissement de la part du  nucléaire c'est un allongement du délai.

Quant aux déchets nucléaires, tu y vas fort ! Non le territoire ni la mer ne sont "saturés" et heureusement.

Le programme d'enfouissement profond en cours d'étude à Bure ne vise que les déchets de haute activité et de longue durée. Les déchets de faible activité ( gants, blouses, lunettes....peuvent rester pendant 100 ans dans des blocs de béton empilés sur le site de la Hague.

Oui l'enfouissement a un coût. Mais combien coûte la taxe carbone pour le rejet massif de CO² des centrales électriques à combustible fossile ?

Par an un seul réacteur produit 4 t de déchets à longue durée . Ce réacteur remplace 2 millions de tonnes de combustible fossile, ce qui fait environ 4 millions de tonnes de CO².

de 4 tonnes à 4 millions de tonnes, ce n'est pas la m^me chose ! et en plus les déchets nucléaires surtout enterrés profond n'influeront pas sur le climat !

Les forces de polices allemandes on été déployées dans la mine de charbon de Garzweiler, elles sont venues encadrer une manif contre l'exploitation à ciel ouvert d'une mine de charbon.

Un désastre écologique selon les activistes.

Cette protestation est organisée en marge de la COP23.

Une contradiction pour l'Allemagne qui s'était engagée de 40 % ses effets de serre d'ici 2020

Courrier International le 5/11

Le 09/11/2017 à 09:06, Répy a dit :

Quant aux déchets nucléaires, tu y vas fort ! Non le territoire ni la mer ne sont "saturés" et heureusement.

l'Atlantique nord, si. Je n'ai employé ce mot que pour ce lieu :

Le 08/11/2017 à 13:35, 'moiselle jeanne a dit :

Les eaux de l'Atlantique nord en sont saturées et on doit maintenant les coller dans nos villages. (pour ne parler que de la France)

https://www.equaltimes.org/que-faire-des-dechets-nucleaires?lang=fr#.Wgb0YHCDPCJ

Aujourd’hui, les 54 réacteurs nucléaires français, qui en font le deuxième plus gros producteur d’énergie nucléaire au monde derrière les États-Unis, produisent 12.000 à 15.000 mètres cubes de déchets radioactifs par an. Sont compris ici aussi bien les déchets faiblement radioactifs à vie courte que les déchets beaucoup plus toxiques et à vie longue.

Le 09/11/2017 à 09:06, Répy a dit :

de 4 tonnes à 4 millions de tonnes, ce n'est pas la m^me chose ! et en plus les déchets nucléaires surtout enterrés profond n'influeront pas sur le climat !

Plus de 14.000 tonnes de déchets radioactifs ont été immergés à la fin des années 1960 par la France dans des fosses de l'Atlantique, avant que cette pratique soit abandonnée en 1983

http://www.wikistrike.com/article-43-sites-pollues-par-la-radioactivite-recenses-en-france-108041142.html

250 000 tonnes -dans le monde -50 000 pour la France.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/06/23/que-faire-des-250-000-tonnes-de-dechets-nucleaires_1210264_3244.html

PS : les dégradations destructives sur l'environnement ne se limitent pas QUE sur le climat.

il y a 16 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

l'Atlantique nord, si. Je n'ai employé ce mot que pour ce lieu :

https://www.equaltimes.org/que-faire-des-dechets-nucleaires?lang=fr#.Wgb0YHCDPCJ

Aujourd’hui, les 54 réacteurs nucléaires français, qui en font le deuxième plus gros producteur d’énergie nucléaire au monde derrière les États-Unis, produisent 12.000 à 15.000 mètres cubes de déchets radioactifs par an. Sont compris ici aussi bien les déchets faiblement radioactifs à vie courte que les déchets beaucoup plus toxiques et à vie longue.

Plus de 14.000 tonnes de déchets radioactifs ont été immergés à la fin des années 1960 par la France dans des fosses de l'Atlantique, avant que cette pratique soit abandonnée en 1983

 

Nous ne parlons pas de la m^me chose !

J'ai dit que les rejets de déchets dangereux d'un réacteur nucléaire sont de 4 t par an tandis qu'une centrale thermique à charbon rejette 4 millions de tonnes de CO² par an.

Toi tu me réponds au sujet des déchets radioactifs qui ont été immergés dans des fosses marines profondes.

Cet immersion ne se fait plus et heureusement depuis 1983 pour la simple raison que la durée pendant laquelle les fosses marines découlant de la subduction des fonds marins, se fait plus lentement que l'on ne croyait. En revanche la lente pluie de sédiments marins qui tombe continuellement vers les grands fonds ( 0,5 mm/ an) fera qu'en quelques milliers d'années ce linceul sédimentaire fera un emballage supplémentaire autour des blocs de béton qui renferment ces déchets. Il faut savoir aussi que dans les grands fonds il n'y a pas assez d'oxygène pour attaquer les ferrailles des conteneurs de béton.

Le 09/11/2017 à 09:06, Répy a dit :

Le sujet est la réaction de Hulot qui a dit ce que tu ne veux pas comprendre à savoir qu'il est actuellement impossible de passer à 50% de nucléaire en 2025

Comme j'ai déjà dit, c'est pas de déclarer 2025 trop tôt le problème, cat bien que ça pourrait être possible, c'est problématique de l'honorer dans les temps convenablement vu que la masse de parc nucléaire que ça représente.

Mais le problème est que maintenant, il n'y a plus de date fixée, donc pas d'efforts particuliers ni prioritaires dans lce sens. Et ça, c'est un signal de défaitisme, avec de grandes chances que la priorité renouvelable ne verra pas le jour avant...  ?? combien de décennies ?

Quand à la possibilité ou pas, les avis des experts sont partagés.

https://tempsreel.nouvelobs.com/planete/20171109.OBS7169/nucleaire-hulot-est-il-realiste-ou-defaitiste.html