Peine de mort

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Non non, reste et explique nous en quoi nous devrions nous mettre au niveau d'une ordure (ou des ordures) qui s'en prennent à une innocente... 

Mais voulez quoi? Qu'on reinsere des psychopathes??

C'est une utopie de bisounours ....et je me demande comment vous réagiriez si une horreur pareille arrivait à votre femme, votre fille, votre soeur ou une amie....???

à ce degré de criminalité,  il n'y a plus de réinsertion envisageable et les places en prison sont limitées...

il y a 13 minutes, Alinéa 1ier a dit :

Mais voulez quoi? Qu'on reinsere des psychopathes??

C'est une utopie de bisounours ....et je me demande comment vous réagiriez si une horreur pareille arrivait à votre femme, votre fille, votre soeur ou une amie....???

à ce degré de criminalité,  il n'y a plus de réinsertion envisageable et les places en prison sont limitées...

Blablabla... Je ne demande pas de jouer les hystérique je te pose une question simple à comprendre : en quoi nous devrions nous mettre au niveau d'une ordure (ou des ordures) qui s'en prennent à une innocente... 

Le 30/10/2017 à 10:07, mbn a dit :

Bonjour, êtes vous pour ou contre la peine de mort? Si vous êtes pour est-ce seulement pour certains crimes commis? (comme le viol) ou pour tout types de crimes (vol...)

 

Je suis pour la guillotine sèche : laisser peu de chances aux criminels; mais en laisser quand même.

Forçat en Guyane.

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

Blablabla... Je ne demande pas de jouer les hystérique je te pose une question simple à comprendre : en quoi nous devrions nous mettre au niveau d'une ordure (ou des ordures) qui s'en prennent à une innocente... 

Une ordure doit être traitée comme ce qu'elle est, Cad une ordure.

il y a 21 minutes, Alinéa 1ier a dit :

Une ordure doit être traitée comme ce qu'elle est, Cad une ordure.

En somme tu dis qu'un violeur devrait être légalement violé et que la société devrait embaucher un fonctionnaire dont le métier sera de sodomiser les violeurs... Tu penses que nous tous, toute la société, la France devrait se mettre au niveau des criminels... Mais est ce que ce ne serait pas plutôt pour mettre les gens à ton niveau? Non ce n'est pas une insulte gratuite mais une invitation à réfléchir: en général t'en a rien à foutre des autres, tu passes devant les clodos sans les regarder et ça te fait chier de payer pour les cas soc'... et puis d'un seul coup il y a un meurtre et là tu te sens assez concerné pour vouloir qu'on rétablisse la peine de mort en France. D'un point de vu extérieur, si tu veux mon avis, ça donne l'impression que tu as une fascination pour les mises à mort. Un peu comme si tu avais ce gout du sang en toi tout en refusant de l'admettre, cherchant une manière plus ou moins acceptable pour assouvir ce besoin. Voilà c'est une piste pour toi, pour réfléchir. 

Concernant la peine de mort j'en reste à ce que je disais dès le départ: c'est totalement inefficace pour protéger la société, plus cher que la prison à vie et dangereux pour la collectivité tout entière. Maintenant que tu sois prêtes à doubler tes impôts pour voir des gens mourir c'est ton problème, moi je m'y opposerais. 

Mère Thérèsa, le clone...

Il y a 17 heures, Ines Presso a dit :

" Pas de quartier " 

Mais c'est déjà le cas, car il n'y a que ça pour les stopper, puisque de toute façon ils veulent mourir en martyrs. 

Pas tout à fait : Il y a un des terroristes du Bataclan qui est prisonnier et qui doit être jugé également en Belgique. Pour qu'il soit présent à son jugement, la France, toi, moi et tous les autres, on va payer un hélicoptère qui l'emmènera le matin et le ramènera le soir. Espérons que le procès ne dure pas six mois !!!!!!!

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

Concernant la peine de mort j'en reste à ce que je disais dès le départ: c'est totalement inefficace pour protéger la société, plus cher que la prison à vie et dangereux pour la collectivité tout entière. Maintenant que tu sois prêtes à doubler tes impôts pour voir des gens mourir c'est ton problème, moi je m'y opposerais. 

Dire que c'est plus cher que la prison à vie est l'argument ultime pour démontrer qu'un débatteur dit n'importe quoi.

Il y a un autre argument ultime du même niveau ce sont ceux qui sont contre la peine de mort car détenir un type à vie est plus cruel.

En Chine ou il y a nettement plus d'habitants et nettement moins de condamnation à mort qu'aux USA , la peine de mort est facturée à la famille un montant de l'ordre de 89€. Et il y a de très nombreux pays ou c'est beaucoup moins cher que la Chine.

La prison a vocation à punir les criminels mais également à préparer leur réinsertion. Détenir des types sans espoir de jamais sortir c'est changer le rôle de la prison en supprimant la réinsertion. Ca devient un lieu de désespoir et de chatiment.

La vérité c'est qu'il y a un grand nombre de personnes qu'on ne saura jamais réinsérer et dont on ne sait pas quoi faire, c'est pour ça que dans le passé on les exilait. ET tant qu'on ne saura pas quoi en faire les éliminer restera une option viable.

Dans certains cas, le meilleur choix moral possible est de faire disparaitre certaines personnes, parce que les garder serait pire.

il y a une heure, pila a dit :

Je suis pour la guillotine sèche : laisser peu de chances aux criminels; mais en laisser quand même. Forçat en Guyane.

Un bagne mais pourquoi en Guyane ? 

il y a 10 minutes, Roger_Lococo a dit :

Dire que c'est plus cher que la prison à vie est l'argument ultime pour démontrer qu'un débatteur dit n'importe quoi.

Il y a un autre argument ultime du même niveau ce sont ceux qui sont contre la peine de mort car détenir un type à vie est plus cruel.

 

En Chine ou il y a nettement plus d'habitants et nettement moins de condamnation à mort qu'aux USA , la peine de mort est facturée à la famille un montant de l'ordre de 89€. Et il y a de très nombreux pays ou c'est beaucoup moins cher que la Chine.

La prison a vocation à punir les criminels mais également à préparer leur réinsertion. Détenir des types sans espoir de jamais sortir c'est changer le rôle de la prison en supprimant la réinsertion. Ca devient un lieu de désespoir et de chatiment.

 

La vérité c'est qu'il y a un grand nombre de personnes qu'on ne saura jamais réinsérer et dont on ne sait pas quoi faire, c'est pour ça que dans le passé on les exilait. ET tant qu'on ne saura pas quoi en faire les éliminer restera une option viable.

Dans certains cas, le meilleur choix moral possible est de faire disparaitre certaines personnes, parce que les garder serait pire.

 

Je ne fais pas que le dire, je produis un document qui le démontre (page 1 du sujet). 

Je n'ai pas voulu entrer dans un débat sans fin sur la moralité, cruel pas cruel est impossible à répondre. 

Tu veux prendre l'exemple de la Chine, ok... il y a plusieurs milliers d'exécution chaque année en Chine prouvant que la peine de mort est totalement inutile. La Chine utilise aussi la peine de mort pour faire disparaitre quelques opposants politiques et sans doute aussi pour avertir ceux qui voudrait s'opposer au gouvernement chinois. En somme tu es en train de prendre exemple sur un pays sans aucun droit. Donc oui c'est moins cher mais non il n'est plus question de justice puisqu'on va exécuter tout ceux qui n'ont pas eu la chance d'avoir un excellent avocat. Enfin, tu vas me dire qu'il n'y a pas besoin d'avocat puisqu'un procès coute cher et qu'on pourrait faire des économies là dessus aussi.

Si on a affaire à des gens qu'on ne peut pas réinsérer alors ces gens peuvent servir à la science. Morts, ils ne servent plus à rien... Vivants, on peut les étudier et comprendre d'où vient leur violence; est ce inné? acquis? Dans quelle zone du cerveau? 

Tu veux réhabiliter la peine de mort en nous la vendant comme étant plus "humaine" ou plus "morale" c'est bien essayé. Tu pourras aussi tenter la même chose avec la corrida à l'occasion mais une société doit se protéger certes mais elle ne peut pas se placer au même niveau que ceux qu'elle condamne. 

Il y a 1 heure, Zigbu a dit :

Pour qu'il soit présent à son jugement, la France, toi, moi et tous les autres, on va payer un hélicoptère

Faux, c'est au frais de la Belgique ( comme ça à été dit sur le topic consacré à ce sujet )

il y a une heure, Zigbu a dit :

Pas tout à fait : Il y a un des terroristes du Bataclan qui est prisonnier et qui doit être jugé également en Belgique. Pour qu'il soit présent à son jugement, la France, toi, moi et tous les autres, on va payer un hélicoptère qui l'emmènera le matin et le ramènera le soir. Espérons que le procès ne dure pas six mois !!!!!!!

La France t'es sûr ? Il me semblait que c'était au frais de la Belgique. 

Sérieusement, il n'est pas mort dans l'attentat, il y a procès, et nous devons lui permettre d'être présent. D'abord parce que c'est la loi, et ensuite parce que nous ne sommes pas comme ces intégristes, et ne souhaitons pas le devenir. Enfin j'espère.

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Je ne fais pas que le dire, je produis un document qui le démontre (page 1 du sujet). 

Non tu sors un document qui prouve que c'est vrai dans le système américain. Qui comme chacun sait est le monde pour tous les "mondialistes", mais bon ça relève de la croyance et pour ma part je considère que la place de la religion est à la maison ^^

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Je n'ai pas voulu entrer dans un débat sans fin sur la moralité, cruel pas cruel est impossible à répondre. 

C'est un débat sans fin, et c'est tout ce que c'est : le sujet en lui même est déjà bien trop vague.

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Tu veux prendre l'exemple de la Chine, ok... il y a plusieurs milliers d'exécution chaque année en Chine prouvant que la peine de mort est totalement inutile. La Chine utilise aussi la peine de mort pour faire disparaitre quelques opposants politiques et sans doute aussi pour avertir ceux qui voudrait s'opposer au gouvernement chinois. En somme tu es en train de prendre exemple sur un pays sans aucun droit.

On s'en fout puisque l'argument est celui du prix. T'avoueras qu'il faut avoir de sérieux problèmes pour mettre le prix en exergue pour sauver des vies ou les éliminer.

C'est une conception de la société bien spéciale qui dit que les psychopathes assassins doivent être remis en circulation parce que les tuer couterait trop cher.

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Donc oui c'est moins cher mais non il n'est plus question de justice puisqu'on va exécuter tout ceux qui n'ont pas eu la chance d'avoir un excellent avocat. Enfin, tu vas me dire qu'il n'y a pas besoin d'avocat puisqu'un procès coute cher et qu'on pourrait faire des économies là dessus aussi.

Je ne te le fais pas dire. Le ministère de la justice est un budget dont on pourrait parfaitement se passer, de même que celui de l'intérieur, ou encore le corps législatif. 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Si on a affaire à des gens qu'on ne peut pas réinsérer alors ces gens peuvent servir à la science. Morts, ils ne servent plus à rien... Vivants, on peut les étudier et comprendre d'où vient leur violence; est ce inné? acquis? Dans quelle zone du cerveau? 

Le seul gouvernement à avoir jamais investi dans ce domaine fut le gouvernement nazi. C'est pas que je te crois pas quand tu racontes ces bobards, c'est juste que ça couterait trop cher, autant d'argent qu'on pourrait plutôt donner aux banques. Bref ce genre d'idées relèvent de la politique et on sait tous que faire de la politique est la prérogative de ceux qui gouvernent. Les nazis gouvernaient à l'époque. C'est pour ça qu'ils pouvaient dépenser l'argent comme bon leur semblait au lieu de tout donner à dieu sait qui.

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Tu veux réhabiliter la peine de mort en nous la vendant comme étant plus "humaine" ou plus "morale" c'est bien essayé. Tu pourras aussi tenter la même chose avec la corrida à l'occasion mais une société doit se protéger certes mais elle ne peut pas se placer au même niveau que ceux qu'elle condamne. 

Précisément je n'ai jamais parlé de se venger, mais d'éliminer un problème insoluble. La raison pour laquelle je ne dis ni pour ni contre c'est qu'il n'y a pas de réponse définitive. Même pas la tienne.

à l’instant, Roger_Lococo a dit :

Non tu sors un document qui prouve que c'est vrai dans le système américain. Qui comme chacun sait est le monde pour tous les "mondialistes", mais bon ça relève de la croyance et pour ma part je considère que la place de la religion est à la maison ^^

C'est un débat sans fin, et c'est tout ce que c'est : le sujet en lui même est déjà bien trop vague.

On s'en fout puisque l'argument est celui du prix. T'avoueras qu'il faut avoir de sérieux problèmes pour mettre le prix en exergue pour sauver des vies ou les éliminer.

C'est une conception de la société bien spéciale qui dit que les psychopathes assassins doivent être remis en circulation parce que les tuer couterait trop cher.

Je ne te le fais pas dire. Le ministère de la justice est un budget dont on pourrait parfaitement se passer, de même que celui de l'intérieur, ou encore le corps législatif. 

Le seul gouvernement à avoir jamais investi dans ce domaine fut le gouvernement nazi. C'est pas que je te crois pas quand tu racontes ces bobards, c'est juste que ça couterait trop cher, autant d'argent qu'on pourrait plutôt donner aux banques. Bref ce genre d'idées relèvent de la politique et on sait tous que faire de la politique est la prérogative de ceux qui gouvernent. Les nazis gouvernaient à l'époque. C'est pour ça qu'ils pouvaient dépenser l'argent comme bon leur semblait au lieu de tout donner à dieu sait qui.

Précisément je n'ai jamais parlé de se venger, mais d'éliminer un problème insoluble. La raison pour laquelle je ne dis ni pour ni contre c'est qu'il n'y a pas de réponse définitive. Même pas la tienne.

C'est vrai dans un pays de droits, si tu as l'occasion d'avoir recours à un avocat tu vas découvrir toi aussi que ça coute un bras. Rien que de divorcer ça coute cher, alors te faire sortir du couloir de la mort je te laisse imaginer.

Si on traite la peine de mort sous l'angle de ce qu'il doit être: la Raison, c'est plié d'avance pour les 3 raisons que j'ai donné. Une te fait douter, il en reste 2 autres. Si le fait de monnayer une vie te prose problème ne relis surtout pas tes contrats d'assurances. 

Ensuite non les psychopathes assassins ne sont pas libéré: Ils sont soit en prison, soit dans un hopital psychiatrique comme celui de Cadillac. 

Pour l'étude des prisonniers, ça existe depuis plus de 40 ans... je t'invite à regarder les conclusions des experts sur ce documentaire diffusé sur Arte il y a quelques temps: https://www.youtube.com/watch?v=nZK8sq9Soik

Enfin le problème est insoluble pour toi. C'est la tentation de céder à la facilité: on ne trouve pas alors on détruit. Je ne cautionne pas ce défaitisme. 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

C'est vrai dans un pays de droits, si tu as l'occasion d'avoir recours à un avocat tu vas découvrir toi aussi que ça coute un bras. Rien que de divorcer ça coute cher, alors te faire sortir du couloir de la mort je te laisse imaginer.

"Les USA sont le modèle indépassable en toutes choses pour l'éternité"

Comme j'ai dit plus haut : ta religion n'engage pas les autres.

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Si on traite la peine de mort sous l'angle de ce qu'il doit être: la Raison, c'est plié d'avance pour les 3 raisons que j'ai donné. Une te fait douter, il en reste 2 autres. Si le fait de monnayer une vie te prose problème ne relis surtout pas tes contrats d'assurances. 

Il n'y a jamais eu qu'une seule raison morale d'être définitivement opposé à la peine de mort, le reste c'est du baratin de marchand de tapis. En mélangeant argument moral et baratin de marchand de tapis tu te révèle pour ce que tu es. Les marchands de tapis ont eux aussi une raison de vouloir que le droit supprime la possibilité de la peine de mort, c'est d'en conserver le monopole.

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Ensuite non les psychopathes assassins ne sont pas libéré: Ils sont soit en prison, soit dans un hopital psychiatrique comme celui de Cadillac. 

Est-ce à dire que l'argent n'est pas l'alpha et l'omega de la justice ?

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Pour l'étude des prisonniers, ça existe depuis plus de 40 ans... je t'invite à regarder les conclusions des experts sur ce documentaire diffusé sur Arte il y a quelques temps: https://www.youtube.com/watch?v=nZK8sq9Soik

Mais oui, bien sur et quels résultats ça donne ? Aucun parce qu'aucune politique n'est menée.

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Enfin le problème est insoluble pour toi. C'est la tentation de céder à la facilité: on ne trouve pas alors on détruit. Je ne cautionne pas ce défaitisme.

Je te rappelle quand même que tu as déjà annoncé que tu allais utiliser tes armes contre moi.

Et tu sais quand un mec me menace de mort j'ai toujours de la peine à croire qu'il est vraiment sincère quand il défend la vie.

il y a 16 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Je te rappelle quand même que tu as déjà annoncé que tu allais utiliser tes armes contre moi.

Et tu sais quand un mec me menace de mort j'ai toujours de la peine à croire qu'il est vraiment sincère quand il défend la vie.

 

Mais lol !!!! Tu rabâches toujours les mêmes conneries alors je te reforme ce que j'ai dis: Si j'avais la preuve que tu étais armé et que tu avais l'intention de t'en prendre à une personne, représentant ou non de l'Etat français et j'étais armé, alors à ce moment là je serais dans l'obligation, morale ET légal de t'empêcher de commettre un ou plusieurs assassinats. Pour faire court, si je récupère le flingue d'un policier que tu viens de tuer pendant que tu tires sur une foule, je serais obligé de te neutraliser oui. Moi ou n'importe qui parce que c'est comme ça, on ne laisse pas un fou prendre les armes comme il veut pour tuer les gens. 

Je suis totalement contre la peine de mort. Je considère que la peine de mort, c'est de l'assassinat légalisé.... Si tuer, c'est mal, alors ça l'est aussi pour le système judiciaire.

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

Mais lol !!!! Tu rabâches toujours les mêmes conneries alors je te reforme ce que j'ai dis: Si j'avais la preuve que tu étais armé et que tu avais l'intention de t'en prendre à une personne, représentant ou non de l'Etat français et j'étais armé, alors à ce moment là je serais dans l'obligation, morale ET légal de t'empêcher de commettre un ou plusieurs assassinats. Pour faire court, si je récupère le flingue d'un policier que tu viens de tuer pendant que tu tires sur une foule, je serais obligé de te neutraliser oui. Moi ou n'importe qui parce que c'est comme ça, on ne laisse pas un fou prendre les armes comme il veut pour tuer les gens. 

Tu as formulé une condition préalablement remplie, si je pensais ce que je venais de poster, alors tu me tirerais dessus. J'avais donc l'obligation de me soumettre et renoncer à ma liberté de penser pour échapper à ta vengeance. 

Ca s'appelle une menace de mort.

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

 

Tu as formulé une condition préalablement remplie, si je pensais ce que je venais de poster, alors tu me tirerais dessus. J'avais donc l'obligation de me soumettre et renoncer à ma liberté de penser pour échapper à ta vengeance. 

Ca s'appelle une menace de mort.

 

 

Ce ne serait pas une vengeance mais une obligation légale, mais c'est pareil pour toi et pour tout le monde: tu as l'obligation de faire tout ce que tu peux pour protéger les gens autour de toi. Si tu vois un mec armé s'approcher de ton préfet ou d'un ministre, si tu ne fais rien tu iras en prison. Si tu es faible ou pas armé tu dois prévenir les autorités pour que elles puissent arrêter la personne dangereuse. 

C'est quand même pas ma faute si tu t'es décris comme étant une personne dangereuse prêt à tuer un ministre ou un président ?! 

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ce ne serait pas un vengeance mais une obligation légale, mais c'est pareil pour toi et pour tout le monde: tu as l'obligation de faire tout ce que tu peux pour protéger les gens autour de toi. Si tu vois un mec armé s'approcher de ton préfet ou d'un ministre, si tu ne fais rien tu iras en prison. Si tu es faible ou pas armé tu dois prévenir les autorités pour que elles puissent arrêter la personne dangereuse. 

 

C'est quand même pas ma faute si tu t'es décris comme étant une personne dangereuse prêt à tuer un ministre ou un président ?! 

Je suis heureux d'apprendre que le 10 août 1792 tu aurais considéré comme étant de ton devoir d'épauler les gardes suisses en train de se faire massacrer par des émeutiers venant s'en prendre au Roi. C'est le sens de ton propos ?