Fin des allocation familiales pour les plus riches ?

Olivier Véran, député REM de l'Isère et rapporteur général de la commission des affaires sociales à l'Assemblée nationale, lance la réflexion sur un sujet tabou.

"Depuis 2015, les allocations ont été réduites de 50% pour les ménages qui touchent plus de 6.000 euros, et de 75% pour ceux qui touchent plus de 8.000 euros par mois. Pour ces familles, c'est 32€ par mois. Est-ce que ça a un impact sur leur politique de natalité ? Je ne crois pas. Est-ce que ça aura un impact sur les familles précaires ? Je le crois", a assuré le rapporteur général de la commission des affaires sociales à l'Assemblée nationale.

http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/bientot-une-suppression-des-allocations-familiales-pour-les-plus-riches-7790280081

En fait la question est de savoir si en faisant des ressources une condition de l'appropriation des allocs on met un terme à l'universalité du système social...de plus que va-t-on faire des économies ? Si c'est pour les donner aux plus fragiles de nous, je suis pour, sinon je ne vois pas l'intérêt ou alors on l'élargit à tout

Il y a 2 heures, January a dit :

"Depuis 2015, les allocations ont été réduites de 50% pour les ménages qui touchent plus de 6.000 euros, et de 75% pour ceux qui touchent plus de 8.000 euros par mois.

Bonjour January,

La question qu'il faut se poser en ce cas, selon mon point de vue est :

le surcroît d'activité des fonctionnaires qu'il a falloir embaucher pour faire ce tri et cette vérification spécifique ne va t il pas engager sur le long terme des dépenses collectives supérieures aux économies espérés ou attendus ?

Je suis toujours surpris par cette putain d'égalité idéologique chez certains politiques qui n'ont a priori aucune conscience qu'une loi, qu'elle qu'elle soit, entraîne des coûts d'application, des coûts de contrôle, bref des coûts supplémentaires pour la faire respecter.

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

Bonjour January,

La question qu'il faut se poser en ce cas, selon mon point de vue est :

le surcroît d'activité des fonctionnaires qu'il a falloir embaucher pour faire ce tri et cette vérification spécifique ne va t il pas engager sur le long terme des dépenses collectives supérieures aux économies espérés ou attendus ?

Je suis toujours surpris par cette putain d'égalité idéologique chez certains politiques qui n'ont a priori aucune conscience qu'une loi, qu'elle qu'elle soit, entraîne des coûts d'application, des coûts de contrôle, bref des coûts supplémentaires pour la faire respecter.

 

pourquoi embaucher plus de fonctionnaires et ne pas en redéployer d'autres plutôt ? Un fonctionnaire d'Etat reste un fonctionnaire d'Etat qu'il soit aux finances ou au social non ?

moi je suis plutôt pour que les plus riches ne touchent rien mais payent...elle est là l'égalité

il y a 2 minutes, Enchantant a dit :

le surcroît d'activité des fonctionnaires qu'il a falloir embaucher pour faire ce tri et cette vérification spécifique

Salut Enchantant, 

Je ne pense pas que ça se passe comme ça, les dossiers sont saisis sur une déclaration de revenu, peu importe quel revenu le dossier doit être saisi, et l'ordi fait le reste (le calcul).

On me corrigera si je me trompe. 

il y a 1 minute, January a dit :

Salut Enchantant, 

Je ne pense pas que ça se passe comme ça, les dossiers sont saisis sur une déclaration de revenu, peu importe quel revenu le dossier doit être saisi, et l'ordi fait le reste (le calcul).

On me corrigera si je me trompe. 

en partie ce sera cela...il faudra bien une vérification des dossiers

il y a 13 minutes, January a dit :

On me corrigera si je me trompe. 

Mon propos est d'attirer l'attention sur cette démarche mentale qui consiste à moduler systématiquement le prix des prestations en fonction de la déclaration d'impôt de chacun.

C'est nécessairement à terme et dans tous les domaines, ce que chacun va exiger pour lui même.

Car dans l'absolu, personne ne dispose des mêmes ressources et c'est de ce fait ingérable...

Crier égalité...égalité... puis sauter comme un cabri sur sa chaise, ne change rien à l'affaire.

Si toutes nos belles et généreuses intentions étaient applicable, nous le saurions...

Par ailleurs l'informatique ne fonctionne pas sans personne derrière les écrans... c'est mon propos!

il y a 2 minutes, Enchantant a dit :

Par ailleurs l'informatique ne fonctionne pas sans personne derrière les écrans... c'est mon propos!

C'est sûr...

il y a 14 minutes, Enchantant a dit :

Mon propos est d'attirer l'attention sur cette démarche mentale qui consiste à moduler systématiquement le prix des prestations en fonction de la déclaration d'impôt de chacun.

C'est nécessairement à terme et dans tous les domaines, ce que chacun va exiger pour lui même.

Car dans l'absolu, personne ne dispose des mêmes ressources et c'est de ce fait ingérable...

Crier égalité...égalité... puis sauter comme un cabri sur sa chaise, ne change rien à l'affaire.

Si toutes nos belles et généreuses intentions étaient applicable, nous le saurions...

Par ailleurs l'informatique ne fonctionne pas sans personne derrière les écrans... c'est mon propos!

il me semble que c'est normal que ceux qui ont des revenus largement au-dessus de la moyenne ou de la médiane reçoivent moins voire plus du tout d'aides sociales...si cet argent récupéré peut aller vers les classes les plus nécessiteuses, cela me paraît plus égalitaire. Il y a des réactions ce matin à cette volonté : certains couples qui gagnent 10 000 euros par mois ont clairement dit qu'il reversaient cet argent parce qu'ils n'en avaient nullement besoin...donc je ne vois pas où est le souci

Des revenus décents pour tout le monde. Moins de charges pour les patrons et les salariés; hausse du SMIC et des minimas conventions collectives.

Tout cela nous amène bien sûr à purger les effectifs de la Fonction Publique et assimilés.

Ils étaient deux ce matin au bourg à balayer les feuilles mortes; au lieu de un qui les aspirerait avec un matériel adéquat. On croit rêver !

Bon; dans un mois, les profs sont en vacances ! Mais pas les ouvriers de chez Michelin.

Il y a 21 heures, face2fillon a dit :

En fait la question est de savoir si en faisant des ressources une condition de l'appropriation des allocs on met un terme à l'universalité du système social...de plus que va-t-on faire des économies ? Si c'est pour les donner aux plus fragiles de nous, je suis pour, sinon je ne vois pas l'intérêt ou alors on l'élargit à tout

Les plus aisés cotisent pas mal pour les allocations familiales. C'est 5,5% de la masse salariale versé par les employeurs. En réalité c'est le salarié qui doit fournir plus de boulot ( ou s'assoie sur prime ou une partie de salaire ) pour que sa boite paie cette taxe. Très facile, à partir de là de dire " tu cotises, mais t'as rien en retour ". La vraie bonne idée ( Sarko, voulait le faire, mais tollé général ), c'est que les allocations familiales et les primes de rentrée scolaire soient en bon d'achat. Au moins, ce serait vraiment pour les enfants, et non pour les clopes et la bibine des parents. Personnellement, suppression de ces allocs aux plus aisés, oui, mais sous condition pour les bénéficiaires. Les cotisants auront un meilleur regard car la solidarité aura un vrai sens.

Cela mettrait un terme aux pleurs et gémissements des suceurs du tout gratuit ( cantine, vêtements sportif, fournitures scolaires aux frais des autres ) et de considérer comme revenu personnel les allocations et primes destinées au bien être des enfants.

Il y a 21 heures, face2fillon a dit :

pourquoi embaucher plus de fonctionnaires et ne pas en redéployer d'autres plutôt ? Un fonctionnaire d'Etat reste un fonctionnaire d'Etat qu'il soit aux finances ou au social non ?

moi je suis plutôt pour que les plus riches ne touchent rien mais payent...elle est là l'égalité

Communiste?

Renseigne toi sur les cotisations à la CAF des professions libérales.

Tu verras que c'est déjà le cas.

Il y a 15 heures, pila a dit :

Des revenus décents pour tout le monde. Moins de charges pour les patrons et les salariés; hausse du SMIC et des minimas conventions collectives.

Tout cela nous amène bien sûr à purger les effectifs de la Fonction Publique et assimilés.

Ils étaient deux ce matin au bourg à balayer les feuilles mortes; au lieu de un qui les aspirerait avec un matériel adéquat. On croit rêver !

Bon; dans un mois, les profs sont en vacances ! Mais pas les ouvriers de chez Michelin.

Bin voyons, purgeons, purgeons. Et qui va faire le boulot ? Et qui va se plaindre de devoir faire la queue pendant des heures dans une admnistratation ? 

Je préfère et de loin, deux hommes qui balayent, à un seul avec son aspirateur ou sa soufflante. Primo, ça fait un chômeur en moins, deuxio ils font ça en silence et tertio sans polluer. 

il y a 6 minutes, Ines Presso a dit :

Bin voyons, purgeons, purgeons. Et qui va faire le boulot ? Et qui va se plaindre de devoir faire la queue pendant des heures dans une admnistratation ? 

Je préfère et de loin, deux hommes qui balayent, à un seul avec son aspirateur ou sa soufflante. Primo, ça fait un chômeur en moins, deuxio ils font ça en silence et tertio sans polluer. 

Oui c'est vraiment une horreur ce truc où alors faut être sourd.

Il y a 23 heures, Enchantant a dit :

 

Crier égalité...égalité... puis sauter comme un cabri sur sa chaise, ne change rien à l'affaire.

 

Mais l'égalitarisme consiste précisément à distribuer les mêmes aides indifféremment aux niveaux des revenus.

Le 02/10/2017 à 10:31, face2fillon a dit :

pourquoi embaucher plus de fonctionnaires et ne pas en redéployer d'autres plutôt ? Un fonctionnaire d'Etat reste un fonctionnaire d'Etat qu'il soit aux finances ou au social non ?

moi je suis plutôt pour que les plus riches ne touchent rien mais payent...elle est là l'égalité

Les plus riches ne le sont pas devenus par l'opération du Saint Esprit, ce ton revanchard des jaloux pathologiques que ne sont tout simplement pas capables de le devenir est mesquin.Je ne vois pas pourquoi leurs enfants auraient moins le droit à la considération de l'Etat que ceux des personnes qui continuent à pondre des chiards qu'ils n'ont pas les moyens d'élever.

L'égalité, ce n'est pas de demander à ceux qui se sortent les doigts de supporter ceux qui ne savent que tendre les mains. C'est de laisser chacun essayer d'améliorer par son propre mérite sa situation.

Deux enfants qui sortent d'une maternité n'ont pas à étre aussitot compartimentés comme des animaux entre un enfant que l'Etat reconnait et un autre dont l'Etat se lave les mains.

Dans votre logique, recevoir des allocations familiales fait des familles qui les recoivent des gens qui n'ont pas les moyens d'assumer leurs responsabilités de parents puisque cette allocation devient une sorte "d'aide à l'éducation" et plus une reconnaissance de la participation de Français au renouvellement des générations.

Dans un monde qui court vers la surpopulation

ce serait bien de supprimer ces allocations....espèce de prime à la reproduction....

nb: les riches ne le sont pas tous pour s'être sorti les doigts, les héritages les papas a du fric ne sont pas forcément méritants

en tout cas pas plus que ceux qui travaillent pour eux, sans tendre les mains...

un peu d'objectivité ne nuit à personne!

Le 03/10/2017 à 13:11, coucoucou a dit :

Les plus riches ne le sont pas devenus par l'opération du Saint Esprit, ce ton revanchard des jaloux pathologiques que ne sont tout simplement pas capables de le devenir est mesquin.Je ne vois pas pourquoi leurs enfants auraient moins le droit à la considération de l'Etat que ceux des personnes qui continuent à pondre des chiards qu'ils n'ont pas les moyens d'élever.

L'égalité, ce n'est pas de demander à ceux qui se sortent les doigts de supporter ceux qui ne savent que tendre les mains. C'est de laisser chacun essayer d'améliorer par son propre mérite sa situation.

Deux enfants qui sortent d'une maternité n'ont pas à étre aussitot compartimentés comme des animaux entre un enfant que l'Etat reconnait et un autre dont l'Etat se lave les mains.

Dans votre logique, recevoir des allocations familiales fait des familles qui les recoivent des gens qui n'ont pas les moyens d'assumer leurs responsabilités de parents puisque cette allocation devient une sorte "d'aide à l'éducation" et plus une reconnaissance de la participation de Français au renouvellement des générations.

les plus grandes fortunes de ce pays le sont par héritage et non par réussite personnelle. Le principe de 1945 sur l'universalité ne connaissait pas l'enrichissement, pardon...l'ultra-enrichissement personnel qui fait qu'une famille comme Bettencourt touche autant pour le même nombre de gosses que le smicard...il y a la un souci d'égalité. L'égalitarisme qui consiste à ne faire aucune distinction entre ultra-riche et pauvre est bien moins républicain que l'équité.

Les allocs sont avant tout une création d'un autre temps qu'il faut-à mon sens- revoir à la lumière d'une société qui a vieilli de plus d'une génération et dans un monde où le Welfare state n'a plus à combattre l'idéologie communiste

Le 03/10/2017 à 07:59, PASCOU a dit :

Communiste?

Renseigne toi sur les cotisations à la CAF des professions libérales.

Tu verras que c'est déjà le cas.

pourquoi associer riches et profession libérale? je ne saisis pas le rapport là...

 ...Euhhh...ben zut alors....

Entendu ce soir que les allocs étaient faites pour encourager la NATALITE?...?...

Je croyais , moi, que c'était pour ENTRETENIR ( nourrir abriter soigner éduquer) ceux que l'on fait naïtre!! Et surtout NE JAMAIS ignorer, oublier, abandonner ceux que l'on a fait naître y compris qd ils sont "majeurs"....sinon...pourquoi les faire naître?....