L'Idée.

Il y a 1 heure, Garalacass a dit :

Ah mais on peut aussi broder à partir de ce que d'autres en on dit ou reprendre la broderie là où ils l'ont laissé

 

Tant qu’il ne vend pas la peau de l’œuf avant d’avoir volé un bœuf….

Ben l'énergie spirituelle c'est l'âme...

L’Ouroboros  comme énergie préliminaire, tu connais ?

je ne connaissais pas l'Ouroboros : excellent comme préliminaire ! Suffit de pratiquer le yoga pour la souplesse !

il y a 47 minutes, Blaquière a dit :

je ne connaissais pas l'Ouroboros : excellent comme préliminaire ! Suffit de pratiquer le yoga pour la souplesse !

Sinon un petit  raisonnement circulaire fera l'affaire. C'est plutôt ça qu'il symbolise aujourd'hui^^

Le ‎2017‎-‎10‎-‎16 à 15:04, Blaquière a dit :

J'ai peur pour toi : prends garde de ne pas passer du côté obscur de la Force !

(Heureusement je sens poindre l'humour dans ce que tu dis.)

Commencer une phrase par Kierkegaard et la finir par la Fée Clochette : respect !

Il me semble tout à fait indispensable de traiter de ce sujet avec humour. Autrement ça part en vrille.

Note à Déjà-Utilisé: l'humour comme procédé stylistique essentiel au contenu - donc comme faisant partie du contenu. Mets ça dans ta pipe !

Seule faiblesse de ma définition de la spiritualité: l'idée de terra incognita est trop large. Peut-être conviendrait-il de la réduire à ce qui tourne autour de la question du sens ?

Aussi, je parlais en rigolant de l'astrologie et de toutes ces idioties mais, notons-le bien, l'art ou la philosophie peuvent très bien répondre à ma définition de la spiritualité. En fait, ils le font mieux en ce qui me concerne.

Maintenant se poserait la question à savoir par exemple à partir de quel point un film peut être dit "spirituel". À partir du moment où il traite du sens ? Mais tous les films traitent du sens. On pourrait dire que Grease (l'exemple le moins spirituel qui me soit venu !) traite du sens de la mode rockabilly par exemple. Mais ça ne fonctionne pas. Il y a quelque chose de qualitatif dans le terme "spiritualité". Il serait l'indicateur par exemple d'un propension à éveiller une réflexion, des sentiments qui se rapportent au sens des choses. Faudrait-il dire de l'existence ? Je veux dire l'existence prise comme tout ? Grease a peu de chance de provoquer des sentiments qui se rapportent au sens de l'existence prise comme tout. Mais un film comme Andreï Rublev ou 2001: A Space Odyssey, si.

il y a 46 minutes, Dompteur de mots a dit :

Aussi, je parlais en rigolant de l'astrologie et de toutes ces idioties mais, notons-le bien, l'art ou la philosophie peuvent très bien répondre à ma définition de la spiritualité. En fait, ils le font mieux en ce qui me concerne.

Il est vrai que ce ne sont que des idioties que ces fadaises, ce n'est pas pour rien qu'on a brûlé Giordano Bruno.

Le 17/10/2017 à 19:55, Maroudiji a dit :

Rien ne peut se mouvoir sans la présence de Dieu. Il "englobe" tout les êtres et il reste à part.

Est-ce que tu fais un lien avec la Volonté de Schopenhauer ?

Le 17/10/2017 à 19:55, Maroudiji a dit :

Non. Du coup, je me demande ce que tu entends par "nature". Chez moi monde physique et nature c'est pareil.

Je n'aurais pas tendance à exclure quoi que ce soit de la nature. Tout n'est-il pas nature ?

Le 17/10/2017 à 19:55, Maroudiji a dit :

Je ne le connais pas en personne. Mais si moi je suis une personne, alors Dieu l'est aussi, et beaucoup plus. Je dis "il" à tout ce qui est vivant et intelligent.

Tu dis "alors Dieu l'est aussi" comme si ça allait de soi. Or, ça ne va pas du tout de soi.

Le 17/10/2017 à 19:55, Maroudiji a dit :

Parce que Dieu est par définition supérieur à sa création.

Mais y'a-t-il seulement un sens à travailler à partir d'une définition de Dieu, comme si ce qu'elle désigne était quelque chose d'acquis ?

Le 17/10/2017 à 19:55, Maroudiji a dit :

L'évolution.

Le monde évolue, certes. Mais en quoi cela est-il un signe d'intelligence ?

L'intelligence est souvent définie comme capacité à s'adapter, donc à évoluer. Comment l'évolution elle-même pourrait donc être intelligente ? Il faudrait savoir en vue de quoi l'évolution évolue...

Le 17/10/2017 à 20:02, Maroudiji a dit :

Dans ses préliminaires oui.

Qu'est-ce que tu appelles les "préliminaires" de la connaissance spirituelle ?

Il y a 14 heures, Dompteur de mots a dit :

Est-ce que tu fais un lien avec la Volonté de Schopenhauer ?

Je suis à des lieux de sa pensée. Je suis même à l'opposée. N'a-t-on pas parlé de nihilisme (et de monisme) ?

Il y a 14 heures, Dompteur de mots a dit :

Je n'aurais pas tendance à exclure quoi que ce soit de la nature. Tout n'est-il pas nature ?

Pour un athée, tout est nature. Pas pour un spiritualiste comme moi. Toute la nature est physique. Mais la vie et la conscience, cependant, sont des phénomènes produits par une énergie spirituelle. La matière ne génère pas de la vie, comme le pense l'athée et son cousin le matérialiste.  

Il y a 14 heures, Dompteur de mots a dit :

Tu dis "alors Dieu l'est aussi" comme si ça allait de soi. Or, ça ne va pas du tout de soi.

Que Dieu soit une personne ou non, cela dépend de l'idée que l'on se fait de Lui. Il y a beaucoup de religieux catholiques qui pensent que Dieu ne peut pas faire ceci ou cela, ou encore qu'il est limité par sa création, etc...  Pourquoi donc si Dieu m'a créé comme une personne, il ne pourrait pas en être une lui aussi ?!

Il y a 15 heures, Dompteur de mots a dit :

Mais y'a-t-il seulement un sens à travailler à partir d'une définition de Dieu, comme si ce qu'elle désigne était quelque chose d'acquis ?

Je te donne ma définition de Dieu, si elle ne te convient pas tu me donnes la tienne. Puis on soupèse les avis... ce que d'autres appellent la dialectique.

Il y a 15 heures, Dompteur de mots a dit :

L'intelligence est souvent définie comme capacité à s'adapter, donc à évoluer. Comment l'évolution elle-même pourrait donc être intelligente ? Il faudrait savoir en vue de quoi l'évolution évolue...

Si j'étais un escargot ou un singe, disons, alors je suis plus intelligent à présent. Quand le soleil n'existait pas, la vie était pratiquement impossible, grâce à lui il y a des nuages, de la pluie, de la végétation, des animaux et des humains qui se marient et mettent au monde de ravissants enfants qui font leur bonheur. Si ce n'est pas intelligent ce mécanisme qui fonde la civilisation, je ne saurais le désigner autrement. Magique, peut-être ?

Il y a 15 heures, Dompteur de mots a dit :

Qu'est-ce que tu appelles les "préliminaires" de la connaissance spirituelle ?

Celui dont la foi est basée sur l'imitation, par exemple. Le néophyte, si tu préfères.

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

Je suis à des lieux de sa pensée. Je suis même à l'opposée. N'a-t-on pas parlé de nihilisme (et de monisme) ?

Schopenhauer parle beaucoup de la Baghavad pourtant, et s'y identifie beaucoup.

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

Pour un athée, tout est nature. Pas pour un spiritualiste comme moi. Toute la nature est physique. Mais la vie et la conscience, cependant, sont des phénomènes produits par une énergie spirituelle. La matière ne génère pas de la vie, comme le pense l'athée et son cousin le matérialiste.  

C'est-à-dire que la matière n'est pas une espèce de pâte inanimée. Elle est même essentiellement activité. Elle est la liaison de l'espace et du temps. Elle remplit l'espace et le temps. Et cette activité n'est pas une pure immobilité, mais bien une évolution créatrice.

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

Que Dieu soit une personne ou non, cela dépend de l'idée que l'on se fait de Lui. Il y a beaucoup de religieux catholiques qui pensent que Dieu ne peut pas faire ceci ou cela, ou encore qu'il est limité par sa création, etc...  Pourquoi donc si Dieu m'a créé comme une personne, il ne pourrait pas en être une lui aussi ?!

Je te donne ma définition de Dieu, si elle ne te convient pas tu me donnes la tienne. Puis on soupèse les avis... ce que d'autres appellent la dialectique.

Mais encore faut-il que cette définition se rapporte à quelque chose que nous pouvons tous deux reconnaître.

Je peux par exemple affirmer que les Floucadapous mesurent 3 centimètres par définition mais cela ne t'apprend rien sur la pertinence du concept de Floucadapou.

il y a une heure, Dompteur de mots a dit :

C'est-à-dire que la matière n'est pas une espèce de pâte inanimée.

La matière est inanimée, c'est seulement lorsque l'âme, l'énergie spirituelle la pénètre qu'elle s'anime. Lorsque je meure et que mon âme quitte mon corps il se décompose. Un enfant qui vient au monde sans âme, reste sans vie. Un arbre sans vie, sans âme, sans conscience, sans instinct devient une pâte inanimée pour faire du papier à journal. L'athée pense que la matière se suffit à elle-même et qu'aucune force extérieure ne l'anime.

il y a une heure, Dompteur de mots a dit :

Mais encore faut-il que cette définition se rapporte à quelque chose que nous pouvons tous deux reconnaître.

Ne t'ai-je pas déjà donné ma définition : Dieu est tout ce qui n'est pas moi. Peux-tu accepter cette proposition ?

il y a une heure, Dompteur de mots a dit :

Je peux par exemple affirmer que les Floucadapous mesurent 3 centimètres par définition mais cela ne t'apprend rien sur la pertinence du concept de Floucadapou.

Mais j'en apprends beaucoup sur toi.
 

il y a une heure, Dompteur de mots a dit :

Schopenhauer parle beaucoup de la Baghavad pourtant, et s'y identifie beaucoup.

Il ne s'identifie pas à la Bhagavad-gita. Tu ne peux pas en juger, si tu ne la connaît pas. Mais si tu as quelques bonnes citations de lui à ce propos je suis preneur.

Le 23/10/2017 à 19:11, Dompteur de mots a dit :

Note à Déjà-Utilisé: l'humour comme procédé stylistique essentiel au contenu - donc comme faisant partie du contenu. Mets ça dans ta pipe !

J'imagine que tu as à l'esprit Cioran entre autre, ou son désespoir philosophique est intimement mêlé d'humour.

Mais dans ce cas mon cher Dompteur, on en vient à ce que je soupçonne depuis un temps, c'est qu'il y a autant de philosophies qu'il y a de philosophes, que chaque route n'est pas indépendante de celui qui l'a prend. Et dans cette perspective je te rejoindrais, l'auteur, sa façon d'être ou de communiquer est indissociable du contenu, puisque c'est une seule et même chose, un tout.

Corrélativement, je fais le parallèle avec notre technicité humaine, où quelques uns font progresser l'humanité quand l'écrasante majorité ne fait qu'utiliser ces inventions/progrès, et bien de même en philosophie, d'aucuns trouvent leur vocation, leur voie à travers un travail philosophique, quand bien d'autres ne font que suivre ou piocher dans ce qui est étranger à eux-même, déjà élaborés par d'autres; alors que chacun devrait créer les outils dont il a besoin lui, spécifiquement, et que nous devrions également réfléchir par nous-même à qui nous-sommes et vers quoi, ou plutôt comment il nous faut serpenter l'existence...

Toutefois, on le voit, la philosophie n'est pas toujours assortie d'une philosophie de vie, certains philosophes ont réussi le tour de passe-passe à scinder la philosophie en deux, une théorétique et une autre vécue, et bien que je revendique de soutenir ses deux approches conjointement, je suis en même temps capable de les disjoindre dans mon esprit, tout dépend en réalité sur quoi porte la méditation, si elle est de nature relationnelle ou " biologique " ou bien si elle a trait au monde privé de l'observateur, ou dit peut-être plus clairement, j'envisage la philosophie dans ses deux dimensions, où sophia est à la fois ce qui envoie à la sagesse de l'homme dans toutes ces ramifications, et d'autre part à ce qui dirige vers la connaissance/le savoir à propos du monde, qui dans une certaine mesure transcende l'Homme, en tant que sujet pensant ou objet pensé.

Il y a 11 heures, Maroudiji a dit :

La matière est inanimée, c'est seulement lorsque l'âme, l'énergie spirituelle la pénètre qu'elle s'anime. Lorsque je meure et que mon âme quitte mon corps il se décompose.

Mais la décomposition du corps s'explique par l'arrêt des processus vitaux, qui eux-mêmes s'expliquent par l'usure du corps, elle-même pouvant découler de diverses raisons. Il n'est pas nécessaire de recourir au concept d'âme pour expliquer la mort.

Il y a 11 heures, Maroudiji a dit :

Un enfant qui vient au monde sans âme, reste sans vie.

Même principe: la mort d'un enfant avant ou pendant sa naissance s'explique par des causes physiologiques. Le concept d'âme n'est pas nécessaire à cette explication.

Il y a 11 heures, Maroudiji a dit :

Un arbre sans vie, sans âme, sans conscience, sans instinct devient une pâte inanimée pour faire du papier à journal.

Superficiellement, nous pouvons dire qu'il devient une pâte inanimée, mais la réalité est que la matière de l'arbre continue d'être portée par des processus - qui relèvent bien sûr de l'ordre minéral, et non de l'ordre végétal. Cette matière est donc animée.

Il y a 11 heures, Maroudiji a dit :

L'athée pense que la matière se suffit à elle-même et qu'aucune force extérieure ne l'anime.

Cela dépend de ce que tu entends par "matière". Isoles-tu un amas de matière quelconque ? L'amas de matière que nous appelons "arbre" est évidemment animé par des forces extérieures à lui-même. Et ces forces correspondent elles-mêmes à de la matière en activité. Par exemple, les électrons qui sont bombardés par le soleil activent le processus de la photosynthèse.

Maintenant, si par "la matière" nous entendons toute la matière de l'univers, alors rien ne nous permet d'affirmer qu'elle ne se suffit pas à elle-même.

Mais que signifie "se suffire" ? Ma précédente proposition vaut si par "se suffire" nous entendons "la capacité de nous expliquer ses transformations, son évolution, etc." Le fait est qu'il semble toujours possible d'expliquer les phénomènes de la matière par d'autres phénomènes de la matière. La science n'a pas encore rendue nécessaire l'intervention divine dans le cours de la matière.

Si par contre par "se suffire" nous entendons "la capacité de nous expliquer son origine et sa destination", alors la donne change. Nous ne pouvons pas nous l'expliquer. En ce sens, la matière ne se suffit pas à elle-même.

Devons-nous expliquer son origine et sa destination ? Nous présupposons que oui parce que nous avons l'habitude d'appréhender les choses sous la forme de la causalité. "Expliquer les transformations de la matière", cela consiste précisément à lier la chose particulière à sa cause et/ou à sa conséquence. Expliquer l'origine et la destination de la matière - donc du monde pris comme phénomène, cela consisterait à énoncer sa cause originelle et absolue, et à énoncer sa fin ultime et absolue. Mais avons-nous seulement le droit de présupposer que ces choses existent ? D'ailleurs, logiquement, ces idées de cause originelle et de fin ultime semblent constituer un non-sens, puisque l'idée de cause se pose seulement dans la mesure où nous isolons un phénomène - la causalité étant alors la manière par laquelle ce phénomène isolé se lie à ce qui l'entoure. Ceci étant dit, comment le tout phénoménal pourrait-il être saisi sous la forme de la causalité ? 

D'ailleurs, l'idée de "tout" ontologique est une absurdité logique, entendu que pour saisir le "tout", nous ne pouvons faire autrement que nous l'imaginer contenu à l'intérieur de quelque chose d'autre, et qu'il perd du coup sa qualité de tout.

Il y a 11 heures, Maroudiji a dit :

Ne t'ai-je pas déjà donné ma définition : Dieu est tout ce qui n'est pas moi. Peux-tu accepter cette proposition ?

Je ne pense pas, non. Mon orteil n'est pas Dieu. Je ne dirai pas "je me suis cogné Dieu sur la patte de mon lit ce matin". Ou si c'est le cas et que je puis le dire, alors Dieu n'est plus qu'un mot générique qui désigne n'importe quoi, comme par exemple le mot "cela". Nous pourrions dire indifféremment "cela est un objet rouge" ou "Dieu est un objet rouge".

Alors non, cette définition n'est pas assez précise. Il faut l'affiner. Qu'est-ce que le mot "Dieu" signifie ? Quand tu emploies le mot Dieu dans une phrase, qu'est-ce qu'il signifie ?

Il y a 11 heures, Maroudiji a dit :

Mais j'en apprends beaucoup sur toi.

Me dis-tu que la pertinence du concept de Dieu repose sur le fait qu'il nous en apprend sur la personne qui nous l'énonce ?

Il y a 11 heures, Maroudiji a dit :

Il ne s'identifie pas à la Bhagavad-gita. Tu ne peux pas en juger, si tu ne la connaît pas. Mais si tu as quelques bonnes citations de lui à ce propos je suis preneur.

Nous ne connaissons assurément pas de partie plus sérieuse que celle dont la vie et la mort sont les enjeux tout arrêt du sort sur ce point est attendu par nous avec la plus extrême tension d’esprit, le plus grand intérêt, la plus grande crainte car, à nos yeux, il y va alors de tout notre être. — La nature, au contraire, qui, sans jamais mentir, est toujours franche et sincère, tient sur cette question un langage tout autre, semblable à celui de Krischna dans Bhagavad-Gita. La mort comme la vie de l’individu n’importe en rien : tel est son témoignage. Et elle l’exprime en livrant la vie de chaque animal et de l’homme lui-même à la merci des hasards les plus insignifiants, sans intervenir pour la sauver.

C.f. De la mort et de son rapport avec l'indestructibilité de notre être en soi

Maroudiji Membre 2 676 messages

Forumeur alchimiste‚ 62ans

Posté(e) il y a 14 heures

 

La matière est inanimée, c'est seulement lorsque l'âme, l'énergie spirituelle la pénètre qu'elle s'anime.

 

 

C'est pas possible de dire des choses comme ça ! ça n'existe pas l'énergie spirituelle !

C'est pas n'importe quoi, l'esprit. Nous en avons tous un, il suffit de comprendre comment il se forme, comment il fonctionne. Notre esprit peut agir sur la matière, mais celle de notre corps seulement, parce qu'il est produit par ce corps, parce qu'il fait partie de ce corps. Un esprit extérieur à une matière ne peut pas agir sur elle. Il suffit d'observer : Ce couillon d'Hitler emballait les foules mais il n'agissait pas directement sur les corps : il convainquait les esprits de chaque corps pour qu'à leur tour ces esprits partie prenante de ces corps les meuvent à leur tour.

Un spiritualité, un esprit, ne pourrait agir sur un corps qu'à condition que ce corps ait déjà un esprit sur lequel elle puisse agir psychologiquement pour que cet esprit puisse à son tour agir sur son propre corps.

il y a 50 minutes, Blaquière a dit :

. Notre esprit peut agir sur la matière, mais celle de notre corps seulement, parce qu'il est produit par ce corps, parce qu'il fait partie de ce corps. Un esprit extérieur à une matière ne peut pas agir sur elle.

 

Il y aurait des expériences  dont les résultats laissent envisager la possibilité qu'un positionnement mental agisse sur la matière, j'en ai faites moi-même avec du riz ou de l'eau, et ça peut être troublant.

Il y a 1 heure, Don Juan a dit :

Il y aurait des expériences  dont les résultats laissent envisager la possibilité qu'un positionnement mental agisse sur la matière, j'en ai faites moi-même avec du riz ou de l'eau, et ça peut être troublant.

Raconte !

Il y a 18 heures, Maroudiji a dit :

La matière est inanimée, c'est seulement lorsque l'âme, l'énergie spirituelle la pénètre qu'elle s'anime. Lorsque je meure et que mon âme quitte mon corps il se décompose. Un enfant qui vient au monde sans âme, reste sans vie. Un arbre sans vie, sans âme, sans conscience, sans instinct devient une pâte inanimée pour faire du papier à journal. L'athée pense que la matière se suffit à elle-même et qu'aucune force extérieure ne l'anime.

Ne t'ai-je pas déjà donné ma définition : Dieu est tout ce qui n'est pas moi. Peux-tu accepter cette proposition ?

Mais j'en apprends beaucoup sur toi.
 

Il ne s'identifie pas à la Bhagavad-gita. Tu ne peux pas en juger, si tu ne la connaît pas. Mais si tu as quelques bonnes citations de lui à ce propos je suis preneur.

" L'athée pense que la matière se suffit à elle-même et qu'aucune force extérieure ne l'anime. "

C 'est exact , il n 'y a aucune force extérieure qui anime la matière sinon cela revient à dire que la vie est une force extérieure à elle même .

De votre part cela n 'a rien d 'étonnant puisque comme tentative d 'explication vous êtes dans la représentation mentale d 'une force qui serait extérieure à la vie .C 'est assez typique des croyances , croire que , penser que ce que votre mental voit , croit , traduit ...

Il y a 19 heures, Maroudiji a dit :

La matière est inanimée, c'est seulement lorsque l'âme, l'énergie spirituelle la pénètre qu'elle s'anime. Lorsque je meure et que mon âme quitte mon corps il se décompose. Un enfant qui vient au monde sans âme, reste sans vie. Un arbre sans vie, sans âme, sans conscience, sans instinct devient une pâte inanimée pour faire du papier à journal. L'athée pense que la matière se suffit à elle-même et qu'aucune force extérieure ne l'anime.

Ne t'ai-je pas déjà donné ma définition : Dieu est tout ce qui n'est pas moi. Peux-tu accepter cette proposition ?

Mais j'en apprends beaucoup sur toi.
 

Il ne s'identifie pas à la Bhagavad-gita. Tu ne peux pas en juger, si tu ne la connaît pas. Mais si tu as quelques bonnes citations de lui à ce propos je suis preneur.

" Un arbre sans vie, sans âme, sans conscience, sans instinct "

"sans instinct" , sans que vous puissiez définir précisément cet instinct ...

Le 24/10/2017 à 16:33, Maroudiji a dit :

Je suis à des lieux de sa pensée. Je suis même à l'opposée. N'a-t-on pas parlé de nihilisme (et de monisme) ?

 

Pour un athée, tout est nature. Pas pour un spiritualiste comme moi. Toute la nature est physique. Mais la vie et la conscience, cependant, sont des phénomènes produits par une énergie spirituelle. La matière ne génère pas de la vie, comme le pense l'athée et son cousin le matérialiste.  

Que Dieu soit une personne ou non, cela dépend de l'idée que l'on se fait de Lui. Il y a beaucoup de religieux catholiques qui pensent que Dieu ne peut pas faire ceci ou cela, ou encore qu'il est limité par sa création, etc...  Pourquoi donc si Dieu m'a créé comme une personne, il ne pourrait pas en être une lui aussi ?!

Je te donne ma définition de Dieu, si elle ne te convient pas tu me donnes la tienne. Puis on soupèse les avis... ce que d'autres appellent la dialectique.

Si j'étais un escargot ou un singe, disons, alors je suis plus intelligent à présent. Quand le soleil n'existait pas, la vie était pratiquement impossible, grâce à lui il y a des nuages, de la pluie, de la végétation, des animaux et des humains qui se marient et mettent au monde de ravissants enfants qui font leur bonheur. Si ce n'est pas intelligent ce mécanisme qui fonde la civilisation, je ne saurais le désigner autrement. Magique, peut-être ?

Celui dont la foi est basée sur l'imitation, par exemple. Le néophyte, si tu préfères.

" La matière ne génère pas de la vie "

Pourtant il semblerait que ce soit votre matière cérébrale qui génèrerait vos projections mentales , évidemment ...Ce qui expliquerait pourquoi votre pensée n 'est pas épurée , objective , sereine comme elle pourrait l ' être .Bon il est vrai que votre obsession des athées , des Grecs , de la démocratie etc  puisse altérée votre discernement .

Le 24/10/2017 à 16:33, Maroudiji a dit :

Je suis à des lieux de sa pensée. Je suis même à l'opposée. N'a-t-on pas parlé de nihilisme (et de monisme) ?

 

Pour un athée, tout est nature. Pas pour un spiritualiste comme moi. Toute la nature est physique. Mais la vie et la conscience, cependant, sont des phénomènes produits par une énergie spirituelle. La matière ne génère pas de la vie, comme le pense l'athée et son cousin le matérialiste.  

Que Dieu soit une personne ou non, cela dépend de l'idée que l'on se fait de Lui. Il y a beaucoup de religieux catholiques qui pensent que Dieu ne peut pas faire ceci ou cela, ou encore qu'il est limité par sa création, etc...  Pourquoi donc si Dieu m'a créé comme une personne, il ne pourrait pas en être une lui aussi ?!

Je te donne ma définition de Dieu, si elle ne te convient pas tu me donnes la tienne. Puis on soupèse les avis... ce que d'autres appellent la dialectique.

Si j'étais un escargot ou un singe, disons, alors je suis plus intelligent à présent. Quand le soleil n'existait pas, la vie était pratiquement impossible, grâce à lui il y a des nuages, de la pluie, de la végétation, des animaux et des humains qui se marient et mettent au monde de ravissants enfants qui font leur bonheur. Si ce n'est pas intelligent ce mécanisme qui fonde la civilisation, je ne saurais le désigner autrement. Magique, peut-être ?

Celui dont la foi est basée sur l'imitation, par exemple. Le néophyte, si tu préfères.

" Pour un athée, tout est nature. Pas pour un spiritualiste comme moi. Toute la nature est physique. Mais la vie et la conscience, cependant, sont des phénomènes produits par une énergie spirituelle. La matière ne génère pas de la vie, comme le pense l'athée et son cousin le matérialiste. "

Une , deux au moins trois erreurs dans votre phrase .Peut être que votre pensée est instinctivement trop brute , sommaire ...

Il y a 19 heures, Maroudiji a dit :

La matière est inanimée, c'est seulement lorsque l'âme, l'énergie spirituelle la pénètre qu'elle s'anime. Lorsque je meure et que mon âme quitte mon corps il se décompose. Un enfant qui vient au monde sans âme, reste sans vie. Un arbre sans vie, sans âme, sans conscience, sans instinct devient une pâte inanimée pour faire du papier à journal. L'athée pense que la matière se suffit à elle-même et qu'aucune force extérieure ne l'anime.

Ne t'ai-je pas déjà donné ma définition : Dieu est tout ce qui n'est pas moi. Peux-tu accepter cette proposition ?

Mais j'en apprends beaucoup sur toi.
 

Il ne s'identifie pas à la Bhagavad-gita. Tu ne peux pas en juger, si tu ne la connaît pas. Mais si tu as quelques bonnes citations de lui à ce propos je suis preneur.

" Ne t'ai-je pas déjà donné ma définition : Dieu est tout ce qui n'est pas moi. Peux-tu accepter cette proposition ? "

Si je peux ? Ma foi , non ...

Il y a 21 heures, Dompteur de mots a dit :

Mais encore faut-il que cette définition se rapporte à quelque chose que nous pouvons tous deux reconnaître.

 

L’existant ne peut être qu'existant car le néant ne peut être .

Ainsi l'éternité est !

                                              _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Ma réponse juste au dessus est peut être une merde et n'a que peu d’intérêt même si elle en était pas une..

Laisser Maroudiji tranquille, pourquoi l'importuné plus que de raison car il est entier, de façon positive, dans sa démarche, peu d'entre nous peuvent en dire autant, et de faire mumuse avec lui comme vous le faite , je ne le supporte pas et ça se dit philosophe ? What ?

Vous vous en rendez compte au moins ?

Si l'on est si fort que ça, si intelligent que ça, plus en appréhension des choses, pourquoi ce titillage vers le bas ?

Pourquoi ce manque d'envie d'augmenter la capacité de l'interlocuteur à penser, ce qui transparait ce n'est que l'envie de bloquer, tout du moins, lui bloquer la seule porte de sortie qu'il est , s'il ne devait en avoir qu'une ...

Détestez moi, mettez moi en black liste si vous voulez, mais pour moi il faut toujours être de bonne composition, vouloir le meilleur, pour chacun d'entre nous, pour penser de façon sereine .

il y a 8 minutes, pascalin a dit :

L’existant ne peut être qu'existant car le néant ne peut être .

Ainsi l'éternité est !

                                              _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Ma réponse juste au dessus est peut être une merde et n'a que peu d’intérêt même si elle en était pas une..

Laisser Maroudiji tranquille, pourquoi l'importuné plus que de raison car il est entier, de façon positive, dans sa démarche, peu d'entre nous peuvent en dire autant, et de faire mumuse avec lui comme vous le faite , je ne le supporte pas et ça se dit philosophe ? What ?

Vous vous en rendez compte au moins ?

Si l'on est si fort que ça, si intelligent que ça, plus en appréhension des choses, pourquoi ce titillage vers le bas ?

Pourquoi ce manque d'envie d'augmenter la capacité de l'interlocuteur à penser, ce qui transparait ce n'est que l'envie de bloquer, tout du moins, lui bloquer la seule porte de sortie qu'il est , s'il ne devait en avoir qu'une ...

Détestez moi, mettez moi en black liste si vous voulez, mais pour moi il faut toujours être de bonne composition, vouloir le meilleur, pour chacun d'entre nous, pour penser de façon sereine .

 

Je ne fais pas mumuse avec Maroudiji. Je suis très sérieux et très sincère dans le questionnement que je propose. De plus, j'ai déjà exprimé mon intérêt pour l'idée de Dieu - quoi que j'en aie une conception spéciale - et pour celle de spiritualité.

Par ailleurs, il est permis de penser qu'un homme qui traîne sur un forum de philosophie - et je m'inclue là-dedans - puisse être à la recherche de quelque chose, à la recherche d'occasions d'affiner sa pensée, de trouver des idées différentes, ne serait-ce que pour se mesurer à elles.

Le fait est que je suis fort avisé en matières philosophiques et que cela peut être choquant. Mais n'allez pas croire que j'entretiens une conversation comme celle dont il est question par simple divertissement. Je suis moi-même à la recherche de quelque chose.

Ensuite, vos accusations sont tout à fait erronées: je titille vers le haut ! Je déborde d'envie d'augmenter la capacité de l'interlocuteur à penser ! je libère ! Je cherche le meilleur !

il y a 5 minutes, Dompteur de mots a dit :

Je ne fais pas mumuse avec Maroudiji. Je suis très sérieux et très sincère dans le questionnement que je propose. De plus, j'ai déjà exprimé mon intérêt pour l'idée de Dieu - quoi que j'en aie une conception spéciale - et pour celle de spiritualité.

Par ailleurs, il est permis de penser qu'un homme qui traîne sur un forum de philosophie - et je m'inclue là-dedans - puisse être à la recherche de quelque chose, à la recherche d'occasions d'affiner sa pensée, de trouver des idées différentes, ne serait-ce que pour se mesurer à elles.

Le fait est que je suis fort avisé en matières philosophiques et que cela peut être choquant. Mais n'allez pas croire que j'entretiens une conversation comme celle dont il est question par simple divertissement. Je suis moi-même à la recherche de quelque chose.

Ensuite, vos accusations sont tout à fait erronées: je titille vers le haut ! Je déborde d'envie d'augmenter la capacité de l'interlocuteur à penser ! je libère ! Je cherche le meilleur !

 

Soit ! J'en suis très heureux . Mais qu'elle est donc cette conception spéciale qui, je me trompe, n'as pas était exposé ?

Et qui, encore devrais m'induire en erreur, sur un différent de perception avec Maroudiji sur la perception de Dieu ?