le chômage pour tous

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

Heu... l'Assedic fait ce que lui l'Etat... et l'Etat n'a pas vocation à créer des emplois s déplaisants - enfin, pour vous peut-être que oui.

L'assedic n'est pas l'etat . L'assedic gere l'assurance chômage qui ne vit que par les cotisations des salariés et des entreprises . L'état ne cree pas d'emplois par ailleurs , hormis fonctionnaire .

Citation

Aucun rapport avec ce que j'ai dit et que vous avez cité.

D'ailleurs votre post, bien que me citant, ne parle en rien du problème que je soulève.

Et c'est pas faute pourtant de l'avoir décrit noir sur blanc, et répété.

Vous me parlez cotisations, remboursements, fin de droits...

Alors que je parle des emplois qui ont du mal à trouver preneurs à cause de leurs mauvaises conditions SALARIALES  (salaires, horaires, etc..) bien plus que leur nature mais que pour résoudre le problème, au lieu de chercher à faire améliorer ces conditions, on cherche à obliger les chômeurs à les prendre tels quels.

L'ASSEDIC n'a pas vocation à améliorer les emplois , et l'état n'en cree pas , il ne peut que réguler smic etc .Il peut par contre par l'investissement public en stimuler , mais c'est un autre sujet.

Citation

On tire donc vers le bas la situation du monde du travail au détriment des salariés, et précisément les sans-grade, les petits, bien qu'ils soient complètement indispensables tout autant que les autres mieux qualifiés qui eux peuvent cumuler intérêt de leur étier +avantages salariaux corrects.

On ne tire rien , ces emplois existent et les supprimer n'arrangera pas le probleme , quant à reprendre un job fut il merdique c'est une necessite Sinon on perd ses droits . permettre aux gens de changer de taff avec un filet de securite par contre est toujours bon à prendre d'autant que ce n'est que justice , ils ont cotisés . 

Qu'à l'idéal chacun puisse retrouver un job qui lui convient  , ce serait chouette , mais apparemment ce n'est pas si simple . De Miterrand et le PCF à Jospin en passant par la droite qui a trouvé la formule magique ?

Maintenir la pérennité de notre filet social est une necessite , améliorer notre economie pour le bien de tous en est une autre , mettre en péril notre système social serait la pire des choses .

Citation

Mais avez-vous continué ? Avez changé tout au long de votre carrière pour un ou des emplois du même type ?

Ce job vous a t-il permis d'entreprendre une formation qualifiante correcte et/ou études vous permettant d'éviter ensuite ce genre de boulot pour un bon métier ?

 

Ce job m'a permis de payer une partie de ma bouffe et Mon logement pendant mes études en complément d'un prêt étudiant .

il y a 47 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L'assedic n'est pas l'etat . L'assedic gere l'assurance chômage qui ne vit que par les cotisations des salariés et des entreprises . L'état ne cree pas d'emplois par ailleurs , hormis fonctionnaire .

L'ASSEdic fait ce que lui dit l'Etat...

il y a 51 minutes, DroitDeRéponse a dit :

On ne tire rien , ces emplois existent et les supprimer n'arrangera pas le probleme , quant à reprendre un job fut il merdique c'est une necessite Sinon on perd ses droits . permettre aux gens de changer de taff avec un filet de securite par contre est toujours bon à prendre d'autant que ce n'est que justice , ils ont cotisés . 

Qu'à l'idéal chacun puisse retrouver un job qui lui convient  , ce serait chouette , mais apparemment ce n'est pas si simple . De Miterrand et le PCF à Jospin en passant par la droite qui a trouvé la formule magique ?

 

Où ai-je donc parlé de les supprimer, SVP ?

C'est fort curieux cette obstination de ne pas lire ce que j'écris... et de me faire dire tout autre chose... même en me citant...

Ter repetita, mon propos ... :

Il y a 2 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Alors que je parle des emplois qui ont du mal à trouver preneurs à cause de leurs mauvaises conditions SALARIALES  (salaires, horaires, etc..) bien plus que leur nature mais que pour résoudre le problème, au lieu de chercher à faire améliorer ces conditions, on cherche à obliger les chômeurs à les prendre tels quels.

Il me semble que certains par le passé se sont employés à chercher à améliorer es conditions de travail ? 

Il me semble que c'est bien dans le rôle de l'Etat également de fixer des règles du code du travail, ou me trompé-je ?

Merci de ne plus me citer, DDR, si c'est pour à chaque fois répondre sans tenir le moindre compte de ces propos..

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Ce job m'a permis de payer une partie de ma bouffe et Mon logement pendant mes études en complément d'un prêt étudiant .

Donc, la réponse est "non" à mes deux questions...

Ce n'était qu'un mini-job étudiant de complément à vos autres revenus.

HS donc avec le sujet. On parle ici d'emploi - d'emplois avec lequel les gens doivent vivre.

D'autre part, encore une fois, le problème n'est pas la nature du job lui-même mais ses conditions... Et puisque vous parliez de distribuer des prospectus savez-vous qu'aujourd'hui la demande de rendement est bien plus exigeante qu'il y a 10  - et encore plus- 20 ans et avant ?

Pas que là, hein... le burn-out, ça existait dans les années 70 ?

-----------

Tiens, justement, une émission en rapport direct avec cette discussion, que j'invite chacun à écouter.

Le développement va bien au-delà que le suggère la présentation (qui est déjà un gros point quand même).

Elle explique entre autres comment dans la mondialisation libérale actuelle -qui a commencé à s'installer courant années 90- fait la part essentielle à l'actionnariat -chose nouvelle donc rapport au passé.

Actionnariat qui exige un retour rapide sur investissement, sans autres considérations car complètement détaché du terrain du travail, pour objectifs de rendement immédiat. Comment pour atteindre ces objectifs exigés par le système actionnarial les techniques de management ont "évolués" avec pression de plus en plus forte et sans répit ; comment les cadences, exigences de rendement, couplés aux réductions de personnel, ont profondément modifié  (et continuent dans ce sens) la vie au travail.

https://www.franceinter.fr/emissions/l-espace-francophone/l-espace-francophone-27-aout-2017

il y a 43 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

L'ASSEdic fait ce que lui dit l'Etat...

Non 

1- http://www.pole-emploi.fr/region/auvergne-rhone-alpes/candidat/la-nouvelle-convention-d-assurance-chomage-@/region/auvergne-rhone-alpes/article.jspz?id=6448

2-L'etat ne finance pas l'assurance chômage . Une fois les caisses vides que fait l'état ?

Citation

Où ai-je donc parlé de les supprimer, SVP ?

C'est fort curieux cette obstination de ne pas lire ce que j'écris... et de me faire dire tout autre chose... même en me citant...

Et donc si vous ne supprimez pas comment rendez vous moins merdique le job consistant à distribuer des journaux dans des cités pourries payé au SMIC , que vous allez chercher au dépôt à 5h du mat ?

Citation

Ter repetita, mon propos ... :

Il me semble que certains par le passé se sont employés à chercher à améliorer es conditions de travail ? 

Il me semble que c'est bien dans le rôle de l'Etat également de fixer des règles du code du travail, ou me trompé-je ?

Merci d'être un peu concrète , exemple sur un poste que j'ai occupé , cf ci dessus .

Citation

Merci de ne plus me citer, DDR, si c'est pour à chaque fois répondre sans tenir le moindre compte de ces propos..

 

Donc, la réponse est "non" à mes deux questions...

Ce n'était qu'un mini-job étudiant de complément à vos autres revenus.

HS donc avec le sujet. On parle ici d'emploi - d'emplois avec lequel les gens doivent vivre.

C'etait bel et bien un emploi surtout avec 20K d'emprunt sur le dos . Sans cet emploi , m'ayant apporte plusieurs trimestres de retraites et de droit au chomage , je ne bouffais pas . Par ailleurs c'était du plein temps sur les périodes vacances . Ca s'appelle un emploi .

Citation

D'autre part, encore une fois, le problème n'est pas la nature du job lui-même mais ses conditions... Et puisque vous parliez de distribuer des prospectus savez-vous qu'aujourd'hui la demande de rendement est bien plus exigeante qu'il y a 10  - et encore plus- 20 ans et avant ?

Et bien en ce cas les syndicats doivent veiller à éviter les dérives . Ca ne justifie pas pour autant que les assedics soient tenus d'indemniser jusqu'à avoir trouvé le boulot qui vous agrée . Qu'il y ait des bornes type temps de transport , baisse de salaire capé etc c'est logique mais l'assurance chômage est une assurance chomage pas une allocation de subsistance sans conditions dans l'attente de trouver le job qui vous plaît .

Citation

Pas que là, hein... le burn-out, ça existait dans les années 70 ?

 

-----------

Tiens, justement, une émission en rapport direct avec cette discussion, que j'invite chacun à écouter.

Le développement va bien au-delà que le suggère la présentation (qui est déjà un gros point quand même).

Elle explique entre autres comment dans la mondialisation libérale actuelle -qui a commencé à s'installer courant années 90- fait la part essentielle à l'actionnariat -chose nouvelle donc rapport au passé.

Actionnariat qui exige un retour rapide sur investissement, sans autres considérations car complètement détaché du terrain du travail, pour objectifs de rendement immédiat. Comment pour atteindre ces objectifs exigés par le système actionnarial les techniques de management ont "évolués" avec pression de plus en plus forte et sans répit ; comment les cadences, exigences de rendement, couplés aux réductions de personnel, ont profondément modifié  (et continuent dans ce sens) la vie au travail.

https://www.franceinter.fr/emissions/l-espace-francophone/l-espace-francophone-27-aout-2017

Cette question ne releve pas de l'assurance chômage qui doit gérer la pérennité du systeme d'indemnisation des assurés . Elle releve de Bercy voire de l'ONU puisque Bercy n'a pas pouvoir de decider des dividendes de sociétés dont les sièges ne sont pas sur son sol . Indépendamment de ces questions économiques , l'assurance chômage se doit de continuer à assurer l'équilibre de ses comptes et d'indemniser la perte d'emploi dans la limite de l'équilibre de la caisse et pour ceux n'ayant pas retrouvé un job . Il n'y a là rien de libéral . Juste une bonne gestion évitant de mettre à mal la protection sociale . L'idéologie libérale , pas libérale , tata ou Toto n'a pas sa place dans  la gestion des comptes sociaux . Le systeme doit être financé . Quand les cotisations chômage pourront être augmentées en tapant sur les dividendes de Google et  x, il sera alors possible de recalculer comment les reverser aux assurés .

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non 

Bien. J'en conclus que les nouvelles mesures - obligation de 'accepter une 3° offre, allocations aux démissionnaires, ne viennent aucunement de l'Etat mais que c'est Pôle emploi qui l'a décidé tout seul...

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Cette question ne releve pas de l'assurance chômage

Et ? depuis quand le sujet porte-t-il uniquement sur l'assurance chômage ?

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et donc si vous ne supprimez pas comment rendez vous moins merdique le job consistant à distribuer des journaux dans des cités pourries payé au SMIC , que vous allez chercher au dépôt à 5h du mat ?

Ah...  Donc, aucune alternative entre supprimer et garder tel quel des boulots de ce genre, DDR ?

La question de mieux payer, ameliorer les conditions, exiger moins de cadences et/ou rendement, etc.. etc.. n'existe pas dans votre monde,ne serait-ce qu'en pensée ?

Je comprends fort bien maintenant comment tous mes propos vous sont incompréhensibles...

Rien n'y fera, et pour cause, si la perception de réalités aussi basiques vous manque.

Bonne journée, DDR.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Quel rapport avec ma reponse ?
Je n'ai pas compris .
Ton propos etait objectivement faux , j'y ai répondu , tu confirmes mon propos . 

Je t'explique que perdre son boulot dans notre société, c'est perdre dans bien des cas une liberté.
Et être contraint à reprendre n'importe quel boulot, dans les conditions décrites par @'moiselle jeanne (lorsque l'on arrive à retrouver un boulot, ce qui est malheureusement de moins en moins le cas). Il y a derrière un danger et du moins une forte instabilité sociale qui touche directement un individu, et bien souvent une famille.

Bref, c'est assez peu comparable avec une entreprise qui voit partir un salarié et se doit de le remplacer.

Mais bon, si tu ne comprends pas, qu'y puis-je ?
 

Citation

Ensuite precisement , si tu reprends un job , tu as de nouveau le droit à être bénéficiaire du l'assurance chômage , même si c'est un job que tu estimes de merde . C'est le principe d'une assurance en fait ...

Déjà, tu n'as pas le droit de suite à ce bénéfice (il faut un certain nombre de mois travaillés). Ensuite, comme on tire tout vers le bas et que les salaires ne permettent déjà plus de s'en sortir vraiment, le chômage est dans bien des cas insuffisant (alors qu'à côté de ça, on ne va pas plafonné les allocations perçus par des salariés qui gagnaient très bien leur vie : nous sommes en effet davantage dans une logique libérale, et non pas dans une logique de mutualisation équitable des risques).

Et ce n'est pas "si" tu reprends un job : tu dois reprendre un job, tu n'es pas libre. Et la logique est de plus en plus de ne même plus te laisser le choix ou les conditions. On décide à ta place de ta mobilité acceptable, quelles que soient tes contraintes personnelles derrière.
Le but affiché n'est pas de t'aider à retrouver un emploi, mais la politique de mise consiste à radier le maximum de gens. Et à nourrir tout un tas de boîtes privées inutiles pour au final assurer un service de retour à l'emploi assez médiocre.

il y a 50 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Bien. J'en conclus que les nouvelles mesures - obligation de 'accepter une 3° offre, allocations aux démissionnaires, ne viennent aucunement de l'Etat mais que c'est Pôle emploi qui l'a décidé tout seul...

Vous affirmez l'ASSEDIC c'est l'état . L'ironie n'y fait rien . C'est faux .

il y a 50 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Et ? depuis quand le sujet porte-t-il uniquement sur l'assurance chômage ?

Le qujet ne porte pas sur l'assurance chômage , mais le sujet de l'assurance chômage est ... D'assurer les chômeurs et d'en déterminer les modalités . Elle n'a pas pouvoir Pour se financer sur les dividendes de Google . Elle est financee par les cotisations des salariés et des entreprises .

il y a 50 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Ah...  Donc, aucune alternative entre supprimer et garder tel quel des boulots de ce genre, DDR ?

Ce n'est pas du ressort de l'assurance chômage . Si ma reponse ne vous convient pas n'hésitez pas à apporter des arguments . L'ironie n'en est pas un . Nonmeo

il y a 50 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

La question de mieux payer, ameliorer les conditions, exiger moins de cadences et/ou rendement, etc.. etc.. n'existe pas dans votre monde,ne serait-ce qu'en pensée ?

C'est amusant , vous ne cessez de m'accuser de ne pas vous lire . J'ai ecrit l'inverse .

il y a 50 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Je comprends fort bien maintenant comment tous mes propos vous sont incompréhensibles...

Rien n'y fera, et pour cause, si la perception de réalités aussi basiques vous manque.

Bonne journée, DDR.

Je n'ai pas lu d'arguments . De l'ironie , rien d'autres .

Donc on se résume . L'assurance chômage a en charge l''equilibre de l'assurance chômage et des modalités d'indemnités . Elle n'a pas une vocation d'allocation de subsistance en attendant de trouver le boulot qui me plait . Le ministère de l'économie de l'industrie du travail et les syndicats ont vocation à améliorer au mieux les conditions de travail et à réguler la vie economique francaise . Pour la mondiale il lui faut faire avec le monde .

il y a 54 minutes, Pheldwyn a dit :

Je t'explique que perdre son boulot dans notre société, c'est perdre dans bien des cas une liberté.
Et être contraint à reprendre n'importe quel boulot, dans les conditions décrites par @'moiselle jeanne (lorsque l'on arrive à retrouver un boulot, ce qui est malheureusement de moins en moins le cas). Il y a derrière un danger et du moins une forte instabilité sociale qui touche directement un individu, et bien souvent une famille.

L'instabilité est bien plus grande une fois arrivée la fin des droits . Et l'instabilité sera bien bien plus grande si l'assurance n'est plus à l'équilibre . L'assurance chômage vit par ses assurés et non par l'état ou quelques cornes d'abondance que cacherait Google .

il y a 54 minutes, Pheldwyn a dit :

Bref, c'est assez peu comparable avec une entreprise qui voit partir un salarié et se doit de le remplacer.

Mais bon, si tu ne comprends pas, qu'y puis-je ?

Je n'ai pas aborde ce point . Si tu ne sais pas lire qu'y puis je ?

Tu écris licencié , plus de moyens de subsistances , je te réponds faux . Tant que l'assurance chômage reste à l'équilibre , un filet existe . Ne le trouons pas .

il y a 54 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Déjà, tu n'as pas le droit de suite à ce bénéfice (il faut un certain nombre de mois travaillés).

Si tu ne travailles pas tu n'y as pas droit , comme toute assurance .

il y a 54 minutes, Pheldwyn a dit :

Ensuite, comme on tire tout vers le bas et que les salaires ne permettent déjà plus de s'en sortir vraiment, le chômage est dans bien des cas insuffisant (alors qu'à côté de ça, on ne va pas plafonné les allocations perçus par des salariés qui gagnaient très bien leur vie : nous sommes en effet davantage dans une logique libérale, et non pas dans une logique de mutualisation équitable des risques).

Nous sommes bien dans une logique de cotisation assurance et donc de mutualisation . Tu cotises , en cas de pépin tu touches au prorata capé de tes cotisations .

il y a 54 minutes, Pheldwyn a dit :

Et ce n'est pas "si" tu reprends un job : tu dois reprendre un job, tu n'es pas libre.

Tu es bénéficiaire d'une assurance pour laquelle tu as cotise . Ta liberte se limite au contrat et à la capacite de l'assurance à te payer .

il y a 54 minutes, Pheldwyn a dit :

Et la logique est de plus en plus de ne même plus te laisser le choix ou les conditions. On décide à ta place de ta mobilité acceptable, quelles que soient tes contraintes personnelles derrière.

Un systeme de mutualisation ne permet qu'une liberte restreinte .

il y a 54 minutes, Pheldwyn a dit :

Le but affiché n'est pas de t'aider à retrouver un emploi, mais la politique de mise consiste à radier le maximum de gens. Et à nourrir tout un tas de boîtes privées inutiles pour au final assurer un service de retour à l'emploi assez médiocre.

 

Le but de l'assurance chômage est de t'indzminser donc t'aider et que tu retrouves un job asap pour maintenir l'équilibre .

Le fait que pôle emploi ne soit pas adapte est une autre histoire . 

il y a 44 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L'instabilité est bien plus grande une fois arrivée la fin des droits . Et l'instabilité sera bien bien plus grande si l'assurance n'est plus à l'équilibre . L'assurance chômage vit par ses assurés et non par l'état ou quelques cornes d'abondance que cacherait Google .

Tu me parles d' "instabilité" de l'assurance chômage lorsque l'on te parle de l'instabilité qu'instille toujours davantage nos gouvernants dans l'emploi, sans jamais revoir la logique.
 

Citation

Je n'ai pas aborde ce point . Si tu ne sais pas lire qu'y puis je ?

Ce point était celui que nous débattions avec Fuck them all lorsque tu es intervenu pour y répondre.
Je démontrais en quoi il n'y avait pas d'équilibre dans la démarche qu'il défend.
 

Citation

Tu écris licencié , plus de moyens de subsistances , je te réponds faux . Tant que l'assurance chômage reste à l'équilibre , un filet existe . Ne le trouons pas .

"Ne le trouons pas" ... elle est bien bonne, tu sais pourquoi tu as voté Macron tout de même, ou tu nous fais de l'amnésie ?
 

Citation

Nous sommes bien dans une logique de cotisation assurance et donc de mutualisation . Tu cotises , en cas de pépin tu touches au prorata capé de tes cotisations .

Et donc, ceux qui gagne plus sont mieux protégés : concept d'assurance par capitalisation (tout ce qu'il y a de libéral).
Hors, l'assurance chômage se devrait d'être à mon sens plus proche de la conception de la sécurité sociale : chacun verse selon ses possibilités (c'est déjà le cas), et chacun profite du même filet de sécurité.
 

Citation

Le but de l'assurance chômage est de t'indzminser donc t'aider et que tu retrouves un job asap pour maintenir l'équilibre .

T'indemniser aide juste à ne pas finir sans le sou : ce n'est pas l'indemnité qui permet de retrouver un job asap (surtout lorsque travailler permet à peine de s'en sortir et que dans bien des cas l'inactivité parait presque préférable à l'activité).
En clair, des jobs trop contraignant (distance, horaires, coûts de transport, de garde, brun out, etc ...) ou trop mal rémunérés (temps partiels, précarisation, etc ...) ne sont clairement pas une solution.
 

Citation

Le fait que pôle emploi ne soit pas adapte est une autre histoire . 

Qui est pourtant parfaitement lié, car cela démontre la politique mise en place : on exige des chômeurs de retrouver un emploi, sans les y aider véritablement (voire pas du tout), et en faisant tout pour les radier, et en faisant mine de ne pas voir que le nombre de postes à pouvoir est en deça dans tous les cas au nombre de chômeurs (sans parler de la formation nécessaire que l'on ne prend pas non plus en charge).

Pour rappel, le travail est un droit dans notre constitution. Or l'Etat fait défaut sur les moyens tout en exigeant un résultat de plus en plus impossible à atteindre, le travail proposé étant offrant de moins en moins de dignité comme l'entend notre constitution.
Et que fait l'Etat ? Il permet aux entreprises de créer encore davantage de chômeurs afin de leur assurer une flexibilité dans leurs marges (et lorsque l'on sait que de plus en plus celle-ci servent à rémunérer les actionnaires plutôt que d'investir ...).

il y a 45 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vous affirmez l'ASSEDIC c'est l'état . L'ironie n'y fait rien . C'est faux .

 

Faux, DDR.....  :

Il y a 5 heures, 'moiselle jeanne a dit :

l'Assedic fait ce que lui dit l'Etat...

il y a 48 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est amusant , vous ne cessez de m'accuser de ne pas vous lire . J'ai ecrit l'inverse .

Une preuve juste au-dessus...

il y a 49 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce n'est pas du ressort de l'assurance chômage .

Et ?

En quel honneur faudrait-il parler uniquement de l'assurance chômage, et en aucun cas n'aborder les  jobs générateurs de  turn-over intenses à cause de leurs conditions de travail  et qu'on oblige les chômeurs à accepter ?

Je vous rappelle que c'est précisément sur ce sujet que je discutais  avec Fuck them all ce sujet des "jobs merdiques" , et que vous êtes alors venu m'interpeller pour à la place le remplacer par la question sur l'assurance et son indemnisation...

Désolée d'avoir débattu du sujet du marché de l'emploi avant que vous veniez introduire le vôtre...

il y a 21 minutes, Pheldwyn a dit :

Qui est pourtant parfaitement lié, car cela démontre la politique mise en place : on exige des chômeurs de retrouver un emploi, sans les y aider véritablement (voire pas du tout), et en faisant tout pour les radier, et en faisant mine de ne pas voir que le nombre de postes à pouvoir est en deça dans tous les cas au nombre de chômeurs (sans parler de la formation nécessaire que l'on ne prend pas non plus en charge).

Pour rappel, le travail est un droit dans notre constitution. Or l'Etat fait défaut sur les moyens tout en exigeant un résultat de plus en plus impossible à atteindre, le travail proposé étant offrant de moins en moins de dignité comme l'entend notre constitution.
Et que fait l'Etat ? Il permet aux entreprises de créer encore davantage de chômeurs afin de leur assurer une flexibilité dans leurs marges (et lorsque l'on sait que de plus en plus celle-ci servent à rémunérer les actionnaires plutôt que d'investir ...).

Bien entendu que c'est lié !

Le but de Pôle emploi est de faire le lien entre employeurs et demandeurs d'emploi, et de proposer à ces derniers des offres qui correspondent à leur profil professionnel : soit qui satisfasse les deux parties. Egalement d'orienter sur des modules de formation ceux qui en ont besoin.

Sauf qu'ils font bien pourvoir les offres dont personne ne veut, la plupart de celles-ci ne nécessitant strictement ni formation ni expérience particulière poussée. L'Etat force donc Pôle emploi à jouer le rôle du recruteur intransigeant si besoin pour ces offres.

Je te remets le lien de l'émission sur l'évolution du monde du travail -qui parle entre autres de l'impact de l'actionnariat dans cette nouvelle (amorcée il y a une vingtaine d'années et en plein expansion aujourd'hui) mondialisation libérale.

Très instructif et intéressant - je te conseille de l'écouter quand tu auras le temps -

https://www.franceinter.fr/emissions/l-espace-francophone/l-espace-francophone-27-aout-2017

il y a 50 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu me parles d' "instabilité" de l'assurance chômage lorsque l'on te parle de l'instabilité qu'instille toujours davantage nos gouvernants dans l'emploi, sans jamais revoir la logique.
 

La logique de l'assurance chômage c'est à ce jour tu cotises à une assurance et les cotisants qui perdent leur taff sont indemnisés sur la base des entrées et sorties .

Citation

Ce point était celui que nous débattions avec Fuck them all lorsque tu es intervenu pour y répondre.
Je démontrais en quoi il n'y avait pas d'équilibre dans la démarche qu'il défend.
 

Je t'ai répondu sur un de tes propos objectivement faux . Tu perds ton taff tu n'as plus rien pour vivre . Ben non tu as l'assurance chômage préservons la .

Citation

"Ne le trouons pas" ... elle est bien bonne, tu sais pourquoi tu as voté Macron tout de même, ou tu nous fais de l'amnésie ?
 

Il a baissé les cotisations chômages ?

Citation

Et donc, ceux qui gagne plus sont mieux protégés : concept d'assurance par capitalisation (tout ce qu'il y a de libéral).

Non ceux qui cotisent plus ont plus . Ça évitera notamment qu'un gars touchant 2500 perdant son taff soit contraint à en accepter un au SMIC 

Citation

Hors, l'assurance chômage se devrait d'être à mon sens plus proche de la conception de la sécurité sociale : chacun verse selon ses possibilités (c'est déjà le cas), et chacun profite du même filet de sécurité.
 

C'est ta vision . L'assurance chômage n'a jamais fonctionné ainsi . Preuve d'ailleurs pôle emploi m'a dit trop qualifié , demerdez vous on ne sait pas faire . Le tout sans indemnité puisque demission quand l'ai monté ma boite 

Citation

T'indemniser aide juste à ne pas finir sans le sou : ce n'est pas l'indemnité qui permet de retrouver un job asap (surtout lorsque travailler permet à peine de s'en sortir et que dans bien des cas l'inactivité parait presque préférable à l'activité).

L'assedic indemnise . Pôle emploi est à revoir .

Citation

En clair, des jobs trop contraignant (distance, horaires, coûts de transport, de garde, brun out, etc ...) ou trop mal rémunérés (temps partiels, précarisation, etc ...) ne sont clairement pas une solution.
 

Le Smic existe . Pour le reste je passe plus de 2h AR pourquoi cotiserais-je Pour qui refuse ?

Citation

Qui est pourtant parfaitement lié, car cela démontre la politique mise en place : on exige des chômeurs de retrouver un emploi, sans les y aider véritablement (voire pas du tout), et en faisant tout pour les radier, et en faisant mine de ne pas voir que le nombre de postes à pouvoir est en deça dans tous les cas au nombre de chômeurs (sans parler de la formation nécessaire que l'on ne prend pas non plus en charge).

Ce n'est pas le propos de l'assurance chômage . L'argent pour la formation est la , c'est au niveau des partenaires sociaux que ça bloque . Macron a proposé de le ramener dans le giron de l'état : pas très populaire ...

Tu es radié si tu ne respectes pas la règle ou en fin de droits 

Citation

Pour rappel, le travail est un droit dans notre constitution.

Le travail qui nous plait n'en est pas un meme si c'est souhaitable 

Citation

Or l'Etat fait défaut sur les moyens tout en exigeant un résultat de plus en plus impossible à atteindre, le travail proposé étant offrant de moins en moins de dignité comme l'entend notre constitution.

 

Le Smic existe 

Citation

Et que fait l'Etat ? Il permet aux entreprises de créer encore davantage de chômeurs afin de leur assurer une flexibilité dans leurs marges (et lorsque l'on sait que de plus en plus celle-ci servent à rémunérer les actionnaires plutôt que d'investir ...).

 

L'autorisation administrative de licencier a eu de piètres résultats et pas qu'en France .

il y a 17 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Faux, DDR.....  :

 

Une preuve juste au-dessus...

Ce qui revient à dire l'ASSEDIC c'est l'état . Ben non les partenaires sociaux ne font pas ce que dit l'état , d'où la passe d'arme avec Macron qui voudrait reprendre la main

il y a 17 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Et ?

En quel honneur faudrait-il parler uniquement de l'assurance chômage, et en aucun cas n'aborder les  jobs générateurs de  turn-over intenses à cause de leurs conditions de travail  et qu'on oblige les chômeurs à accepter ?

Aborder les jobs pas de soucis mais Ca n'est pas le rôle de l'assurance chômage .

il y a 17 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Je vous rappelle que c'est précisément sur ce sujet que je discutais  avec Fuck them all ce sujet des "jobs merdiques" , et que vous êtes alors venu m'interpeller pour à la place le remplacer par la question sur l'assurance et son indemnisation...

Désolée d'avoir débattu du sujet du marché de l'emploi avant que vous veniez introduire le vôtre...

J'ai repondu sur un point précis . Votre affirmation sur l'assurance chômage vendeuse d'esclaves . Je réponds donc sur l'assurance chômage 

Il y a 11 heures, holdman a dit :

Je suis d'accord avec Fuck ,le système du licenciement avait le mérite de temporiser le départ d'un salarié ,l'employeur ne recherche pas le départ d'un bon élément ,et puis il permet au salarié de réfléchir sur son départ .

Oui c'est aussi vrai, un bon salarié qui souhaite partir actuellement par ras-le-bol et qui demande à se faire licencier par son patron, on va lui répondre que c'est pas possible afin en quelques sorte de l'obliger à rester car si il il part de lui même le patron saura très bien qu'il n'aura droit à rien. Avec cette nouvelle loi, les choses vont changer ! C'est une bonne nouvelle ! 

Il y a 11 heures, jujubox a dit :

Il est sur qu'un cadre qui se paie des vacs tous les ans dans le midi verra toujours plus le travail de manière positive que le tocard de balayeur qui a du mal a payer son abo téléphone. Il y a bien des jobs merdiques, c'est inhérent à la fonction. Ils sont nécessaires, mais faut arrêter de dire qu'ils sont géniaux, au CP personne ne voulait bosser à la caisse d'Auchan.

Il est évident que lorsque l'on est gamin, on ne rêve pas de bosser à la caisse d'un magasin et d'ailleurs on ne rêve pas de bosser tout court, on pense à s'amuser. En grandissant, on souffre, on apprend, on évolue et on travaille. Et puis parfois même si le travail n'est pas le travail idéal on s'y sent bien et on reste. Je vous assure, je connais des caissières qui font ce métier là depuis 20-30 ans à qui on a déjà proposé un autre poste dans les rayons ou ailleurs, et qui ont refusé, comme je connais des opérateurs qui n'ont pas souhaité passé régleur ou d'autres personnes qui n'ont pas souhaité de postes à responsabilité. Car les responsabilités ça n'intéresse pas tout le monde, l'évolution non plus. La caissière que je connais n'avais pas vraiment envie de changer ses heures pour faire de la mise en rayon, et que le côté contact avec les clients, ça lui plait. Alors oui même les jobs ingrats pour vous ne le sont pas pour les autres. Les "jobs de merdes" le sont pour vous car peut être vous être trop prétentieux pour le faire ? Je peux vous dire que je travaille actuellement, mais que j'hésite à aller bosser quelques heures le weekend dans un restaurant pour y faire la plonge. Ce travail ingrat ne me gêne nullement, que j'ai envie de faire ceci pour revivre l'ambiance que j'avais connu jadis dans les cuisines des restaurants. Comme dit le proverbe, il n'y a pas de sots métiers, il n'y a que des sottes gens. 

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Mais la "liberté" de licencier, c'est une liberté qui n'est pas octroyé à un individu, mais à une structure morale (une société), et par contre qui concerne un individu et remet en cause ses libertés.

Une société n'appartient pas à un salarié, parfois j'ai l'impression que des salariés tellement investis dans leur travail ont cette impression. Un patron est en droit de licencier qui il veut, c'est sa société pas celle des salariés. Cette nouvelle loi je la trouve très bien car le patron peut licencier quand il veut et par ailleurs le salarié peut partir quand il le souhaite, la liberté est dans les deux parties. 

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

L'un concerne un individu qui se retrouve sans rien pour vivre. L'autre concerne une société qui perd une compétence (et qui, en termes de gestion, devrait logiquement avoir prévu ceci) mais qui peut s'organiser, etc ...

L'individu se retrouve tout de même avec le chômage, pas sans rien. Le patron n'a pas forcément prévu un licenciement, parfois un conflit suffit pour prendre une décision plus rapidement. Par ailleurs, un patron qui prévoit de licencier un salarié va rarement embaucher avant, car un salarié qui va venir à former un autre salarié va trouver ceci louche si il n'y a pas d'explication concrète. 

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

C'est bien ce que je te dis : tu pars d'un rapport fortement déséquilibré ; un salarié et un patron ne sont absolument pas sur le même pied d'égalité, le patron étant bien évidemment largement en position de force.
C'est bien pour cela que le code du travail est davantage axé sur la défense du droit des salariés.

Permettre de toucher le chômage après une démission permet en effet de redonner un peu de liberté au salarié, ce qui est effectivement bienvenu (mais qui ne rétablis absolument pas le déséquilibre).

Du coup, je ne vois pas en quoi donner en "compensation" un nouvel avantage aux patrons serait logique ?
D'ailleurs, c'est assez drôle cette idée de devoir avantager forcément les deux partis "équitablement" : en les mettant sur un même plan, alors qu'encore une fois il s'agit dans un cas d'un individu (le salarié) - dont il est assez logique de se préoccuper des droits - et d'une entité sociale (l'entreprise), qui est avant tout un outil d'organisation économique de la société.
 

En France je n'ai pas l'impression que le patron est en rapport de force. A l'heure actuelle il vient à licencier sans raison économique il se retrouve souvent aux prud'hommes, il vient à licencier pour raison économique, ce sont les syndicats qui lui tombe dessus. Ou est le rapport de force au juste ? Au contraire, ce sont actuellement les salariés qui ont un rapport de force par rapport à la société, trop de droits salariaux tuent l'économie. Les entreprises étrangères ne s'installent plus depuis des décennies en Frances, à cause de quoi ? Le chômage est élevé en France, et le droit du travail y est aussi pour quelque chose. Beaucoup d'entreprises ne licencient pas car ça coûte trop cher de licencier, ça engendre une multitude de conflits, donc les entreprises préfèrent garder leur masse salariale quitte à affaiblir leur budget et à être moins compétitive et à réaliser un bénéfice moins important. A la longue ceci entraîne la faillite de la société. 

il y a 39 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L'assedic indemnise . Pôle emploi est à revoir .

L'ASSEDIC en tant que telle n'existe plus, elle est fusionnée à l'ANPE pour devenir Pôle emploi

http://www.vie-publique.fr/actualite/alaune/emploi-enjeux-fusion-anpe-assedic.html

Si auparavant l'ASSEDIC était gérée paritairement par les représentants de salariés et par les représentants patronaux, la fusion a du changer quelques petites choses dans le rôle de l'Etat qui a des représentants au conseil d'administration.

http://www.pole-emploi.org/poleemploi/organisation-et-gouvernance-@/13901/view-category-13901.html

Il y a 9 heures, LouiseAragon a dit :

Ici personne ne dit que "certains jobs sont merdiques", vous interprétez mal ! Ce qui est dit, c'est que certaines entreprises rémunèrent mal le travail, que les conditions de travail y sont "merdiques" ... et c'est la raison pour laquelle les salariés précaires et flexibles qui y travaillent les fuient dès que possible ! Ce qui a été relevé, c'est que dans ces entreprises là, les salariés ne sont pas respectés ! Ce qu'on vous a fait observer, c'est qu'en effet, ces entreprises là se plaignent des salariés qui refusent ces conditions de travail-là !

On vous a fait observer aussi qu'à Pöle Emploi ces emplois-là ne trouvent pas facilement preneur du fait des conditions et salaires offerts ! Et pour finir on voulait vous montrer que lorsque les salariés sont 'respectés', salaires, conditions de travail, (...) ils ne cherchent pas à fuir le travail !

Un salarié veut travailler et aussi pouvoir mener sa vie personnelle, familiale avec les contraintes que cela implique ! Temps de trajet, emploi du temps fixe, salaire (crédits, projets...) ... 

Le discours dominant voudrait faire passer l'idée que le salarié doit accepter la PRECARITE, la FLEXIBILITE, la MOBILITE, la DISPONIBILITE ...  Ce n'est pas acceptable en ces termes là ...

 

 

Malheureusement le salaire est en fonction des diplômes et de l'expérience.  Une personne qui n'a ni diplôme ni expérience ou alors de l'expérience "petits boulots", deux mois par-ci, trois mois par là etc... ne pourra jamais s'attendre à mieux que ce vous dites là. Et j'ai envie de vous dire que c'est normal... Que les salaires et les postes proposés sont en fonction de la compétence de l'individu. Après une personne a toujours la possibilité de tout arrêter et reprendre une formation ou continuer son emploi qui ne lui plait plus tout en faisant en sus une formation. Une personne par sa motivation a également toujours la possibilité d'évoluer dans un emploi, tout reste possible. Mais dans tous les cas, il faut travailler pour évoluer, la vie n'est pas un cadeau tombé du ciel. 

il y a 6 minutes, Fuck Them All a dit :

Malheureusement le salaire est en fonction des diplômes et de l'expérience.  Une personne qui n'a ni diplôme ni expérience ou alors de l'expérience "petits boulots", deux mois par-ci, trois mois par là etc... ne pourra jamais s'attendre à mieux que ce vous dites là. Et j'ai envie de vous dire que c'est normal... Que les salaires et les postes proposés sont en fonction de la compétence de l'individu. Après une personne a toujours la possibilité de tout arrêter et reprendre une formation ou continuer son emploi qui ne lui plait plus tout en faisant en sus une formation. Une personne par sa motivation a également toujours la possibilité d'évoluer dans un emploi, tout reste possible. Mais dans tous les cas, il faut travailler pour évoluer, la vie n'est pas un cadeau tombé du ciel. 

 

Gattaz enlèves ton masque on t'as reconnu 

@ droit de réponse : Courage avec Moiselle Jeanne, perso je ne perds pas mon temps à répondre à une personne qui ne comprend pas grand chose à l'économie, je ne suis pas prof et je n'ai pas la prétention d'y être. 

Sinon oui l'Assédic qui n'existe plus c'est privé, ce n'est pas l'état même si c'est englobé dans Pôle Emploi. Les personnes qui travaillent pour l'Assédic ne sont pas fonctionnaires.