Peut-on rire des crimes contre l'humanité ?

à l’instant, titenath a dit :

Bah relis toi ! 

Me dis pas qu'il en a pas fait exprès ?   

à l’instant, italove a dit :

Combattre les crimes contre l'humidité, oui et alors !

L'humanité peut être non ?

L'humidité c'est pas tout à fait la même chose, même si avec le temps moisi qu'on a ce moment c'est d'actualité

il y a 2 minutes, Henry Martin a dit :

Me dis pas qu'il en a pas fait exprès ?   

Bah j'ai pas l'impression... Mais vu qu'il le répète, je crois bien qu'il confond les 2 mots. 

A pars écrire sur ce forum pour donner mon point de vue, j'ai aussi un travail, je vais dans des coins du monde pour justement eviter que certaines exactions soient commises ou chasser ceux qui les ont commise.

Donc avec toutes les horreurs que j'ai vu, je vous le redis, on ne ris pas de tout.

Non, il est passé du deuxième degré au 3ème et il nous promène.

il y a une heure, metal guru a dit :

On va parler des juifs, on va parler des juifs !  

Pour une fois que c'est pas des musulmans (quoi que j'ai pas vu de différence entre les 2)

il y a 53 minutes, Out of Paprika a dit :

On peut rire de tout tant qu'on ne se sent pas concerné. 

L'humour est amoral mais nécessaire. Certes quand on vit un drame, il est plus difficile d'en rire. Mais quand il s'est éloigné ou simplement quand il est loin, en rire l'éloigne encore plus.

Et il est acceptable de rire des crimes contre l'humanité,  mais surtout pas de ceux qui les ont subi, parce que ce serait alors un ricanement relevant d'une perversité mentale. Par contre si l'humour est à ce rendez-vous, il participera à intégrer l'incompréhensible dans l'histoire de l'humanité.

il y a 11 minutes, italove a dit :

On ne peut pas rire du malheur des autres, encore moins des crimes contre l'humidité, je l'ai toujours combattus et je continuerai à le combattre.

Je ne suis pas vraiment surpris ni par les réponses ni par le résultat du sondage, qui pour deux questions parfaitement identiques fournit deux réponses opposées.

En réalité, je pense que pratiquement personne n'est pour la liberté d'expression, mais que tout le monde est pour SA liberté d'expression personnelle, la liberté d'exprimer SES idées à SOI. Or c'est bien le contraire du principe de liberté d'expression, mais ça n'est guère étonnant. Si au lieu de la rédac' de Charlie Hebdo, c'était celle de Rivarol qui s'était faite trucidée, aurions-nous eu des gens portant des panneaux "Je suis Rivarol" , par millions dans les rues de Paris et d'ailleurs ? 

Et pourtant en toute cohérence, les réponses devraient être les mêmes que sur le topic "peut on rire des religions?" , avec les mêmes arguments, les mêmes démonstrations. On ne voit pas pourquoi ce qui vaut à justifier la liberté d'expression sur un thème en particulier serait caduque sur un autre. Mais en réalité, la société se comporte aujourd'hui avec les crimes contre l'humanité comme les religieux avec les évangiles avant la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Même intransigeance, même volonté de châtier les blasphémateurs, et bien évidemment, même certitude d'être du coté du Bien.

"Je le répète, c’est un pur truisme : ou bien nous défendons le droit à la liberté d’expression pour des idées que nous détestons, ou bien nous admettons — si nous sommes honnêtes, sans faux-fuyant — que nous sommes d’accord avec les doctrines de Goebbels et de Jdanov. Même eux défendaient volontiers le droit d’expression pour les idées qui leur agréaient."

Noam Chomsky

il y a une heure, titenath a dit :

Ça par exemple c'est drôle

C'est pas faux 

• Monsieur l'officier, monsieur l'officier c'est une très grave erreur, je ne devrais pas être là !
• Ach so. Quel est le problème ?
• Eh bien voyez vous, je ne suis pas juif !
• Hum et quelle est fotre religion ? demande l'officier allemand.
• Je suis goy...

il y a 22 minutes, Aldegonde a dit :

Je suggère pour une prochaine question: Peut-on rire des bombardements d'Hiroshima et Nagasaki ?

il y a 23 minutes, Aldegonde a dit :

Je suggère pour une prochaine question: Peut-on rire des bombardements d'Hiroshima et Nagasaki ?

Tout dépend si tu as des camarades qui ont des flatulences insupportables

il y a 13 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Pour une fois que c'est pas des musulmans (quoi que j'ai pas vu de différence entre les 2)

C'est vrai que les petits bonhommes ne facilitent pas la discrimination vu qu'ils n'ont pas de nez.

non on ne peut pas ,il vaut mieux fermer sa gueule plutôt qu'essayer de faire de l'humour noir ...il y a déjà suffisamment de sujets se prêtant à la plaisanterie ,sans encore aller en chercher d'autres qui sous prétexte de liberté s'en prend à des populations qui ont souffert ,pour le plaisir de choquer ...

 et puis ce serait une belle preuve de couardise ,on ne se moque plus de Mahomet par peur de se faire kalachnikover  ,et on se moquerait d'une population ayant subi un génocide sous le prétexte qu'elle est quiétiste !...

Il n'y en a que trois ou quatre pour le 20° siècle ,on peut respecter ,les Arméniens ,les Ukrainiens (Holodomor) ,les Juifs ,les Tutsis ...ce n'est quand même pas le bout du monde ...

il y a 29 minutes, italove a dit :

Combattre les crimes contre l'humidité, oui et alors !

Tu te mouilles pas beaucoup...

il y a 21 minutes, Aldegonde a dit :

Je suggère pour une prochaine question: Peut-on rire des bombardements d'Hiroshima et Nagasaki ?

Proposez à titre gracieux une séance collective de solarium afin d' assurer au nom de l' axe du bien, ce néo-libéral et humaniste droit inaliénable au bronzage le plus efficient et, vous vous verrez accusé in fine tout simplement du qualificatif de crime contre l' humanité, c' est dire souvent de la méprise à l' ardente fantaisie au delà de son troisième degré...

Il y a 1 heure, Savonarol a dit :

Bonjour,

Ce topic est en fait plutôt un sondage ouvert, dans le sens où hormis la question, il n y a pas particulièrement de débat attendu. Ce sujet est le second d'une suite de deux sujets sur le même thème, visant interroger le bon peuple (forumien) sur la notion de liberté d'expression, de transgression du sacré, etc etc...

Ainsi, voici la première question : peut-on rire des crimes contre l'humanité ? (comprendre : les tourner en dérision, blasphémer, au risque de blesser nombre de personnes ayant un lien affectif avec ces évènements ?)

 

A vos claviers.

Tout crime à l'encontre d'un être humain est par essence un crime contre l'humanité. Rire d'un crime visant un être humain, quel qu'il soit, est donc rire d'un crime contre l'humanité. Donc, il faudrait ne rire d'aucun ou rire de tous...

il y a 19 minutes, Savonarol a dit :

là ,il n'y a pas de soucis ,pour arrêter la folie meurtrière des Japonnais ( 30 millions de morts à attribuer à ce pays) 200.000 victimes ce n'est pas cher payé ...je ne comprends toujours pas cette position de victime qu'on donne au Japon alors qu'il a été le pire prédateur de la deuxième guerre mondiale ,avant même les nazis ...

 « Établir lequel des deux agresseurs de l’Axe, l’Allemagne ou le Japon, fut au cours de la Seconde Guerre mondiale le plus brutal à l’égard des peuples qu’ils martyrisèrent est dénué de sens. Les Allemands ont tué six millions de Juifs et 20 millions de Russes (c'est-à-dire de citoyens soviétiques) ; les Japonais ont massacré pas moins de 30 millions de Philippins, Malais, Vietnamiens, Cambodgiens, Indonésiens et Birmans, dont au moins 23 millions étaient ethniquement chinois. Ces deux pays ont pillé les pays qu’ils ont conquis à une échelle monumentale, encore que le Japon a volé plus, et sur une plus longue période, que les Nazis. Les deux conquérants ont réduit en esclavage des millions de personnes et les ont exploités comme main d’œuvre forcée – et, dans le cas des Japonais, comme prostituées (de force) pour les troupes du front. Si vous étiez un prisonnier de guerre Nazi aux mains du Royaume-Uni, des États-Unis, de l’Australie, de la Nouvelle-Zélande ou du Canada (mais pas de la Russie), vos chances de ne pas survivre à la guerre s’élevaient à 4 % ; en comparaison, le taux de mortalité pour les prisonniers de guerre aux mains des Japonais approchait les 30 %⁹. »

La question que je me pose c'est quel intérêt y a t'il de rire d'un crime contre l'humanité..?? Y en a t'il un à rire de la perte d'un proche dans un accident ou d'une maladie ????? J'ai donc voté NON !! par respect pour les personnes que cela peut toucher.

il y a 17 minutes, LAKLAS a dit :

La question que je me pose c'est quel intérêt y a t'il de rire d'un crime contre l'humanité..?? Y en a t'il un à rire de la perte d'un proche dans un accident ou d'une maladie ????? J'ai donc voté NON !! par respect pour les personnes que cela peut toucher.

Ce qu'il ne faut pas respecter c'est le malheur. Qui n'a pas été frappé par un drame? Alors en tant que victimes et en tous cas victimes potentielles, rions des malheurs qui nous accablent pour atténuer leur capacité de nuisance.

Pour ma part, dans le sens où est posée la question… oui sans aucune réserve. Et je ne comprend pas un instant qu'on puisse être contre.

Par contre, et c'est peut être plutôt là le problème… a t'on le droit d'imposer cet humour à ceux qui ne le veulent pas ? Parce que je pense que le problème ne vient pas de ceux qui rient, mais plus de ceux qui font la blague… ^^

Si un type genre dieuvolé pour ne pas le nommer fait un spectacle… ceux qui vont voir le spectacle sont sensé être prévenu de ce qu'ils peuvent y trouver. Je ne vois pas ce qu'il y a à y redire. Et s'ils ne savaient pas, ils avaient qu'à se renseigner avant d'aller le voir, c'est eux qui sont en tors s'ils sont choqué. (oui, on peut être en tors d'être choqué… être choqué n'est pas un gage de légitimité… encore heureux )

Par contre, d'aucun qui voudraient interdir ce genre de choses… pour les autres seulement parce que eux même n'aimerai pas y assister. Là on passe dans le camps des prédicateurs religieux fanatisé qui veulent imposer leur règle à tous. Là, question fanatisme et obscurantisme, je penses qu'on est à peu près au même niveau que les types qui ont exécutés les types de Charli-hebdo.