Syrie: La France et les USA bombardent des enfants

il y a 12 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

@Anatole1949   Merci de ne pas encore nous ressortir Hitler et cie, le point Goldwin, ça suffira comme ça ; le Front de l'Est, guerre 39/45, HS, encore une fois là aussi.

Hum, non je dirais que le recul de l'histoire permet d'avoir un point de vue, une perspective pour juger des faits contemporains. On se plaint tout le temps que l'humanité n'apprend pas de ses erreurs. Et que l'un évoque l'histoire voilà qu'il se fait rabrouer.

Concernant le dilemme cornélien de la peste ou le choléra, la question de Staline est une bonne référence.

Maintenant, pour remplacer Assad, le mieux c'est Assad. Et puis la transition va durer des mois voir des années où une association de négociateurs (russes, USA, européens) lui suggéreront de dégager avec une retraite dorée pour lui et sa famille plutôt qu'une solution plus radicale.

Ensuite comment gouverner ? La Syrie étant hétérogène c'est bien le problème. Pour que tout le monde sauve la face il faudrait un conseil plurimachin avec des alaouites, des sunnites, des kurdes. Des représentant de l'Etat Islamique - dont on n'aura plus de nouvelles après la 1ère réunion.

Ça peut aussi être une guerre de 30 ans, avec ou sans Assad.

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les norvegiens sont notre principal fournisseur de gaz. 

J'ajouterais à votre reponse à @ouest35 que Pour les armes au contraire ne nous mettons pas à poil, les dangers sont aujourd'hui plus que jamais la , ce n'est pas une renégociation des frontières voulues par le chef des insoumis aux dépens de nos partenaires que nous serons à l'abri .

 

Les positions de Mélenchon en politique internationale sont un copier coller de la politique étrangère du Kremlin  .Le désarmement de la France et l'abandon de l'arme atomique , au profit d'une recherche sur de nouvelles technologies militaires robotisées soi disant, tout ça pour laisser les mains libre à Poutine dans les pays de l'est de l'Europe . Et sur la Syrie il nous fait croire que c'est un conflit pétrolier ou de passage d'oléoduc et gazoduc , dans le but de déshumaniser le conflit , d'ailleurs on a bien vu le peu de considération qu'il avait sur les victimes de gazage en Syrie .

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

N'en ayant pas parlé précédemment , autant éviter le proces en HS donc . Merci 

L'Armee syrienne s'est invitée à Beyrouth . Rappelez vous ...

La comparaison n'a rien de HS , ma comparaison ne porte pas sur Hitler mais sur les accords de Munich que vous évoquiez , nous avons discuté avec un dictateur pour la paix et précédemment nous avons laissé faire un dictateur dans la ruhr ( chez lui donc ) et nous n'avions pas la connaissance à priori de ce qu'il ferait plus tard . Ca a mal tourné et au lieu d'éviter la guerre nous aurons eu l'horreur . Ce peut être à une moindre échelle bien sur mais rien n'indique que celui que vous qualifiez de potable ne maintienne la stabilité par quelques Alabja . Les dictateurs ne sont pas toujours fiables .

Mais je vous ai répondu qui prévoyait Sissi pour remplacer Moubarak ? Ou Hussein dans sa jeunesse . Tant que l'armée et éventuelle police politique agréé le dictateur la stabilité est acquise .

 

Si, vous en avez parlé avant : 

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

On a dialogue avec le dictateur .

 Et désolée, mais si : la comparaison est HS :  nawak.

L'armée syrienne du temps du père, comme l'armée israélienne si je ne m'abuse (y compris aussi en Syrie : le Golan, c'est à qui au départ, au fait ?) ; comme l'armée américaine qui s' est invitée dans une multitude de pays, comme l'armée saoudienne aujourd'hui au Yemen, et moults autres ailleurs et avant. Que des Hitlers, eux aussi, ces chefs d'Etat, qu'il faut surtout pas que "on" "laisse" eux aussi au pouvoir, ces envahisseurs ?

Ensuite, je ne vous ai pas demandé qui avait préconisé Sissi, je vous ai demandé, vu que vous voulez MAINTENANT,là, aujourd'hui même, virer Assad, qui pour prendre sa place ? Vous ne voyez personne ? vous voulez donc que la Syrie reste sans chef d'Etat, en attendant un jour prochain, on ne sait quand, où peut-être un Sissi syrien émargera ? 

NB : A ce propos, merci, encore une fois, de tenir compte de ce que j'ai réellement écrit : soit qu'un jour quelqu'un succèdera à Assad, mais qu'aujourd'hui il n'y a personne.

il y a 56 minutes, Anatole1949 a dit :

Tu le fais exprès ou quoi ?

La démocratie veut qu'après le départ d'un dictateur on organise des élections libres, s'il faut attendre le départ d'un dictateur de son plein gré, on peut attendre longtemps...

Et qui est ce "on" qui organise ces élections libres ?

N'y aurait-il donc personne pour gérer et diriger le pays entre le départ du dictateur et le résultat de ces élections ?

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

Si, vous en avez parlé avant : 

 

 Et désolée, mais si : la comparaison est HS : 

Je répète je n'en ai pas parlé Avant vous qui évoquiez ces désastreux accords , lot commun des accords avec les dictateurs . Donc merci de ne pas faire de proces en HS je ne fais que répondre à VOTRE propos .

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

L'armée syrienne du temps du père, comme l'armée israélienne si je ne m'abuse (y compris aussi en Syrie : le Golan, c'est à qui au départ, au fait ?) ; comme l'armée américaine qui s' est invitée dans une multitude de pays, comme l'armée saoudienne aujourd'hui au Yemen, et moults autres ailleurs et avant. Que des Hitlers, eux aussi, ces chefs d'Etat, qu'il faut surtout pas que "on" "laisse" eux aussi au pouvoir, ces envahisseurs ?

Allons allons , la grande Syrie n'est pas mon invention . Pour le reste je me répète , je conçois qu'on laisse Assad parce qu'il faut faire avec Poutine etc , mais inutile d'invoquer la stabilité , tout autre dictateur soutenu par l'armée ferait l'affaire avec si possible quelques stocks de gaz pour la stabilité . Le régime syrien tenait par la peur , mon prof syrien pensait faire nos voyages linguistiques voici 20 ans en Syrie . 2 semaines avant sa famille lui a appris qu'il était "attendu" nous avons fini en egypte . Àdieu amam d'Alep .Le but du dialogue n'est ni la paix ni la stabilité , juste de la réalpolitik car il faut faire avec iraniens et russes . Pourquoi faire semblant ?

Citation

Ensuite, je ne vous ai pas demandé qui avait préconisé Sissi, je vous ai demandé, vu que vous voulez MAINTENANT,là, aujourd'hui même, virer Assad, qui pour prendre sa place ? Vous ne voyez personne ? vous voulez donc que la Syrie reste sans chef d'Etat, en attendant un jour prochain, on ne sait quand, où peut-être un Sissi syrien émargera ? 

Mais ma reponse est parfaitement claire , un dictateur a toujours chasse l'autre et n'était pas connu à priori , votre argument ne tient donc pas . En laissant les évènements sans intervention externe , Assad prendra une balle et un autre prendra sa suite . Les puissances extérieures font que l'on laissera vraisemblablement Assad mais les faux semblants de stabilité etc sont inutileS sauf sur la scène diplomatique , ce sera uniquement un barycentre des choix des puissances régionales et internationales , Assad ne sera qu'un fantoche dans ce dialogue , qui reprendra le cours de sa dictature sous l'égide russe et sous les applaudissements de viva la paix pour ceux qui voudront y croire .

Citation

NB : A ce propos, merci, encore une fois, de tenir compte de ce que j'ai réellement écrit : soit qu'un jour quelqu'un succèdera à Assad, mais qu'aujourd'hui il n'y a personne.

Vous n'en savez rien tout comme moi .

Citation

Et qui est ce "on" qui organise ces élections libres ?

N'y aurait-il donc personne pour gérer et diriger le pays entre le départ du dictateur et le résultat de ces élections ?

 

Bof l'ONU peut mandater non ?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Donc merci de ne pas faire de proces en HS je ne fais que répondre à VOTRE propos .

1)Mon "proces" sur le HS est la comparaison Assad/Hitler (ter repetita...)

2)"mon" propos sur les accords de Munich n'était qu'une réponse à Anatole qui m'en avait parlé (que bien sûr vous n'avez pas relevé...)

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Mais ma reponse est parfaitement claire

Et pour cause : il n'y en a pas.

Vous nous dites qu'il faut pas "laisser" Assad, donc le virer, et tout de suite, maintenant.

Et quand je vous demande : bien, soit ! mais qui dans ce cas, le remplacera, là, maintenant ?  (car me semble t-il, un Etat ne peut rester sans personne pour le diriger, a minima un gvt provisoire ) vous n'y répondez pas. Vous vous contentez de répéter les inconvénients à "laisser" Assad.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Bof l'ONU peut mandater non ?

Mandater QUI  ? 

Et y en pensent quoi les Syriens ? "bof" ?

Il y a 7 heures, jacky29 a dit :

si Poutine veut discuter avec l'Union Européenne, cela ferait bouger les lignes.

Poutine n'aura rien à discuter avec l'UE en République problème.N'a pas de sens. Des questions importantes sont discutées avec le propriétaire,qui peut décider quelque chose, et pas des serviteurs, qui, le premier de tous les rapportez à l'hôte, puis donneront qu'il a décidé.L'excès de lien.

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Quand à la Libye, si on avait laissé Kadhafi massacrer son peuple comme le fait Assad, c'était aussi le chaos et sans intervention !

Si Vous n'avez pas à intervenir en Libye, et n'ont pas tué Kadhafi, serait le pays de la Libye. Des centaines de milliers de libyens seraient vivants et des dizaines de milliers ne se noient pas se dans la Méditerranée, en essayant de sauver leur vie. Et Nicolas Sarkozy devrait donner Kadhafi plusieurs dizaines de millions de dollars, que Kadhafi donnait pas la campagne électorale de Sarkozy. 

Sur l'assassinat de syriens Assad, je voudrais savoir combien il a tué, où et de quelle manière.Je veux dire pacifiques syriens, et non pas les "rebelles", formés aux états-UNIS.L'angleterre et la France.D'ailleurs,si Vous regardez sur internet, Vous trouverez des photos de la rencontre en France de Bachar al-Assad et Nicolas Sarkozy.Pour Noël 2010.Le 25 décembre, en Souriant,serrent les mains.Il viendra 2011 et Assad deviendra un dictateur et criminel. Comme les gens changent vite! Je veux dire Nicolas Sarkozy.

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Sans blague, l'URSS était l'allié des nazis pendant que ceux-ci envahissaient la France, la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg, cela après avoir massacré la Pologne en compagnie des soviétiques et tout cela,  avec du carburant fourni par l'URSS...

Si Hitler n'avait pas bêtement attaqué l'URSS par surprise, ces 2 dictateurs, Hitler et Staline, auraient dominés l'Europe, c'est ce qui a été en partie fait par Staline en 1945.

Les US ont livré du matériel car "alliés" et pourquoi l'URSS ne livrait rien aux anglais  ?

Je Vous l'ai écrit précédemment sur le fait que n'avez pas besoin de proférer des mensonges sur le pays,sujet dont Vous ne savez rien..l'URSS n'était pas un allié de l'Allemagne, EN 1939, l'URSS a signé un contrat de non-agression entre l'Allemagne et l'URSS..Tout.Mais, avant cela, d'autres pays ont également conclu des accords de non-agression avec l'Allemagne.

1. 1933. Le pacte de quatre (Italie, Allemagne, Angleterre, France).«Le pacte à quatre» signifiait "la collusion de l'anglais et le français, les gouvernements allemand et le fascisme italien, puis ne скрывавшим leurs intentions agressives. Toutefois, ce pacte avec les états signifiait l'échec de la politique de renforcer le front de la paix des puissances contre des états"

2. 1934. Le Pacte De Pilsudski-Hitler (Allemagne, Pologne).Le traité de non-agression entre l'Allemagne et la Pologne. Il a été complété par le traité de commerce et de navigation, de contrats distincts de la presse, du cinéma, de la radiodiffusion, du théâtre, etc.
Prévoyait la conservation du pacte en vigueur et dans le cas de l'entrée en guerre avec les états tiers de l'une des parties contractantes.

3. 1935. Les navires Anglo-Allemande de l'accord.
Le gouvernement britannique a satisfait à l'exigence d'Hitler «de la puissance allemande de la flotte était de 35 % à l'égard de maîtriser la puissance de l'empire Britannique». La proportion de 35:100 doit s'appliquer à la fois au total tonnage de la flotte, et à chaque classe de véhicules.

À l'égard des forces sous-marines, l'Allemagne a reçu le droit à l'égalité avec la grande-Bretagne, mais s'est engagée à ne pas dépasser 45 % du tonnage des britanniques des forces sous-marines. Il était prévu qu'en cas de violation de cette limite, l'Allemagne informe le gouvernement britannique.
L'allemagne a également pris l'engagement de respecter la qualité restrictions du traité de Washington de 1922, et par le traité de Londres de 1930. En fait, les allemands ont donné la possibilité de construire 5 cuirassés, deux porte-avions, 21 cruiser et 64 destroyers.
Le résultat d'un accord est devenu l'élimination définitive de toutes les restrictions du traité de Versailles. Autorisés le tonnage de la flotte de l'Allemagne s'alignait avec la France et l'Italie - les puissances vainqueurs de la Première guerre mondiale..

5. 1938. Munich collusion (Angleterre, France, Allemagne, Italie).
L'accord concernait le transfert de la Tchécoslovaquie de l'Allemagne Sudètes de la région.

Rencontre à Munich a eu lieu les 29 et 30 septembre. La base de l'accord étaient les propositions de l'Italie qui n'a rien à iniquité des exigences formulées précédemment par Hitler lors d'une rencontre avec Chamberlain. Chamberlain et Daladier ont accepté ces propositions.

À une heure du matin, le 30 septembre 1938, Chamberlain, Daladier, Mussolini et Hitler ont signé un accord de munich. Après cela, dans la salle où a été signé cet accord, a été victime de la délégation tchécoslovaque.
Direction le royaume-Uni et de la France ont fait pression sur le gouvernement de la Tchécoslovaquie, et le président Benes, sans le consentement de l'assemblée Nationale a adopté à l'exécution de cet accord..

5.1. Le 30 septembre, entre le royaume-uni et l'Allemagne a été signée la déclaration sur la reconnaissance mutuelle de non-agression.

5.2. Similaire à la déclaration de l'Allemagne et de la France a été signée un peu plus tard. 6. 1939. Germano-Roumaines économiques des traités et des accords.
Lourds traités imposés monarchique fasciste de la Roumanie, mettent l'économie roumaine dans la dépendance de l'effort de guerre de l'Allemagne nazie.

Ils ont tous été des alliés de l'Allemagne?Veuillez noter sur le traité avec la Roumanie.C'est sur quelqu'un d'autre, l'Allemagne a commencé la guerre.

D'ailleurs,à propos de la Belgique. La belgique a annoncé sa neutralité en 1939, cependant, a été occupée par les troupes de l'Allemagne.
En 1941, la Belgique a formé de deux bénévoles de la légion (bataillon) pour la guerre contre l'URSS. Ils varient selon l'origine ethnique – flamand et wallon.
À l'automne 1941, les légions ont été envoyés sur le front wallon de la légion sur le sud de la parcelle (à Rostov-sur-le-Don, puis sur la Kuban) et flamand de la légion du nord de la parcelle (à l'Volkhov).
En juin 1943, les deux de la légion ont été formés dans les brigades de la waffen-SS bénévole de la brigade de la waffen-SS Langemark» et sur une base de volontariat d'assaut de la brigade de la waffen-SS «Wallonie».
En octobre 1943, la brigade ont été renommés de la division . À la fin de la guerre et les flamands, et hotel du vallon trouville se sont battus contre l'Armée Rouge en Poméranie.
Dans la guerre contre l'URSS ont tué environ 5 millions de belges (2 des milliers de belges ont été prises soviétique capturé).
4 belge ont été attribués à la «Chevalerie croix», dont un a reçu «feuilles de Chêne» à la «Chevalerie de la croix».

Votre grand-père, par hasard,pas en Russie a été tué? C'est pourquoi Vous avez tant d'insistance et de façon maladroite mentez sur la Russie. Et la dernière.Seul un idiot complet pouvait exiger de l'URSS, la partie avant de la ligne de Leningrad-Moscou-Stalingrad-Nord-Caucase a été envahie et détruite par les nazis, d'envoyer de l'aide de l'Angleterre.C'était Vous.

il y a 42 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

1)Mon "proces" sur le HS est la comparaison Assad/Hitler (ter repetita...)

Sauf que lors de la remilitarisation Hitler aurait pu être Assad vous jugez le premier à posteriori et le second à priori . Et encore une fois mon propos n'est pas de comparer les deux , mais le fait que la notion de rétablir la paix ou la stabilité par le dialogue avec un dictateur est une gageure . Espérons qu'il ne gaze pas une fois remis en selle .

il y a 42 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

2)"mon" propos sur les accords de Munich n'était qu'une réponse à Anatole qui m'en avait parlé (que bien sûr vous n'avez pas relevé...)

 

Et pour cause : il n'y en a pas.

Ben si la réponse est vous nous dites Assad est irremplaçable , je vous réponds vous n'en savez rien , demain une balle et un Sissi peut surgir ou un Moubarak ou ... 

il y a 42 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Vous nous dites qu'il faut pas "laisser" Assad, donc le virer, et tout de suite, maintenant.

Ah bon merci de me citer .

il y a 42 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Et quand je vous demande : bien, soit ! mais qui dans ce cas, le remplacera, là, maintenant ? 

Le Sissi qui sortira du chapeau .

il y a 42 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

(car me semble t-il, un Etat ne peut rester sans personne pour le diriger, a minima un gvt provisoire ) vous n'y répondez pas.

J'y ai répondu , s'il meure ou se fait démettre le Sissi, Hussein, Kadhafi,... qui l'aura renversé , sinon une MINUK transformée en MINUS . Mais ce n'est évidemment pas l'intérêt de la Russie .

il y a 42 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Vous vous contentez de répéter les inconvénients à "laisser" Assad.

Mandater QUI  ? 

Et y en pensent quoi les Syriens ? "bof" ?

Comme au Kosovo ...

Les sunnites ils en pensent quoi de laisser Assad ? Bof ?

Il y a 7 heures, Je suis... a dit :

Poutine n'aura rien à discuter avec l'UE en République problème.N'a pas de sens. Des questions importantes sont discutées avec le propriétaire,qui peut décider quelque chose, et pas des serviteurs, qui, le premier de tous les rapportez à l'hôte, puis donneront qu'il a décidé.L'excès de lien.

Poutine a tout à gagner à discuter avec les européens... je pense que ce rejet de discussions est préjudiciable pour les uns et pour les autres... à moins que délibérément, il préfère soutenir une dictature qui s'effondrera de toutes façons... mais après, il fera quoi? installer une bande de psychopathes comme en Tchétchénie en criant "sauvons la démocratie"?

ne me faites pas rire! j'apprécie chez Poutine son programme de sauvetage du tigre de Sibérie, là, je dis chapeau! car c'est important... mais tous ces jeux cruels, ces enfermements en HP, ces assassinats plus ou moins déguisés... là, je ne le soutiens pas. il suffit de croiser son regard pour savoir ce qu'il est; un carcharion carcharias a un regard plus aimable, c'est tout dire! passez une belle journée et c'est sincère! jacky.   

Il y a 13 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Si, vous en avez parlé avant : 

 Et désolée, mais si : la comparaison est HS :  nawak.

L'armée syrienne du temps du père, comme l'armée israélienne si je ne m'abuse (y compris aussi en Syrie : le Golan, c'est à qui au départ, au fait ?) ; comme l'armée américaine qui s' est invitée dans une multitude de pays, comme l'armée saoudienne aujourd'hui au Yemen, et moults autres ailleurs et avant. Que des Hitlers, eux aussi, ces chefs d'Etat, qu'il faut surtout pas que "on" "laisse" eux aussi au pouvoir, ces envahisseurs ?

 

Ensuite, je ne vous ai pas demandé qui avait préconisé Sissi, je vous ai demandé, vu que vous voulez MAINTENANT,là, aujourd'hui même, virer Assad, qui pour prendre sa place ? Vous ne voyez personne ? vous voulez donc que la Syrie reste sans chef d'Etat, en attendant un jour prochain, on ne sait quand, où peut-être un Sissi syrien émargera ? 

NB : A ce propos, merci, encore une fois, de tenir compte de ce que j'ai réellement écrit : soit qu'un jour quelqu'un succèdera à Assad, mais qu'aujourd'hui il n'y a personne.

 

Et qui est ce "on" qui organise ces élections libres ?

N'y aurait-il donc personne pour gérer et diriger le pays entre le départ du dictateur et le résultat de ces élections ?

 

Comment ont a fait dans d'autre pays, par exemple après la guerre de 1940/45 ?

Sans oublier l'Egypte et la Tunisie...

Bien sûr dans les pays arabo-musulmans, rien n'est facile, chacun veut son morceau de pouvoir, la religion s'insinue partout, les intégriste illuminés aussi, sans oublier la corruption et la bêtise.

Par définition un dictateur n'a pas pour intention de lâcher le pouvoir au profit d'un vent de démocratie, pour se maintenir un type comme Assad, Kadhafi, Hussein, massacrera jusqu'à la fin...

Faut-il laisser faire, faut-il accepter Assad parce que les russes le soutiennent à cause de leur base navale en Syrie ou parce que l'Iran le soutient Assad via le mouvement terroriste islamsite qu'est le Hetzbollah ?

http://www.monde-diplomatique.fr/2016/12/EL_KHOURY/56922

Je me répète, si l'on avait aidé Assad dès le début au lieu d'armer les rebelles comme la France l'a fait, entre autres, nous n'en serions pas où nous en sommes aujourd'hui....

Aujourd'hui on l'aide contraints et forcés...alors au lieu de jouer les défenseurs du peuple syrien contre un dictateur en aidant des rebelles qui n'avaient pas grand chose à voir avec de simples opposants au régime....c'est dès le début qu'il aurait fallu agir!

Et ne pas se faire d'illusions, si Assad disparait, ce sera pire qu'un Assad qui prendra la place...

Il y a 10 heures, Je suis... a dit :

Poutine n'aura rien à discuter avec l'UE en République problème.N'a pas de sens. Des questions importantes sont discutées avec le propriétaire,qui peut décider quelque chose, et pas des serviteurs, qui, le premier de tous les rapportez à l'hôte, puis donneront qu'il a décidé.L'excès de lien.

 

Si Vous n'avez pas à intervenir en Libye, et n'ont pas tué Kadhafi, serait le pays de la Libye. Des centaines de milliers de libyens seraient vivants et des dizaines de milliers ne se noient pas se dans la Méditerranée, en essayant de sauver leur vie. Et Nicolas Sarkozy devrait donner Kadhafi plusieurs dizaines de millions de dollars, que Kadhafi donnait pas la campagne électorale de Sarkozy. 

Sur l'assassinat de syriens Assad, je voudrais savoir combien il a tué, où et de quelle manière.Je veux dire pacifiques syriens, et non pas les "rebelles", formés aux états-UNIS.L'angleterre et la France.D'ailleurs,si Vous regardez sur internet, Vous trouverez des photos de la rencontre en France de Bachar al-Assad et Nicolas Sarkozy.Pour Noël 2010.Le 25 décembre, en Souriant,serrent les mains.Il viendra 2011 et Assad deviendra un dictateur et criminel. Comme les gens changent vite! Je veux dire Nicolas Sarkozy.

Je Vous l'ai écrit précédemment sur le fait que n'avez pas besoin de proférer des mensonges sur le pays,sujet dont Vous ne savez rien..l'URSS n'était pas un allié de l'Allemagne, EN 1939, l'URSS a signé un contrat de non-agression entre l'Allemagne et l'URSS..Tout.Mais, avant cela, d'autres pays ont également conclu des accords de non-agression avec l'Allemagne.

1. 1933. Le pacte de quatre (Italie, Allemagne, Angleterre, France).«Le pacte à quatre» signifiait "la collusion de l'anglais et le français, les gouvernements allemand et le fascisme italien, puis ne скрывавшим leurs intentions agressives. Toutefois, ce pacte avec les états signifiait l'échec de la politique de renforcer le front de la paix des puissances contre des états"

2. 1934. Le Pacte De Pilsudski-Hitler (Allemagne, Pologne).Le traité de non-agression entre l'Allemagne et la Pologne. Il a été complété par le traité de commerce et de navigation, de contrats distincts de la presse, du cinéma, de la radiodiffusion, du théâtre, etc.
Prévoyait la conservation du pacte en vigueur et dans le cas de l'entrée en guerre avec les états tiers de l'une des parties contractantes.

3. 1935. Les navires Anglo-Allemande de l'accord.
Le gouvernement britannique a satisfait à l'exigence d'Hitler «de la puissance allemande de la flotte était de 35 % à l'égard de maîtriser la puissance de l'empire Britannique». La proportion de 35:100 doit s'appliquer à la fois au total tonnage de la flotte, et à chaque classe de véhicules.

À l'égard des forces sous-marines, l'Allemagne a reçu le droit à l'égalité avec la grande-Bretagne, mais s'est engagée à ne pas dépasser 45 % du tonnage des britanniques des forces sous-marines. Il était prévu qu'en cas de violation de cette limite, l'Allemagne informe le gouvernement britannique.
L'allemagne a également pris l'engagement de respecter la qualité restrictions du traité de Washington de 1922, et par le traité de Londres de 1930. En fait, les allemands ont donné la possibilité de construire 5 cuirassés, deux porte-avions, 21 cruiser et 64 destroyers.
Le résultat d'un accord est devenu l'élimination définitive de toutes les restrictions du traité de Versailles. Autorisés le tonnage de la flotte de l'Allemagne s'alignait avec la France et l'Italie - les puissances vainqueurs de la Première guerre mondiale..

5. 1938. Munich collusion (Angleterre, France, Allemagne, Italie).
L'accord concernait le transfert de la Tchécoslovaquie de l'Allemagne Sudètes de la région.

Rencontre à Munich a eu lieu les 29 et 30 septembre. La base de l'accord étaient les propositions de l'Italie qui n'a rien à iniquité des exigences formulées précédemment par Hitler lors d'une rencontre avec Chamberlain. Chamberlain et Daladier ont accepté ces propositions.

À une heure du matin, le 30 septembre 1938, Chamberlain, Daladier, Mussolini et Hitler ont signé un accord de munich. Après cela, dans la salle où a été signé cet accord, a été victime de la délégation tchécoslovaque.
Direction le royaume-Uni et de la France ont fait pression sur le gouvernement de la Tchécoslovaquie, et le président Benes, sans le consentement de l'assemblée Nationale a adopté à l'exécution de cet accord..

5.1. Le 30 septembre, entre le royaume-uni et l'Allemagne a été signée la déclaration sur la reconnaissance mutuelle de non-agression.

5.2. Similaire à la déclaration de l'Allemagne et de la France a été signée un peu plus tard. 6. 1939. Germano-Roumaines économiques des traités et des accords.
Lourds traités imposés monarchique fasciste de la Roumanie, mettent l'économie roumaine dans la dépendance de l'effort de guerre de l'Allemagne nazie.

Ils ont tous été des alliés de l'Allemagne?Veuillez noter sur le traité avec la Roumanie.C'est sur quelqu'un d'autre, l'Allemagne a commencé la guerre.

D'ailleurs,à propos de la Belgique. La belgique a annoncé sa neutralité en 1939, cependant, a été occupée par les troupes de l'Allemagne.
En 1941, la Belgique a formé de deux bénévoles de la légion (bataillon) pour la guerre contre l'URSS. Ils varient selon l'origine ethnique – flamand et wallon.
À l'automne 1941, les légions ont été envoyés sur le front wallon de la légion sur le sud de la parcelle (à Rostov-sur-le-Don, puis sur la Kuban) et flamand de la légion du nord de la parcelle (à l'Volkhov).
En juin 1943, les deux de la légion ont été formés dans les brigades de la waffen-SS bénévole de la brigade de la waffen-SS Langemark» et sur une base de volontariat d'assaut de la brigade de la waffen-SS «Wallonie».
En octobre 1943, la brigade ont été renommés de la division . À la fin de la guerre et les flamands, et hotel du vallon trouville se sont battus contre l'Armée Rouge en Poméranie.
Dans la guerre contre l'URSS ont tué environ 5 millions de belges (2 des milliers de belges ont été prises soviétique capturé).
4 belge ont été attribués à la «Chevalerie croix», dont un a reçu «feuilles de Chêne» à la «Chevalerie de la croix».

Votre grand-père, par hasard,pas en Russie a été tué? C'est pourquoi Vous avez tant d'insistance et de façon maladroite mentez sur la Russie. Et la dernière.Seul un idiot complet pouvait exiger de l'URSS, la partie avant de la ligne de Leningrad-Moscou-Stalingrad-Nord-Caucase a été envahie et détruite par les nazis, d'envoyer de l'aide de l'Angleterre.C'était Vous.

" Si Vous n'avez pas à intervenir en Libye, et n'ont pas tué Kadhafi, serait le pays de la Libye. Des centaines de milliers de libyens seraient vivants et des dizaines de milliers ne se noient pas se dans la Méditerranée, en essayant de sauver leur vie. Et Nicolas Sarkozy devrait donner Kadhafi plusieurs dizaines de millions de dollars, que Kadhafi donnait pas la campagne électorale de Sarkozy.  "

Cher Monsieur Kadhafi  avait annoncé la couleur (idem pour son frère) qui était de massacrer les insurgés et il me semble que ses chars fonçaient sur Benghazi pour mater les révolutionnaires...

On est intervenu en Libye,si par la suite les libyens ont été incapables de mettre au pouvoir un gouvernement démocratique à qui la faute sinon aux libyens eux mêmes.

En Syrie où la situation était presque semblable, on n'est pas intervenu contre Assad et les massacres continuent encore aujourd'hui, on en est à combien de morts en Syriepar rapport à la Libye ?

Quand aux millions de dollars de Srako, il faut arrêter avec votre propagande à deux balles !

Concernant le pacte germano-soviétique, relisez l'histoire...

"Il suit de quelques mois la signature du pacte d'Acier signé par Ciano et Ribbentrop entre l'Allemagne nazie et l'Italie fasciste, bientôt rejointes par l'Empire du Japon.

Outre un engagement de neutralité en cas de conflit entre l'une des deux parties et les puissances occidentales, le pacte germano-soviétique comportait un protocole secret, qui répartissait entre l'Allemagne et l'URSS un certain nombre de pays et territoires à annexer, à savoir la Finlande, la Pologne, les pays baltes et la Bessarabie.

Cet accord conduit à une grave crise des relations internationales, mais aussi à une crise interne au sein des partis communistes occidentaux ; en France, il entraine des mesures d'interdiction du Parti communiste français (décrets Daladier).

Ce pacte prend fin prématurément le 22 juin 1941, du fait de la décision unilatérale de Hitler d'attaquer l'URSS en déclenchant l'opération Barbarossa."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pacte_germano-soviétique#Les_protocoles_secrets

"Les deux pays accrurent encore leurs échanges en signant un accord commercial plus large en février 1940. Ainsi, l'Allemagne recevait des quantités significatives de matières premières nécessaires à son industrie de guerre comme le pétrole, des céréales, du caoutchouc et des minerais et transférait des armes, de la technologie et des machines-outils en Union soviétique. Après que des négociations concernant une possible entrée de l'Union soviétique dans l'Axe échouèrent, les deux pays réglèrent de nombreuses questions territoriales et augmentèrent leurs échanges dans le cadre d'un accord en janvier 1941.

Les relations économiques entre les deux pays furent brutalement interrompues lors de l'attaque allemande en juin 1941."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_économiques_entre_l'Union_soviétique_et_l'Allemagne_nazie

"Dans la guerre contre l'URSS ont tué environ 5 millions de belges (2 des milliers de belges ont été prises soviétique capturé)."

Dites moi, vous le faites exprès de raconter des conneries ?

5 millions de belges tués par les soviets alors qu'à l'époque la Belgique n'avaient même pas 9 millions d'habitants !!!

Il est évident que si Hitler du haut de sa folie n'avait pas attaqué l'URSS, la complicité entre ces 2 pays auraient débouchée sur la division en deux de l'Europe, la partie nazie et la partie communiste avec à la tête  deux dictateurs !

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Comment ont a fait dans d'autre pays, par exemple après la guerre de 1940/45 ?

Sans oublier l'Egypte et la Tunisie...

Bien sûr dans les pays arabo-musulmans, rien n'est facile, chacun veut son morceau de pouvoir, la religion s'insinue partout, les intégriste illuminés aussi, sans oublier la corruption et la bêtise.

Par définition un dictateur n'a pas pour intention de lâcher le pouvoir au profit d'un vent de démocratie, pour se maintenir un type comme Assad, Kadhafi, Hussein, massacrera jusqu'à la fin...

Faut-il laisser faire, faut-il accepter Assad parce que les russes le soutiennent à cause de leur base navale en Syrie ou parce que l'Iran le soutient Assad via le mouvement terroriste islamsite qu'est le Hetzbollah ?

On est pas en 39-45.

Les Egyptiens et les Tunisiens se sont débrouillés tout seuls et ont décidé eux-mes. Vous ne voyez pas la différence avec la Libye ? Dans quel état en comparaison sont ces pays aujourd'hui ?

Et encore une fois, si "on" n'accepte pas Assad, qui mettez-vous à sa place ?

"ON" n'a pas accepté Hussein et Khadhafi, ça vaut mieux qu'en Syrie en Libye et Irak, aujourd'hui ? Il a émergé où, Daech, au fait ?

A quoi ça sert, que "on" vire un dictateur, si ce qui lui succède c'est tout autant le bordel ?

Est-ce que c'est juste POSSIBLE de réaliser que quand on vire ou exécute le tyran, au moment où ça nous chante à nous, sans se préocupper des peoples sur place ni de la capacité du pays à assumer la transition à ce moment-là, ce pays devient la proie de bandes rivales sans qu'aucun pouvoir central capable d'être au-dessus et d'assurer un minimum l'empêchement du déliement de ce pays ?

Est-ce que c'est POSSIBLE de réaliser que décréter ne plus pouvoir du dictateur, ce n'est pas SUFFISANT ?

C'est tout le sens de mon propos depuis le début : si on le vire maintenant, on fait QUOI de ce pays maintenant ?

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le Sissi qui sortira du chapeau .

Et en attendant qu'il sorte ?  Enième repetita

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben si la réponse est vous nous dites Assad est irremplaçable , je vous réponds vous n'en savez rien , demain une balle et un Sissi peut surgir ou un Moubarak ou ... 

DDR, vous faites semblant de ne pas comprendre mon propos en zappant systématiquement le fond et évitant systématiquement ma question, mais également en me faisant dire ce que je n'ai jamais insinué aucun instant (ex phrase en gras, j'ai dis exactement l'inverse).

La discussion avec vous étant donc  impossible, je l'arrête définitivement avec vous.

Le journal LE MONDE a publié le 10 août un reportage atroce sur les effets des bombardements de la coalition (USA, France ...) sur les populations civiles (hommes, femmes, enfants) lors de la prise finale de Mossoul en Irak.

La guerre est toujours cruelle mais certains excès inutiles pourraient être évités, cela permettrait de ne pas revoir une nouvelle rébellion chiite en Irak et Syrie à l'instar du très mauvais exemple du traité de Versailles vis à vis de l'Allemagne qui a généré la seconde guerre mondiale !

il y a 13 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

On est pas en 39-45.

Les Egyptiens et les Tunisiens se sont débrouillés tout seuls et ont décidé eux-mes. Vous ne voyez pas la différence avec la Libye ? Dans quel état en comparaison sont ces pays aujourd'hui ?

Et encore une fois, si "on" n'accepte pas Assad, qui mettez-vous à sa place ?

"ON" n'a pas accepté Hussein et Khadhafi, ça vaut mieux qu'en Syrie en Libye et Irak, aujourd'hui ? Il a émergé où, Daech, au fait ?

A quoi ça sert, que "on" vire un dictateur, si ce qui lui succède c'est tout autant le bordel ?

Est-ce que c'est juste POSSIBLE de réaliser que quand on vire ou exécute le tyran, au moment où ça nous chante à nous, sans se préocupper des peoples sur place ni de la capacité du pays à assumer la transition à ce moment-là, ce pays devient la proie de bandes rivales sans qu'aucun pouvoir central capable d'être au-dessus et d'assurer un minimum l'empêchement du déliement de ce pays ?

 

Est-ce que c'est POSSIBLE de réaliser que décréter ne plus pouvoir du dictateur, ce n'est pas SUFFISANT ?

C'est tout le sens de mon propos depuis le début : si on le vire maintenant, on fait QUOI de ce pays maintenant ?

 

Et en attendant qu'il sorte ?  Enième repetita

DDR, vous faites semblant de ne pas comprendre mon propos en zappant systématiquement le fond et évitant systématiquement ma question, mais également en me faisant dire ce que je n'ai jamais insinué aucun instant (ex phrase en gras, j'ai dis exactement l'inverse).

La discussion avec vous étant donc  impossible, je l'arrête définitivement avec vous.

En Libye c'est le peuple qui s'est révolté contre Kadhafi (comme en Syrie c'est le cas avec Assad).

"Et encore une fois, si "on" n'accepte pas Assad, qui mettez-vous à sa place ?"

Comment on fait les autres pays qui ont viré leur tyrans ?

Ce n'est pas à nous à mettre en place un homme providentiel, mais à aider à ce que ces peuples puissent réaliser des élections libres.

"On est pas en 39-45"

Non, mais l'histoire se renouvelle sans cesse, communisme, nazisme, fascisme, islamisme, le but et la méthode sont toujours les mêmes !

"Est-ce que c'est juste POSSIBLE de réaliser que quand on vire ou exécute le tyran, au moment où ça nous chante à nous, sans se préoccuper des peoples sur place ni de la capacité du pays à assumer la transition à ce moment-là"

D'après vous il faut donc laisser un dictateur massacrer son peuple avec l'aide du Hetzbollah chiite et islamiste et des russes parce que ces derniers veulent garder leur base navale en Syrie ?

Est-ce que vous vous préoccupez des peuples qui vivent sous les régimes des dictateurs depuis des décennies comme, Hussein Kadhafi, dont les prisons débordaient de malheureux torturés et exécutés chaque jour, c'est actuellement le cas avec Assad aujourd'hui...

Près de 400.000 morts en Syrie !!!

Si on avait attaqué et viré Hitler, par exemple au moment de son invasion de la Pologne, ce qui était possible et justifié, on aurait évité près de 60.000.000 de morts.

Il y a 16 heures, Henry Martin a dit :

Hum, non je dirais que le recul de l'histoire permet d'avoir un point de vue, une perspective pour juger des faits contemporains. On se plaint tout le temps que l'humanité n'apprend pas de ses erreurs. Et que l'un évoque l'histoire voilà qu'il se fait rabrouer.

Concernant le dilemme cornélien de la peste ou le choléra, la question de Staline est une bonne référence.

Maintenant, pour remplacer Assad, le mieux c'est Assad. Et puis la transition va durer des mois voir des années où une association de négociateurs (russes, USA, européens) lui suggéreront de dégager avec une retraite dorée pour lui et sa famille plutôt qu'une solution plus radicale.

Ensuite comment gouverner ? La Syrie étant hétérogène c'est bien le problème. Pour que tout le monde sauve la face il faudrait un conseil plurimachin avec des alaouites, des sunnites, des kurdes. Des représentant de l'Etat Islamique - dont on n'aura plus de nouvelles après la 1ère réunion.

Ça peut aussi être une guerre de 30 ans, avec ou sans Assad.

 

Certes, mais se servir de l'histoire pour faire des comparaisons/similitudes entre deux épisodes qui n'ont rien à voir, ce n'est pas apprendre de ces erreurs, c'est se défausser pour en commettre d'autres.

Que je sache, la situation en Syrie aujourd'hui n'a guère à voir avec les accords de Munich de 38, et Assad n'est pas Hitler. Désolée de l'avoir rappelé.

Tous les pays du Moyen-Orient le sont, hétérogènes, et plus largement la quasi-totalité de ceux du continent asiatique. Tous ne sont pas pour autant en guerre civile même si la situation sur place ne va pas toujours de soi (loin s'en faut d'ailleurs pour beaucoup). On peut avoir un pouvoir central autoritaire genre Turquie ou l'ex-Irak de Sadam, ou un pouvoir pluri-confessionnel genre Liban comme ce que vous évoquez.

Ou genre Egypte ou Jordanie, chacun à leur manière entre les deux. 

Et on peut avoir le bordel total, genre Afghanistan ou Libye (ingérences en particulier occidentales..).

Et c'est bien là qu'il faudrait apprendre de nos erreurs. Chaque fois que l'Occident s'en est mêlé, ça a été pire après ; soit on rentre dedans à grosse charge en éliminant le chef qu'on veut plus au moment où ça nous chante et on se barre en laissant le bordel (où on reste mais on assure pas un clou).

Soit on fait la moitié du boulot et on se casse quand ça se gâte. (Syrie : on arme un peu l'opposition, mollement de loin, sans la moindre action diplomatique ni contacts sur le terrain, puis on stoppe tout dès que des vrais méchants commencent à prendre le dessus et on laisse tout le monde se démerder, puis 3 ans après, une fois tout plongé dans le chaos +attentats chez nous, on se repointe en réclamant le départ du dictateur, sans rien proposer ni anticiper à sa place...)

il y a 27 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

On est pas en 39-45.

Ca change quoi au propos de la négo avec les dictateurs quand on a pas d'info à priori ?

il y a 27 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Vous ne voyez pas la différence avec la Libye ? Dans quel état en comparaison sont ces pays aujourd'hui ?

A la différence de ces deux pays , Kadhafi ayant entretenu pour se maintenir au pouvoir le système tribal, la Lybie n'est pas une nation , la comparaison n'est donc pas pertinente .

il y a 27 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Et encore une fois, si "on" n'accepte pas Assad, qui mettez-vous à sa place ?

Je ne vous ai jamais dit qu'il ne fallait pas accepter. Nous ne sommes juste pas d'accord avec la potabilité, la stabilité etc . Dans une perspective realpolitik je suis tout à fait d'accord avec vous, Assad restera pour que les russes puissent continuer à moderniser tartous et que l'Iran conserve sa tête de pont alaouite en terre sunnite .

il y a 27 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

"ON" n'a pas accepté Hussein et Khadhafi, ça vaut mieux qu'en Syrie en Libye et Irak, aujourd'hui ? Il a émergé où, Daech, au fait ?

Ben avant les tours Hussein est resté en place, on a eu alabja, et quelques massacres . Ceci dit je ne suis pas interventionniste , les ricains auraient mieux fait de ne rien faire . Mais aujourd'hui oui je vois peut être l'émergence d'une démocratie en Irak c'est à suivre, Maliki n'augurait rien de bon si ce n'est une vengeance chiite mais l'histoire ne me parait pas prendre ne mauvaise direction et vous ?

Quant à kadhafi , qu'auriez vous dit si on l'avait laissé écraser l'insurrection ?

Votre jugement est toujours à posteriori . Perso je ne sais pas dire si il valait mieux une guerre civile avec Kadhafi que sans j'avoue mon ignorance , si vous savez je veux bien relire vos arguments .

il y a 27 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

A quoi ça sert, que "on" vire un dictateur, si ce qui lui succède c'est tout autant le bordel ?

Des dictateurs sont meilleurs que d'autres et on ne le sait qu'à posteriori de Napoleon ou du putschiste numero 3 lequel choisir ?

Là où la question se pose c'est quand le dictateur rentre en phase massacre , on rentre dans l'impossible choix "droit des peuples à disposer d'eux même" non interventionniste et "droit d'ingérence" . Vous êtes "droit d'ingérence", ou "souveraineté" ?

perso je ne sais pas trancher

il y a 27 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Est-ce que c'est juste POSSIBLE de réaliser que quand on vire ou exécute le tyran, au moment où ça nous chante à nous, sans se préocupper des peoples sur place ni de la capacité du pays à assumer la transition à ce moment-là, ce pays devient la proie de bandes rivales sans qu'aucun pouvoir central capable d'être au-dessus et d'assurer un minimum l'empêchement du déliement de ce pays ?

Kadhafi ou Assad ce n'était pas au moment où ça chantait qui que ce soit . L'un avait envoyé les chars, l'autre faisait vraisemblablement dans le gazage civil . Faut il laisser faire , je ne sais pas il y a du pour et du contre, et quand la décision se prend on réagit à priori , on n'a pas toutes les billes , sinon l'Histoire serait bien plus linéaire .

il y a 27 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

Est-ce que c'est POSSIBLE de réaliser que décréter ne plus pouvoir du dictateur, ce n'est pas SUFFISANT ?

C'est tout le sens de mon propos depuis le début : si on le vire maintenant, on fait QUOI de ce pays maintenant ?

Le "on" c'est qui ?

Les sunnites qui ne veulent plus de Assad , les ricains, les turques , .... ?

Si vous êtes pour le droit des peuples à disposer d'eux mêmes , tout le monde se casse et on voit ce qui se passe , mais ce n'est pas une option, donc l'option c'est on fait avec Tartous et on maintient Assad pas pour la stabilité , la paix etc, mais parce que les russes et les iraniens le veulent et qu'il faut faire avec . S'il gaze on fait une résolution de l'ONU , et on gesticule .

il y a 27 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

Et en attendant qu'il sorte ?  Enième repetita

DDR, vous faites semblant de ne pas comprendre mon propos en zappant systématiquement le fond et évitant systématiquement ma question, mais également en me faisant dire ce que je n'ai jamais insinué aucun instant (ex phrase en gras, j'ai dis exactement l'inverse).

La discussion avec vous étant donc  impossible, je l'arrête définitivement avec vous.

Pas compris, vous nous dites pas d'autres alternatives, seul Assad est potable , ce qui veut bien dire qu'à ce jour il est irremplacable ....

J'ai bien compris qu'à un terme X ? devrait émerger une opposition potable sous l'égide d'Assad et des russes .

il y a 16 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Certes, mais se servir de l'histoire pour faire des comparaisons/similitudes entre deux épisodes qui n'ont rien à voir, ce n'est pas apprendre de ces erreurs, c'est se défausser pour en commettre d'autres.

Que je sache, la situation en Syrie aujourd'hui n'a guère à voir avec les accords de Munich de 38, et Assad n'est pas Hitler. Désolée de l'avoir rappelé.

 

Tous les pays du Moyen-Orient le sont, hétérogènes, et plus largement la quasi-totalité de ceux du continent asiatique. Tous ne sont pas pour autant en guerre civile même si la situation sur place ne va pas toujours de soi (loin s'en faut d'ailleurs pour beaucoup). On peut avoir un pouvoir central autoritaire genre Turquie ou l'ex-Irak de Sadam, ou un pouvoir pluri-confessionnel genre Liban comme ce que vous évoquez.

Ou genre Egypte ou Jordanie, chacun à leur manière entre les deux. 

Et on peut avoir le bordel total, genre Afghanistan ou Libye (ingérences en particulier occidentales..).

Et c'est bien là qu'il faudrait apprendre de nos erreurs. Chaque fois que l'Occident s'en est mêlé, ça a été pire après ; soit on rentre dedans à grosse charge en éliminant le chef qu'on veut plus au moment où ça nous chante et on se barre en laissant le bordel (où on reste mais on assure pas un clou).

Soit on fait la moitié du boulot et on se casse quand ça se gâte. (Syrie : on arme un peu l'opposition, mollement de loin, sans la moindre action diplomatique ni contacts sur le terrain, puis on stoppe tout dès que des vrais méchants commencent à prendre le dessus et on laisse tout le monde se démerder, puis 3 ans après, une fois tout plongé dans le chaos +attentats chez nous, on se repointe en réclamant le départ du dictateur, sans rien proposer ni anticiper à sa place...)

Un dictateur est un dictateur, le plus souvent il utilisera tous les moyens y compris criminels pour se maintenir au pouvoir, que ce soit en 1940 ou aujourd'hui !

" Chaque fois que l'Occident s'en est mêlé, ça a été pire après"

En réalité vous ne voulez pas voir la vie de ces peuples sous ces différentes dictatures, si ces peuples se sont soulever contre ces dictateurs c'est qu'il y avait des raisons, bien sûr les interventions occidentales n'ont pas toujours débouchées sur des réussites, mais la réussite dépend aussi des peuples qui se révoltent  et que l'on aide.

A titre d'exemple, l'occident n'est pas intervenu contre le dictateur Assad (sauf les US une seule foi), on en est aujourd'hui à 400.000 morts et ce n'est pas terminé, comment se fait-il que vous ne dites jamais rien contre les russes et les iraniens (très islamistes) qui interviennent en Syrie ?

Le 08/08/2017 à 09:50, 'moiselle jeanne a dit :

 

La question est qu'il n'y a personne qui puisse succéder à Assad à l'heure d'aujourd'hui en mesure d'assurer la cohésion a minima de l'Etat syrien. C'est fort regrettable, ça changera sans doute dans l'avenir, mais pour l'instant ce n'est pas le cas. On est donc bien obligé de faire avec lui que ça nous plaise ou pas si on ne ne veut pas que le pays parte en délisquessence totale pour X années, comme ça a été le cas avec la Libye et avec l'Irak juste avant.

 

Donc si on fait avec, il faudra un minimum de dialogue, même si c'est via la Russie.

C'est aussi simple, élémentaire et incontournable que ça.

 

Il y avait des pays en paix  .... tout n'y était pas rose, mais les gens y vivaient en paix ! Ils y manifestaient leurs désaccords, comme ailleurs ! Depuis qu'avec des bombes de gentils démocrates, la bouche en coeur, détruisent leurs pays et tuent ( c'est pour leur bien, disent-ils) voilà des pays entièrement défaits, détruits, les populations horrifiées de ces pays bombardés  s'entassent dans des camps de réfugiés ! C'est encore pour leur bien, dit-on !

Quel cynisme ! Comment osent-ils, ces gens, parler au nom des irakiens, au nom des libyens, au nom des syriens, au nom des kurdes, au nom des yéménites ... ? 

De quel droit va t-on expliquer à ces peuples massacrés qui doit gouverner leur pays ? 

Si vraiment les grands démocrates au grand coeur voulaient la paix et la sécurité, ils rangeraient leurs bombardiers de merde et descendraient pour reconstruire les écoles, les hôpitaux, les routes, les maisons et mettraient les gens en sécurité ... mais que font-ils les gentils démocrates va t'en guerre ils détruisent depuis le ciel et puis fiers d'eux ils s'en vont ... en abandonnant leur désastre ...

Qui sont les criminels ? 

Le 9 août 2017 à 19:31, 'moiselle jeanne a dit :

@Anatole1949   Merci de ne pas encore nous ressortir Hitler et cie, le point Goldwin, ça suffira comme ça ; le Front de l'Est, guerre 39/45, HS, encore une fois là aussi.

A tous les 3 : Anatole, Jacky, DDR, ;  encore une fois : qui mettez-vous à la place d'Assad, là, maintenant, vu que c'est là, maintenant, que vous estimez qu'il doit partir ?

(ou plutôt que "on" doit le jeter, là maintenant tout de suite ; "on" étant bien entendu nous, les occidentaux, soit les non-Syriens)

pourquoi veux-tu que l'on mette à sa place quelqu'un? c'est idiot! c'est aux Syriens de voter pour un candidat... et c'est ce qu'ils demandent. nous avons laissé faire pour ne pas déplaire à Poutine et à la Chine, ok! nous sommes tous dans une merde noire car nous avons fait exactement la même chose avec le père d'Assad. il était plutôt "clément", il n'a fait qu'une bonne trentaine de milles de morts chez lui et sans l'aide de personne. nous avons tous préféré faire semblant de ne pas voir, ok! c'est un choix! et paf, le retour de bâton est là! et tu nous questionnes en te positionnant sur une nouvelle fois un choix qui n'appartient qu' aux Syriens eux-mêmes.... bref, faire et refaire encore et toujours la même erreur! Jeanne, je ne te complimente pas!    

Il y a 4 heures, LouiseAragon a dit :

Il y avait des pays en paix  .... tout n'y était pas rose, mais les gens y vivaient en paix ! Ils y manifestaient leurs désaccords, comme ailleurs ! Depuis qu'avec des bombes de gentils démocrates, la bouche en coeur, détruisent leurs pays et tuent ( c'est pour leur bien, disent-ils) voilà des pays entièrement défaits, détruits, les populations horrifiées de ces pays bombardés  s'entassent dans des camps de réfugiés ! C'est encore pour leur bien, dit-on !

Quel cynisme ! Comment osent-ils, ces gens, parler au nom des irakiens, au nom des libyens, au nom des syriens, au nom des kurdes, au nom des yéménites ... ? 

De quel droit va t-on expliquer à ces peuples massacrés qui doit gouverner leur pays ? 

Si vraiment les grands démocrates au grand coeur voulaient la paix et la sécurité, ils rangeraient leurs bombardiers de merde et descendraient pour reconstruire les écoles, les hôpitaux, les routes, les maisons et mettraient les gens en sécurité ... mais que font-ils les gentils démocrates va t'en guerre ils détruisent depuis le ciel et puis fiers d'eux ils s'en vont ... en abandonnant leur désastre ...

Qui sont les criminels ? 

 

bien le bonjour, louise! tu as vu des pays en paix, toi, dans le moyen-orient? où? puis-je le savoir?