De la banalisation culturelle de la violence

Il nous vient à l'esprit, puisqu'il faut tout ramener à soi, (encore un defaut repandu chez l'homme), que la violence se resume a celle exprimée d'humain à humain. Hors la violence depasse largement la brutalité envers l'homme et peut s'exercer sur le monde autour. La voie de la non-violence réside plus dans la culture de la compassion universelle, et la sortie de l'ignorance que dans la vaine idée que l'on peut s'en defaire en la cachant sous le tapis, en apprenant les règles du vivre ensemble sans pour autant les integrer et s'y soumettre.

Citation

Existe-t-il dans le monde une société non-violente qui ait survécu ?

Tu connais les Bishnoïs?

http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/12/13/2659603_les-29-regles-des-bichnois-un-des-rares-peuples-en-ce-monde-reellement-ecologiques.html

Tout ceci est sans doute dû au fait que l'humain est mû par l'instinct ?

il y a une heure, Barbara lebol a dit :

Le monde évoluant dans une nature paisible, des relations humaines harmonieuses et sans conflit sont la représentation d'un paradis terrestre mythique.

Dès sa venue au monde, l'homme est confrontée à la violence de la naissance ; puis à celle de la mort.

Ni la naissance, ni la mort ne sont violentes en elles-mêmes, des bébés peuvent venir au monde calmement si on sait comment s'y prendre, il en va de même pour une vielle personne, elle peut mourir sereinement et sans médecine

Il y a 18 heures, deja-utilise a dit :

Je ne pense pas que ce Topic fera doublon avec d'autres déjà parus, car le fond du sujet n'est pas de rechercher les causes de la violence, mais bien de s'interroger sur la permissivité de son omniprésence dans nos quotidiens via différents vecteurs, qu'ils soient télévisuel, cinématographique, journalistique, aux travers des jeux vidéos, des dessins-animés ou des bandes dessinées, etc..., tout concourt à ce que nous soyons dociles et perméables à la profusion des sources qui diffusent des contenus violents, participant ainsi à une habituation par perfusion continue où que l'on porte notre regard, et ce dès notre plus tendre enfance.

Autant nous sommes punissables/sanctionnés si nous libérons notre colère sur autrui, ou sur un bien mobilier ou immobilier, autant rien n'est vraiment mis en oeuvre pour endiguer ou enrayer cette immersion permanente, et donc les implications, conséquences ou retombées connexes, autrement dit nous avons essentiellement des moyens curatifs contre la violence, mais très peu pour la prévenir ! Certes l'éducation est censée s'en charger, mais elle est complètement dépassée par la masse impressionnante de sollicitations ou de stimulations dans lesquelles non baignons par un laisser-faire culturel, incompréhensible, pour ne pas dire intolérable !   

 

Dans une société qui promulgue la paix, ne doit-elle pas aussi, se donner les moyens de prévenir l'émergence de la violence, son amplification, son conditionnement, sa banalisation, que de seulement l'interdire !?

C 'est tout à fait exacte , les médias font tout pour amplifier la violence ....

A mon avis ce n 'est pas si anodin que ça afin même de mieux contrôler les esprits , du moins abaisser les gens au lieu

d 'élever l 'esprit vers de meilleurs sentiments  .

Je fus  étonné par exemple des programmes , films particulièrement violent diffusés par la deuxième chaine le dimanche soir ......

temps que l'on ne sait pas personnellement faire la distinction entre violence en vue de la vie et violence en vue de la mort ou que l'on confonde alternativement les deux, ce sujet tournera autour d'un jugement éthique sur la violence ou plus réducteur encore autour d'un jugement psychologique de la violence...

si notre monde inter-relationnel et individuel se nourri de violence, c'est parce qu'il accélère démesurément son efficience...

il y a 8 minutes, zeugma a dit :

temps que l'on ne sait pas personnellement faire la distinction entre violence en vue de la vie et violence en vue de la mort ou que l'on confonde alternativement les deux, ce sujet tournera autour d'un jugement éthique sur la violence ou plus réducteur encore autour d'un jugement psychologique de la violence...

si notre monde inter-relationnel et individuel se nourri de violence, c'est parce qu'il accélère démesurément son efficience...

 

La victoire obtenue par la violence équivaut à une défaite, car elle est Gandhi

C'est toi qui confond agressivité (en vue de la vie) et violence. Le mot violence vient du latin vis, qui désigne l'emploi de la force sans égard à la légitimité de son usage.

il y a 3 minutes, ping a dit :

C'est toi qui confond agressivité (en vue de la vie) et violence. Le mot violence vient du latin vis, qui désigne l'emploi de la force sans égard à la légitimité de son usage.

non c'est votre incompréhension de la forme naturelle de la violence qui est de se prémunir d'une destruction ou d'une atteinte, et ce que nous voyons de l'agressivité sans but autre que d'assurer son hégémonie psychique, et qui est une violence de mort...

mais cela ne doit pas étonner, ceux qui sont asservis à une lecture psychologique des phénomènes humains, ne peuvent pas se dégager de leur imagerie contradictoire et caricaturales...

il en va de même pour cette question sur la violence comme de celle de la méditation, avec toujours la même confusion entre la motivation du sujet et le vécu du sujet...

. C'est pourtant simple. La violence est en règle general illegitime, sauf quand elle est utilisée dans le cadre de la  Loi, pour assurer ou restaurer la protection de ceux qu'elle est censée proteger. Reste à ne pas confondre la Loi avec les lois et réglements ecrits qui eux sont fluctuants dans le temps, selon les endroits, et capables de permettre des violences illegitimes au regard de la Loi. Ex: LOi= Interdit de tuer un autre humain VS Lois et règlements du Texas= Peine de mort en vigueur en 2017 au Texas, ( et pas en France).

bah c'est ce que je disais une confusion de la psychologie communautaire qui est portée jusqu'à la mise en parallèle d'une non-équivalence entre deux modes de violence morbide, mais qui fait l'impasse sur les causes propres de chacune d'elles...

ainsi de la conscience personnelle et collective d'une loi corrective, est établie que la mise à mort d'une personne est la marque soit d'une erreur soit d'une justice...

et donc confusion entre la motivation et le vécu...car ce qui motive les juges quand ils décident d'une peine de mort, c'est que cette peine est à la mesure de la faute, qui elle est issue d'un vécu...

cette confusion à pourtant bien été explicitée par les abolitionnistes de la peine de mort, qui signale qu'elle ne produit en rien un jugement équitable puisque que les deux morts n'ont pas les mêmes motivations...

faut-il être dans un état d'esprit primal pour faire de cette équation : mort injustifiée + jugement juste = mort juste...

....C'est pourtant simple. La violence est en règle général illégitime...

alors non ce n'est pas simple si vous ne distinguez pas "violence vers la vie" et "violence vers la mort"...et exit les notions de pulsion de vie pulsion de mort qui ne font que regarder les deux dans le même alignement, celui de la domination de l'ego...mais ne distinguent pas, là non plus, la motivation et le vécu...

...sauf quand elle est utilisée dans le cadre de la Loi, pour assurer ou restaurer la protection de ceux qu'elle est censée protéger...

qu'elle est donc cette Loi qui à envoyée des milliers d'hommes dans les tranchées de 1914-1918 ?  une bonne ou une mauvaise Loi ?

vous entrevoyez la question de la violence sans en connaitre ses fondements...mais pourquoi cela ne m'étonne pas...

Ce n'est pas la Loi qui les a envoyé dans les tranchées. Ce sont les lois en vigueur de l'epoque. La Loi ( symbolique) est inscrite en chaque humain à qui il n'est pas necessaire d'apprendre l'interdit du meurtre. Même quand les lois en vigueur ici et maintenant le lui permettent, un meurtre est un meurtre au regard de la Loi. Dit autrement, même autorisée par le reglement la violence reste illegitime.

il y a 29 minutes, ping a dit :

La Loi ( symbolique) est inscrite en chaque humain à qui il n'est pas nécessaire d'apprendre l'interdit du meurtre.

sauf que cette Loi que vous nommez "symbolique" est une imaginative projection de la non-connaissance des fondements de la violence naturelle...et que cette hypothétique "symbiose" repose sur des normes non définis tant au plan morale, qu'au plan physiologique...

encore et une fois de plus la projection des vaporeux concepts psychologiques vous font tournez la tête, mais ne donne pas de vrais marquages entre les violences légitimes et les autres...

aparté : ne soyez donc pas surpris si mes critiques visent la lecture psychologique unilatérale des comportements humains, le XX ème siècle à tellement formater les consciences par cette pseudo connaissance de la psyché humaine, que nous devons encore quelques temps nous opposer en des sujets qui sont enracinés dans la nature et usurpés dans la psychologie explicative...reste que les entourloupes de cette dernière pose la question de la responsabilité de chacun face à sa propre violence et que ses explicitations sont comme en temps de carnaval, un déguisement de circonstance...

Que nenni, elle n'est pas une imaginative projection. Ce n'est pas parce-qu'on est ignorant ou que l'on ne veut pas en entendre parler qu'elle n'existe pas et que l'on y est pas soumis. Mais il y a une explication toute psy de ce phénomène de non reconaissance de la Loi, c'est que celle-ci castre, ( symboliquement, pas de pa-nique hein!...), eh oui... Ceci explique peut être cela.

http://www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-124_fr.html

ça y est nous entremettons la Jungienne métamorphose du langage pour assoir un raisonnement sur ce que Jung ne percevais que comme une structure aléatoire de la psyché...

je vais vous donner de l'eau pour votre étant d'insignifiance canard Ping : bien sûr ne vous noyez pas dans cette extrapolation, mais tout le monde sait que le canard est étanche...donc tant qu'il n'ouvre pas son bec il ne craint rien...

Il y a 4 heures, pep-psy a dit :

Tu penses qu'il y a 50 ou 100 ans il ne fallait pas se battre ? 

Il y eu une époque où on mourrait pour 3x rien ! On risquait sa vie pour quelques pièces, on crevait de faim, etc... 

La peur a toujours fait partie de la vie, c'est, en quelque sorte, ce qui la protège ! 

Les jeux vidéos ne sont pas pleins d'amusement, tuer quelqu'un de virtuel ou lancer un projectif pour casser un objet, dans un jeu, c'est pareil... 

Il n'y a que ceux qui voient le mal partout, qui voient cela dans les jeux vidéos ! 

 

La violence dans le passé n’excuse en aucune façon celle présente aujourd’hui dans notre civilisation.

La violence est innée chez l’animal et donc chez l’Homme. Elle est une réaction d’auto-défense en regard d’un environnement agressif. Elle ne devrait s’exprimer (sauf cas pathologiques) que lorsque l’Homme se sent agressé et qu’il doit pour assurer sa survie se montrer violent.

C’est le cas face à nos sociétés modernes qui exigent toujours plus de lui et qui le malmènent psychiquement.

il y a 29 minutes, zeugma a dit :

ça y est nous entremettons la Jungienne métamorphose du langage pour assoir un raisonnement sur ce que Jung ne percevais que comme une structure aléatoire de la psyché...

je vais vous donner de l'eau pour votre étant d'insignifiance canard Ping : bien sûr ne vous noyez pas dans cette extrapolation, mais tout le monde sait que le canard est étanche...donc tant qu'il n'ouvre pas son bec il ne craint rien...

 

Les phénomènes de synchronicités  sont caractérisés selon Carl Gustav Jung par la coïncidence significative d’un phénomène physique objectif avec un phénomène psychique sans qu’on puisse imaginer une raison ou un mécanisme de causalité évident. A partir de la correspondance maintenant disponible de Jung avec le théoricien de la physique Wolfgang Pauli, on constate que Pauli a eu une participation décisive pour la préparation finale de cette idée. On évoquera les questions qu’ils se sont posées dans leurs discussions sur la causalité, la reproductibilité, le hasard, la probabilité et l’évolution biologique.

Le problème de la complémentarité entre psyché et matière, signalé plusieurs fois par Pauli, est aujourd’hui reformulé par la vision de la physique quantique moderne. Comme la partie matérielle de l’unus mundus est décrite correctement par la mécanique quantique, il est concevable de supposer que les structures les plus fondamentales de cette théorie puissent avoir une validité en dehors du domaine matériel. On montrera que, selon cette supposition, des corrélations holistiques entre la psyché et la matière sont possibles si, et seulement si, il existe des propriétés incompatibles non seulement dans le domaine matériel mais aussi dans le domaine psychique.

type Loi symbolique...

??? Houla, ça va devenir compliqué là. La confusion avec la symbolique de Jung et la Loi symbolique qui est ce qui a aussi été appelé fonction symbolique (Lévi-Strauss), Loi constitutive (par opposition à loi normative), ou ordre symbolique (car issu de la fonction symbolique) ou encore Loi primordiale (Lacan). 

Quand à Jung puisque vous le citez, et en rapport avec la question de ce fil:

Pour Jung, l'homme moderne est un névrosé. Comme en témoigne la dissociation qui frappe ses croyances et son savoir. Soigner l'homme moderne, ce serait faire comme le Médecin pour l'individu : réconcilier les deux parties en lui. L'inconscient de l'homme, c'est d'abord son instinct (Jung a été influencé par Nietzsche), et il s'est peu à peu éloigné de son instinct, pourtant à la source de sa psyché. La scission entre conscient et inconscient, entre savoir et croyance, devient source de conflit en l'homme, donc d'une pathologie qui lui est consubstantielle. L'homme ne peut s'identifier qu'avec ce dont il est conscient, il est donc déraciné, séparé d'une partie de lui-même.

Les hommes espèrent résoudre ce conflit en changeant la société, c'est insuffisant. Ainsi les espérances politiques sont toujours déçues.

L'humanité sait désormais que l'inconscient existe, et pourtant elle agit comme si elle l'ignorait, comme si tout affleurait à la conscience. Elle ne se méfie pas d'elle-même. Elle préfère rejeter les problèmes sur l'extérieur, sur autrui. Jung nous appelle à accepter que la capacité à faire le mal, immensément, sans limites, est en nous. Elle est toujours là. Elle n'est pas localisée chez l'autre ou enfermée dans le passé. Le refus de cette réalité en nous est la meilleure façon de déclencher la violence aveugle.

il y a 1 minute, ping a dit :

??? Houla, ça va devenir compliqué là. La confusion avec la symbolique de Jung et la Loi symbolique qui est ce qui a aussi été appelé fonction symbolique (Lévi-Strauss), Loi constitutive (par opposition à loi normative), ou ordre symbolique (car issu de la fonction symbolique) ou encore Loi primordiale (Lacan). 

fonction symbolique (Lévi-Strauss)...pas exactement, ce que Lévi-strauss dégage dans la structure continue du symbole, c'est la permanence d'une présence représentative, et donc une fonction de délimitation figurative...

Loi constitutive (par opposition à loi normative), ces deux formes de la loi repose sur la présupposée loi naturelle qui justifie le libre arbitre et donc bien loin de la castration dont vous parliez plus haut...il y a des occurrences que vous sautez allègrement, ceci pour justifier à votre tour ces pseudos explicitations...

"Jung nous appelle à accepter que la capacité à faire le mal, immensément, sans limites, est en nous. Elle est toujours là. Elle n'est pas localisée chez l'autre ou enfermée dans le passé. Le refus de cette réalité en nous est la meilleure façon de déclencher la violence aveugle."

cette entreprise n'engage que vous, car ce n'est pas en disant : " L'humanité sait désormais que l'inconscient existe " que la preuve est faite de cette existence, là encore vous passez sur une distinction entre qui rend l'inconscient caduc, c'est l'appréhension transitoire des états psychologiques de supplantation, ce qui est bien sûr formalisé par Jung comme " l'archétype du Soi"...

il y aurait dans le travail de ce psychiatre que cette seule explication universellement imposée à toute psyché, que cela ne serait pas trop dommageable, mais ce que vous dites de la capacité de faire le mal comme fond commun à toute les personnes reste une des erreurs les plus significatives d'une autre confusion...

les circonstances de l'agir humain sont une complexité qui s'apparente à une trame tissée, chaque fil est indiciblement reliés à un autre, et le contexte agit donc lui aussi comme une cause aggravante ou atténuante du choix humain...

ce qui pose en fait la question de la violence comme réaction et plus comme action, la question aussi du violent comme victime lui même de sa propre violence et de la violence de son conditionnement...

mais là encore, Jung opte pour l'inconscient collectif dans l'explication de la structure portante éducative du comportement, ce qui est l'aberration suivante de son affirmation de l'inconscient personnel, et ne pousse qu'à une inconnaissance des leviers communautaires pour endiguer ce mal personnel, violence ou autres...

dire qu'il existe une structure inconsciente personnelle et communautaire qui influe "involontairement" sur le comportement, ou plus exactement que le moi cherche à réaliser une personnalisation entre la conscience et les énergies inconscientes, un archétype du Soi, c'est introduire un dualisme fondamental dans l'émergence de la personnalité et donc une dichotomie irréductible...

car si parfois des personnes sont en doute de leur unité intelligence/volonté, cela ne conduit pas à appliquer à chaque personne cette double influences : inconscient individuel et inconscient collectif...

une vision comme celle de Jung provient d'un abandon du sens  au profit d'un abus de la signification...

il serait facile de reprendre les discours de ce courant de pensée pour en faire la preuve...

et entre autre dans votre phrase : "La scission entre conscient et inconscient, entre savoir et croyance, devient source de conflit en l'homme, donc d'une pathologie qui lui est consubstantielle. L'homme ne peut s'identifier qu'avec ce dont il est conscient, il est donc déraciné, séparé d'une partie de lui-même."

le glissement sémantique entre le savoir et la connaissance d'une part, la croyance et la foi d'autre part en est une preuve patente...puisque vous identifiez le savoir et la croyance comme deux entités opposées tout autant que conscience et inconscient, comme si la signification de ces deux paires suffisait à donner la raison de cette dichotomie interne, alors que le sens du savoir est de devenir une connaissance et celui de la croyance est de manifester sa foi...

la signification prit comme signe de l'inter-cohérence du "je" et l'oubli du sens qui est l'implication du" je" dans le monde et avec les autres "je", résume ce glissement sémantique de la psychologie jungienne...

je vous l'avais déjà dis à propos de la méditation, vous mettez vos étiquettes sur des bocaux dont vous ignorez le contenu réel, alors tant que ça en reste là c'est pas grave, mais si vous devez faire une recette pour les autres, c'est l'indigestion assurée...

relisez ce que votre Jung a dit de l'homosexualité et revenez en parler si vous en trouvez le courage...

pour le reste de votre réponse, vous ne pouvez pas mieux justifier la casuistique de la psychologie jungienne, que de dire: " Les hommes espèrent résoudre ce conflit en changeant la société, c'est insuffisant. Ainsi les espérances politiques sont toujours déçues. "

c'est une vision défaitiste du vivre en commun que des personnes entretiennent pour imposer leur jugement péremptoire et partial, car alors vous donnez de facto le pouvoir "aux grandes gueules" qui elles sont déjà en plein égotisme...on en connait actuellement des meugnons...

Que de circonvulsions . Parlons simple, c'est plus plaisant à lire, et ça aide à rester dans le sujet sans noyer ce pauvre poisson qui ne nous a rien fait.

L'homme est dupe de lui-même, tout ça parce-qu'il s'auto-persuade, ou reste psychiquement aveugle du fait qu'il porte en lui toute la violence potentielle qu'il prefère observer avec horreur chez l'autre. Ce refoulement ,cette non-conscience de son propre potentiel dangereux revient à ignorer une force en lui qui ne cesse pas d'être seulement parce-qu'il veut l'ignorer. L'ombre (Jungienne) Le refoulé,(freudien), peu importe comment on le nomme, mais ce potentiel de "mal" en soi est comme un diable dans une boîte, pret à surgir en surprenant d'autant plus son monde que l'on l'ignore consciemment. Tant qu'à avoir le diable dans sa maison, autant être au courant et l'assoir à sa table. Au moins on peut l'avoir à l'oeil...

il y a 1 minute, ping a dit :

L'homme est dupe de lui-même, tout ça parce-qu'il s'auto-persuade, ou reste psychiquement aveugle du fait qu'il porte en lui toute la violence potentielle qu'il prefère observer avec horreur chez l'autre. Ce refoulement ,cette non-conscience de son propre potentiel dangereux revient à ignorer une force en lui qui ne cesse pas d'être seulement parce-qu'il veut l'ignorer. L'ombre (Jungienne) Le refoulé,(freudien), peu importe comment on le nomme, mais ce potentiel de "mal" en soi est comme un diable dans une boîte, pret à surgir en surprenant d'autant plus son monde que l'on l'ignore consciemment. Tant qu'à avoir le diable dans sa maison, autant être au courant et l'assoir à sa table. Au moins on peut l'avoir à l'oeil...

évidement là vous vous montrez comme vous êtes, et faites pour le coup le jeu de tous  les violent, les extrémistes et ceux aussi qui en assumant leur faiblesse tabassent leur femme et leurs enfants, libre à vous de justifier par cette révélation de la bête que vous avez en vous et que vous devez maitriser tant bien que mal, mais dites vous que les personnes qui sont violentes en actes, y trouveront une justification voir même une excuse...

ce n'est pas seulement faux cette vision du mal tapis en nous, c'est aussi la caricature des difficultés que nous avons tous pour choisir un bien, comme notre bien...

il y a un climat d'autodestruction de la personne humaine dans ces fondements depuis un siècle, j'y vois la synchronicité de plusieurs causes, la psychologie en est une...

C'est ça. Je suis un sale type. Mais.... j'en suis conscient, ce qui fait que, plutôt que d'essayer de changer les autres ou de les juger, j'essaie de m'ameliorer.  Chacun son hobby hein...

il y a 13 minutes, ping a dit :

C'est ça. Je suis un sale type. Mais.... j'en suis conscient, ce qui fait que, plutôt que d'essayer de changer les autres ou de les juger, j'essaie de m’améliorer.  Chacun son hobby hein...

il n'est pas suffisant de se trouver en défaut de quelques sorte pour en déduire que votre nature est défectueuse, tout le dilemme entre Voltaire et Rousseau est là...

toutes les religions (ou presque) pose aussi cette lutte entre le bien et le mal, mais peu en donne un sens, la psychanalyse qui est aussi une forme de religion scientiste, opte pour le complexe le refoulé l'ombre et toute ces autres figuration de la fomes peccati, mais reste que chaque personne garde son jugement face à ces pensée et ses actes, et donc sa responsabilité...

ainsi partant d'une erreur de jugement sur ce qui est en vous, vous essayez de vous "bonifier", ne supplanterez pas autre chose que des figures imaginatives...bien triste destin que le votre...