L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

Philosophe cherche gourou aveugle pour obscurantiste qui braille.

Hors sujet :

Au village, l'école s'appelle "Ecole Primaire Blaise Pascal" et c'est "de ma faute!" . Quand j'étais à la mairie, on n'était pas d'accord sur le nom de l'école qu'on venait de construire. J'ai fait venir l'instit du moment et je lui ai dit : choisissez, vous ! Il a dit "Nous aux petits on leur parle souvent de Blaise Pascal en disant que c'était à la fois un philosophe et un mathématicien, scientifique..." Alors, j'ai dit : Banco ! Mon cousin qui est devenu maire par la suite, me disait peu après "moi ce qui me gène chez Pascal, c'est son "pari". ça fait un peu épicerie ! Mais pour l'école, le côté scientifique ET philosophe, c'est bien !"...

Tout ça pour vous dire qu'autour d'une table de conseil municipal de village, y'a des discussions, mine de rien,  d'une hauteur qu'on aimerait bien retrouver dans nos débats nationaux...

Je me souviens de cette seule question philosophique qui m'a fait aimer la discipline.

Kant est ce qu'on blaise ?

Par ce type de réflexion, j'ai compris que parce que 10 personnes seulement comprenaient Einstein de son vivant et que personne ne me comprend, c'est parce que je suis 10 fois plus génial que lui.

C'est de l'obscur d'artiste.

L'obscurantisme, c'est pour moi le déni total et pérenne de réalités intangibles , et passer outre ces réalités afin de satisfaire à une idéologie ou une croyance. Si par exemple , je sais que rester sans boire ni manger toute une journée est mauvais pour moi et que je le fais malgré ça, je suis obscurantiste.

J'aimerai qu'on souhaite bienvenue à Gattaca et je me demande si l'eugénisme par la sélection in vitro serait considérée comme une bonne vitrine de l'obscurantisme.

Cette question ne permet peut être pas d'y voir clair mais je broie du noir dans cette éprouvette.

il y a 27 minutes, Blaquière a dit :

Hors sujet :

Au village, l'école s'appelle "Ecole Primaire Blaise Pascal" et c'est "de ma faute!" . Quand j'étais à la mairie, on n'était pas d'accord sur le nom de l'école qu'on venait de construire. J'ai fait venir l'instit du moment et je lui ai dit : choisissez, vous ! Il a dit "Nous aux petits on leur parle souvent de Blaise Pascal en disant que c'était à la fois un philosophe et un mathématicien, scientifique..." Alors, j'ai dit : Banco ! Mon cousin qui est devenu maire par la suite, me disait peu après "moi ce qui me gène chez Pascal, c'est son "pari". ça fait un peu épicerie ! Mais pour l'école, le côté scientifique ET philosophe, c'est bien !"...

Tout ça pour vous dire qu'autour d'une table de conseil municipal de village, y'a des discussions, mine de rien,  d'une hauteur qu'on aimerait bien retrouver dans nos débats nationaux...

 

hors sujet (suite) :

Blaise Pascal avait eu aussi des illuminations, avant de se convertir. S'était posée alors pour lui la question du choix d'une religion. Laquelle choisir ? Il les a toutes sous-pesées, faisant le tri entre tous les gourous : ceux qui se gargarisent de mots, et ceux qui sont morts pour des idées.  Il a opté pour le seul qui est mort sur une croix.

il y a 43 minutes, Blaquière a dit :

Hors sujet :

Tout ça pour vous dire qu'autour d'une table de conseil municipal de village, y'a des discussions, mine de rien,  d'une hauteur qu'on aimerait bien retrouver dans nos débats nationaux...

En fait, ce n'est pas un hors sujet. Cela démontre bien ce qu'est la pensée totalitaire, ou qui s'en approche plutôt. Au lieu de donner de l'importance aux villages et aux villes en leur permettant de gérer leurs affaires -hommes, animaux et nature-, on infantilise leurs notables et tous les villageois et on donne le pouvoir à ceux de Paris. Tout cela est basé sur une conception totalitaire et impérialiste, car de cette manière le système est plus efficace à gouverner et donne beaucoup plus de profits aux élites. Les français détestent les sectes et ceux qui veulent vivre de manière différente. Ils font par exemple la chasse aux médecins ou aux enseignants qui ont une autre vision des choses, entre autres.

Mais déjà que vous avez du mal avec l'histoire de la philosophie, et en plus comme vous avez tous ici une façon de séparer catégoriquement les disciplines comme la religion, la politique, la philosophie, l'écologie, la santé ou la science, on ne tentera pas en plus de faire l'histoire de la politique, hein ?

Puisque tout le monde sait que la démocratie est née en Grèce.

En vérité, s'il était mort sur une guillotine, Dieu avait calculé que ce serait plus emmerdant à porter autour du cou

En même temps, la face du monde aurait été changée

il y a 3 minutes, tison2feu a dit :

hors sujet (suite) :

Blaise Pascal avait eu aussi des illuminations, avant de se convertir. S'était posée alors pour lui la question du choix d'une religion. Laquelle choisir ? Il les a toutes sous-pesées, faisant le tri entre tous les gourous : ceux qui se gargarisent de mots, et ceux qui sont morts pour des idées.  Il a opté pour le seul qui est mort sur une croix.

Alléluia !

Vus avez raison Maroudiji. Les Français sont obscurantistes. Ils font la chasse aux enseignants. Maintenant élevons le débat : sont ils bon chasseurs ou mauvais chasseurs ? Et d'abord, c'est quoi un bon chasseur ?

J'ai cliqué sur "aime" sur vos derniers messages. Ça vous fait plaisir ?

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

Puisque tout le monde sait que la démocratie est née en Grèce.

démos = peuple, cratos = pouvoir

Sarkozy a repris un temps le concept hindou lorsqu'il a été un dur en reprenant le système de castes

D'où son célèbre slogan prononcé en banlieue "cast' oipauvcon" où il était question de karcher

Mais je ne suis pas certain de l'étymologie

On est donc revenu à la méthode du yaourt grec

il y a 18 minutes, zenalpha a dit :

En vérité, s'il était mort sur une guillotine, Dieu avait calculé que ce serait plus emmerdant à porter autour du cou

En même temps, la face du monde aurait été changée

Mort noyé, on devrait porté un sceau d'eau pendu autour du cou... lourd, mais positif symbole d'hygiène...

(La croix étant comme l'on sait un symbole de castration idéal pour remplacer la circoncision. Puisque ce qui compte au fond c'est la "circoncision de l'esprit")

Mais oui ! Et si c'était ça l'obscurantisme : la confusion des niveaux  réels et symboliques ?...

Brouiller les cartes...

il y a 22 minutes, Spontzy a dit :

Vus avez raison Maroudiji. Les Français sont obscurantistes. Ils font la chasse aux enseignants. Maintenant élevons le débat : sont ils bon chasseurs ou mauvais chasseurs ? Et d'abord, c'est quoi un bon chasseur ?

J'ai cliqué sur "aime" sur vos derniers messages. Ça vous fait plaisir ?

J'ai déjà parlé des cueilleurs, maintenant si tu veux gloser sur les chasseurs préhistoriques qui ont poursuivi leur gibier jusqu'en Australie, c'est de la provocation puérile. C'est de l'enfantillage obscurantiste, en tout cas il est super efficace pour formater les enfants et faire des adultes à la Blaquière et tant d'autres ici.

Si cela me fait plaisir ? Tu te fous de moi ou quoi ? Si tu veux élever le débat, je crains qu'en me traitant d'obscurantiste tu es mal parti...

Obscurantiste est péjoratif et renvoie au fait de ne pas être une lumiere 

Je te trouve plutot totalement illuminé 

De l'ombre de la lumiere lequel des deux tu préfères ?

Il y a 10 heures, Blaquière a dit :

Je pense que ça c'est (dès le départ) totalement et profondément faux.

La première pensée est la "pensée pratique". Comment tailler un silex, durcir une pointe de flèche, capturer ou tuer un animal, choisir une baie comestible... ne pas se tromper de champignon...etc.La pensée religieuse est dès son commencement (même si j'y étais pas !) une imposture.

Si nous sommes encore là, c'est précisément parce que la première forme de pensée n'était pas religieuse. Et que cette forme-là persiste toujours en s'opposant quotidiennement à la pensée religieuse.

La pensée religieuse est une pensée polluée, polluante.

Je ne serais pas aussi catégorique pour ma part !

Je crois qu'il est indissociable de considérer l'humanité et la croyance ( au sens large ), en effet, à partir de la prise de conscience de sa propre mort, au travers des êtres chers, l'angoisse de l'homme ( préhistorique ) n'a pu trouver d'apaisement que dans des rituels, des considérations ou des actes pré-religieux, chamaniques ou animistes, ce qui signifie que la pensée utilitariste a accompagnée celle spirituelle.

Bien loin de notre époque ultra-rationaliste, et pourtant, même dans cette aire post-moderne, plus de 80% de la population, mondiale, adhère à une religion, si on y adjoint toute forme de croyances, qu'elle soit ésotérique, mystique ou superstitieuse ou plus exotique, je pense que l'écrasante majorité des individus croient à/en quelque chose, et il n'y a aucune raison qu'à rebours chronologique les choses aient été fortement différentes, au contraire, c'était certainement encore plus probant. D'ailleurs la plupart des jeunes enfants possèdent la " pensée magique ", une sorte d'héritage transgénérationnel dirons-nous, et il n'y a qu'à regarder nos propres enfants, qui donnent vie aux objets inanimés, voient des monstres terrifiants sous le lit, parlent/s'adressent aux objets qui leurs font du bien comme du mal, etc...

Croire n'est pas une chose que l'on acquière, mais que l'on perd selon moi ( et pour cela il faut des conditions très favorables ), il suffit de se remémorer honnêtement ce que nous étions en tant qu'enfant, et donc voir notre propre cheminement d'abandon, pour ceux qui se sentent athées ou assimilés. 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Religions_de_la_Préhistoire

http://www.hominides.com/html/dossiers/sepulture-tombe-prehistoire.php

https://theoremes.revues.org/503

http://www.lepoint.fr/actualites-sciences-sante/2007-01-24/le-chamanisme-premiere-religion-de-l-humanite/919/0/81051

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pensée_magique

Il y a 8 heures, tison2feu a dit :

Parmi le pire des maux obscurantistes à relever, force est de constater la main-mise absolue du pouvoir religieux sur l'enseignement et la transmission du savoir, par exemple en France durant plus d'un millénaire. Ce pouvoir religieux est allé de pair avec un enrichissement matériel exponentiel de l'Eglise (grâce au système bien huilé des dons, indulgences, etc.).

Oui sans doute il y a nombre de choses à critiquer ou à contester, et je pensais sensiblement pareil, il y a encore peu, jusqu'à ce que je lise avec stupéfaction les chapitres du Moyen-age, de la Renaissance et de l'Âge classique, ou du moins ce qu'en a dit un des auteurs de ces chapitres, dans " Philosophes et Philosophie, des origines à Leibniz, chez Nathan ". ( attention 544 pages très condensées ! )

En substance, ce sont précisément les religieux qui ont permis non seulement la transmission de ce savoir, comme les " arabes " avant eux, mais l'aurait également diffusé d'une certaine manière, d'ailleurs la plupart des philosophes ( mais pas uniquement d'ailleurs, des savants aussi ) de ces temps là, étaient quasiment tous théologiens ou de formation ecclésiastique, loin d'être les obscurantistes que l'on nous a enseigné, ils étaient peut-être les plus ouverts d'esprit de ces âges sombres...

Enfin sous toute réserve, d'experts sur cette période mieux informés que moi.

il y a une heure, deja-utilise a dit :

Croire n'est pas une chose que l'on acquière, mais que l'on perd selon moi ( et pour cela il faut des conditions très favorables ), il suffit de se remémorer honnêtement ce que nous étions en tant qu'enfant, et donc voir notre propre cheminement d'abandon, pour ceux qui se sentent athées ou assimilés. 

Pour ce qui est de la croyance, c'est facile mais c'est bien que quelqu'un le dise. Il est si rare d'entendre ce genre de rectification. C'est tellement lourd; ils se targuent de faire de la philosophie mais ne peuvent même pas voir les choses en dehors de leur idéologie.

il y a une heure, deja-utilise a dit :

En substance, ce sont précisément les religieux qui ont permis non seulement la transmission de ce savoir, comme les " arabes " avant eux, mais l'aurait également diffusé d'une certaine manière, d'ailleurs la plupart des philosophes ( mais pas uniquement d'ailleurs, des savants aussi ) de ces temps là, étaient quasiment tous théologiens ou de formation ecclésiastique, loin d'être les obscurantistes que l'on nous a enseigné, ils étaient peut-être les plus ouverts d'esprit de ces âges sombres...

Enfin sous toute réserve, d'experts sur cette période mieux informés que moi.

Il est certain qu'il y avait de grands penseurs et des gens qui ne cultivaient pas l'obscurantisme, mais ils n'étaient pas nombreux. Par exemple, il n'y avait pas de bibliothèques accessibles à tous, et les livres n'étaient pas facilement disponibles du fait de la fameuse censure.

Sinon, en Allemagne durant la deuxième guerre, il y avait des Allemands qui cachaient des juifs et ont risqué leur vie pour les sauver. Si le régime n'avait pas été si terrifiant, certainement plus d'Allemands se seraient rebellés contre les atrocités commises par les nazis. Mais la propagande et la politique n'étaient pas favorables à ce genre de conduite. C'était la même chose pour l'Europe et le christianisme, la terreur et le fanatisme empêchaient la libre pensée et le développement des sciences.



Tant que l'on ne reconnaît pas ses fautes, et celles de nos ancêtres, l'abomination qu'ils ont perpétrée contre leurs semblables et en d'autres cieux, il ne peut y avoir de progrès véritable, il ne peut pas y avoir de renouveau sain. En outre, le karma nous rattrapera toujours un moment ou l'autre dans le futur, même éloigné.

La religion est un facteur incontournable de la civilisation, elle est cruciale du début de la naissance de l'humain jusqu'à sa mort. (Il n'y a que des philosophes comme Michel Onfray qui croient naïvement, comme les socialistes d'antan, que l'on peut fonder un monde ou une société sans la croyance en l'au-delà). Il existe potentiellement toutes sortes de religion, mais une religion qui ne fait pas de place à l'autre, à celui qui ne partage pas ses rites et ses croyances, et qui en plus prône la violence, ces religions là doivent être dénoncés et rejetés par les gens qui sont honnêtes, particulièrement s'ils croient que Dieu est "paix et amour."

Mais si tu as des informations précises sur cette phase : "mais l'aurait également diffusé d'une certaine manière", on aimerait bien les lire. Je dis cela comme ça, car on n'entend souvent cette remarque: que le Moyen-Âge n'était pas si obscurantiste qu'on le déclare, et je suppose que cela doit venir de ce livre, je n'ai cependant jamais lu véritablement les explications que l'on donne à ce propos.

À suivre.

Il y a 6 heures, deja-utilise a dit :

 

Oui sans doute il y a nombre de choses à critiquer ou à contester, et je pensais sensiblement pareil, il y a encore peu, jusqu'à ce que je lise avec stupéfaction les chapitres du Moyen-age, de la Renaissance et de l'Âge classique, ou du moins ce qu'en a dit un des auteurs de ces chapitres, dans " Philosophes et Philosophie, des origines à Leibniz, chez Nathan ". ( attention 544 pages très condensées ! )

En substance, ce sont précisément les religieux qui ont permis non seulement la transmission de ce savoir, comme les " arabes " avant eux, mais l'aurait également diffusé d'une certaine manière, d'ailleurs la plupart des philosophes ( mais pas uniquement d'ailleurs, des savants aussi ) de ces temps là, étaient quasiment tous théologiens ou de formation ecclésiastique, loin d'être les obscurantistes que l'on nous a enseigné, ils étaient peut-être les plus ouverts d'esprit de ces âges sombres...

Enfin sous toute réserve, d'experts sur cette période mieux informés que moi.

Il conviendrait de distinguer enseignement primaire/secondaire et enseignement supérieur. Ce que je conteste, c'est bien sûr l'enseignement primaire, promulgué dans les campagnes uniquement par des curés - faisant office de magister latin/grammairien -, qui concernait l'immense majorité de la population - rurale à 95 % jusqu'au début du XXe siècle. Dès le VIe s., un enseignement religieux obligatoire est venu s'adjoindre à l'instruction de base, avec tout ce que cela pouvait comporter de dressage idéologique, d'asservissement intellectuel, de sexisme et d'obscurantisme. 

C'est sûr que cette totale incapacité à distinguer la croyance de la société dans laquelle on évolue est le principal grief anti religieux 

Je serais favorable à un apprentissage historique des religions comme éclairage culturel des civilisations du monde

Et la laïcité politique demande cette culture polyvalente que les gens n'ont pas y compris ici d'ailleurs pour que chacun exerce son culte dans le respect des autres 

Le probleme est toujours le même à savoir qu'ici on se réclame du peuple élu, que là on veut un état islamique politique  et qu'ailleurs on se réclame d'une culture judéo-chrétienne et que tout ce beau monde est peu capable voire incapable du moindre discernement 

Il est profondément ancré dans la prison de leur pensee

Si je peux ecrire que je comprends la foi et l'intérêt des communautés religieuses on voit bien ici la totale incapacité intellectuelle à distinguer le cosmos, la nature et les lois physiques qu'on decouvre par les sciences avec l'au delà et la vie après la mort qu'on pressent par la foi

Ainsi les prières, les miracles, les célébrations sont toutes dirigées pour améliorer le petit quotidien de son petit nombril 

Le superbe paradoxe du monde est que les humanistes intelligents sont emplis de questions et de doutes quand les imbeciles meme pas heureux sont emplis de certitude