Pourquoi les faits ne suffisent pas à convaincre les gens qu’ils ont tort

Pourquoi les faits ne suffisent pas à convaincre les gens qu’ils ont tort

Les sciences cognitives expliquent pourquoi il est plus facile de nier les preuves factuelles que de renoncer à ses croyances.

Avez-vous déjà rencontré des gens qui changent d’avis quand vous leur exposez des faits qui sont contraires à leurs convictions ? Moi jamais. Pire, les gens semblent renforcer leurs croyances et les défendre avec acharnement quand il y a des preuves accablantes contre elles. L’explication est liée au fait que notre vision du monde nous semble menacée par des preuves factuelles qui ne vont pas dans son sens. (...)

Ce emprise de la croyance sur la preuve s'explique par deux facteurs : la dissonance cognitive et l'effet rebond (backfire). 

Dans un ouvrage classique publié en 1956 intitulé Quand la prophétie échoue, le psychologue Leon Festinger et ses co-auteurs ont décrit ce qui est arrivé à une secte vouant un culte aux ovnis après que le vaisseau-mère extraterrestre attendu ne soit pas arrivé à l’heure annoncée. Au lieu d'admettre leur erreur, « les membres du groupe ont cherché frénétiquement à convaincre le monde de leurs croyances », et ils ont fait « une série de tentatives désespérées pour effacer cette dissonance entre leur croyance et la réalité en faisant de nouvelles prédictions après la prophétie initiale, dans l'espoir que l'une finirait par être la bonne ». (...)

Dans leur livre Des erreurs ont été commises (mais pas par moi), publié en 2007, les deux psychologues sociaux Carol Tavris et Elliot Aronson documentent des milliers d'expériences démontrant comment les gens déforment et sélectionnent les faits pour les adapter à leurs croyances préexistantes et réduire leur dissonance cognitive. (...)

Dans une série d'expériences, Brendan Nyhan, de Dartmouth College, et Jason Reifler, de l'Université d'Exeter, ont identifié un second facteur, connexe, qu'ils ont nommé « effet rebond » (en anglais, backfire) : corriger les erreurs factuelles liées aux croyances d’une personne n’est pas seulement inefficace, mais cela renforce ses croyances erronées, car « cela menace sa vision du monde ou l’idée qu’elle se fait d’elle-même »

(...)

Si les corrections factuelles ne font qu'empirer les choses, que pouvons-nous faire pour convaincre les gens que leurs croyances sont erronées ? Selon mon expérience empirique, on peut adopter le comportement suivant :

1. Mettre ses émotions de côté.
2. Discuter, ne pas attaquer (pas d’attaque ad hominem ni de point Godwin).
3. Ecouter attentivement et essayer de d'analyser la position de votre interlocuteur avec précision.
4. Montrer du respect.
5. Reconnaître que vous comprenez pourquoi quelqu'un peut soutenir cette opinion.
6. Essayer de montrer comment changer de vision des faits n’implique pas nécessairement de changer de vision du monde.

Ces stratégies ne fonctionnent pas toujours pour convaincre les gens de changer de point de vue, mais en ces temps où il est devenu si courant de s’affranchir de la vérité dans le débat public, cela pourrait au moins aider à réduire les dissensions inutiles.

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-pourquoi-les-faits-ne-suffisent-pas-a-convaincre-gens-qu-ils-ont-tort-38103.php

Il faut déjà que toutes les preuves soient 100% sur et qu'on ne bloque pas les statistiques, les interviews, les vrais chiffres,... sous prétexte pour ne pas aller dans un sens.

La réalité des uns ne font pas la réalité des autres !

Je t'invite à sauter par la fenêtre pour vérifier si ta réalité de la gravité est différente de celle des autres ^^"

Blague à part, je suis moyennement d'accord avec l'article, qui en fait ne s’occupe pas vraiment de l'approche autour des faits, mais de rhétorique.

La rhétorique se suffit-elle à elle même ?  Elle ne me semble pas au service des faits.

Après c'est mon expérience et mon regard, mais bien souvent j'observe que le refus d'admettre des faits, même sous preuves multiples et croisées, relève non pas seulement d'une idéologie que l'on porte de manière plus ou moins sciemment, mais aussi d'une complexité que l'on n'appréhende pas ou refuse tout bonnement.

Ne plus s' accorder de crédit, lorsque l' on cèdera au chant lénifiant des douces torpeurs de la paresse intellectuelle, dont le symptôme emblématique se caractérisera par un auto-unanimisme de circonstance, nous préservera de bien de ces fourvoiements qui nous sont propres...

En fait il n'y a que les quelques lignes de conclusion qui traitent de rhétorique, mais l'article ne prétend pas apporter de solutions, il vise surtout à expliquer les processus cognitifs en jeu lorsqu'on s'accroche à une croyance malgré les preuves (dissonance cognitive et effet rebond)

Je pense que tout ceci est surtout lié à l'orgueil. l'être humain n'aime pas reconnaitre qu'il a tort.. il se mettrait ainsi en position de faiblesse par rapport aux autres avec lesquels il est en compétition !!!

Certains sujets sur le forum en sont parfois la preuve .

Tiens, en Sciences quand un créationniste ou un inventeur de particules bizarres débaroule sur le tapis....Ca brasse un peu ! 

Ça dépend aussi des sujets dont on traite. Par exemple, en matière de religion, si on remonte aux "faits", il ne reste plus grand-chose... Mais un croyant dira que la seule existence du monde est une preuve de l'existence de Dieu, donc un "fait". En fait, avec  un peu de mauvaise fois, sous le nom de "fait" on peut inclure tout ce qu'on veut.

il y a 39 minutes, Gouderien a dit :

Ça dépend aussi des sujets dont on traite. Par exemple, en matière de religion, si on remonte aux "faits", il ne reste plus grand-chose... Mais un croyant dira que la seule existence du monde est une preuve de l'existence de Dieu, donc un "fait". En fait, avec  un peu de mauvaise fois, sous le nom de "fait" on peut inclure tout ce qu'on veut.

Oui... aPOTRE devrait intervenir dans ce topic... Il est fait pour lui !! 

La remise en question, l'introspection est un chemin douloureux pour l'ego qu'on préfère souvent ne pas emprunter par confort, et dans certains cas : par conditionnement.

Je pense aux croyants de tout poil, (quelque soit la nature du dogme, avec ou sans dieu) qui refuseront jusqu'à l'idée que ce en quoi ils croient et qui fondent leur manière être puisse être du pipeau.

A divers degré ça porte un même nom : le fanatisme.

C 'est un peu comme le gars qui croit que c 'est plus économique que de faire le plein d 'essence dans les grandes enseignes par rapport à un petit distributeur , garage  si même on lui explique que l 'on peut rouler deux fois plus longtemps , donc finalement moins cher ...chiffres à l 'appui .

Il y a 2 heures, Théia a dit :

 

Avez-vous déjà rencontré des gens qui changent d’avis quand vous leur exposez des faits qui sont contraires à leurs convictions ? Moi jamais. Pire, les gens semblent renforcer leurs croyances et les défendre avec acharnement quand il y a des preuves accablantes contre elles. L’explication est liée au fait que notre vision du monde nous semble menacée par des preuves factuelles qui ne vont pas dans son sens. (...)

 

Effectivement, il suffit de discuter par exemple en religion, en relations internationales ... pour constater que meme en exposant un raisonnement logique à partir des faits réels, la très forte majorité des gens ont déjà leur parti pris ... seule une minorité qui n'ont pas d'idéologie fortement préconcue peuvent etre sensibilisé par des arguments concis ...   

Et meme en dehors des sujets connus pour etre chauds, il y a des gens (ça peut etre une personne de notre famille) qui a une telle mentalité que meme un sujet banal devient polemiquant ...  

ça me rappelle une expérience qu'on avait étudié en cours. ça se passe dans une université américaine où la police était entré sans mandat pour une opération et l'affaire avait du bruit médiatiquement. Des chercheurs mettent alors au point une expérience... Story telling...

Ils déposent une annonce et demande à des gens de bien vouloir écrire un petit article sur ce fait divers pour un journal local ou le journal de la fac, peut importe. En entretien on va demander à ces volontaires d'écrire l'article EN FAVEUR de l'intervention policière (totalement illégale et tout le monde était d'accord là dessus). A un groupe A on va proposer 1$... à un groupe B on va proposer 10$... à un groupe C on va proposer 50$... (ce n'était pas les chiffres exactes de l'époque mais l'idée est là). Chacun va donc faire son article et tous les articles passent à la poubelle en cachette parce que tout le monde s'en fout. En revanche !!!! On va demander à chacun d'eux de donner leur avis personnel quand à cette intervention. 

Il en résulte que ce ceux qui touché 50$ pour justifier l'intervention de la police étaient très majoritairement opposé à l'intervention de la police... Alors que ceux qui avaient touché 1$ avaient majoritairement tendance à excuser ou justifier l'intervention illégale de la police. 

Je crois qu'on touche là à une fabrication de croyance liée à une situation. La plus grosse somme d'argent pouvait expliquer qu'on rédige cet article contre notre avis personnel. Mais face à une somme d'argent symbolique on doit justifier notre démarche en cautionnant l'intervention illégale de la police. 

A partir de là je me dis que plus on argumente pour convaincre une personne qu'elle a tort (de penser que la police a eu raison d'intervenir, parce qu'il y a des lois et que les lois sont faites pour tous, pour être respectées etc. (argumentation factuelle)), plus la personne va se conforter dans sa propre conviction, dans un souci de cohérence. Comme si changer d'avis d'un coup ferait qu'on allait réaliser qu'on s'est vendu, qu'on a sali notre moralité pour rien. Idem pour les vieux qui ne changent pas d'avis non pas parce qu'ils sont plus cons que les autres (le temps ne fait rien à l'affaire) mais peut être parce qu'ils ne peuvent pas survivre à un "je me suis trompé pendant des décennies..." 

Bonsoir,

Mince après le pervers narcissique,  voilà la dissonance cognitive, le masochisme est une pathologie aussi, ah non, une pratique... Autant pour moi!

Bon courage à vous.  

Avoir des convictions ... quasiment ( presque ) tout le monde en a ... même l'athé ...

Mais le principe d'une conviction est ... qu'elle doit rester ( premièrement ) strictement personnelle .

L'imposer aux autres relève d'un manque de respect , d'intelligence flagrante ... voir d'un fanatisme à outrance .

Après ça ... vouloir démontrer à une personne convaincu ... qu'elle fait fausse route ..........................

Je laisse à chacun le soin d'apprécier cette démarche d'une façon objective et constructive ( dans le respect de l'autre ) .

 parce que les faits  correspondent à une situation donnée et à un moment donné ...

si on ne peut pas discuter d'une évidence comme 2+2=4 ,on peut parfaitement avoir deux opinions différentes sur d'autres sujets comme par exemple  sur la façon de se prémunir de la grippe ( d'actualité)...

certains avancent que le vaccin est "la solution"  alors que d'autres en dénoncent la nocivité  ....

Je me fais vacciner depuis des années  ,et pour moi ceux qui refusent de le faire sont des bornés qui mettent la santé des autres en danger ...c'est presque une évidence ...pourtant une bonne moitié des Français ne sont pas de mon avis et de celui des autorités sanitaires ...

il faudrait imaginer un monde qui se contenterait des informations qu'on lui assène sans discuter ,ni même en avoir le droit  ....on parlerait sans doute de dictature intellectuelle ...

on en serait encore au postulat de la terre plate ...

.

La confusion au débat s' établit sur un étonnant paradoxe, qui s' illustre par le fait que toute personne un tant soit peu raisonnable, se caractérisera par une féconde perplexité aux conjectures proposées, en opposition aux abrutis de tous poils, invariablement drapés des inepties stériles de l' inébranlable certitude...

Il y a 16 heures, Théia a dit :

Pourquoi les faits ne suffisent pas à convaincre les gens qu’ils ont tort

Les sciences cognitives expliquent pourquoi il est plus facile de nier les preuves factuelles que de renoncer à ses croyances.

Avez-vous déjà rencontré des gens qui changent d’avis quand vous leur exposez des faits qui sont contraires à leurs convictions ? Moi jamais. Pire, les gens semblent renforcer leurs croyances et les défendre avec acharnement quand il y a des preuves accablantes contre elles. L’explication est liée au fait que notre vision du monde nous semble menacée par des preuves factuelles qui ne vont pas dans son sens. (...)

Moi ça m'est déjà arrivé de changer de vision du monde face à des éléments de preuve au moins deux fois, la première c'était suite au 11/9 et la seconde en 2005 avec ce qui s'est passé au Liban.

Depuis j'ai été chercher les éléments permettant de mieux comprendre ce qui se passe pour ne plus me faire surprendre comme un con à découvert. La dissonance cognitive sévère ça donne un de ces mal de crane.

Il y a 16 heures, Théia a dit :

Si les corrections factuelles ne font qu'empirer les choses, que pouvons-nous faire pour convaincre les gens que leurs croyances sont erronées ? Selon mon expérience empirique, on peut adopter le comportement suivant :

1. Mettre ses émotions de côté.
2. Discuter, ne pas attaquer (pas d’attaque ad hominem ni de point Godwin).
3. Ecouter attentivement et essayer de d'analyser la position de votre interlocuteur avec précision.
4. Montrer du respect.
5. Reconnaître que vous comprenez pourquoi quelqu'un peut soutenir cette opinion.
6. Essayer de montrer comment changer de vision des faits n’implique pas nécessairement de changer de vision du monde.

Ces stratégies ne fonctionnent pas toujours pour convaincre les gens de changer de point de vue, mais en ces temps où il est devenu si courant de s’affranchir de la vérité dans le débat public, cela pourrait au moins aider à réduire les dissensions inutiles.

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-pourquoi-les-faits-ne-suffisent-pas-a-convaincre-gens-qu-ils-ont-tort-38103.php

Ces trucs ne feront pas changer quelqu'un d'avis, la chose qui fait changer d'avis c'est de modifier l'expérience vécue par l'autre. C'est à dire lui permettre d'endosser le rôle, le mettre en empathie avec les éléments que tu avances pour qu'ils soient appréciés comme réels.

Par exemple chaque fois qu'un juif est victime de quelque chose on l'appelle toujours uniquement par son prénom dans les médias, pour que le téléspectateur se sente en empathie avec lui, de cette manière il prend parti pour lui. En ayant un prénom il devient un proche, il devient comme toi et ce qui lui arrive aurait pu t'arriver. Même si c'est en fait un cruel militaire qui buttait des gosses au couteau.

L'autre truc, j'en parlais ces jours-ci avec @'moiselle jeanne, c'est que "les faits" sur internet relèvent purement de l'opinion de la compréhension et de l'interprétation de tout un chacun. "les faits" ne sont donc pas susceptibles d'être pris au sérieux en tant que tels.

Il faut qu'on y croie subjectivement.

Un bon exemple que j'avais ces dernières années le mot "libéralisme" perçu par des gens ayant une vision plutôt communiste des choses il incarne le mal, la dérégulation, la pauvreté et le chomage, la spéculation financière à outrance, le dividende de l'actionnaire contre le salaire du travailleur. Perçu par une personne se revendiquant libéral, il incarne la liberté pour soi et pour tous, liberté de moeurs, liberté d'entreprendre, liberté de choisir, fin des obligations contraignantes illégitimes exercées par une caste de décideurs qui n'ont pas leur mot à dire ou par la dictature de la majorité.

Il y a 3 heures, BadKarma a dit :

La confusion au débat s' établit sur un étonnant paradoxe, qui s' illustre par le fait que toute personne un tant soit peu raisonnable, se caractérisera par une féconde perplexité aux conjectures proposées, en opposition aux abrutis de tous poils, invariablement drapés des inepties stériles de l' inébranlable certitude...

 

Pour ressentir une " féconde perplexité aux conjectures proposées " il faut ètre doté d' un minimum d' ouverture d' esprit et d' intelligence. Sur ce forum, ou sur les médias, nous assistons à une quantité de débats ou des opinions diverses se confrontent entre des gens que l' on peut qualifier de sensés et raisonnables;au terme du débat, combien de fois a t' on lu ou entendu: " finalement tu as raison, je me suis trompé dans mon raisonnement " ?

Sur FFR ou sur les médias, les débats sont " publics " et les participants se garderont bien d' avouer se rallier à d' autres convictions que celles qu' ils avaient au départ, par orgueil ou fidélité à leurs " chapelles " respectives.

Prenons deux débatteurs aux idées opposées, installons les seuls, dans un salon, devant une tasse de thé, se montreront' ils aussi vindicatifs et radicaux ? Je suis sur qu' au bout d' un moment, l' un des deux pourra trés bien se rallier, ne serait ce que partiellement aux thèses de l' autre.

Disons que les convictions de chacun se sont forgées avec l'expérience ou le vécu, et chacun aura son propre degré d'interprétation des choses selon son caractère.

Je pense que par le biais d'un forum, on peut échanger réellement, sans forcément que ça vire aux insultes ou aux jugements, mais faire changer d'avis, ça me parait impossible.

Même en vrai, c'est difficile de faire changer les gens, du moins en opinion. Car ça peut paraitre trop difficile de remettre en question son interprétation, surtout par rapport à un vécu traumatisant.