Pourquoi nos enfants ne savent plus lire

Pourquoi nos enfants ne savent plus lire 04/10/2016 La journaliste Carole Barjon dresse un diagnostic effrayant de l’enseignement du français à l’école. En cause le rejet de la méthode syllabique.

Comment les militants du bien peuvent-ils faire le mal ? Cette question qui taraude la gauche depuis toujours se pose en termes crus dans un domaine essentiel pour elle, celui de l’éducation. Dans les années 60 et 70, un courant de pensée progressiste s’est mis en tête de réformer l’apprentissage de la lecture. Les méthodes traditionnelles, disaient-ils, sont trop arides, trop mécaniques, elles assomment les élèves et participent à la sélection sociale qui frappe les enfants des classes populaires. Elles doivent être mises au rencart au profit de pédagogies plus modernes. Bientôt dominant dans l’appareil de l’Education nationale, ce courant bien intentionné a inspiré les changements qui ont affecté l’enseignement du français dans les classes élémentaires.

Contrairement à ce que disent parfois les adversaires de ces réformes (souvent engagés à droite, mais pas toujours), il ne s’agissait pas d’imposer la «méthode globale», inventée par un pédagogue du début du XX^e siècle, Ovide Decroly, pour les élèves affectés de handicaps (la surdité, par exemple), et qui fut fort peu enseignée, mais de rejeter l’antique méthode syllabique (b.a.- ba) au profit de pédagogies plus ou moins influencées par la «méthode globale» (...)

Source: libération.fr

Source et suite de l'article

L'école n'acceptera jamais d'être la SEULE responsable de l'échec scolaire de ses élèves....

Tout de même, le niveau a extrêmement baissé, vraiment beaucoup. Autrefois, on sortait du cours moyen pour entrer dans le cours supérieur en sachant lire et écrire, le cours supérieur était une année de perfectionnement, de consolidation des acquis, avant d'entrer en 6ème.

Le rejet de la méthode syllabique fut une erreur monumentale, j'ai changé mon second enfant d'école qui avait adopté la méthode globale pour le mettre dans une école privée qui avait gardé l'enseignement syllabique, tant c'était une catastrophe. Il en a gardé des séquelles, son français est mauvais, sans toutefois qu'il ne fasse autant de fautes qu'on peut parfois en voir (mes 2 enfants ont 10 ans d'écart, le premier a bénéficié de l'enseignement syllabique dès le départ, et son français est une perle).

Ce que je ne comprends pas dans la décision de l'EN d'avoir favorisé la méthode d'apprentissage dite "globale", c'est que la méthode syllabique n'est pas qu'un apprentissage de la lecture, mais aussi l'apprentissage de la construction d'un mot, sa racine, le suffixe, le préfixe, etc... et que cette méthode permettait, outre le fait de savoir lire correctement, de savoir aussi écrire et de pouvoir trouver le sens d'un mot depuis sa racine.

La méthode globale, c'est lire, point. J'ai l'impression qu'on a amputé l'apprentissage de 80% de sa fonction. Donc aujourd'hui, non seulement ils ne savent pas lire, mais en plus ils ne savent plus écrire.

Faire des réformes , c'est parfois nécessaire . Mais aller à l' encontre d'une méthode qui a fait largement ses preuves , relève du sabotage .

Evidemment ceux qui ont pondus ce genre de méthodes catastrophiques ...

. vous diront que ce n' est pas leur faute .

Ce que je ne comprends pas dans la décision de l'EN d'avoir favorisé la méthode d'apprentissage dite "globale", c'est que la méthode syllabique n'est pas qu'un apprentissage de la lecture, mais aussi l'apprentissage de la construction d'un mot, sa racine, le suffixe, le préfixe, etc... et que cette méthode permettait, outre le fait de savoir lire correctement, de savoir aussi écrire et de pouvoir trouver le sens d'un mot depuis sa racine.

La méthode globale, c'est lire, point. J'ai l'impression qu'on a amputé l'apprentissage de 80% de sa fonction. Donc aujourd'hui, non seulement ils ne savent pas lire, mais en plus ils ne savent plus écrire.

C'est tout à fait cela!

combien sommes-nous sur l'échelle de la réussite scolaire, 16e ?

Mme la ministre dont je ne sais pas le nom a quelque chose à dire là ? Elle pense à faire des gosses, c'est son voeu actuel, ça c'est important.

Enfants des banlieues, dyslexiques touchés en premier, en plus on ne parle pas anglais, bref on est nuls.

J'enrage, pas étonnant que les gosses n'aiment pas lire.

Je suis d'accord Titenath, je suis effarée à chaque fois que j'entends lire un élève de cours élémentaire :(

Ce que je ne comprends pas dans la décision de l'EN d'avoir favorisé la méthode d'apprentissage dite "globale", c'est que la méthode syllabique n'est pas qu'un apprentissage de la lecture, mais aussi l'apprentissage de la construction d'un mot, sa racine, le suffixe, le préfixe, etc... et que cette méthode permettait, outre le fait de savoir lire correctement, de savoir aussi écrire et de pouvoir trouver le sens d'un mot depuis sa racine.

La méthode globale, c'est lire, point. J'ai l'impression qu'on a amputé l'apprentissage de 80% de sa fonction. Donc aujourd'hui, non seulement ils ne savent pas lire, mais en plus ils ne savent plus écrire.

Sans oublier le latin et le grec.

Je suis d'accord Titenath, je suis effarée à chaque fois que j'entends lire un élève de cours élémentaire :(

Combien de fois quand j'étais petite, je ne savais pas écrire un mot, et qu'en partant de sa racine, je réussissais à l'orthographier correctement. Aujourd'hui, les gosses te diront "je n'ai pas appris ce mot".

Si ils ne connaissent pas le dictionnaire par coeur, ils sont incapables d'écrire un mot par déduction (quant à trouver son sens, je ne t'en parle même pas).

Comme l'a justement dit S.A.S, c'est clairement du sabotage.

Pourquoi nos enfants ne savent plus lire

04/10/2016

La journaliste Carole Barjon dresse un diagnostic effrayant de l’enseignement du français à l’école. En cause le rejet de la méthode syllabique.

Comment les militants du bien peuvent-ils faire le mal ? Cette question qui taraude la gauche depuis toujours se pose en termes crus dans un domaine essentiel pour elle, celui de l’éducation. Dans les années 60 et 70, un courant de pensée progressiste s’est mis en tête de réformer l’apprentissage de la lecture. Les méthodes traditionnelles, disaient-ils, sont trop arides, trop mécaniques, elles assomment les élèves et participent à la sélection sociale qui frappe les enfants des classes populaires. Elles doivent être mises au rencart au profit de pédagogies plus modernes. Bientôt dominant dans l’appareil de l’Education nationale, ce courant bien intentionné a inspiré les changements qui ont affecté l’enseignement du français dans les classes élémentaires.

Contrairement à ce que disent parfois les adversaires de ces réformes (souvent engagés à droite, mais pas toujours), il ne s’agissait pas d’imposer la «méthode globale», inventée par un pédagogue du début du XX^e siècle, Ovide Decroly, pour les élèves affectés de handicaps (la surdité, par exemple), et qui fut fort peu enseignée, mais de rejeter l’antique méthode syllabique (b.a.- ba) au profit de pédagogies plus ou moins influencées par la «méthode globale» (...)

Source: libération.fr

Source et suite de l'article

Bonjour Titenath, bisous.

Parce que que tout est dit dans ton article, faut pas aller chercher bien loin et arrêter de tortiller du derche pour caguer droit et dans le trou. Par ce que l'on met tout à coté. Voilà c'est dit : Cette question qui taraude la gauche depuis toujours se pose en termes crus dans un domaine essentiel pour elle, celui de l’éducation. Dans les années 60 et 70, un courant de pensée progressiste s’est mis en tête de réformer l’apprentissage de la lecture. Les méthodes traditionnelles, disaient-ils, sont trop arides, trop mécaniques, elles assomment les élèves et participent à la sélection sociale qui frappe les enfants des classes populaires. Elles doivent être mises au rencart au profit de pédagogies plus modernes. Finit par être comment les militants du bien peuvent-ils faire le mal ?

Bon est bien c'est super, plusieurs génération sont touché ainsi, leur vie est entravé, on va pas dire foutue, rien n'est vraiment foutu. Il ont bénéficié de la connerie des élites. Ça ne sait plus lire, nos enfants, enfin même leur parents, par ce que simple suffit de trouver les pourcentages d'illettrés dans les tranches d'ages pour s'en convaincre.

Sans oublier le latin et le grec.

Je ne parlerai pas pour le grec, parce que je n'en ai pas fait, mais une chose est certaine, ça ne sert à rien de continuer à enseigner le latin si on ne revient pas à l'apprentissage syllabique.

Ce que je ne comprends pas dans la décision de l'EN d'avoir favorisé la méthode d'apprentissage dite "globale", c'est que la méthode syllabique n'est pas qu'un apprentissage de la lecture, mais aussi l'apprentissage de la construction d'un mot, sa racine, le suffixe, le préfixe, etc... et que cette méthode permettait, outre le fait de savoir lire correctement, de savoir aussi écrire et de pouvoir trouver le sens d'un mot depuis sa racine.

La méthode globale, c'est lire, point. J'ai l'impression qu'on a amputé l'apprentissage de 80% de sa fonction. Donc aujourd'hui, non seulement ils ne savent pas lire, mais en plus ils ne savent plus écrire.

La solution est donc simple. Il faut abandonner l'écriture syllabique, au profit d'une écriture hiéroglyphique. Cela permettra de rendre indépassable la méthode globale.

Je ne suis pas convaincue non plus par cette méthode globale.

Je me demande même si je ne vais pas apprendre à lire à mon fils de façon syllabique dés qu'il sera en grande section, histoire qu'il ai de bonnes bases au cas ou au CP on lui ferait la méthode globale.

La meilleure façon d'apprendre à lire est déjà de donner du sens à l'apprentissage de la lecture/écriture afin de motiver l'enfant à lire/écrire, connaître le sens de l'écriture,(gauche droite) les lettres de l'alphabet dans les quatre façons que nous avons de les écrire(ex pour la lettre a,A,(d'imprimerie) a cursif,A majuscule en cursive c'est à dire comme lorsqu'on l'écrit à la main)les différentes graphies d'un mot.Ce travail est déjà bien commencé en maternelle).

En un premier temps, en grande section mais surtout au CP il faudra reconnaître les mots des premières leçons globalement, pour ensuite aller vers l'analyse des lettres,l'analyse de la combinatoire,des repérages de sons pour lesquel il faut utiliser de deux à cinq lettres:cela va de in ou/au à gneaux.

Donner des mots faciles à orthographier, à écrire, travailler sur le fonds des mots que l'on utilise dans 50% des textes que nous écrivons tous en français pour les orthographier correctement et les lire plus vite et globalement.(ex;je,pour ,nous,avoir....font partie de ces mots outils)

Ce que je ne comprends pas dans la décision de l'EN d'avoir favorisé la méthode d'apprentissage dite "globale", c'est que la méthode syllabique n'est pas qu'un apprentissage de la lecture, mais aussi l'apprentissage de la construction d'un mot, sa racine, le suffixe, le préfixe, etc... et que cette méthode permettait, outre le fait de savoir lire correctement, de savoir aussi écrire et de pouvoir trouver le sens d'un mot depuis sa racine.

La méthode globale, c'est lire, point. J'ai l'impression qu'on a amputé l'apprentissage de 80% de sa fonction. Donc aujourd'hui, non seulement ils ne savent pas lire, mais en plus ils ne savent plus écrire.

Et surtout de bien comprendre le mot, son historique même, ce qui dans certains cas éclaire parfaitement une phrase. Par ce que va t'exprimer en français correct devant certaines populations.

La maitaude scilabique né pat qu'un apprentiçage de la lecture, mai ossi l'apprentiçage de la construxion d'un maux, sa rassinne, le suficse, le praificse, etc... ai ke cette maitaude permetté, outre le fé de çavoire lyre keaurectemant, de savoir ossi aicrire et de pouvoir trouver le cens d'un maux depuis sa rassine.

La maitaude glaubal, cé lyre, poin. Jé l'impreçion kon a emputter l'apprentiçage de 80% de sa fonxion. Donc ojourdui, non ceulemant ils ne çavent pas lyre, mais en plus ils ne çavent plus aicrire.

Diantre ! Votre méthode s'apparente pourtant à celle phonétique, qui oblige à la lecture à haute voix pour en saisir le sens. J'aimerais connaître l'Histoire de la langue que vous déduisez de vos talents grammaticaux. Je suis sûr qu'elle porte le goût d'un Moyen Âge très coloré et fantasque. :D

Je ne parlerai pas pour le grec, parce que je n'en ai pas fait, mais une chose est certaine, ça ne sert à rien de continuer à enseigner le latin si on ne revient pas à l'apprentissage syllabique.

Non, mais c'est bien aussi pour comprendre la compréhension des mots et leur construction.

Ensuite on peut s'en passer et être très bon en français, il y a aussi la mémoire visuelle, méthode globale, mais chacun est différent donc je suis pour la méthode syllabique, et la création des mots, enfin pour moi c'est mieux, j'aime bien comprendre ce que je fais, et j'aime bien aussi comprendre ce que je lis.:)

Et enfin je ne suis pas spécialiste et je fais pas mal de fautes.:)

Diantre ! Votre méthode s'apparente pourtant à celle phonétique, qui oblige à la lecture à haute voix pour en saisir le sens. J'aimerais connaître l'Histoire de la langue que vous déduisez de vos talents grammaticaux. Je suis sûr qu'elle porte le goût d'un Moyen Âge très coloré et fantasque. :D

Mainsse, le corécteure ortografique na pa marcher

Non, mais c'est bien aussi pour comprendre la compréhension des mots et leur construction.

Ensuite on peut s'en passer et être très bon en français, il y a aussi la mémoire visuelle, méthode globale, mais chacun est différent donc je suis pour la méthode syllabique, et la création des mots, enfin pour moi c'est mieux, j'aime bien comprendre ce que je fais, et j'aime bien aussi comprendre ce que je lis.:)

Et enfin je ne suis pas spécialiste et je fais pas mal de fautes.:)

Ce que je voulais dire, c'est qu'il est difficile à mon sens d'apprendre le latin, quand on n'a pas appris a minima les racines des mots à la petite enfance. C'est sûr que c'est toujours utile, mais l'apprentissage me semble complexe dans ces conditions.

C'est la Crise ! Le Chômage ! La Démobilisation ! La Société de Consommation ! Les Jeux Vidéos ! Les gosses au lit à 23h00 !

Et c'est triste à dire; mais je le dis parce que je l'ai entendu; 16 semaines de congés pour le Corps Enseignant. Certains profs ne pensent qu'à ça.