Gants obligatoires pour motards : quelle mesure imbécile !

Avant de lire l'article je me disais que ça fait même longtemps que ça aurait dû être mis en place, et dito pou le blouson, et à minima un jean, etc...

Mais, après avoir lu l'article, j'ai compris où voulait en venir l'auteur et du coup je revois ma position.

Je trouve que l'idée de dire "tu n'es pas correctement protégé (reste à définir précisément les éléments de protection obligatoires), l'assurance ne prendra pas en charge", est pour moi bien plus parlant qu'une amende, qui finalement est juste une énième pompe à fric.

Je suis d'accord avec toi, mais moi même en tant que cycliste, je sais ce que ça fait de tomber par terre sans gants, ça fait bobo :D

Donc bon, même si l'obligation est un poil abusif avec le retrait de point, je pense que ce n'est pas si mauvais que ça, car bon déjà, en vélo à 20/30 km/h, il y a des marques et des douleurs, j'ose pas imaginer en motorisé à 50 km/h et plus...

C'est quand même indispensable les gants quand on fait du 2 roues...

Parce qu'un fabriquant de gants finance la campagne électorale du parti socialiste -_-

Si vous avez des questions demandez moi.

---------------------------

Une telle remarque montre ton envie de polémiquer mais pas ton intelligence vis à vis du risque réel !

Ceux qui peuvent témoigner en faveur des gants pour motocyclistes sont les chirurgiens, les assureurs et surtout les victimes d'accidents.

Je pense que c'est une très bonne chose ..... surtout quand on voit les dégâts qu'occasionne une chute à grande vitesse ..... et même à 50km/h .....ça arrache bien la peau des mains .

Exact ça fait des dégâts une chute sans gants, et les mains sont précieuses......

Parce qu'un fabriquant de gants finance la campagne électorale du parti socialiste -_-

Si vous avez des questions demandez moi.

C'est de naissance ?

Et un goudron made in France aussi... Et si possible un retour de Voxan (Made in Auvergne!!!)

Je ne souhaite pas favoriser le travail des enfants , alors je préfère relancer une entreprise française

Bsr Roger Lococo,

et le sarko, sa campagne de 2012, il l'a financé avec les alcootest que l'on doit avoir dans la boite a gant?

a+

Et les gilets jaunes, les triangles de signalisation, les "radars pédagogiques".

---------------------------

Une telle remarque montre ton envie de polémiquer mais pas ton intelligence vis à vis du risque réel !

Ceux qui peuvent témoigner en faveur des gants pour motocyclistes sont les chirurgiens, les assureurs et surtout les victimes d'accidents.

Les gens sont adultes, ok ? Ils passent un permis, ils sont conscients des risques dont on leur bourre le crane chaque jour à la télé, à la radio, etc ....

La loi est un dispositif social qui a un sens. Et le sens de la loi n'est pas d'interdire sous peine d'amende de changer les ampoules à poil dans une baignoire pleine de flotte.

Lorsque la loi se met à endosser un rôle qui n'est clairement pas le sien, ça peut servir deux objectifs :

- La communication du politicien en chef qui a un message à faire passer.

- Prendre du pognon.

Comme ce n'est pas le un, par défaut, c'est pour prendre du pognon.

La troisième hypothèse serait que les politiciens croient de bonne foi qu'ils font une chose bonne et qui a un sens.

Je refuse de considérer cette possibilité car ça voudriat dire que le législateur n'a aucune idée du rôle social de la loi.

Personne n'a besoin de témoigner en faveur des gants.

Est-ce qu'on a besoin de témoigner qu'il faut un appat pour la pêche à la ligne ?

Doit on mettre 75€ d'amende à celui qui pêche sans appat ?

La troisième hypothèse serait que les politiciens croient de bonne foi qu'ils font une chose bonne et qui a un sens.

Je refuse de considérer cette possibilité car ça voudriat dire que le législateur n'a aucune idée du rôle social de la loi.

Nan, que tu le prennes en considération voudrait dire que tu es en rémission, et ça je n'y crois pas une seconde. :cool:

Ca rapporte de l'argent en spoliant des innocents sous un prétexte débile.

Pourquoi je croirais qu'ils sont dans une démarche sincère ?

ça rapporte de l'argent ? peut être....mais pour être précis, il faut savoir combien coutent les accident de la route, et ici, en l’occurrence, les accidents de motos...

On parle toujours du "racket" de l'état, avec les radars, les contrôles, etc....mais jamais on ne parle du cout des accidents de la route, et de l'économie engendré par ces mesures (lorsqu'elles sont efficaces, bien sur....et c'est là qu'on peut discuter pendant des plombes !)

On peut faire la même remarque avec les taxes sur le tabac ou l'alcool....

Peut être devrions nous , nous posez la question différemment ..... : s'il n' y avait pas de lois pour (obliger ) le citoyen à une démarche utile ( comme le port de la ceinture par exemple ) ..... croyez vous sincèrement que les gens respecteraient cette loi d'eux mêmes ? ......... moi : j'y crois pas du tout .

Sans loi ..... c'est l'anarchie ; la loi du plus fort et la décadence à tout les niveaux .

Même la nature est régis par des lois .... de même que l'univers .

ça rapporte de l'argent ? peut être....mais pour être précis, il faut savoir combien coutent les accident de la route, et ici, en l’occurrence, les accidents de motos...

On parle toujours du "racket" de l'état, avec les radars, les contrôles, etc....mais jamais on ne parle du cout des accidents de la route, et de l'économie engendré par ces mesures (lorsqu'elles sont efficaces, bien sur....et c'est là qu'on peut discuter pendant des plombes !)

On peut faire la même remarque avec les taxes sur le tabac ou l'alcool....

C'est l'idée du principe de précaution : si on tue tout le monde maintenant, on n'aura pas à payer ensuite pour leurs problèmes de santé.

Ou sinon on peut estimer que les gens qui font de la moto sans gants en font de manière occasionnelle comme passager, et qu'on n'a pas de raison de leur casser les bonbons. Parce que faire de la moto sans gants c'est vraiment pas possible.

Bref tu peux choisir d'être un gros enculé autoritaire qui décide sans motivation. Mais tu n'es pas forcé.

C'est l'idée du principe de précaution : si on tue tout le monde maintenant, on n'aura pas à payer ensuite pour leurs problèmes de santé.

Ou sinon on peut estimer que les gens qui font de la moto sans gants en font de manière occasionnelle comme passager, et qu'on n'a pas de raison de leur casser les bonbons. Parce que faire de la moto sans gants c'est vraiment pas possible.

Bref tu peux choisir d'être un gros enculé autoritaire qui décide sans motivation. Mais tu n'es pas forcé.

Je pense que VOUS (on a pas élevé les cochons ensemble, et je n'ai aucun point commun avec vous, donc on se vouvoie, merci) devriez réviser votre notion de l'aurtorité , j'ai cru comprendre que vous étiez assez admiratif des régimes syriens et russes....la France est certainement un pays très autoritaire, comparé à ces 2 pays ou la démocratie, la liberté et les droits élémentaires sont respectés scrupuleusement....

Il me semble qu'un état qui dépense autant d'argent (je parle de la France) pour sa sécurité, ses soins, etc.. a le droit, en effet, de poser des règles en fonction des risques et des couts, financiers et humains, que peuvent prendre ses con citoyens.. Je n'ai pas la prétention de savoir si cette mesure en particulier est efficace, je n'en sais absolument rien. Mais si c'est le cas, et si le caractère obligatoire du port des gants peut entrainer une diminution des risques dus aux accidents de motos, donc des couts engendrés....alors cette mesure me parait logique.

SI on reste sur votre raisonnement, alors les lois ne servent à rien : pourquoi interdire de conduire avec une alcoolémie supérieure à 0.5 si on supprime les sanctions ? Pareil pour la vitesse, ou la ceinture. ça vous déplait surement (moi aussi, parfois) mais ce sont ces mesures qui ont contribuées (pas seulement, mais entre autre) à faire diminuer le nombre d'accidents mortels.

Mais si c'est le cas, et si le caractère obligatoire du port des gants peut entrainer une diminution des risques dus aux accidents de motos, donc des couts engendrés....alors cette mesure me parait logique.

SI on reste sur votre raisonnement, alors les lois ne servent à rien : pourquoi interdire de conduire avec une alcoolémie supérieure à 0.5 si on supprime les sanctions ? Pareil pour la vitesse, ou la ceinture. ça vous déplait surement (moi aussi, parfois) mais ce sont ces mesures qui ont contribuées (pas seulement, mais entre autre) à faire diminuer le nombre d'accidents mortels.

Je pense que tu confonds. Déjà parce que ne pas porter de gants n'ira pas tuer quelqu'un contrairement à un taux d'alcoolémie ou à la vitesse. On parle d'une protection individuelle, pas collective.

Ensuite, il suffit d'estimer qu'un motard qui ne porte pas de protections le fait à ses risques et périls et qu'en conséquence il n'est pas assuré.

Tu sais, je ne pense pas que les gens soient si bêtes au point de ne pas comprendre qu'il est préférable d'investir 100 euros pour en économiser éventuellement des milliers.

Ben, c'est à dire que la ceinture obligatoire, ou le port du casque, sont des mesures faites pour protéger l'individu ; et si, je pense que beaucoup prennent conscience de l'obligation (et/ou la nécessité) d'une mesure lorsqu'on commence à les prendre au portefeuille..C'est puérile et un peu beta, mais c'est comme ça !

100€ c'est déjà une très belle paire de gants. L'hiver les gants sont automatiquement de sortie au moins parce-que ça caille, et les gants d'été commencent à 20€...

20€ par motards à vie alors qu'on est 1.5millions de 2 roues motorisées c'est pas là que ça va ramasser grave.

Je pense que VOUS (on a pas élevé les cochons ensemble, et je n'ai aucun point commun avec vous, donc on se vouvoie, merci) devriez réviser votre notion de l'aurtorité , j'ai cru comprendre que vous étiez assez admiratif des régimes syriens et russes....la France est certainement un pays très autoritaire, comparé à ces 2 pays ou la démocratie, la liberté et les droits élémentaires sont respectés scrupuleusement....

Si c'est pour dire des conneries pareilles t'aurais pu t'abstenir.

- Je ne suis pas admiratif du régime syrien, je constate simplement qu'on va lui foutre sur la gueule à l'aide de groupes terroristes avec pour seule motivation la prédation. C'est dégueulasse et illégitime, un peu comme ce texte de merde. C'est ça la France "pas autoritaire".

Il y a les gens comme toi qui pensent que buter du bougnoule c'est pas comme nous buter nous, mais en fait : si.

Il me semble qu'un état qui dépense autant d'argent (je parle de la France) pour sa sécurité, ses soins, etc.. a le droit, en effet, de poser des règles en fonction des risques et des couts, financiers et humains, que peuvent prendre ses con citoyens.. Je n'ai pas la prétention de savoir si cette mesure en particulier est efficace, je n'en sais absolument rien. Mais si c'est le cas, et si le caractère obligatoire du port des gants peut entrainer une diminution des risques dus aux accidents de motos, donc des couts engendrés....alors cette mesure me parait logique.

Prérequis :

L'état ne peut pas essayer d'économiser vu que l'état ne contrôle pas son budget. Le seul truc qu'ils ont encore le loisir de faire, c'est des économies sur des choses indispensables, ou des mesures confiscatoires et arbitraires.

Parce qu'ils ont renoncé à tous les leviers de contrôle. Ils ont renoncé à l'émission de la monnaie. Ils ont renoncé aux souscriptions publiques, ils ont emprunté auprès des banques par principe. Ils donnent tout l'argent qui entre dans les caisses aux banques. Et ils nous font payer la dette.

Le système est en dette perpétuelle et infinie.

Alors viens pas me raconter qu'on est en train de faire des économies légitimes sur le financement de la santé. Si on voulait économiser, on arrêterait de donner tout notre fric aux banques et on en imprimerait comme les américains, les anglais et les autres.

Quand tu te troue toi-même la paillasse à la kalachnikov, tu n'as aucune bonne raison de prendre ton traitement contre le cholesterol.

SI on reste sur votre raisonnement, alors les lois ne servent à rien : pourquoi interdire de conduire avec une alcoolémie supérieure à 0.5 si on supprime les sanctions ? Pareil pour la vitesse, ou la ceinture. ça vous déplait surement (moi aussi, parfois) mais ce sont ces mesures qui ont contribuées (pas seulement, mais entre autre) à faire diminuer le nombre d'accidents mortels.

Les lois ont un rôle, oui. Ce rôle n'est pas de contrôler chacun des plus petits aspects de la vie de chacun d'entre nous mais de dicter des lignes générales infranchissables, il s'agit de stopper les comportements qui nuisent à autrui.

Et mettre ou ne pas mettre des gants, j'ai pas l'impression que ce soit le problème d'autrui.

Les gens comme toi veulent une loi pour obliger les gens à se brosser les dents et ils veulent des contrôles de police dans ma salle de bains. Légitimes car ça permet des économies sur le budget des mutuelles.

Et moi j'ai le droit légitime de penser que la régulation du budget en me cassant les couilles alors que c'est très loin d'être le levier réellement utile en matière d'économie est une belle connerie. Quand on prendra les mesures striuctement indispensables, on aura le droit d'évoquer les autres.

Les gens sont adultes, ok ? Ils passent un permis, ils sont conscients des risques dont on leur bourre le crane chaque jour à la télé, à la radio, etc ....

La loi est un dispositif social qui a un sens. Et le sens de la loi n'est pas d'interdire sous peine d'amende de changer les ampoules à poil dans une baignoire pleine de flotte.

..............................

--------------------------

Mais c'est parce qu'il y a de moins en moins "d'adultes" conscients du danger qu'il faut les protéger malgré eux !

Un accident de moto où le conducteur perd l'usage de ses doigts fabrique un handicapé à vie.

Lui c'est son problème mais a-t-il des enfants ? Ces enfants ont besoin d'un revenu suffisant et bien supérieur à une pension d'invalidité.

Les accidents ont un coût faramineux et on ne pense jamais au handicap définitif qui peut en découler.

Devant l'infantilisation générale de la société il est normal de légiférer et pour plus d'efficacité, taper au pognon puisqu'il n'y a qu ecela qui marche !

Ah le jour où tous les adultes ne feront plus de conneries stupides, il n'y aura plus l'obligation de les contraindre. Hélas ce jour n'est pas près d'arriver.

Ta proposition consiste à voir qu'il y a un cercle vicieux et à l'alimenter.....

Merde quoi ! Tu as détecté un cercle vicieux, pourquoi tu prends la mauvaise décision ?

Et si les adultes sont inconscients, faut pas leur donner de permis moto !

En temps que cycliste (vélo de route) il ne me viendrait pas à l'idée de partir sur les routes sans gants...

En cas de chute, même à 35KM/h les mains en prennent pour leur grade... Alors pour les usagers de scooters et de motos c'est plus qu'évident pour eux d'en porter tout le temps.

Les vrais motards vous dirons que c'est imbécile de piloter une moto sans gant !