Pourquoi lutter contre le chômage ?

Rappel Historique

D'abord, petit rappel Historique sur la mise en place du chômage. Et l'état d'esprit dans lequel il a été inventé.

Beaucoup de gens l'ignorent, mais le chômage a été inventé en même temps que la retraite et les congés payés. Et pour les mêmes raisons.

C'est l'idée que vivre n'est pas que travailler. Et qu'un être humain a besoin, pour s'épanouir dignement, d'avoir des périodes de sa vie pendant lesquels il ne fait pas que travailler (le nez dans le guidons).

- À la fin de notre vie, pour la retraite.

- Pendant notre activité professionnelle pour les congé payés.

- Et pour le chômage (comme le dimanche : jour chômé), entre deux activité professionnelles.

Pour que dans notre vie, et pas seulement à la fin quand on est trop vieux pour vivre, avoir le temps de prendre du temps pour soi, pour se poser, pour prendre du recul pour "digérer notre carrière", et éventuellement envisager de changer de métier (après avoir digéré et s'être remis en question tranquillement),

pour voyager, se former (humainement pas professionnellement)…

Prendre le temps de penser à d'autre chose que le travail. ( spiritualité, cause à défendre, but non-lucratif, famille et enfants… )

Bref, s'épanouir en tant qu'être humain, et pas seulement en tant que travailleur.

En d'autre terme, le chômage c'était des vacances non payé par les employeurs, mais par les salariés eux même.

Ces dernier cotisent pour s'offrir un temps de vie au milieux de leur vie, autant qu'ils cotisent pour leur retraite à la fin de leur vie.

C'était l'idée fondamentale du chômage, des congés payés et de la retraite.

———————————————————————————————————

Le chômage est-t'il une aide sociale ?

Comme les gens de l'époque étaient des gens sérieux, ils n'ont pas bâtis ce système sur un "état providence".

C'est une autre chose qui est totalement ignorée, c'est que l'état ne verse pas un seul centime. ça ne le regarde pas, les cotisations sont privées, ce sont les salariés qui cotisent, et qui s'offrent entre eux, et pour eux, des vacances appelée chômage.

L'état ne fait que règlementer l'organisation des caisses de retraites, il ne participe pas.

Le chômage n'est pas une aide sociale.

C'est une organisation privée, qui ne concerne que nous, travailleurs, et que nous nous offrons à nous et pour nous.

———————————————————————————————————

Stabilité du système

La vraie question qui se pose, c'est ce système de vacances est-t'il stable ?

Quelques chiffres très simples.

Nous cotisons actuellement environs un peu plus de 6% de notre salaire brut ( soit environs 12% du salaire qu'on reçoit à la fin du mois )

Mais un chômeur ne reçoit pas la totalité de son salaire. Seulement 80%. soit 0,12 / 0,8 = 0,15 soit 15 %

Le système est totalement stable tant que le chômage ne dépasse pas 15%

ça c'est la réalité des faits.

Et je rappel à ceux qui douteraient de l'utilité de ces vacances, qu'il est prouvé depuis longtemps que les congé payés par exemple, permettent un développement économique considérable dans de nombreux secteurs. Ce système est stable ET bénéfique économiquement.

———————————————————————————————————

Évolution de l'idée du chômage

Or, les choses ont beaucoup évolué dans l'idée qu'on se fait du chômage…

Peu à peu, on a fait disparaître l'idée que le chômage était des vacances, mais seulement une période pour se re-trouver un travail…

Pourquoi ?

Là est la question.

La réponse me semble évidente : pour servir les intérêts privés.

On dit souvent que les capitalistes profitent du fort taux de chômage, qui permet de faire pressions sur les salaires, et obtenir des gens considérablement plus compétents que nécessaire pour le poste proposé.

C'est un fait avéré… évident même.

Mais c'est inexact.

Les capitalistes ne profitent pas du chômage, mais de la très forte recherche d'emplois.

Si les gens profitaient de leur chômage, en respectant ce pour quoi il a été fondé, c'est à dire prendre du temps pour eux, plutôt que de chercher un emplois…

Il y aurait beeeeaucoup moins de pressions sur la recherche d'emplois.

Et les salaires ne seraient pas pressé à la baisse (donc les cotisations augmenteraient )

Je pense donc. Et c'est l'idée que je vous soumet, que tout ce pataquèse organisé par l'état pour forcer les chômeurs à se trouver un travail… Et à se penser comme assisté alors qu'ils se sont payé le chômage et ne reçoivent aucune aide de l'état…

Que tout ça ne sert qu'à écraser le marché du travail sous l'offre. Pour en faire baisser les prix. (des salaires)

Je penses que les politiques ayant fait l'ENA le savent.

Et qu'ils ont "dressé" la population à vouloir que les chiffres du chômage baisse… pour servir les intérêts des grands systèmes privés.

Plutôt que de demander à ce qu'on trouve un travail très facilement quand on en cherche un.

À force, ils ont fini par présenté le chômage comme quelque chose d'atroce… Pourtant, il ne me semble pas que nous trouvions atroce le taux de personnes en congé payé.

La première phrase est déjà tellement absurde, que j'ai immédiatement arrêter ma lecture sur ce sujet !

Croire un seul instant que le chômage est une décision politique, c'est tellement idiot…

Que les bras m'en tombent.

Mais comme au Québec, j'imagine que les travailleurs sont forcés de payer des cotisations?

Si c'est le cas, alors je dis que le chômage n'est pas des vacances mais un temps pour se trouver une nouvel emploie seulement.

En passant, qui les forces si ce n'est pas l'État?

Et retour à la question du fils: Pourquoi certain auraient le droit de ne pas travailler pendant que tous ces travailleurs travaillent?

La première phrase est déjà tellement absurde, que j'ai immédiatement arrêter ma lecture sur ce sujet !

Croire un seul instant que le chômage est une décision politique, c'est tellement idiot…

Que les bras m'en tombent.

Et pour l'histoire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%B4mage

A Titsta : ton raisonnement, par ailleurs intéressant, comporte quand même une faille importante, c'est qu'une grande partie des chômeurs - je dirais au moins la moitié - touchent des clopinettes : difficile de se considérer en vacances quand on "gagne" 500 euros (ou moins) par mois. A l'heureuse (et hélas lointaine) époque où on touchait 90% de son ancien salaire pendant un an quand on était chômeur, je peux t'assurer qu'on ne se pressait pas trop pour rechercher un nouveau job... En plus à l'époque il y avait peu de chômage : c'était avant l'arrivée de Mitterrand au pouvoir.

Sans cela, que le chômage soit sciemment entretenu pour peser sur le marché du travail, c'est une évidence. De même que la persistance de l'immigration (voire tout le cinéma que fait l'Europe pour nous convaincre d'accueillir des migrants).

Sans cela, que le chômage soit sciemment entretenu pour peser sur le marché du travail, c'est une évidence. De même que la persistance de l'immigration (voire tout le cinéma que fait l'Europe pour nous convaincre d'accueillir des migrants).

Ah ah ah on discuterait cuisine que tu trouverais le moyen d'y caser l'immigration :smile2:

Et Miterrand a inventé le chômage ? Trop fort le gars

Mitterrand n'a pas inventé le chômage, il l'a juste multiplié par trois... La "Gôche" de cette époque était déjà fâchée avec l'économie et le social.

En fait l'idée est intéressante mais mal posée: ce n'est pas pourquoi lutter contre le chômage mais plutôt pourquoi lutter pour avoir du travail.

Lutter contre le chômage c'est simplement pouvoir survivre dans notre société (concept de "peureux sociétal".)

Lutter pour avoir du travail, c'est faire vivre notre société (concept du "larbin sociétal").

C'est une évidence que le travail est néfaste pour l'être humain. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que la provenance de ce mot vient d'un instrument de torture (trepalium) ^^

Le travail est une notion inhumaine, visant à manipuler et contrôler l'être humain et utilisée par une minorité dite "dirigeante".

Mais ensuite a été construite toute une chimère fantasmagorique autour du travail visant à faire oublier son sens premier (torturer) pour le rendre "divin", indispensable, culte, fièr.

Les gens, nous donc, nous sommes laissés manipuler et maintenant, on va dans la rue pour demander du travail. C'est assez caustique quand on se souvient de l'histoire et de tout le combat réalisé par nos ancêtres pour se libérer des tortures et de l'esclavagisme.

Le travail vise à faire oublier que nous sommes sur Terre pour notre propre évolution en tant qu'espèce et non en tant que simple individu égocentrique et esclave d'une minorité.

Le chômage a été crée pour faire perdurer cette notion de travail, pour faire peur : Regardez brave gens! Si vous travaillez pas, voici ce qu'il adviendra de vous!

C'est exactement la même raison qui fait que certains pays sont laissés dans la misère : c'est pour donner aux peuples des pays dit civilisés l'impression d'être puissants et leur insinuer la peur de ce qu'il pourrait leur arriver s'ils ne travaillaient pas et donc ne faisaient pas perdurer notre société.

(nan mais vous allez pas me faire croire à des crises quand on voit tout l'argent brassé par la minorité dirigeante? Faut arrêter de prendre les gens pour des nullos hein! :smile2: )

Bref le chômage n'est qu'un "ustensile" pour faire perdurer le travail. Nous pourrions vivre en une unité mondiale en gardant la diversité si spécifique de l'être humain, seulement nous préférons faire l'autruche et donc laisser la minorité dirigeante faire ce qu'elle veut.

Nous savons ça et pourtant, nous continuons à aller dans la rue, bloquant nos semblables, leur privant pour certain de leur "travail" en les mettant au chômage (bah ouais hein, la minorité dirigeante s'en tape de l'individu ^^) pour nous même demander du travail et en ayant peur du chômage

Si ça c'est pas un beau cercle vicieux super bien ficelé quand même! :smile2:

Ah ah ah on discuterait cuisine que tu trouverais le moyen d'y caser l'immigration :smile2:

Et Miterrand a inventé le chômage ? Trop fort le gars

Dans sa grande bonté, Mitterand a cassé le système avec l'argent des contribuables, en baissant de 5 ans l'age de la retraite ( si le système avait été maintenu, la retraite ne serait pas une épine de nos jours ), augmenté sensiblement le nombre de fonctionnaires qui n'ont aucun compte à rendre sur leurs performances, octroyé des avantages sociaux supplémentaires aux régimes spéciaux. Mais le chômage et la précarité sont les avantages sociaux du privé, qui paie de plus , les avantages des privilégiés du système et a vu encore son hypothétique retraite s'éloigner. Cerise sur le gâteau, la nouvelle loi est encore un "avantage" réservé au privé. Le cinéma de nos chers syndicats politisés et subventionnés remet au goût du jour la politique communiste pudiquement appelée désinformation, comme au bon vieux temps du siècle dernier.

On ne peut mettre sur le même plan congés payés, retraite et chômage !

Les congés payés et la retraite sont des conquêtes sociales gagnées par

les travailleurs en lutte. Les congés payés sont un droit pour les salariés,

un droit au repos, aux loisirs, au sport, à la culture, à la vie personnelle.

La retraite est aussi une conquête des travailleurs en lutte. Droit à finir

sa vie sans soucis financier, droit à vivre sa vieillesse sans peser sur ses enfants

ou sur la collectivité ! N'oublie pas que ce droit à la retraite, c'est une 'cotisation',

une épargne que tu fais tout au long de ta vie au travail !

La retraite ce n'est pas un cadeau qui tombe du ciel, c'est ton salaire 'différé'

géré par la caisse des retraites.

Le chômage qui date du 19° siècle, pas de Mitterrand, c'est une invention patronale !

C'est une façon de faire pression sur les salariés obligés, par la misère induite

par le manque d'emploi, à accepter des baisses de salaire et des conditions de travail

médiocres.

Le chômage c'est la variable d'ajustement qu'utilisent les patrons pour imposer

leurs conditions et leurs profits !

Au cours du XX° siècle, les patrons ont délocalisé l'emploi dans les pays

'à bas coût du travail et de la main d'oeuvre' pour augmenter leurs profits !

Textile, cuir, sidérurgie, métallurgie, mines, automobiles, machines outils,

industrie agroalimentaire, imprimerie, jouets, meubles, luxe, électroménager,

industrie pharmaceutique (...) ont été déménagés créant en France le chômage

de masse!

As-tu déjà vu des ouvriers luttant pour empêcher leur patron de déménager

leur usine ? Les as-tu vus de jour et de nuit empêcher ce vol ? Les as-tu vus

refuser les "plans de restructuration' les menant au chômage ! Oui,

les ouvriers se battent pour garder l'emploi en France !

Les patrons aujourd'hui en sont venus à déménager les usines durant le weekend,

à la sauvette, et les ouvriers ébahis se pointent le lundi, devant une usine vide !

ça existe !

Pourquoi lutter contre le chômage ? Et bien pour vivre dans un pays civilisé,

autonome, produisant les moyens de vie de sa population ...

La première phrase est déjà tellement absurde, que j'ai immédiatement arrêter ma lecture sur ce sujet !

Croire un seul instant que le chômage est une décision politique, c'est tellement idiot…

Que les bras m'en tombent.

Tu ne manques pas d'"r". De plus en plus d'employeurs n'adhèrent plus à une organisation patronale ou ne relèvent plus non plus d'une convention collective étendue, comme dans mon secteur. En somme, ils n'adhèrent plus à une convention collective de branche et sa grille de salaire, étant juste tenus de payer au SMIC. C'est un phénomène qui s'amplifie avec le chômage, tout simplement pour une marge facile. Reste le côté volonté politique : dans une oligarchie néolibérale à collusion avec le grand patronat, cela laisse quelques doutes...

Le travail, c'est une maladie ! La preuve, il y a une médecine du travail (Coluche, il me semble)

Petite histoire du chômage:

http://www.persee.fr/doc/estat_0336-1454_1995_num_282_1_5953

C’est en 1896 qu’a lieu le premier recensement des chômeurs en France. Il est estimé entre 6 et 8%, même si cette donnée est peu fiable... Dans l’histoire du chômage, les statistiques seront toujours sous évaluées (encore aujourd’hui) car elles ne prennent pas en compte les travailleurs indépendants (artisans, agriculteurs) et les chômeurs non déclarés (les femmes par exemple préférant se déclarer sans profession).

L'autre date clé est 1936 avec les Accords de Matignon (semaine de 40h et 15 jours de congés payés parmi les grandes mesures).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_Matignon_%281936%29

Oui,

les ouvriers se battent pour garder l'emploi en France !

Ils se battent simplement pour garder leur emploi, pas "garder l'emploi en France". Il se trouve que ces ouvriers sont en France, donc indirectement, leur lutte s'avère être la même que garder l'emploi en France mais l'objectif 1er est de garder son emploi.

Tout comme les patrons manifestent pour s'en mettre plein les poches.

Dans tous les cas, c'est de l'égocentrisme dans une société viciée et malsaine. Se battre pour le travail revient à faire perdurer cette société viciée. Dès lors, toute personne se battant pour ça, ne peut se plaindre de voir les patrons en vouloir plus, de voir les employés vouloir en faire moins etc etc

Le travail est un système complètement archaïque empêchant l'épanouissement de l'être humain et son unité.

Il n'est qu'une survie précaire et la volonté de garder un système esclavagiste et malsain.

Suffit de voir le nombre de maladies dues au travail voire de suicides. Evidemment, les chiffres vont être biaisés en disant "ouais mais c'est pas dû au travail mais dû à la vie perso du malheureux".

Sauf que tout découle du travail. Notre société impose cette notion aberrante et destructrice comme principale, obligatoire.

Au final les gens ne peuvent profiter pleinement de leur existence, hormis donc les loisirs assez superficiels mais obligatoires aussi sinon on pète une durite ^^

Les patrons aujourd'hui en sont venus à déménager les usines durant le weekend,

à la sauvette, et les ouvriers ébahis se pointent le lundi, devant une usine vide !

ça existe !

Effectivement, et c'est ça le monde du travail : la vie humaine n'a pas de valeur, seul compte le profit. Ce n'est pas spécialement dû aux patrons mais à l'ensemble des travailleurs qui font perdurer ce système destructeur de la vie.

Il est ridicule de montrer du doigt les patrons qui font ça, vu que ces mêmes personnes qui montrent du doigt, si elles avaient été à la place du patron, auraient fait la même chose que lui. Elles sont juste aigries de ne pas être à sa place.

Les belles pensées et paroles ne sont qu'illusoires. Une fois au "top", si tu veux y rester, tu t'alignes.

Ou alors tu fais en sorte que les gens comprennent que notre société est viciée et malsaine. Mais ça rapporte pas assez, les gens préfèrent s'aligner, c'est plus rentable :)

Pourquoi lutter contre le chômage ? Et bien pour vivre dans un pays civilisé,

autonome, produisant les moyens de vie de sa population ...

:p on voit ce que ça donne dans les pays dits civilisés, superbe réussite c'est sûr... Et on ne parle même pas des pays dits en voie de développement... vraiment un système optimal, c'est indéniable, battons nous pour son existence!! :smile2:

Si l'on remet en cause l'existence même du travail, comme certains peuvent le sous-entendre cela soulève donc d'autres questions.

-qui construit vos maisons? des travailleurs

-qui vous permet de vous nourrir ? des travailleurs

-qui permet le financement des retraites, des allocations et du chomage? des travailleurs

etc etc

Dans une société de plus en plus assistée, on devrais se rendre compte que le travail des autres et le notre, nous permets à tous, sans exception d'avoir une vie, de nous nourrir, de nous loger, et d'avoir des activités et tout cela même si l'on a deux mains gauche et une tête creuse.

Le chomage permet de garantir aux salariés un minima le temps de trouver un autre emploi, le financement des prestations sont prélevés sur l'ensemble des autres travailleurs. Ils vous suffit de lire vos bulletins de salaires pour comnnaître vos contributions. Ensuite un équilibre entre travailleurs, chomeurs, retraités doit être préservé pour garantir le bon fonctionnement du système et réduire les inégalités.

A savoir que si Pole-emploi est à cours d'argent soit-disant à cause du nombre de chomeurs, cela est faux, c'est le train de vie de l'ensemble de l'organisme qui le place en difficultés. Typique du fonctionnariat ou l'argent des autres n'es pas une question d'économie.

Aujourd'hui dans ce pays qu'est la France, le travail et l'effort ne sont pas reconnus. On estime que tout le monde doit pouvoir vivre convenablement et se soigner. OK sur le principe, mais tout le monde n'est pas capable de diriger une entreprise, de construire sa maison, de se soigner seul, de se nourrir seul et j'en passe. Certains ont les mains abîmés par les produits le travail, d'autres utilise leurs capacité intellectuelle pour travailler. Pourquoi ses gens la devraient vivre et payer pour que les autres, quand je parle des autres, ce sont ceux qui ne veulent rien faire, et non pas ceux qui ont des problemes (santé, handicap ou autres) puissent vivre aussi bien qu'eux ?

Excusez-moi, mais trouvez-vous logique qu'un maçons trime jusqu'à plus de 60ans alors que les cheminaux parte à 55ans? qui des deux à le travail le plus pénible?

Le chomage n'est pas un dû, tout comme les allocations ! Elles sont financer par l'ensemble de la population active.

Enfin cela n'est que mon point de vue, on es tous differents, mais faut pas abuser non plus, un peu de respect envers ceux qui bosse pour maintenir cet équilibre.

-qui construit vos maisons? des travailleurs

-qui vous permet de vous nourrir ? des travailleurs

-qui permet le financement des retraites, des allocations et du chomage? des travailleurs

etc etc

Le problème est là et vient de ce que veut nous faire croire la société. Tout ça, ce ne sont pas des "travailleurs" qui le font, mais bien des êtres humains, simplement.

Il n'y a pas besoin de travail pour construire une habitation et un système visant à faire perdurer l'existence de l'être humain.

Le financement du chômage, des retraites etc etc mais c'est du vent ça ^^ Regarde l'inégalité de la distribution des ressources, n'est ce pas anormale?

Imaginons un système équitable de distribution des ressources, aurions-nous besoin de chômage ou de retraite? Et même de travail? Bien sûr que non vu que l'existence de l'espèce humaine serait voulue par tous et en toute équité.

Et non avec un système pernicieux et destructeur tel que le travail.

Dans une société de plus en plus assistée, on devrais se rendre compte que le travail des autres et le notre, nous permets à tous, sans exception d'avoir une vie, de nous nourrir, de nous loger, et d'avoir des activités et tout cela même si l'on a deux mains gauche et une tête creuse.

Va dire ça à ceux qui crèvent de faim, de froid ou qui se suicident ou meurent de maladie psycho-traumatiques tellement le travail est destructeur ^^

Le travail permet seulement à une caste précise de faire croire que ce système fonctionne. Pour le reste du monde, c'est la mort assurée, et ce, bien "grâce" au travail ^^

A savoir que si Pole-emploi est à cours d'argent soit-disant à cause du nombre de chomeurs, cela est faux, c'est le train de vie de l'ensemble de l'organisme qui le place en difficultés. Typique du fonctionnariat ou l'argent des autres n'es pas une question d'économie.

C'est surtout qu'il n'est en rien en difficulté. Comme la crise qui n'existe pas. regarde bien la quantité d'argent brassée... Imagine une distribution équitable et alors la crise n'existe plus et ce, dans tous les pays du monde.

La crise est crée simplement pour faire exister un climat de peur afin de faire perdurer la notion destructrice du travail :)

Excusez-moi, mais trouvez-vous logique qu'un maçons trime jusqu'à plus de 60ans alors que les cheminaux parte à 55ans? qui des deux à le travail le plus pénible?

C'est bien pour ça que la notion du travail est destructrice et non bénéfique. Il ne faut plus faire perdurer ce système abject mais bien créer un système basé sur une unité mondiale, visant à bonifier l'existence de l'être humain et non s'en servir comme d'un joujou jetable facilement.

Le chomage n'est pas un dû, tout comme les allocations ! Elles sont financer par l'ensemble de la population active.

Enfin cela n'est que mon point de vue, on es tous differents, mais faut pas abuser non plus, un peu de respect envers ceux qui bosse pour maintenir cet équilibre.

Et où se trouve cet équilibre? Dans ce système, il n'y aucun équilibre, hormis celui de la peur et de l'angoisse.

Ce système maintient la loi du rapport de force visant à détruire et écraser le faible, à ne tenir aucun compte de la vie humaine, qui ne fait que subvenir aux besoins égocentriques d'une minorité toujours plus avide de pouvoir.

ALors soyons honnêtes : nous autres travailleurs ne sommes que des peureux ayant peur du vide et de l'avenir et qui préférons notre petit travail nous permettant de survivre quitte à détruire la vie d'autrui.

Notre travail ne permet en rien de subvenir aux besoins d'autrui et travailler pour maintenir ce soi-disant "équilibre" n'est qu'une hérésie égocentrique.

Et je suis bien placé pour le savoir, je travaille aussi hein ! :smile2:

Tu ne manques pas d'"r". De plus en plus d'employeurs n'adhèrent plus à une organisation patronale ou ne relèvent plus non plus d'une convention collective étendue, comme dans mon secteur. En somme, ils n'adhèrent plus à une convention collective de branche et sa grille de salaire, étant juste tenus de payer au SMIC. C'est un phénomène qui s'amplifie avec le chômage, tout simplement pour une marge facile. Reste le côté volonté politique : dans une oligarchie néolibérale à collusion avec le grand patronat, cela laisse quelques doutes...

Magus,

Toujours cette manie de croire chez vous et d'autres que l'économie et l'emploi se décrète.

La préoccupation première d'un patron, c'est de développer et de maintenir son entreprise à flot financièrement, au regard de la concurrence.

Pour ce dernier, l'emploi n'est pas une priorité, sinon celle de conserver son personnel qualifié en cas de réduction forte et prolongée de son carnet de commande.

En écrivant cela, il ne s'agit pas de nier que l'emploi et le chômage ne sont pas des problèmes importants et majeurs pour la société, mais ce n'est pas le souci premier d'un petit patron ou d'un grand patron.

C'est pourtant facile à comprendre ?

La première phrase est déjà tellement absurde, que j'ai immédiatement arrêter ma lecture sur ce sujet !

Tu pourrais me citer précisément la phrase en question que tu ne comprend pas ?

J'essayerai de t'expliquer avec des mots simples.

Je me trouve pourtant clair, mais c'est courageux de ta part de dire que tu ne comprend pas quelque chose. :)

Je réponds au reste de ton trollage en spoiler…

Mais comme au Québec, j'imagine que les travailleurs sont forcés de payer des cotisations?

Si c'est le cas, alors je dis que le chômage n'est pas des vacances mais un temps pour se trouver une nouvel emploie seulement.

En passant, qui les forces si ce n'est pas l'État?

Et retour à la question du fils: Pourquoi certain auraient le droit de ne pas travailler pendant que tous ces travailleurs travaillent?

C'est vrai, les cotisations sont obligatoires pour répartir les risques et diminuer encore plus le montant des cotisations.

L'état oblige à cotiser, (la nécessité de cette obligation serait d'ailleurs une question politique intéressante), mais le fait est qu'il ne participe pas d'un seul centime à l'histoire.

Il ne s'agit pas d'une aide sociale.

Mais j'ai du mal à suivre le fil de ton raisonnement.

Je ne vois pas pourquoi te forcer à payer quelque chose devrait en plus te donner des devoirs ?

haaaaa si, ça y est, je comprend la logique !

Tu sépares chômeur et travailleurs ! Comme si les cotisations étaient pour les uns et les devoirs pour les autres !

Non… la divisions est totalement erronée. Un chômeur doit d'abord avoir cotisé avant de pouvoir prétendre pouvoir devenir chômeur.

Il a déjà payé son chômage lorsque ça arrive.

Un chômeur ne profite de personne. Il s'est payé une assurance.

Il ne faut pas confondre chômeur et bénéficiaire d'aides sociales.

Les travailleurs ne cotisent pas pour les chômeurs. Les travailleurs cotisent pour eux-même.

C'est toi qui paye, et c'est toi qui en plus va devoir connaître l'enfer au moment de recevoir ce que tu as si durement payé.

Quand tu te paye une assurance pour ta maison, tu profite égoïstement de cette assurance. Tu es plus tranquille parce que tu sais que ta maison sera remboursé si elle brûle.

Là c'est pareil. Tu cotise pour le chômage, donc tu es plus tranquille car tu sais que tu ne perdra pas tes revenus du jour au lendemain, quoi qu'il se passe. C'est une tranquillité qui a un coût, mais je t'assure que c'est pas une tranquillité sans valeur !

C'est toi qui est plus tranquille, et c'est toi qui aura les sous en cas d'absence de revenus.

Je pense que la confusion proviens des propagandes qui essayent de faire passer le chômage pour une "générosité". (ou une "aide"… j'en parlais… )

Le chômage est issu d'un principe de solidarité.

C'est une grosse erreur de confondre solidarité et générosité.

Et un gros mensonge des autorités surtout.

La solidarité est profondément basée sur l'égoïsme et l'appât du gain. On le fait passer pour ce qu'il n'est pas.

C'est une organisation financière qui a été inventé par les capitalistes les plus havars et profiteurs de leur époque.

———————————————————————————————————

Petit rappel historique

(que je met aussi en spolier… j'essaye de faire plus cours pour les pressés ^^ )

Après, le choix technique et purement égoïste et archaïque de la caisse d'argent (capitalisation d'argent), a été supplanté par un système de répartition et de capitalisation de droit.

ça a l'énorme avantage économique global de n'immobiliser aucun argent, et de ne plus craindre la moindre dévaluation économique, ou la moindre crise financière. (Ce qui en ces temps trouble, est un énorme avantage)

C'est un choix purement rationnel lorsqu'on cherche à construire une organisation visant à diminuer les risques.

Mais techniquement, ça n'a absolument aucun impact sur les cotisations. (je ne sais pas comment cette idée tordue a pu germer dans les têtes qu'un système par capitalisation diminuerai les cotisations >_< )

Que le système soit par répartition ou par capitalisation, la cotisation est la même.

C'est juste plus risqué par capitalisation.

Pire si tu laisses aussi tes sous profiter aux banques… qui pourront les utiliser pour en faire ce qu'elle veulent (c'est à dire exploiter le plus possible la population… en leur prêtant leur propre argent, et en osant demander un intérêt en échange. ^^ subtil, mais personne n'y voit que du feu :D )

C'est surtout pour cette raison qu'on subit un énorme lobbing en ce moment sur la question de la capitalisation.

C'est le grooos intérêt du système bancaire de pouvoir mettre la main sur tout ces échanges d'argent.

Alors que les seules questions intéressantes (pour nous) seraient plutôt l'idée de l'obligation de s'offrir cette assurance, ou du montant de cette cotisation et de ce qu'elle nous offre en échange.

Si l'on remet en cause l'existence même du travail, comme certains peuvent le sous-entendre cela soulève donc d'autres questions.

ça n'est pas tant l'existence du travail qui est remise en cause.

C'est la nécessité que tous le monde passe la totalité de sa vie au travail, qui est remis en cause.

Non, il n'est pas nécessaire, ni même intéressant, et pas même utile, que tout le monde passe sa vie au travail.

Et c'est même de plus en plus difficile, voir devenu impossible.

Force est de constater que du travail, il n'y en a pas pour tout le monde.

Donc pourquoi vouloir absoluement forcer la chose ?

Remettre au gout du jour l'idée première du chômage me semble intéressante.

C'est à dire des vacances de plusieurs mois, voir années, au milieu de notre vie.

Et ainsi permettre de soulager la recherche d'emploi de ceux qui souhaitent travailler, de la rendre moins compétitive et acharnée.

A savoir que si Pole-emploi est à cours d'argent soit-disant à cause du nombre de chomeurs, cela est faux, c'est le train de vie de l'ensemble de l'organisme qui le place en difficultés. Typique du fonctionnariat ou l'argent des autres n'es pas une question d'économie.

Disons que payer un paquet de personnes pour "fliquer" d'autres qui n'ont pas de travail ressemble quand même beaucoup à faire creuser des trous par une équipe et les faire reboucher par d'autres.

Je suis assez d'accord avec ça.

Non seulement on se paye assez cher une assurance, et en plus on est emmerdé par des profiteurs incompétent, juste utile à faire chier le monde… et après on justifie cette pression par le fait qu'il n'y aurait plus de sous à cause de tout ces gens embauchés. >_<

Putain… faire creuser des trous à reboucher, c'était aussi con, mais au moins c'était bon pour la santé.

Enfin cela n'est que mon point de vue, on es tous differents, mais faut pas abuser non plus, un peu de respect envers ceux qui bosse pour maintenir cet équilibre.

Ceux qui ne respectent pas la valeur du travail, c'est surtout les employeurs hein…

J'ai vu beaucoup d'employeur payer une misère des gens qui faisaient un travail très utile afin de gagner plus d'argent…

Ou considérer que quelqu'un qui apprend un métier (lors d'un stage) ferai un travail qui n'a aucune valeur (ou une misère.)

Et qu'il devrait être simplement content d'avoir eu cette expérience de l'entubage, sans oser réclamer en plus la valeur de son travail…

Je n'ai par contre jamais vu un chômeur condamner un travailleur, lui disant que son travail n'était pas utile, ou n'avait pas de valeur… faudra vraiment que tu m'en montres.

Pour ce dernier, l'emploi n'est pas une priorité, sinon celle de conserver son personnel qualifié en cas de réduction forte et prolongée de son carnet de commande.

En écrivant cela, il ne s'agit pas de nier que l'emploi et le chômage ne sont pas des problèmes importants et majeurs pour la société, mais ce n'est pas le souci premier d'un petit patron ou d'un grand patron.

C'est pourtant facile à comprendre ?

Toujours cette manie de croire que les grands patrons fonctionnent comme les épiciers du coin…

Notre économie est profondément planifiée. Les prix, la demande, l'offre…

Tout est entièrement structuré, rationalisé et décidé, de façon à optimiser l'exploitation maximale de la population et de ses entreprises locales. ( qui sont aussi exploitée au maximum )

Les "soucis" des grands patrons ne sont pas de conserver leur "employés" au cas à le carnet de commande se verrai réduit. C'est eux qui décident de leur propre carnet de commande, et de leur prix.

Leur soucis, c'est comment augmenter la demande et les prix au maximum, pour toutes les tranches de la population, alors que tout le monde possède déjà leur produit en plusieurs exemplaires et n'en n'ont même pas besoins…

Leur soucis, c'est comment réduire les coûts au maximum, en finançant les lois les plus efficaces permettant d'abaisser ces coûts… notamment du travail.

En résumé, leur soucis, c'est comment augmenter encore l'exploitation totalement planifiée de la population sans que tout pète en conflit social généralisé.

On est plus dans un système de type église catholique et sa population de fidèle à la foi à conserver et à diriger comme des moutons, que dans un système concurrentiel libéral.

Ouvre un livre de management sur les conflits sociaux, tu verra un peu ce qu'on apprend dans les grandes écoles de directions d'entreprise ou à l'ENA.

Ouvre un peu les yeux sur le niveau scientifique et technique sur la manipulation des masses que nous possédons aujourd'hui…

Évidement que ces techniques sont utilisées.

Et oui, les grand patrons s'invitent aux réunions politiques et décident des lois qui seront votés. Et ils le font directement pour baisser les coûts de l'emplois, car l'impact est assez clair, visible et prévisible pour être planifié et budgeté.

ça a même été dénoncé en clair pendant les présidentielle, par une femme politique absolument intègre et honnête (fait trop rarissime pour avoir été prévus par les organisateur)… Femme que les média se sont évertués à ridiculiser à cause du style de ses lunettes.

Parce qu'elle avait osé s' indigner de voir de grandes entreprises arriver à des négociations entre futurs députés, pour y demander de placer les lois qu'ils voulaient voir voter, en les achetant ouvertement.

Elle était évidement dangereuse, et on a clairement acheté les membres de son propre partit avec des sièges politique, afin qu'ils la descende publiquement…

La mascarade débectante de toutes les misères qu'on lui a fait subir, même si je ne votais pas pour elle, ont quand même eu le mérite de révéler fonctionnement réel de notre système politique totalement corrompu.

…

Évidement dans ces circonstances que les lois permettant d'imposer des stages aux étudiants ont été payé et sont faite pour augmenter la pressions sur les prix des salaires en augmentant l'offre de travail.

Évidement que les lois transformant en enfer la vie des gens au chômage et au RSA ont été payée par ceux qui voient un grand intérêt à faire flipper tout le monde sur la perte de son poste… Afin de faire des pressions de plus en plus importante sur ses employés et exiger d'eux le plus possible…

Toute ces mesures impactent fortement et directement la rentabilité de ces grands groupes, qui contrôles de façon plus ou moins directe des millions d'employés. (eux même, certainement pas, mais si on compte toutes les filiales, tous leur petit fournisseurs qui deviendrons plus facilement exploitable etc… )

On peut encore forcer sur sa propre bêtise pour ne pas voir ces choses là…

Mais il faut pour cela accepter d'atteindre le niveau de bêtise de croire que le style des lunettes est un débat politique pertinent, pendant des présidentielles en pleine crise économique mondiale.

Donc renoncer à être pris au sérieux sur la moindre analyse politique ou économique.

Et accepter de passer pour un idiot aveuglé et complètement entubé aux yeux de tout le monde.

Es-ce que tu es près à payer ce prix ?