90€ dans ma tronche.

Personnellement quand je croise des radars, je les vois très rarement sur des zones à risque.

Habituellement je les croise en ligne droite, cache juste avant le panneau de sortie d'un village/ville

Sur des 2x2 voies ou l'accès est interdit aux piétons, ...

Par contre dans les zones réellement dangereuses, ou les gens ont tendance à respecter les limitations de vitesse, ou devant les écoles, par exemple je les vois beaucoup plus rarement, voir jamais.

Quel est le ratio de contrôle d'alcoolémie ou de stupéfiant par rapport aux contrôles de vitesse ?

C'est beaucoup moins rentable de chercher l'alcool si ce n'est aux sorties de boites de nuit.

C'est justement parce qu'ils savent que dans les zones à risques, les usagers de la route feront plus attention qu'ailleurs. C'est pour ça que vous ne les voyez pas dans ces zones là.

Alors que dans les zones qui comportent moins de risques, ils savent que les usagers de la route auront tendance à faire des excès.

Ils font des contrôles d'alcoolémie aux sorties des boites de nuit, parce qu'ils se doutent que beaucoup vont prendre la route en état d'ivresse.

Ce n'est pas forcément pour l'argent qu'ils font tous ces contrôles là, c'est surtout pour faire respecter la loi.

On pourrait également dire aussi qu'on les voit à côté des gros événements comme les matchs de foot, certainement parce qu'ils pensent qu'il pourrait y avoir des débordements. Et on ne les verra jamais patrouiller en pleine rase campagne au milieu des champs. Parce que ça leur servirait à rien de le faire. ^^

Deux problèmes différents :

Les radars planqués, avec les 90 euros à la clé, c'est une arnaque, certes...

La limitation à 50 en agglomération, c'est indispensable.

Voilà comment on titille le côté délinquant plutôt que l'esprit civique des populations ! :smile2:

On a peut-être la liberté de ne pas se " laisser avoir ! "

J'ai envie de dire où est la surprise ? Y a des panneaux, on est en ville, c'est 50 pour tout le monde. La seule option pour économiser 90€ c'est de respecter la loi.

Ensuite je veux bien entendre le "c'est la première fois que je dépasse la limitation ?!" parce-que perso, le jour où je vais payer 90€ je vais payer pour toutes les fois où j'estimais que le code de la route c'est pour les autres.

c'est pas plutôt le versement au trésor public qui fait mal?

C'est pas la première ,ni la dernière:venge-toi ,mets du cirage sur le radar!

C'est un radar à la jumelle, puisque ils l'on interpellé, lui qui s'en bat les roubignoles pour 90 euros, ça respecte pas le code de la route et ça vient pleurer après

sur le forum, la prochaine fois il lèvera le pied

20 km/h au dessus de la vitesse maximum, il se fait choper et après il vient pleurer misère.........

Délirant....

Je suis au courant, j'ai pas posté dans vie quotidienne mais dans actualités et débats. Le problème c'est que le contrôle a lieu là ou il n'y a aucun risque et où la route incite à aller plus vite... 90€ je m'en bat les roubignoles.

Je dénonce la politique actuelle malhonnête vis à vis de l'automobiliste...

90 € tu t'en bats les roubignolles ? Ah ben les prolos apprécieront :smile2:

Bon, j'espère que c'est pas en pièces 2€ , ouille

En fait tu n'as pas été sanctionné parce que tu représentais un danger, à voir... mais parce que tu n'as pas respecté la règle. C'est le prix de la désobéisance civique. L'Etat nous éduque et ça rapporte, pourquoi se priver ?

Si toi tu le perçois comme une injustice, certains ont vraiment besoin d'un rappel à l'ordre et que les radars ne soient pas toujours mis là où il faudrait on est d'accord mais ça rapporte tellement

90 € tu t'en bats les roubignolles ? Ah ben les prolos apprécieront :smile2:

Bon, j'espère que c'est pas en pièces 2€ , ouille

En fait tu n'as pas été sanctionné parce que tu représentais un danger, à voir... mais parce que tu n'as pas respecté la règle. C'est le prix de la désobéisance civique. L'Etat nous éduque et ça rapporte, pourquoi se priver ?

Si toi tu le perçois comme une injustice, certains ont vraiment besoin d'un rappel à l'ordre et que les radars ne soient pas toujours mis là où il faudrait on est d'accord mais ça rapporte tellement

Je m'en moque de payer 90€ non pas parce que c'est facile pour moi, loin de là, mais parce que j'ai un rapport à l'argent peut être un peu différent du prolo. Je n'achèterai pas ma tente de camping pour cet été ce mois ci et puis c'est tout :p.

Disons qu'il y a deux types d'hommes : les hommes et les fiottasses.

Un homme est capable de savoir s'il court un danger ou pas, une fiottasse pense qu'un bout de tole emboutie couverte de peinture sait mieux que lui parce qu'il n'a pas confiance en lui, pauvre et fragile être, faillible si facilement.

La tactique sarkozienne consiste à briser la confiance en lui-même du peuple par l'usure, en lui volant jour après jour sa confiance en lui par une répression illégitime et le plus souvent illégale.

Pour ça, on implante des radars régulièrement, on pratique la tolérance zéro sur des infractions insignifiantes, et on érode petit à petit la confiance en lui du conducteur, en faisant un être maléable et soumis. Terrorisé au quotidien.

La fiottasse aime être terrorisée, elle se sent accoutumée à ce sentiment de terreur qui l'assaille et reproche à l'être intègre de ne pas chier dans son froc. Elle devient intolérante et conne alors qu'avant c'était quelqu'un de normal.

Comme cette technique ne donne plus autant de résultats de soumission aujourd'hui qu'hier, on abaisse encore le limites très en dessous de la raison ou du supportable, on fait varier la limite tous les 200m sur autoroute, on passe les périphs à 70 alors qu'ils étaient à 110 il y a 15 ans. Et toutes les fiottasses applaudissent et réclament plus de PV.

Et le pire de tout c'est que les soumises qui réclament aujourd'hui plus de PV, plus de soumission et plus de terreur se prétendent de gauche. Ces personnes sont juste mentalement brisées il ne faut pas leur en vouloir, juste les traiter comme ce qu'elles sont : des personnes qui ne signifient plus rien.

M'enfin... Avec un raisonnement pareil les radars sur l'autoroute c'est la pire des arnaques ? Bah oui, qu'est ce qu'ils viennent nous emmerder, c'est tout droit, bien large et tout, merde à la fin, pourquoi on roulerait pas à 150 ? Nous font chier avec leur 130 là... Mmmmh ?

C'est vrai , il a pas respecter le code, mais faut aussi être un peu raisonnable aussi, par ce que dans une ligne droite sur une 2*2 voies sans intersection c'est d'un ridicule de faire une limite à 50 km /h , par ce que l'on doit adapter sa vitesse à la configuration, comme à la circulation. Et là c'est évident que c'est un abus de pouvoir pour faire du fric, pour racketter.

J'ai choppé une bonne prune il y a une dizaine de jours, c'est vrai j'étais en tord au sens strict, pour ça j'ai rien dit. Mais je sort d'un village, qui était limité à 50 km /h c'était de nuit, et je suis éblouis par deux voitures qui me balançaient les phares, je vois que je suis à la sortie du village, aucune habitation, la route est très large toute droite j'accélère, je me fait flashé.

Autrement je pense comme Caez.

90 € tu t'en bats les roubignolles ? Ah ben les prolos apprécieront :smile2:

Bon, j'espère que c'est pas en pièces 2€ , ouille

En fait tu n'as pas été sanctionné parce que tu représentais un danger, à voir... mais parce que tu n'as pas respecté la règle. C'est le prix de la désobéissance civique. L’État nous éduque et ça rapporte, pourquoi se priver ?

Si toi tu le perçois comme une injustice, certains ont vraiment besoin d'un rappel à l'ordre et que les radars ne soient pas toujours mis là où il faudrait on est d'accord mais ça rapporte tellement

Bien figure toi que c'est une bonne méthode que j'ai appliqué pendant des années, d'aller payer au trésor public en pièces de 1 centime, puis il ne peuvent rien dire tu as le droit pour toi, et ce que ça leur mobilise de personnel, ça leur coûte plus cher que ce que tu as pu payer. C'est un des meilleur moyen de manifester son mécontentement.

Je m'en moque de payer 90€ non pas parce que c'est facile pour moi, loin de là, mais parce que j'ai un rapport à l'argent peut être un peu différent du prolo. Je n'achèterai pas ma tente de camping pour cet été ce mois ci et puis c'est tout :p.

Et bien , voilà, tu deviens raisonnable, car tu reconnais tes torts, lance une collecte pour te payer ta tente, on va pas te priver de partir cet été, en te recommandant de te méfier des radars, même sur deux pattes :D

C'est justement parce qu'ils savent que dans les zones à risques, les usagers de la route feront plus attention qu'ailleurs. C'est pour ça que vous ne les voyez pas dans ces zones là.

Alors que dans les zones qui comportent moins de risques, ils savent que les usagers de la route auront tendance à faire des excès.

Ils font des contrôles d'alcoolémie aux sorties des boites de nuit, parce qu'ils se doutent que beaucoup vont prendre la route en état d'ivresse.

Ce n'est pas forcément pour l'argent qu'ils font tous ces contrôles là, c'est surtout pour faire respecter la loi.

On pourrait également dire aussi qu'on les voit à côté des gros événements comme les matchs de foot, certainement parce qu'ils pensent qu'il pourrait y avoir des débordements. Et on ne les verra jamais patrouiller en pleine rase campagne au milieu des champs. Parce que ça leur servirait à rien de le faire. ^^

Tout dépend de la façon de penser.

J'estime qu'un mec qui roule à 50km/h à coté d'une école en zone 30km/h est bien plus dangereux qu'une personne à 150km/h toute seule sur une autoroute

Et pourtant les flics iront sur l'autoroute parce qu'ils auront plus de chance de chopper des mecs sur l'autoroute que de personnes devant l'école (Oui la plupart des conducteurs ont une conscience)

Et pourtant devant l'école, celui qui roule à 50km/h risque d'embarquer un gamin, donc même si tu n'en arrête qu'un seul, tu es à un endroit ou c'est utile et ou la population est protégée.

Idem pour l'alcoolémie, oui il y a des jeunes qui boivent, et tu vas me dire qu'il n'y a que des jeunes qui boivent ?

Va faire le tour sur les routes de campagnes, à l'heure de l'apéro ou pire dans les zones viticoles et regardent le nombre de voitures qui ne vont pas bien droit.

C'est sur que dans une sortie de boite, tu en auras probablement plusieurs d'un coup, et sur les routes de campagnes il y en aura moins, ce n'est pas pour ça qu'un vieux qui à 2g doit pouvoir conduire en toute impunité.

Et je te le rappelle, il ne s'agit pas de la REPRESSION routière, mais de la PREVENTION routière.

Je ne pense pas que son message concerne la vitesse en elle même mais comment elle est relevée.

Le débat peut être le même si on lui avait retenu 55km/h

Personnellement quand je croise des radars, je les vois très rarement sur des zones à risque.

Habituellement je les croise en ligne droite, cache juste avant le panneau de sortie d'un village/ville

Sur des 2x2 voies ou l'accès est interdit aux piétons, ...

Par contre dans les zones réellement dangereuses, ou les gens ont tendance à respecter les limitations de vitesse, ou devant les écoles, par exemple je les vois beaucoup plus rarement, voir jamais.

Quel est le ratio de contrôle d'alcoolémie ou de stupéfiant par rapport aux contrôles de vitesse ?

C'est beaucoup moins rentable de chercher l'alcool si ce n'est aux sorties de boites de nuit.

Le but n'est pas de savoir si on a joué, ou perdu

Je pense qu'il arrive à tout le monde de faire des petits excès que ce soit consciemment ou non,le problème est plus que la politique de sécurité routière est partie sur une politique rentable et de répression, plus que sur une politique de sécurité ou de prévention.

Le fait que le gouvernement souhaite transférer les contrôles radar à des sociétés privées le met clairement en avant.

Entièrement d'accord.

J'aimerais bien savoir ce que vous trouvez le plus dangereux? Le fait qu'il ait roulé à 20 Km au dessus de la limite autorisé mais apparemment pas dans un endroit dangereux puisque 2 x fois 2 voies et sans intersection ou le fait par exemple qu'une ville soit limitée à 50 Km et ça quelque soit la route empruntée, une voie avec des voitures stationnées des deux côtés et ou donc il est pratiquement impossible de voir surgir un gamin.

Par ce que en ce qui me concerne je trouve bien plus dangereux de laisser la limitation de vitesse à 50 dans cette petite rue que de faire du 70 dans une 2 fois deux voies ou là surement la visibilité est bien plus grande et ou il est possible de voir un enfant surgir sur la route.

Dans un cas c'est puni par la loi de ne pas respecter la limitation et dans l'autre c'est permis alors que cela peut être bien plus dangereux.

Pour moi c'est pas tant la vitesse qui peut être dangereuse c'est à quel endroit on fait de la vitesse qui est dangereux.

Ce qui est bidonnant avec les automobilistes c'est qu'à chaque fois qu'ils se prennent une prune pour excès de vitesse, ils essaient toujours de persuader les autres qu'il n'y avait strictement RIEN de dangereux à rouler beaucoup trop vite à cet endroit là !

Et s'ils font un gros caca nerveux en hurlant au racket et à l'injustice quand ils se font chopper, on notera quand même au passage qu'ils oublient SYSTEMATIQUEMENT de parler des CENTAINES de fois où ils n'ont pas respecté la limitation de vitesse sans se faire prendre ...

:smile2:

Je me permets une petite anecdote. L'histoire est authentique.

Un monsieur de fait prendre à conduoire sans avoir attaché sa ceinture. Il règles l'amende sur le champ et démarre... sans avoir attaché sa ceinture. Il se fait donc arrêter dans la minute par les deux mêmes policiers qui lui font la remarque. "Je viens d'acheter le droit de conduire sans ceinture" leur dit-il. Ils l'ont laissé partir... sans ceinture.

Ne vous en prenez qu'à vous , la vitesse , ça se respecte !

Je me permets une petite anecdote. L'histoire est authentique.

Un monsieur de fait prendre à conduoire sans avoir attaché sa ceinture. Il règles l'amende sur le champ et démarre... sans avoir attaché sa ceinture. Il se fait donc arrêter dans la minute par les deux mêmes policiers qui lui font la remarque. "Je viens d'acheter le droit de conduire sans ceinture" leur dit-il. Ils l'ont laissé partir... sans ceinture.

Rires !

Encore une bonne vieille anecdote bien pourrie tout droit sortie des "légendes urbaines" !

Le conducteur n'a en rien "acheté le droit de rouler sans ceinture".

Il peut donc être pénalisé tous les 10 mètres s'il refuse de la mettre.