"Dieu et la science" - L’école à l’épreuve du créationnisme

Filez moi l'adresse , je lui dirai moi aussi deux trois mots, les blocs ça me fatigue.

C'est le problème avec les algos génétiques ça converge mais généralement vers une solution sous optimale ^^

Quand c'est pas carrément une solution de m..de! Nan mais c'est quoi cet incapable? Z'avez jeté un coup d’œil à l'embryologie cardiaque? Y a de quoi devenir fou! le miracle c'est bien qu'il n'y ait que 3% de malformations à la naissance, pas l'inverse! Et quand on ajoute tous ceux qui ne passent pas le contrôle technique du premier mois et ceux qui partent à la refonte en cours de route...

Enfin bon...y a des soirs où ça m'agace particulièrement, désolée. :blush:

Vous connaissez les algos génétiques ?

Le résultat c'est la solution au problème avec contrainte .

En clair phase 1 mutations diverses et varies , phase 2 l'environnement ( la contrainte ) fait le tri et le résultat n'est pas forcément aléatoire . Ce n'est pas parce que vous êtes le résultat d'un monte carlo que vous êtes aléatoire.

Votre oubli de la sélection est gênant , c'est un peu comme si vous me disiez que PI est

Oubli? de quoi cher DDR, corrigez mes erreurs, j'en serais grandi!

Je recommence ....la mutation est aléatoire ....votre amphigouri habituel nous montre que vous n'êtes vraiment pas scientifique. Résultat....ça veut tout dire, et rien dire en même temps donc :)

Si vous préférez, la mutation donne un résultat qui est aléatoire. L'adaptation donnera le résultat final.Si pas adapté, élimination...votre résultat à vous est où?? avant ou après? :)

Oups....j'ai relu, et je crains le pire....vous pensez que si je parle de la mutation aléatoire je ne connais pas la sélection par adaptation?? :smile2:

Oubli? de quoi cher DDR, corrigez mes erreurs, j'en serais grandi!

Je recommence ....la mutation est aléatoire ....votre amphigouri habituel nous montre que vous n'êtes vraiment pas scientifique. Résultat....ça veut tout dire, et rien dire en même temps donc :)

Si vous préférez, la mutation donne un résultat qui est aléatoire. L'adaptation donnera le résultat final.Si pas adapté, élimination...votre résultat à vous est où?? avant ou après? :)

La vous faites semblant de ne pas comprendre, ce n'est pas bien grave , si vous souhaitez extrapoler , mettre du sens pour vous en nous parlant du hasard, je peux comprendre. Une de vos extrapolations a d'ailleurs été reprise et pas par moi mince :)

Le résultat final c'est vous , on sent effectivement l'aléatoire type processus à proba 1, mais bon je suis heureux d'apprendre que la symétrie, le nombre de pattes , les moyens de reproduction sont aléatoires , il y en a à 10 pattes , des dissymétriques , des ...

Ah non j'oubliais le problème est contraint , oxygène, gravité , ...

Moi c'est pareil quand je fais mes design je simule par monte carlo je lance X réalisations je sélectionne par un algo ad hoc ( la contrainte ) et au final j'ai un truc qui marche . Mais attention hein c'est le zazard , enfin on espère qui marche ^^ , c'est comme avec chanou des fois ça bug, surtout avec les algos génétiques vu que l'on ne sait pas toujours où est l'optimal .

Bonne soirée Moriarty

Quand c'est pas carrément une solution de m..de! Nan mais c'est quoi cet incapable? Z'avez jeté un coup d’œil à l'embryologie cardiaque? Y a de quoi devenir fou! le miracle c'est bien qu'il n'y ait que 3% de malformations à la naissance, pas l'inverse! Et quand on ajoute tous ceux qui ne passent pas le contrôle technique du premier mois et ceux qui partent à la refonte en cours de route...

Enfin bon...y a des soirs où ça m'agace particulièrement, désolée. :blush:

L'homme est responsable, pas Dieu!

Tout ce qui arrive sur terre n'a pour responsable que l'humain! :cool:

Voyons Chanou!

Je ne nie pas ce fait mais ce gène est d'une telle complexité "intelligente" qu'il ne peut être le fruit de mutations aléatoires. Ou alors combien en faudrait il d'aléatoires pour qu'une seule corresponde à un tel changement d'environnement et faire voler un lézard ou un poisson ?

Si l'adaptation à un nouvel environnement comptait sur des mutations aléatoires, tout serait éteint depuis longtemps il me semble.

-------------------------

il y a une chose que l'homme a beaucoup de peine à imaginer c'est le rôle de la durée immense qui gère la géologie et la biologie moléculaire.

En dessous de 1 million d'années en géologie tu n'as pas grand chose !

Dans ses débuts, la biologie a tâtonné pendant au moins 2 milliards d'années !

Quand on sait que dans la moindre cellule il y a environ 100 millions d'atomes qui changent d'affectation par seconde, je n'ose imaginer le nombre faramineux d'essais-erreurs qui ont pu se dérouler au cours de ces milliards d'années.

Déjà les lois de la chimie excluent de très nombreuses combinaisons impossibles. Ensuite, parmi les possibles c'est soit la plus grande stabilité qui a été sélectionnée ou bien au contraire un certain degré de réversibilité( comme dans la construction des protéines et leur digestion.

Au final tous les êtres vivants sont formés des mêmes 20 acides aminés.

Le code génétique est formé de 4 molécules de base qui s'associent chimiquement comme une fiche dans sa prise à 2 ou 3 broches.

Nous ne saurons jamais quand ce code génétique a été mis au point.

En revanche ce que l'on sait c'est que certaines molécules biologiques ont un tel pouvoir qu'elle peuvent avoir des usages multiples chez des êtres différents.

ainsi la prolactine cette hormone qui déclenche la lactation chez les mammifères a d'abord été l'hormone qui commande l'adaptation eau douce/ eau salée chez les poissons migrateurs comme le saumon.

Ou encore la structure de l'hème que l'on retrouve assez ressemblante dans la chlorophylle ou encore dans la vitamine B12.

Dernier exemple : les champignons sont plus proches des animaux que des plantes en particulier ils contiennent de la chitine comme la carapace des insectes, crustacés et les lichens !

En biologie il ne faut jamais oublier le temps mais pas les 7 jours de la bible !

L'homme est responsable, pas Dieu!

Tout ce qui arrive sur terre n'a pour responsable que l'humain! :cool:

Voyons Chanou!

Bon alors si c'est l'homme qui est responsable pourriez me passer son tel à l'homme , j'ai deux mots à lui dire à lui aussi :bad:

-------------------------

il y a une chose que l'homme a beaucoup de peine à imaginer c'est le rôle de la durée immense qui gère la géologie et la biologie moléculaire.

En dessous de 1 million d'années en géologie tu n'as pas grand chose !

Dans ses débuts, la biologie a tâtonné pendant au moins 2 milliards d'années !

Quand on sait que dans la moindre cellule il y a environ 100 millions d'atomes qui changent d'affectation par seconde, je n'ose imaginer le nombre faramineux d'essais-erreurs qui ont pu se dérouler au cours de ces milliards d'années.

Déjà les lois de la chimie excluent de très nombreuses combinaisons impossibles. Ensuite, parmi les possibles c'est soit la plus grande stabilité qui a été sélectionnée ou bien au contraire un certain degré de réversibilité( comme dans la construction des protéines et leur digestion.

Au final tous les êtres vivants sont formés des mêmes 20 acides aminés.

Le code génétique est formé de 4 molécules de base qui s'associent chimiquement comme une fiche dans sa prise à 2 ou 3 broches.

Nous ne saurons jamais quand ce code génétique a été mis au point.

En revanche ce que l'on sait c'est que certaines molécules biologiques ont un tel pouvoir qu'elle peuvent avoir des usages multiples chez des êtres différents.

ainsi la prolactine cette hormone qui déclenche la lactation chez les mammifères a d'abord été l'hormone qui commande l'adaptation eau douce/ eau salée chez les poissons migrateurs comme le saumon.

Ou encore la structure de l'hème que l'on retrouve assez ressemblante dans la chlorophylle ou encore dans la vitamine B12.

Dernier exemple : les champignons sont plus proches des animaux que des plantes en particulier ils contiennent de la chitine comme la carapace des insectes, crustacés et les lichens !

En biologie il ne faut jamais oublier le temps mais pas les 7 jours de la bible !

De quoi faire péter Matlab ^^

Un beau problème pour le cea. Certains s'amusent à simuler sur du massivement parallèle ?

-------------------------

il y a une chose que l'homme a beaucoup de peine à imaginer c'est le rôle de la durée immense qui gère la géologie et la biologie moléculaire.

En dessous de 1 million d'années en géologie tu n'as pas grand chose !

Dans ses débuts, la biologie a tâtonné pendant au moins 2 milliards d'années !

Quand on sait que dans la moindre cellule il y a environ 100 millions d'atomes qui changent d'affectation par seconde, je n'ose imaginer le nombre faramineux d'essais-erreurs qui ont pu se dérouler au cours de ces milliards d'années.

Déjà les lois de la chimie excluent de très nombreuses combinaisons impossibles. Ensuite, parmi les possibles c'est soit la plus grande stabilité qui a été sélectionnée ou bien au contraire un certain degré de réversibilité( comme dans la construction des protéines et leur digestion.

Au final tous les êtres vivants sont formés des mêmes 20 acides aminés.

Le code génétique est formé de 4 molécules de base qui s'associent chimiquement comme une fiche dans sa prise à 2 ou 3 broches.

Nous ne saurons jamais quand ce code génétique a été mis au point.

En revanche ce que l'on sait c'est que certaines molécules biologiques ont un tel pouvoir qu'elle peuvent avoir des usages multiples chez des êtres différents.

ainsi la prolactine cette hormone qui déclenche la lactation chez les mammifères a d'abord été l'hormone qui commande l'adaptation eau douce/ eau salée chez les poissons migrateurs comme le saumon.

Ou encore la structure de l'hème que l'on retrouve assez ressemblante dans la chlorophylle ou encore dans la vitamine B12.

Dernier exemple : les champignons sont plus proches des animaux que des plantes en particulier ils contiennent de la chitine comme la carapace des insectes, crustacés et les lichens !

En biologie il ne faut jamais oublier le temps mais pas les 7 jours de la bible !

De quoi faire péter Matlab ^^

Un beau problème pour le cea. Certains s'amusent à simuler sur du massivement parallèle ?

Bon alors si c'est l'homme qui est responsable pourriez me passer son tel à l'homme , j'ai deux mots à lui dire à lui aussi :bad:

Bah, c'est vous, moi et les autres! :smile2: mdr

Pourquoi ne voit-on pas d'enfants handicapés dans ces tribus qui vivent en dehors du monde actuel?

Ma grand-mère maternelle avait quand j'étais très jeune un chiot à 5 pattes! elle n'a accusé personne, ni Dieu ni chien d'être responsable! :cool:

De plus, j'ai eu une poule qui a fini comme coq..

Qui aurai-je bien pu accuser de la chose?

Bah, c'est vous, moi et les autres! :smile2: mdr

Permettez moi de vous dire qu'utiliser un algo aussi pourri c'est la honte, merci de trouver rapidement une correction avant que ça ne termine mal .

Pourquoi ne voit-on pas d'enfants handicapés dans ces tribus qui vivent en dehors du monde actuel?

Mais encore

De plus, j'ai eu une poule qui a fini comme coq..

Qui aurai-je bien pu accuser de la chose?

C'est à vous de savoir ce qui se passe dans votre poulailler :D

Oubli? de quoi cher DDR, corrigez mes erreurs, j'en serais grandi!

Je recommence ....la mutation est aléatoire ....votre amphigouri habituel nous montre que vous n'êtes vraiment pas scientifique. Résultat....ça veut tout dire, et rien dire en même temps donc :)

Si vous préférez, la mutation donne un résultat qui est aléatoire. L'adaptation donnera le résultat final.Si pas adapté, élimination...votre résultat à vous est où?? avant ou après? :)

Oups....j'ai relu, et je crains le pire....vous pensez que si je parle de la mutation aléatoire je ne connais pas la sélection par adaptation?? :smile2:

La sélection rend le processus plus forcément si aléatoire tout dépend de la contrainte. De fait proclamer l'aléatoire de l'évolution, du moins comme vous le faite relève de la croyance. Votre citation de Darwin me paraît bien plus juste, ce qui n'empêche en rien nos connaissances d'avoir progressées, notre ignorance n'est plus complète, mais le processus reste globalement celui indiqué par Repy .

Ce terme, (le hasard), qui cela va sans dire, est incorrect, sert simplement à indiquer notre ignorance complète de la cause de chaque variation particulière. Quelques auteurs croient que la production des différences individuelles ou de légères déformations de conformation est autant une fonction du système reproducteur que peut l'être la ressemblance de l'enfant avec ses parents. Mais les faits (...) semblent montrer que la variabilité est en relation directe avec les conditions extérieures auxquelles chaque espèce a, pendant plusieurs générations successives pu être exposée. J'ai cherché à établir (...) que les changements dans les conditions agissent de deux manières : directement sur tout ou partie de l'organisme, ou indirectement par l'intermédiaire du système reproducteur "

Qui parle d'une adéquation parfaite? ca marche par "essais/erreurs"...

Si on comptait sur le principe "essais//erreurs" nous ne serions plus là depuis longtemps car l'inadaptation à un seul environnement conduit à l'extinction. Il est donc hautement improbable que les multiples étapes d'un processus hasardeux aient pu faire ce monde que nous connaissons.

Et s'il y a une intelligence quelque part qui se mêle de ça...j'aurais perso deux mots à lui dire, entre autres qu'il faut qu'elle retourne à ses études! :bad:

C'est ce qu'on pourrait penser si on ignore les tenants et les aboutissants. Si je n'adhère pas à " la fin justifie les moyens", je peux comprendre " un objectif peut expliquer les moyens mis en oeuvre ". Quand j'étais athée mon argument fatal était que la souffrance de beaucoup d'humains était incompatible avec l'existence d'un dieu, jusqu'à ce que je comprenne..

La vous faites semblant de ne pas comprendre, ce n'est pas bien grave , si vous souhaitez extrapoler , mettre du sens pour vous en nous parlant du hasard, je peux comprendre. Une de vos extrapolations a d'ailleurs été reprise et pas par moi mince :)

Le résultat final c'est vous , on sent effectivement l'aléatoire type processus à proba 1, mais bon je suis heureux d'apprendre que la symétrie, le nombre de pattes , les moyens de reproduction sont aléatoires , il y en a à 10 pattes , des dissymétriques , des ...

Ah non j'oubliais le problème est contraint , oxygène, gravité , ...

Moi c'est pareil quand je fais mes design je simule par monte carlo je lance X réalisations je sélectionne par un algo ad hoc ( la contrainte ) et au final j'ai un truc qui marche . Mais attention hein c'est le zazard , enfin on espère qui marche ^^ , c'est comme avec chanou des fois ça bug, surtout avec les algos génétiques vu que l'on ne sait pas toujours où est l'optimal .

Bonne soirée Moriarty

Pfff....vous vous apercevez de votre manipulation honteuse? vous êtes obligé de mythonner que je ne connais pas la sélection naturelle de Darwin ....

Je ne vous ai parlé que de a partie qui contient le hasard ....la mutation aléatoire(et ça c'est post Darwin, lui ne parlait que de hasard)....Le hasard(ou la mutation aléatoire) que ni vous ni le pape ne veulent voir ....c'est bien ça qui gêne l'Eglise catho ....pas de hasard mais dieu ....je ne fais que répéter la même chose depuis le début ...

Vous avez tant besoin de réconfort que ça DDR? :) Le reste de votre message est totalement incompréhensible.

-------------------------

il y a une chose que l'homme a beaucoup de peine à imaginer c'est le rôle de la durée immense qui gère la géologie et la biologie moléculaire.

En dessous de 1 million d'années en géologie tu n'as pas grand chose !

Dans ses débuts, la biologie a tâtonné pendant au moins 2 milliards d'années !

Quand on sait que dans la moindre cellule il y a environ 100 millions d'atomes qui changent d'affectation par seconde, je n'ose imaginer le nombre faramineux d'essais-erreurs qui ont pu se dérouler au cours de ces milliards d'années.

Certes, mais cette immensité temporelle aurait du plaider en faveur d'une disparition de la vie plutôt qu'en une adaptation/développement/ épanouissement qui nous fait aujourd'hui philosopher sur la question.

Ce qui nous amène à la question suivante : le temps conduit-il à l'intelligence de toute chose ? Question à réponses très ouvertes...

-------------------------

Déjà les lois de la chimie excluent de très nombreuses combinaisons impossibles. Ensuite, parmi les possibles c'est soit la plus grande stabilité qui a été sélectionnée ou bien au contraire un certain degré de réversibilité( comme dans la construction des protéines et leur digestion.

Au final tous les êtres vivants sont formés des mêmes 20 acides aminés.

Le code génétique est formé de 4 molécules de base qui s'associent chimiquement comme une fiche dans sa prise à 2 ou 3 broches.

Nous ne saurons jamais quand ce code génétique a été mis au point.

Beaucoup d'incertitudes donc ! Et une infinité de possibilités et je je suis d'accord avec le fait que nous ne saurons jamais.

-------------------------

En revanche ce que l'on sait c'est que certaines molécules biologiques ont un tel pouvoir qu'elle peuvent avoir des usages multiples chez des êtres différents.

ainsi la prolactine cette hormone qui déclenche la lactation chez les mammifères a d'abord été l'hormone qui commande l'adaptation eau douce/ eau salée chez les poissons migrateurs comme le saumon.

Ou encore la structure de l'hème que l'on retrouve assez ressemblante dans la chlorophylle ou encore dans la vitamine B12.

Dernier exemple : les champignons sont plus proches des animaux que des plantes en particulier ils contiennent de la chitine comme la carapace des insectes, crustacés et les lichens !

En biologie il ne faut jamais oublier le temps mais pas les 7 jours de la bible !

Je suis d'accord avec les constats ci-dessus, l'ouverture d'esprit nous permet d'accéder à la vérité.

Pfff....vous vous apercevez de votre manipulation honteuse? vous êtes obligé de mythonner que je ne connais pas la sélection naturelle de Darwin ....

Je ne vous ai parlé que de a partie qui contient le hasard ....la mutation aléatoire(et ça c'est post Darwin, lui ne parlait que de hasard)....Le hasard(ou la mutation aléatoire) que ni vous ni le pape ne veulent voir ....c'est bien ça qui gêne l'Eglise catho ....pas de hasard mais dieu ....je ne fais que répéter la même chose depuis le début ...

Vous avez tant besoin de réconfort que ça DDR? :) Le reste de votre message est totalement incompréhensible.

Non vous avez généralisé le hasard de l'étape 1 à tout le processus. Et par deux reprises vos extrapolations ont été reprises par d'autres forumeurs. Mais tout cela est sans importance, l'étape de mutation comporte de l'aléatoire ( ou inexpliqué , inutile de me gonfler avec Dieu, inexpliqué au sens de cause incomprise , si c'est de l'aléatoire pur je veux bien un article pour culture perso ) donc , et le processus d'évolution lui ne l'est pas ( ou en tout cas pas complètement ) . J'ai bon ?

La sélection rend le processus plus forcément si aléatoire tout dépend de la contrainte. De fait proclamer l'aléatoire de l'évolution, du moins comme vous le faite relève de la croyance. Votre citation de Darwin me paraît bien plus juste, ce qui n'empêche en rien nos connaissances d'avoir progressées, notre ignorance n'est plus complète, mais le processus reste globalement celui indiqué par Repy .

Ce terme, (le hasard), qui cela va sans dire, est incorrect, sert simplement à indiquer notre ignorance complète de la cause de chaque variation particulière. Quelques auteurs croient que la production des différences individuelles ou de légères déformations de conformation est autant une fonction du système reproducteur que peut l'être la ressemblance de l'enfant avec ses parents. Mais les faits (...) semblent montrer que la variabilité est en relation directe avec les conditions extérieures auxquelles chaque espèce a, pendant plusieurs générations successives pu être exposée. J'ai cherché à établir (...) que les changements dans les conditions agissent de deux manières : directement sur tout ou partie de l'organisme, ou indirectement par l'intermédiaire du système reproducteur "

Et hop....nouvelle tentative de réécriture de l'histoire ....il faut corriger ...

Je proclamerais "l'aléatoire de l'évolution"....et où ça DDR? SVP faites une effort pour ne pas déformer ce que j'écris...c'est mesquin et minable.

L'évolution des espèces c'est Darwin ....et il ignorait "la cause de chaque variation" ...il ne pouvait que l'ignorer à son époque ....mais il a eu du flair, c'est bien le hasard ...

Par la suite la génétique a montré que la mutation est aléatoire, donc au hasard, il n'y a pas de sens ni de loi et une très faible fréquence de mutation ...

Après cette mutation, la sélection naturelle vers le plus d'adaptation explique le vie qui est retenue et là, il n'y a plus de hasard bien évidemment puisque ça va dans le sens de l'adaptation....ça c'est Darwin.

Donc votre "aléatoire de l'évolution" que je proclamerais, c'est encore du grand n'importe quoi...

Ca ça ne plait pas aux créationnistes cathos, représentés par leurs papes ...pour eux, le hasard ....c'est Dieu, et lui donne le sens.(Dieu ne joue pas aux dés DD R)

DDR....vous êtes en train de dire que la science( le darwinisme) est une croyance ....c'est du vrai fanatisme ça....

Non vous avez généralisé le hasard de l'étape 1 à tout le processus. Et par deux reprises vos extrapolations ont été reprises par d'autres forumeurs. Mais tout cela est sans importance, l'étape de mutation comporte de l'aléatoire ( ou inexpliqué , inutile de me gonfler avec Dieu, inexpliqué au sens de cause incomprise , si c'est de l'aléatoire pur je veux bien un article pour culture perso ) donc , et le processus d'évolution lui ne l'est pas ( ou en tout cas pas complètement ) . J'ai bon ?

Reprises par qui????? de mieux en mieux....!! quelle honte DDR.

J'ai généralisé à tout le processus où ça??? citez moi SVP au lieu de mentir!

Que de manipulations honteuses !!!

Je vous gêne tant que ça que vous ayez besoin de salir comme ça?

la mutation aléatoire(et ça c'est post Darwin, lui ne parlait que de hasard)....Le hasard(ou la mutation aléatoire) que ni vous ni le pape ne veulent voir ....c'est bien ça qui gêne l'Eglise catho ....pas de hasard mais dieu ....je ne fais que répéter la même chose depuis le début ...

L'hypothétique, hasardeuse et éventuelle mutation aléatoire n'explique rien. Un scénario vraisemblable, logique et rationel serait plus convainquant.

L'hypothétique, hasardeuse et éventuelle mutation aléatoire n'explique rien. Un scénario vraisemblable, logique et rationel serait plus convainquant.

Mais vous et DDR et le pape l'avez ce scénario qui vous convainc!

Et hop....nouvelle tentative de réécriture de l'histoire ....il faut corriger ...

Je proclamerais "l'aléatoire de l'évolution"....et où ça DDR? SVP faites une effort pour ne pas déformer ce que j'écris...c'est mesquin et minable.

L'évolution des espèces c'est Darwin ....et il ignorait "la cause de chaque variation" ...il ne pouvait que l'ignorer à son époque ....mais il a eu du flair, c'est bien le hasard ...

Par la suite la génétique a montré que la mutation est aléatoire, donc au hasard, il n'y a pas de sens ni de loi et une très faible fréquence de mutation ...

Après cette mutation, la sélection naturelle vers le plus d'adaptation explique le vie qui est retenue et là, il n'y a plus de hasard bien évidemment puisque ça va dans le sens de l'adaptation....ça c'est Darwin.

Donc votre "aléatoire de l'évolution" que je proclamerais, c'est encore du grand n'importe quoi...

Ca ça ne plait pas aux créationnistes cathos, représentés par leurs papes ...pour eux, le hasard ....c'est Dieu, et lui donne le sens.(Dieu ne joue pas aux dés DD R)

DDR....vous êtes en train de dire que la science( le darwinisme) est une croyance ....c'est du vrai fanatisme ça....

Reprises par qui????? de mieux en mieux....!! quelle honte DDR.

J'ai généralisé à tout le processus où ça??? citez moi SVP au lieu de mentir!

Que de manipulations honteuses !!!

Je vous gêne tant que ça que vous ayez besoin de salir comme ça?

Il a eu du flair tout en disant que le hasard venait de notre méconnaissance , vous savez lire ? ( re-li-sez ce terme ( le hasard) est incorrect ... )

Vous aimez bien avoir raison vous :smile2:

Sinon si il n'y a plus d'aléas car ça va dans le sens de l'adaptation , finalement j'ai bon. Merci d'avoir confirmé Moriarty nous y sommes finalement arrivés . Finalement vous voyez nous sommes d'accord, du hasard qui se conclut par le sens de plus d'adaptation ( je vous cite ). Un algo génétique sous contrainte quoi, dont la contrainte est l'environnement ( le sens de l'adaptation pour vous citer, perso sens j'aime pas c'est ambiguë çà fait croyant fanatique ).

Bonne nuit et encore merci de toutes ces confirmations.

@art-chibald le hasard c'est pour les mutations mais après il n'y a plus de hasard ( je serai moins catégorique il peut y avoir plusieurs solutions aux algos génétiques ) ca va dans le sens de l'adaptation , c'est pas moi qui le dit mais un des gardiens du temple de l''EN .

Mais vous et DDR et le pape l'avez ce scénario qui vous convainc!

Vous etes très drôle , toute personne sachant lire constatera que je tiens pour vraie la theorie de l'évolution en conséquence vous ne vous honorez guère et là très sincèrement vous êtes dans le people.

Le forum entrevue ou Closer serait plus indiqué . Donc pour revenir au sujet qu'est ce qui gêne tant les détracteurs de ce qui est enseigné à l'école à savoir que l'évolution tend à parfaire l'adaptation de chaque vie à son environnement ?

Art-chibald vous semblez en désaccord avec cette theorie , où ça coince ?

L'hypothétique, hasardeuse et éventuelle mutation aléatoire n'explique rien. Un scénario vraisemblable, logique et rationel serait plus convainquant.

Mais le "scénario " est pourtant convaincant puisqu'il permet à chaque espèce vivante d'être parfaitement ( ou presque ) adaptée à son environnement .

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Algorithme_g%C3%A9n%C3%A9tique

Hormis le pb des optima locaux qui peut gratter les fans de la perfection c'est sympa même pour les concordistes puisque tu évites l'écueil déterministe tout en arrivant à une solution acceptable. J'utilise cet algo car tu as parlé de tes compétences en maths , cette approche te conviendra peut être mieux , et comme il est en lien direct ...

Moriarty j'écris sous votre saint patronage .

Vous etes très drôle , toute personne sachant lire constatera que je tiens pour vraie la theorie de l'évolution en conséquence vous ne vous honorez guère et là très sincèrement vous êtes dans le people.

Le forum entrevue ou Closer serait plus indiqué . Donc pour revenir au sujet qu'est ce qui gêne tant les détracteurs de ce qui est enseigné à l'école à savoir que l'évolution tend à parfaire l'adaptation de chaque vie à son environnement ?

Art-chibald vous semblez en désaccord avec cette theorie , où ça coince ?

1881 !!

Ce n'est pas avec les deux trois bafouillages soi disant scientifiques sur la vie que nous allons résoudre le problème de celle ci, faire plaisir à des égos peut être, nous sommes des spectateurs et le resterons!

Pour chaque avancée il y a un recul. Comment veux tu....y arriver!

Mais ça occupe entre les religieux, les néoscientifiques

Je crois qu'il faut surtout rester très humble devant la complexité de la vie !

Alors on peut écouter chaque hypothèse, lire chaque opinion, mais sur le fond on tourne en rond!:smile2:

Le système solaire aussi....