"Dieu et la science" - L’école à l’épreuve du créationnisme

Et je trouve que la science ne crée aucun obstacle à la démonstration philosophique de la possibilité du "créationnisme". L'étude scientifique de la mutabilité radicale de la matière, la loi de l'entropie, la diminution d'énergie, l'âge probable de notre univers, les chaînes irréversible de causalité physique, l'astronomie, l'ordre du cosmos... tout cela offrent à la pensée philosophique des thèmes de réflexion qui peuvent servir de point de départ à la recherche d'une possibilité "créatrice".

Autrement dit, il n'y a aucun obstacle à tenter de justifier Dieu là où la science cherche à expliquer.

Le créationnisme c'est l'anti science.

Dès qu'on mélange philosophie et sciences on aboutit à des amalgames plus que douteux. La science produit des connaissances évolutives, la philosophie questionne.

Substituer le créationnisme à l'explication scientifique de la vie est une démarche fanatique et intégriste.

Il n'y a aucun doute sur ce sujet dans la tête des rédacteurs de programmes du système scolaire.

Heureusement.

Pas moi du tout, je ne suis pas du tout d'accord, par ce que comme le dit le dicton sciences sans consciences n'est que ruine de l'âme ( par âme on peut dire esprit )

Faudrait commencer par replacer cette citation dans son contexte ( état des connaissances de l'époque +++) et cesser de faire dire à Rabelais ce qu'il n'a pas dit. C'est la première chose.

La deuxième est qu'on parle ici de l'enseignement au collège et au lycée, ainsi que dans le premier cycle universitaire.

On enseigne les bases.

On apprend à lire et à écrire, si vous voulez une comparaison. Ce serait déjà bien que tous y arrivent...

il existe une philosophie des sciences ( dure ) ce n'est pas pour rien.

Alors on donne des cours d'épistémologie. Là oui, je suis d'accord, ça éviterait de lire quelques sottises monumentales ensuite sur les forums...

Le problème religieux n'est pas du tout dépourvu de sens et d'intérêt pour beaucoup.

La question n'est pas là ; il n'a pas sa place en cours de SVT ni en cours de physique.

@moriarty relisez donc la loi 1905 et je vous invite à débattre si vous le souhaitez sur mon topic ce qu'est la laïcité avec un spécialiste de celle ci, c arambourou . Votre vision de la laïcité est non seulement erronée d'un point de vue légal ( tout comme le foulard islamique que vous préconisez dans les cours de l'école laïque ), mais relève du fanatisme prosélyte .

Bonne journée .

Déballage de vérités gratuites et HS.....du vrai DDR, du vrai fanatisme en acte, CQFD.

Cultivez vous en retirant les oeillères intégristes de la religion DDR, voilà un peu de culture républicaine et donc laïque.

Laïcité.

Je ne connais "votre " topic, faites le remonter, j'y répondrai volontiers.

Bonne journée.

J'aimerais bien vous répondre mais j'suis encor trop bourré.

Déballage de vérités gratuites et HS.....du vrai DDR, du vrai fanatisme en acte, CQFD.

Cultivez vous en retirant les oeillères intégristes de la religion DDR, voilà un peu de culture républicaine et donc laïque.

Laïcité.

Je ne connais "votre " topic, faites le remonter, j'y répondrai volontiers.

Bonne journée.

http://www.forumfr.com/sujet683498-la-laicite-ce-qu-elle-est-ce-qu-elle-n-est-pas.html?p,9981671,hl,arambourou+,fromsearch,1#entry9981671

Vous êtes le responsable du HS en inondant les topics de vos inexactitudes crasses sur la laïcité du fait de votre fanatisme prosélyte .

Vous avez le lien, inutile de polluer plus avant ce fil.

http://www.forumfr.com/sujet683498-la-laicite-ce-qu-elle-est-ce-qu-elle-n-est-pas.html?p,9981671,hl,arambourou+,fromsearch,1#entry9981671

Vous êtes le responsable du HS en inondant les topics de vos inexactitudes crasses sur la laïcité du fait de votre fanatisme prosélyte .

Vous avez le lien, inutile de polluer plus avant ce fil.

Et ça continue pour celui qui a engagé le HS ...aveuglement religieux, et manipulation de l'histoire du fil ...CQFD. DDR ou le fanatisme en acte. :)

Erreur.

Pas grand chose d'intéressant à tirer de votre longue et redondante intervention.

Vous avez zappé la partie philo je vois.... :)

Excusez moi d'en revenir à ce que je dis depuis le début,(dans mon premier post " L'enseignement des religions(les 3 monothéistes) fait partie des programmes depuis toujours en histoire) en le précisant puisque vous jouez au coquelet qui veut avoir raison; les religions sont bien étudiées et situées en histoire au secondaire, l'histoire du monde ne peut pas s'expliquer sans aborder le fait religieux.

Ce qui est nouveau depuis Debray, c'est l'enseignement du fait religieux, je le cite;

"une laïcité qui s'interdirait ce champ de savoir se condamnerait à une frilosité certaine."

Beaucoup de choses au contraire, mais que vous n'avez pas eu la patiente de lire, je m'en doutais !

Ce sont essentiellement des citations. Mais je retrouve là votre absence de travail sur l'article que vous ne citiez qu'à minima, en désespoir de cause, et finalement si vainement...

Mais bon, passons !!!!!! On y arrive enfin !

Il n'y a donc jamais eu d'enseignement de la religion. Mais uniquement la possibilité de le faire... (on se serait douté que ce n'était pas interdit...) Ce que ne faisaient pas la plupart des enseignants du secondaire, ce pourquoi ce débat a eu lieu et a donc donné naissance à ce débat...

Prométhée et moi n'avons donc pas eu d'enseignement des religions !

Voilà, merci !

Erreur : nombreux sont les croyants qui accordent leur confiance en la production scientifique et ne font pas dans le créationnisme. Prétendre qu'en chaque croyant se cache un créationniste est une grossière erreur de jugement. La croyance religieuse ne pousse pas nécessairement à nier l'évolution, à ne pas traiter la sexualité à l'école ou encore à attribuer des causes surnaturels aux phénomènes étranges.

Quant à l'affirmation soulignée plus bas de votre propos, vous avez des chiffres pour étayer cette affirmation ? Parce que d'après les dernières études à ce sujet, beaucoup de chercheurs se déclarent non-croyants aux Etats-Unis par exemple.

Donc...

Beaucoup de croyants accordent leur confiance dans les productions techniques, bien plus que scientifiques. Même si il est vrai qu'il y a eu une confiance à la science assez disciplinée jusque dans les années 70 / 80. Sous l'impact double de la continuité idéologique du progrès scientifique et technique, depuis le 19e, et des communismes / socialismes qui déconstruisaient largement le religieux, autant par la peur que par l'éducation.

Mais un recul progressif s'est fait sentir depuis les années 80, dans la mouvance diffuse de la critique new-age et / ou Heideggerienne du progrès et de la science.

Si le nombre de "formés" à des disciplines scientifiques, et de doctorats continue de croître, ce n'est pas autant "d'esprits scientifiques", loin de là. Beaucoup de chrétiens, d'hindous, de bouddhistes, de musulmans, sont biologistes, mathématiciens, roboticiens, physiciens, etc. sans rien céder de leurs croyances et de leurs pratiques, si ce n'est que les loisirs (jeux, amis, fêtes, etc.) prennent de plus en plus de temps et rétrécissent l'aspect visible des pratiques religieuses, mais pas réellement l'arrière-monde qu'elles véhiculent.

Chose importante également à noter, c'est le peu d'approfondissement qui est fait de la relation entre faits scientifiques et dogmes religieux. Lorsque les discussions en viennent aux contradictions, aux frontières, aux incohérences, celles-ci, souvent s'arrêtent. Les gens bottent en touche, refusent d'aller plus loin, par peur, justement, d'avoir à faire des choix, ou à ne plus pouvoir gérer ce qui ne tient donc que superficiellement...

Or ceci maintient une illusion de politiquement correct sur la confiance fait à la science.

Confiance qui baisse également à raison lorsque la technoscience (OGM, nucléaire, nanotechnologie, etc.) montre des tendances inquiétantes à se faire sans réelle conscience, ou à permettre d'en douter fortement en se laissant instrumentaliser, voire en s'instrumentalisant directement elle-même par ses acteurs (chercheurs, enseignants, médecins).

Confiance qui conduit à une désaffection notable depuis près de 20 ans. Ce qui ne tient pas aux salaires, très loin de là.

Rapport

Autrement dit, il n'y a aucun obstacle à tenter de justifier Dieu là où la science cherche à expliquer.

Le créationnisme c'est l'anti science.

Dès qu'on mélange philosophie et sciences on aboutit à des amalgames plus que douteux. La science produit des connaissances évolutives, la philosophie questionne.

Substituer le créationnisme à l'explication scientifique de la vie est une démarche fanatique et intégriste.

Il n'y a aucun doute sur ce sujet dans la tête des rédacteurs de programmes du système scolaire.

Heureusement.

Vous êtes vraiment de mauvaises foi. L'anti science c'est d'exclure une possibilité par fanatisme comme vous le faites. Et la façon dont vous communiquez avec nous nous montre clairement que vous n'avez aucun savoir. Qu'il soit religieux ou scientifique. Le fanatisme et l'intégrisme vienne de vous ! Vous discutez comme un dictat qui essayerais d'imposer aux gens 'pas de dieu". C'est impossible. Les gens sont libre de croire en Dieu ou non. De lui donner une valeur scientifique ou non. Quand des milliers de penseurs avant toi ont émit des théories scientiste avec Dieu.

La religion apprend à être ! L'éducation, qu'elle soit religieuse ou non, qu'elle soit lié à une autorité ou non. Quand ils ont enrichit durablement l'humanité et éduqué de millions d'être humain, cela ne sauraient en aucun cas être négligeable. Et loin des civilisations barbares, ils ont apporté énormément à nôtre civilisation qui est d'ailleurs fortement axé science, contrairement à beaucoup d'ancienne civilisation.

C'est vous qui faite preuve d'anti science. Non seulement la science n'a jamais rien prouvé, ni pu prouver qui exclue la création et la création dans le temps. Les récentes découvertes de la physique sur l'âge probable de notre univers posent des problèmes d'origine qui suggèrent aussitôt l'hypothèse d'une création temporelle.

Beaucoup de choses au contraire, mais que vous n'avez pas eu la patiente de lire, je m'en doutais !

Ce sont essentiellement des citations. Mais je retrouve là votre absence de travail sur l'article que vous ne citiez qu'à minima, en désespoir de cause, et finalement si vainement...

Mais bon, passons !!!!!! On y arrive enfin !

Il n'y a donc jamais eu d'enseignement de la religion. Mais uniquement la possibilité de le faire... (on se serait douté que ce n'était pas interdit...) Ce que ne faisaient pas la plupart des enseignants du secondaire, ce pourquoi ce débat a eu lieu et a donc donné naissance à ce débat...

Prométhée et moi n'avons donc pas eu d'enseignement des religions !

Voilà, merci !

Vous n'avez pas eu ....c'est ce que vous me dites....je ne conclus donc pas que vous n'avez pas eu, excusez moi cher(e) Linéole.

Relisez donc ce texte pour la période 60/80 je ne vais pas réécrire ce postquand même; tournez en rond sans moi.

Obligatoire en histoire c'est écrit en toutes lettres et dans presque toutes les années du secondaire. Ne vous en déplaise.

Ensuite je vous lis désireux (se) de fuir sur les ambiguïtés de la notion de "fait religieux" ....terme que vous n'avez pas défini.

Depuis une période récente, ce fait religieux est étudié....avant les religions étaient situées dans le contexte historique, c'est écrit en toute lettre à partir des années 60.

Je vous repose la question; comment parler d'histoire du monde en zappant les religions ???

Ce n'est pas possible, si vous ne me croyez pas, faites une petite recherche sur le net si besoin je fournirais quelques ref avec plaisir.

Les religions sont donc étudiées en histoire depuis toujours. Ce qui est différent à partir du rapport Debray (2002) c'est qu'elles sont étudiées en tant que telles; c'est un contenu d'enseignement, pour les 3 religions monothéistes.

Tenez un doc de référence dans l'EN, sur le fait religieux et la laïcité; vous lisez en plus sur la gauche des thèmes abordés en histoire qui illustrent que la compréhension des religions est essentielle à la compréhension de l'histoire.

Petite remarque; cessez d affirmer que je ne connais pas les ref que je vous donne, c'est gratuit, puéril, et ça ne vous grandit pas.

la science est étymologiquement la connaissance; dieu est, sans étymologie aucune, une création humaine qui n'a rien de scientifique! l'école est et doit rester un espace public laïque, le premier qui dit non, devrait aller en prison. point. je sais, je suis un peu "soupe au lait"! :D

Et faudrait que tu arrêtes d'embrouiller les lecteurs ou t'embrouiller toi même avec le mot "philosophie"... qui veut dire simplement "penser"

Vous n'avez pas eu ....c'est ce que vous me dites....je ne conclus donc pas que vous n'avez pas eu, excusez moi cher(e) Linéole.

Relisez donc ce texte pour la période 60/80 je ne vais pas réécrire ce postquand même; tournez en rond sans moi.

etc...

Vous n'êtes que mauvaise foi, comme le relève DDR et HollowX.

Vous ne sortirez jamais de là car vous n'avez pas la moindre capacité à débattre sur un forum. Uniquement trouver des cibles, sur des détails qui vont vous permettre de pinailler sans fin, de façon circulaire...

Soit !

Rester dedans puisque vous vous y sentez si bien

Vous n'êtes que mauvaise foi, comme le relève DDR et HollowX.

Vous ne sortirez jamais de là car vous n'avez pas la moindre capacité à débattre sur un forum. Uniquement trouver des cibles, sur des détails qui vont vous permettre de pinailler sans fin, de façon circulaire...

Soit !

Rester dedans puisque vous vous y sentez si bien

Vos amis respirent la res publica ....belle fuite, qui se rassemble s'assemble. :)

Had hominem est votre chute lorsque vous ne pouvez plus répondre.

Vous êtes vraiment de mauvaises foi. L'anti science c'est d'exclure une possibilité par fanatisme comme vous le faites. Et la façon dont vous communiquez avec nous nous montre clairement que vous n'avez aucun savoir. Qu'il soit religieux ou scientifique. Le fanatisme et l'intégrisme vienne de vous ! Vous discutez comme un dictat qui essayerais d'imposer aux gens 'pas de dieu". C'est impossible. Les gens sont libre de croire en Dieu ou non. De lui donner une valeur scientifique ou non. Quand des milliers de penseurs avant toi ont émit des théories scientiste avec Dieu.

La religion apprend à être ! L'éducation, qu'elle soit religieuse ou non, qu'elle soit lié à une autorité ou non. Quand ils ont enrichit durablement l'humanité et éduqué de millions d'être humain, cela ne sauraient en aucun cas être négligeable. Et loin des civilisations barbares, ils ont apporté énormément à nôtre civilisation qui est d'ailleurs fortement axé science, contrairement à beaucoup d'ancienne civilisation.

C'est vous qui faite preuve d'anti science. Non seulement la science n'a jamais rien prouvé, ni pu prouver qui exclue la création et la création dans le temps. Les récentes découvertes de la physique sur l'âge probable de notre univers posent des problèmes d'origine qui suggèrent aussitôt l'hypothèse d'une création temporelle.

Oula, c'est du très lourd ça...

Pourrais tu en dire plus sur ces "découvertes récentes de la physique sur l'âge probable de l'univers" ?

Vos amis respirent la res publica ....belle fuite, qui se rassemble s'assemble. :)

Had hominem est votre chute lorsque vous ne pouvez plus répondre.

Ad hominem...

Non, pas du tout, je ne vous attaque pas, je constate que plusieurs personnes se trouve dans cette situation de ne pas pouvoir discuter avec vous... C'est tout.

Vous aviez posté un article intéressant qui ouvrait sur une discussion, et vous ne cherchiez en fait rien d'autre qu'à expliquer que puisque c'était dans le programme, cela suffisait pour prouver la réalité de la pratique. Comme si la théorie et la pratique était une seule et même chose !

En gros, vous nous traitez de menteur-se-s moi et les autres !

Et le données sociologiques qui expliquent la situation de l'enseignement et donc du débat qui en a été rendu nécessaire vous passe totalement au-dessus de la tête.

Vous vous limitez à : C'est dit dans le programme "obligatoire", donc la religion était enseigné depuis l'origine des temps éducatifs, point.

Que voulez-vous au final faire avec ça ?

Vous voulez avoir raison sur tout tout le temps, bien ! Mais par principe, cela veut dire que vous ne voulez discuter qu'avec vous seul, donc, nous sommes bien obligé de conclure...

Et en plus, vous partez, comme quelques anars de ce forum, du principe que tous ceux qui vous contredisent, sur le point le plus infime sont des Frontistes, des fachos, des nazis...

... franchement, à part en rire... :smile2:

En lisant ce texte, j'ai juste un sentiment diffus de gens qui n'osent aller jusqu'au bout de leur raisonnement!Une manière détournée de dire les choses sans les dire, une sorte de philosophie de l'air du temps qui s'adapte pour ne pas froisser, qui accuse sans accuser, qui mêle pour diluer.

Une sorte d'excuse permanente!

Il y a un problème dans l'éducation nationale, chacun le sait , ça même été et est encore tabou pour beaucoup;

Le religieux n' a rien à voir, l'éducation nationale et l'école laïque principalement a formé pendant des décennies des enfants qui par ailleurs se rendaient sans problème à l'église.

Le problème est ailleurs aujourd'hui, c'est justement le même courant de pensée politique qui avait permis cela, celui ou la religion s'accrochait au porte manteau dans le couloir qui de façon servile à permis pour les mêmes raisons les débordements intolérables actuels.

Il n' y a aucun besoin de philosopher, juste de reprendre les rênes en mains.

Maintenant c'est peut être là que le coté philosophique dans l'éducation a sa véritable place, pour remettre les choses en bon ordre.

Car losqu'on a laissé faire c'est très délicat de revenir en arrière sans accrochage!

Oula, c'est du très lourd ça...

Pourrais tu en dire plus sur ces "découvertes récentes de la physique sur l'âge probable de l'univers" ?

^^

Tu peux t'informer tout seul, c'est du domaine de la cosmologie. Il y a plusieurs manière d'avoir une évaluation probable de l'âge de l'univers. Soit par la physique nucléaire, qui détermine l'âge à partir des minéraux anciens comme l'uranium. Ou les astrophysicien qui peuvent comparer par la physique stellaire des étoiles plus vielles à d'autres beaucoup plus jeune. Cette méthode consiste à trouver le plus vieux amas d'étoile pour en faire une comparaison dans le temps avec les autres.

Il y a aussi par la constante de Hubble je crois. Enfin. Mesurer l'âge de l'univers, comme je l'ai dis, nous indique une apparition, à un moment donné, de tout ceci. Une apparition dans le temps. La création même du temps... le moment zéro. Et tout ce que nous voyons autour de nous s'est transmuter à partir du big bang, à partir de ce moment. Et ceci est parfaitement compatible avec la théorie de l'évolution. L'univers est bien le résultat actuel de l'évolution naturelle de la matière à partir d'atome primitif, qui contenait dans ses virtualités formidables toutes les énergies cosmiques, toutes les espèces chimiques, végétales et animales.

Mais je postulerais toujours en faveur d'un Être rudement intelligent capable de concevoir et de construire, avec ces ressources inouïes qui me dépasse, ces atomes primitifs premiers...