HollowX

Bande de faux cul d'hypocrite qui fait de la propagande. Michel Collon qui habite molembeek nous dit bien que vos services secrets occidentaux font de l'embrigadement terroriste. Et ceux qui habitent molem sont plus que bien informé. Même les mosquées là bas nous disent que ce sont des agents de la dgse et de la sa qui placent des bombes et recrutent musulmans en se déguisant et foutent la merde. Bientot ils vont faire sauté des crèches ? Des maternelles ? Et accuser musulman, islamiste etc ? En théorie, des gens qui ont peur du feu de l'enfer vont tuer des innocents ? Mais ouiii c'est ça. Et après vos explosions pourris bande de filsdenationaliste de merde... (on sait que c'est vous) où sont les preuves que quelqu'un s'est fait sauter ou quoi ? Bande de menteur. Même tactique en Irak quand ils font la guerre... ils font des attentats non ciblé qui touchent uniquement des civils et puis accusent des musulmans qui se font sauté. Bande de menteur

Tu comprends pas du tout l'exemple que j'ai donné. Je ne te parle pas de la matrice d'une femme. Je parle de la théorie de l'évolution ! Je ne te parle pas d'embryologie. C'est trompeur de le faire croire. Je parle de ces invertébrés marins qui sont apparue dans la couche cambrienne et qui ont évolué et se sont transformé en poisson il y a dix million d'année. Je te parle de ce scénario imaginaire qui nous dit que certains poissons ont senti le besoin de passer de la mer à la terre pour chercher de la nourriture... et donc se sont transformé en amphibien.

Il y a bien une finalité dans ce qui est créé par phase successive. Que ce soit le "big bang" qui a été finalisé en cet univers-ci ou les êtres vivants. Tous s'acheminent vers une finalité matérielle. Et une fin... Les personnes croyants l'évolution, qui serait une causalité de l'être humain, sont aussi dans une sorte de croyance conformiste où l'intelligence s'est endormi. La croyance est donnée par le postulat de l'autorité scientifique officiel, par le conformisme du groupe, dans un récit, ou dans un fossile dans lequel l'esprit adhère plus ou moins à une représentation. Leur théorie s'apparente à dessiner une image ou à construire un modèle vivant sur la base d'un seul os, parfois seulement d'un fragment déterré. L'interprétation subjective des fossiles ou la fabrication de plusieurs reconstructions imaginaires démontre le nombre de fois où les évolutionnistes ont eu recourent à la triche. Puisque les fossiles sont généralement désordonnés et incomplets, quelle que soit la conjecture qui en ressort elle ne peut être que spéculation. En fait, les reconstructions (dessins ou modèles) présentées par les évolutionnistes sur la base des restes de fossiles sont le fruit de spéculations afin de valider la thèse évolutionniste. L'évolution est un scénario complétement irrationnel mais avalé par les masses qui entretiennent par habitude les idées données par leurs médias et qui n'ont pas vraiment de justification. Ces soi disant scientifiques et les instances et personnes qui se font leur support, jouent totalement sur l'inertie du mental des plus faible. L'habitude maintient le mental dans des ornières dont il ne sort pas facilement. C'est la paresse intellectuelle qui favorise le conformisme des idées reçues, il est simple de noyer la lucidité surtout quand l'autorité (dans l'enseignement, étatique, scientifique, et cetera) elle même le fait. Les gens sont si impressionné par l’autorité qu'ils vouent leur foi et donnent leur respect à tous ceux qui s’en réclament... Ce conformisme que nous n'osons pas mettre en cause, à cause de notre paresse intellectuel. Ou alors parce que nous nous comportons en perroquet de l'opinion parce que nous prenons l'habitude de répéter bêtement ce qui se dit...

Aucun évolutionniste ne se réfère en tant que darwiniste. Je vous l'assure car j'en connais énormément. L'évolution doit être capable d'expliquer comment les formes de vie qui n'ont à la base pas les yeux à l'origine, les oreilles, le cœur, les poumons, les ailes, les pieds ou d'autres organes, comment ont-ils pu les acquérir ? Est-ce par hasard que les modifications génétique de leur anatomie sont elle apparue ? Comment les reptiles évoluent en oiseau ? Toute l’anatomie est différente. Comment ? Leurs poumons, par exemple, ne fonctionnent pas de la même manière. Chez les oiseaux l'air est inspiré dans le poumon par l'avant et expiré par l'arrière. Un tel système respiratoire peut-être l'héritage du poumon du reptile ? Quelle similitude existe-t-il entre des écailles de reptiles et des plumes d'oiseau ?

Il faut savoir que les évolutionnistes ne se réfèrent plus en tant que "darwiniste" depuis un bon moment. Ca se voit que vous ne savez même pas de quoi vous parlez. En particulier J-Moria. Le darwinisme est -l'évolution biologique des espèces par la sélection naturelle et la concurrence vitale-. Tandis que l'évolutionnisme regroupe au sens large les théories sur le processus évolutif de la matière vivante et des êtres. Limite néodarwinisme. Ou simplement évolutionnisme. Parce que la théorie du darwinisme à elle seul n'est pas du tout capable d'expliquer l'évolution. Quand j'examine cette théorie imaginaire (que ce soit le darwinisme ou l'évolutionnisme) je trouve que les mécanismes de l'évolution n'existent en fait pas du tout. Ni la sélection naturelle, ni les mutations ne contribuent à l'idée que les diverses espèces ont évolué et se sont transformé les unes en les autres. Aucune observation n'a prouvé que la sélection naturelle (qui est un processus connue des biologistes bien avant Darwin) pouvait causer l'évolution. La sélection naturelle soutient que les êtres vivants qui s'adaptent le mieux aux conditions naturelles de leur environnement vaincront et survivront, alors que ceux qui n'y arrivent pas disparaitront. Il s'agit d'une force de conservation de l'espèce existante. Au delà de cela, elle n'a aucune capacité de transformer une espèce en une autre.

Les parlementaires européen sont issu des politiciens des pays d'Europe. Les mêmes profiteurs... qui encaissent des fonds pour leur partis. Dans ce parlement et dans leur pays. Même les partis eurosceptique sont financé... même Marine à son parti eurosceptique.

^^ Tu peux t'informer tout seul, c'est du domaine de la cosmologie. Il y a plusieurs manière d'avoir une évaluation probable de l'âge de l'univers. Soit par la physique nucléaire, qui détermine l'âge à partir des minéraux anciens comme l'uranium. Ou les astrophysicien qui peuvent comparer par la physique stellaire des étoiles plus vielles à d'autres beaucoup plus jeune. Cette méthode consiste à trouver le plus vieux amas d'étoile pour en faire une comparaison dans le temps avec les autres. Il y a aussi par la constante de Hubble je crois. Enfin. Mesurer l'âge de l'univers, comme je l'ai dis, nous indique une apparition, à un moment donné, de tout ceci. Une apparition dans le temps. La création même du temps... le moment zéro. Et tout ce que nous voyons autour de nous s'est transmuter à partir du big bang, à partir de ce moment. Et ceci est parfaitement compatible avec la théorie de l'évolution. L'univers est bien le résultat actuel de l'évolution naturelle de la matière à partir d'atome primitif, qui contenait dans ses virtualités formidables toutes les énergies cosmiques, toutes les espèces chimiques, végétales et animales. Mais je postulerais toujours en faveur d'un Être rudement intelligent capable de concevoir et de construire, avec ces ressources inouïes qui me dépasse, ces atomes primitifs premiers...

Et faudrait que tu arrêtes d'embrouiller les lecteurs ou t'embrouiller toi même avec le mot "philosophie"... qui veut dire simplement "penser"

Vous êtes vraiment de mauvaises foi. L'anti science c'est d'exclure une possibilité par fanatisme comme vous le faites. Et la façon dont vous communiquez avec nous nous montre clairement que vous n'avez aucun savoir. Qu'il soit religieux ou scientifique. Le fanatisme et l'intégrisme vienne de vous ! Vous discutez comme un dictat qui essayerais d'imposer aux gens 'pas de dieu". C'est impossible. Les gens sont libre de croire en Dieu ou non. De lui donner une valeur scientifique ou non. Quand des milliers de penseurs avant toi ont émit des théories scientiste avec Dieu. La religion apprend à être ! L'éducation, qu'elle soit religieuse ou non, qu'elle soit lié à une autorité ou non. Quand ils ont enrichit durablement l'humanité et éduqué de millions d'être humain, cela ne sauraient en aucun cas être négligeable. Et loin des civilisations barbares, ils ont apporté énormément à nôtre civilisation qui est d'ailleurs fortement axé science, contrairement à beaucoup d'ancienne civilisation. C'est vous qui faite preuve d'anti science. Non seulement la science n'a jamais rien prouvé, ni pu prouver qui exclue la création et la création dans le temps. Les récentes découvertes de la physique sur l'âge probable de notre univers posent des problèmes d'origine qui suggèrent aussitôt l'hypothèse d'une création temporelle.

Le problème religieux n'est pas du tout dépourvu de sens et d'intérêt pour beaucoup. Il est donc légitime et louable de soumettre les convictions vécues de chacun à un examen critique et collectif, dans le but que la personne puisse mieux établir les fondements de ces convictions religieuse. Les connaissances religieuses requièrent des dispositions psychologiques et des dispositions morales que doivent absolument assurer l'enseignement dans une pluralité complète. Les résultats actuels de la science peuvent avoir une réelle valeur à titre d'introduction préparatrice chez l'individu dans le cursus scolaire. Mais les sciences ne résolvent pas tout les problèmes. Au contraire, elles débouchent sur pleins de mystère et nous font avancée de découverte en découverte. Et je trouve que la science ne crée aucun obstacle à la démonstration philosophique de la possibilité du "créationnisme". L'étude scientifique de la mutabilité radicale de la matière, la loi de l'entropie, la diminution d'énergie, l'âge probable de notre univers, les chaînes irréversible de causalité physique, l'astronomie, l'ordre du cosmos... tout cela offrent à la pensée philosophique des thèmes de réflexion qui peuvent servir de point de départ à la recherche d'une possibilité "créatrice".

En fait c'est pas la religion qui fait ces ravages chez l'être humain. Que ce soit l'avidité des hommes de pouvoir, qui l'a prennent selon l'idéologie de son peuple. Que ce soit une religion. Que ce soit les États Unis sous l'idéal démocrate ou républicain, qui font des millions de morts dans le monde, que ce soit le nazisme, ou israel via des parti nationaliste ou via l'idéologie sioniste, que ce soit le communisme, ou le christianisme ou l'islam, ces hommes d'intérêt, qui veulent le pouvoir, contrairement à ceux qui n'en ont rien à battre... s'en emparent et se servent des idéologies du peuple pour inciter à la guerre et promouvoir leurs bas dessins. Ce qui fait ces ravages c'est le pouvoir, mais surtout le pouvoir de l'argent. L'argent, le système de banque, ce sont des inventions utiles aux hommes pour l'échange. Mais cet argent nous concerne tous. Est utilisé par tous. Tout le monde en est dépendant. Et cette drogue visiblement nuit vraiment à la santé mental de l'être humain. L'argent déclenche des guerres, les disputent, l'envie, la jalousie, l'avidité... des hommes maltraitent, soumettent ou tuent d'autres hommes pour de l'argent. Les gouvernements oppriment, achètent, corrompent d'autres gouvernements avec de l'argent. Ce ne sont pas les hommes qui sont mauvais et qui font un mauvais usage. On nous a embrouillé le cerveau loin du partage et du don. On peut abrutir les masses par de fausses informations. Cette dictature en sauce démocratie en régie aussi par le pouvoir de l'argent. Tu votes, mais en fait tout s'achète. Ce monde financier détruit l'éthique. La prétendue déontologie des affaires et de l'éthique du marché sont du bidon. En fait la tricherie est la règle, et l'honnêteté l'exception. Tout les coups, y compris les plus tordus, sont utilisés quand le fric est en jeu ; le dumping, la manipulation des prix, l'espionnage industriel, les OPA sauvages, les stock-options, l'utilisation des paradis fiscaux... Et les sujets imitent les maîtres. La croyance en idée peut fonder un parti politique mais une religion tu ne tolères pas. Peut être que tu as de faux a priori sur elle comme la plupart et c'est normal dans ces filtres d'informations que nous recevons. En fait la croyance en dieu, ou en une idée ascétique ou philosophique, comme le confucianisme ou le bouddhisme, entraîne aussitôt l'organisation d'une religion, c'est à dire de l'adhérence en une philosophie avec des maîtres et des représentants. Des ascèses et des rituelles et une adoration de divinités ou du culte de Dieu. Et puisque l'homme est un être éminemment social, la religion a pris partout l'allure d'une institution sociale et traditionnelle. Voilà pourquoi la religion existe. Sauf qu'elle a le titre de religion et de propension à être majoritaire contrairement au groupe qu'on nomme péjorativement comme étant des "sectes" qui ont tout aussi le droit d'être reconnu et qui le sont d'ailleurs.

Si on réfléchis une seconde, on peut très bien admettre un principe premier. Tout les êtres, toutes les espèces se multiplient et se reproduisent. Peut être que l'esprit premier qu'on appellerais Dieu est en dehors de tout cela. C'est très possible et logique d'envisager ça. Nous est-il possible de donner la vie à un homme hormis le fait de procréer? Nous qui sommes des cellules ? En outre nous construisons des choses avec des cellules mortes le plus souvent qu'avec des cellules vivantes. Contrairement à Dieu, quand on envisage qu'il aurait tout créé à partir de rien. Et nous ? Pouvons nous à notre tour créer autre chose sans être aidé de notre environnement qui serait créé, comme nous ? Et est-ce qu'un mécanisme, tel que les êtres vivants si complexe, apparaît par hasard ou est un exemple de création consciente nécessitant une intelligence et une habileté parfaites ?

Oui j'avais déjà débattu à ce propos. Comme tu le dis si bien on est petit devant cette infiniment grand. Penserons nous cerner avec notre science ou notre savoir le dit créateur le dit éternel celui qu'on nomme aussi le vivant... ou l'omniscient. Celui qui détiendra la science et le savoir absolue. Celui qui a tout créé dans une science parfaite. Tu veux penser qu'on ai créé un créateur alors que toi même tu es créé. C'est plutôt qu'il doit être trop grand pour qu'on puisse le cerner de notre savoir. On peut croire en Dieu et avoir une vision et une explication tout à fait logique de son existence.

Visiblement la raison nous indique irréfutablement l'existence de Dieu. Que tout objets qui existe dans notre environnement a été créé. Que toute chose qui existe, existe par autre chose qui l'a précédé. Que c'est le même principe pour tout ce qui est présent dans l'univers. Qu' avant d'avoir un entendement il a fallut se cultivé et apprendre. À la base des mots. L'homme n'a pas la science infuse. Nous naissons et apprenons que de ce qui repose déjà. Il y a tant de chose qui te dépasse, toi si petite chose... même rien qu'au niveau du savoir. Comment prétendre à l'inexistence de Dieu ? Quand tu fais rien du tout sans tes mains, sans tes yeux... quand tu es née sans aucun savoir. Que tu ne sais actuellement d'ailleurs rien. Mot par mot tu ne fais que blablater et penser dans un monde visible et invisible.

En fait on voit clairement un principe de création humaine. On ne peut pas le nier. Nous, nous ne pouvons bien sûr pas créer un arbre qui produirait des graines et les répandrais sur la terre. Comme tout les êtres vivants qui se répandent... Nous ne faisons que prendre ce qui est déjà là, dans la nature, pour créer autre chose. Dans cette logique, un philosophe se questionnerait et se dirait que si dans sa chambre, chez lui, dans la rue, tout est l'œuvre de quelqu'un, en serait-il autrement pour le reste du monde qui nous entoure ?