qui est le coupable et pourquoi ?

Bonjour,

je viens de retrouver cette histoire tirée du livre "La méthode des cas" de Mucchielli... je me risque à vous la proposer ...

"Une jeune femme mariée délaissée par son mari trop pris par son métier, se laisse séduire et va passer la nuit chez son séducteur. Dans une maison située de l'autre côté de la rivière. Pour rentrer chez elle, le lendemain, au petit matin, avant le retour de son mari, qui va rentrer de voyage, elle doit retraverser le pont. Mais un fou menaçant lui interdit le passage. Elle court alors trouver un passeur qui lui demande le prix du passage. Elle n'a pas d'argent. Elle explique et supplie. Il refuse de travailler sans être payé d'avance. Elle va alors trouver son amant et lui demande de l'argent. Il refuse sans explications. Elle va trouver un ami célibataire qui habite du même côté et qui lui voue depuis toujours un amour idéal, mais à qui elle n'a jamais cédé. Elle lui raconte tout et lui demande de l'argent. Il refuse, elle l'a déçu en se conduisant si mal. Elle décide alors, après une nouvelle tentative vaine auprès du passeur, de passer le pont.

Le fou la tue."

in R. Mucchielli. "La méthode des Cas", Ed. Sociales Françaises.

les questions seraient les suivantes

- y a-t-il un responsable, un coupable au niveau de la Loi ?

- parmi tous les personnages de l'histoire, lequel vous paraît le plus responsable de ce qui est arrivé?

bonne réflexion ...

Bonsoir nouvelle forumeuse,

les questions seraient les suivantes

- y a-t-il un responsable, un coupable au niveau de la Loi ?

- parmi tous les personnages de l'histoire, lequel vous paraît le plus responsable de ce qui est arrivé?

Sans réfléchir on répondrait la femme !

Mais l'histoire est cousue de façon à diluer les responsabilités, sans compter qu'il faut déjà retenir qu'un seul chef d'inculpation, car il y en a plusieurs, je suppose donc qu'il s'agit de l'homicide dont il est question dans les interrogations.

Le fou est coupable mais pas responsable de ses actes, selon la loi, mais ceci ne serait pas arrivé si la dame avait été du bon coté de la rivière, ce que le séducteur a provoqué, mais sans présager de ce qui adviendra non sur l'adultère mais sur son meurtre, ensuite le mari qui délaisse sa femme est un piètre conjoint, néanmoins ils sont mariés et se doivent fidélité et soutien même dans les situations difficiles, elle aurait donc dû divorcer au préalable avant de " violer " le contrat de mariage, mais elle n'est coupable que de trahison vis à vis de son mari, pas de son propre décès. L'ami amoureux a été d'une bien mauvaise aide, mais il ne pouvait pas deviner la suite, au pire que le mari découvre la vérité. Le passeur ne fait que répondre à un impératif économique, il n'a cure des problématiques de ses clients.

Si ce qui a provoqué la faiblesse de la femme est du ressort du mari, le séducteur n'a fait qu'abuser de la situation, néanmoins, si la femme est responsable et coupable de l'adultère, puisqu'elle était mariée, c'est à dire avec un engagement moral, elle ne l'est pas de l'acte de tuer, à son encontre, le fou lui est bien l'acteur du méfait, mais comme il est irresponsable de ce qu'il fait au sein de la société, c'est la société qui est responsable de sa liberté et de ses actions bonnes comme mauvaises, dont chacun des personnes en a une fraction potentielle, ce sont des cascades d'évènements qui ont conduit au drame, sans qu'une seule personne ne puisse être tenue pour seule fautive, toutefois on ne peut s'empêcher de penser que si la dame avait rompu le contrat avant de se laisser séduire, on aurait pu la plaindre davantage, elle aurait été une victime innocente...

Bonne nuit.

Pour moi il y a trois principaux responsables : l'amant parce qu'il aurait dû aider la femme, le passeur parce qu'il aurait pu proposer un compromis du genre "je te passe, tu me payes après et si tu le fais pas je balance à ton mari qu'il est cocu", et l'homme éconduit parce qu'en lui refusant son aide il prouve qu'il ne l'aimait pas tant que cela, que c'était juste parce qu'il voulait "faire du sex" avec elle (comme diraient certains) et il se venge parce qu'elle n'a jamais accepté.

Vis-à-vis de la loi il n'y a qu'eux de responsables aussi pour non assistance à personne en danger.

Le fou n'est pas coupable : il est fou !

Le mari, bon, il est coupable d'avoir délaissé sa femme, mais c'était peut-être parti d'une bonne intention : il se consacrait à son boulot, et au final il aurait pu lui offrir une croisière avec l'argent gagné...

Quant à la femme, elle aurait pu faire preuve d'un peu de jugeotte et ne pas repasser le pont. Quand son mari serait rentré et qu'il lui aurait demandé ce qu'elle foutait de l'autre côté de la rivière, elle aurait pu inventer une histoire du style "j'avais envie de prendre l'air mais ce fou m'a poursuivie et j'ai été obligée de me réfugier chez l'autre d'en face".

Elle aurait pu aussi dire la vérité à son mari, purement et simplement : t'es jamais là pour m'en donner, le voisin d'en face s'est proposé de le faire, j'ai pas pu m'en empêcher !

Il est évident que le coupable est le fou.

Selon moi, les mœurs dissolues de la femme (je l'appellerai Josette) ne peuvent pas constituer sa responsabilité dans la situation qu'elle a vécu. Ce sont la cause (sinon l'une des causes) de sa situation, mais d'un point de vue pénal elle est irréprochable du point de vue de son meurtre.

Les hommes à qui elle s'est adressée pour obtenir de l'argent sont des témoins mais leur refus ne peut pas non plus constituer une non assistance à personne en danger, car ils ne pouvaient pas savoir que le passeur pourrait la tuer. Il faudrait par contre questionner l'amant qui n'a rien expliqué lors de son refus.

Attention, point sensible : Ce sont des témoins puisqu'ils peuvent apporter un témoignage partiel sur ce qui s'est passé cette nuit-là. Mais nous supposons (Hyp. 1) qu'ils n'ont pas assisté au meurtre ou à n'importe quel autre événement qu'aurait vécu Josette durant cette nuit. Leur témoignage se limite donc à leur propre entrevue avec elle.

Ah, mais le fou est menaçant ! S'il est armé, et ssi Josette l'a bien spécifié à ces derniers protagonistes, alors ils obtiennent une information clef qui ne fait plus d'eux des personnes sans aucune responsabilité. En tant que personnes conscientes et en pleine possession de leurs moyens (Hyp. 2), ils sont désormais détenteurs de l'information que la femme peut être en situation de danger. Si le danger est avéré ou pas, et si Josette a été convaincante dans son récit, aux enquêteurs de voir...

Le cas du fou.

Il est responsable de ses actes dans la limite de sa pathologie. Or nous ne savons rien de son background psychologique. Là encore, laissons le soin aux psychiatres de conclure sur son état mental et à la justice de statuer sur son sort.

Problème très intéressant :)

Il est évident que le coupable est le fou.

Bien entendu. Mais comme un fou est par définition irresponsable, alors les coupables seraient plutôt les médecins qui l'ont autorisé à sortir de son asile - s'il n'était pas dans un asile il aurait dû y être, donc c'est pareil : quelqu'un n'a pas fait son boulot, dans l'histoire -, ou les forces de l'ordre, qui laissent divaguer des fous dangereux en liberté.

Bien sûr la femme est infidèle, mais jusqu'à présent ce n'est pas puni de mort, sauf dans quelques pays où la barbarie règne. Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'elle est entourée de beaux salauds. Si elle survivait à l'attaque du fou, on pourrait lui conseiller d'aller vivre ailleurs!

Pour ma part je trouve la question intéressante. Pour y répondre, je commencerai par dire que personne n'est "coupable" de manière absolue. On est coupable d'un acte illégal, un crime ou un délit.

Le fou est coupable : il a privé la femme de sa liberté de circuler (racket).

Le fou est doublement coupable : d'avoir commis un meurtre.

A moins de considérer l'adultère comme un acte légalement répréhensible (ce dont je doute, mais n'en ai pas la certitude), je ne pense pas qu'on puisse parler d'autres culpabilité au sens de la loi.

La notion de responsabilité est plus floue. Du point de vue juridique, le fou peut ne pas être responsable de ses actes au sens légal. Dans ce cas, la responsabilité échoie à son tuteur légal, qui peut donc être responsable sans être coupable.

Je pense que tu point de vue purement factuel, on ne peut aller plus loin.

Du point de vue moral, nous pouvons aller un peu plus loin, les choses sont différentes. Chacun a plus ou moins sa moral propre. Certain jugerons la femme responsable (voire coupable) d'adultère, d'autre, le mari de négligence, d'autres, les amants/amis de non assistance (le texte précise que l'amant ne connait pas la situation et refuse de préter de l'argent "sans en connaitre la raison". L'ami, quant à lui, a une responsabilité potentiellement plus importante puisqu'il semble au courant de la situation mais n'aide pas la femme). Le passeur, devant la situation, aurait également pu faire preuve de compréhension. Le fou bien sûr, tout fou qu'il soit, est bien sûr responsable (plus au sens coupable) de la mort de la femme.

On pourrait introduire un niveau de responsabilité plus ou moins important selon les intervenant, et dans bien des cas de figure, on arriverait à la conclusion que si le seul coupable est le fou, chacun a une part de responsabilité sans que ces part de responsabilité soit équivalente et sans même que celles ci ne les rendent coupable de quoi que ce soit.

Enfin, on pourra tout simplement accuser la bêtise de la situation qui ne correspond manifestement à aucune réalité crédible.

Enfin, on pourra tout simplement accuser la bêtise de la situation qui ne correspond manifestement à aucune réalité crédible.

Je suis bien d'accord, c'est un "cas" particulièrement tordu. On se demande un peu quelle est l'intention sous-jacente de l'auteur. Cela dit le mec qui répond : "C'est la femme la responsable, Dieu l'a punie pour ses péchés!", au moins on sait qu'il est bon pour l'asile (le vrai, pas celui du forum!)

Le colonel Moutarde.

Peut-être que ce cas vise à éveiller sur la responsabilité vis-à-vis de soi et des autres tant qu'on n'est pas fou. Le fou ne peut être tenu pour responsable de ses actes car il est fou. L'amant, l'éconduit et le passeur son responsables vis-à-vis de la femme en danger qu'ils refusent d'aider, et la femme est responsable aussi d'elle-même : elle avait le choix entre traverser la rivière au péril de sa vie pour que son mari ne sache rien de son adultère, et ne pas traverser la rivière pour épargner sa vie quitte à ce que son mari en déduise l'adultère.

Tout le monde est coupable, car tous ne pensent qu'a leur interet.

On peut peut etre excepter le fou, un irresponsable ?

Il represente le risque que la femme est prete a courir.

Bonsoir à toutes et tous,

c'est vrai que le scénario paraît être tordu .... les réflexions qu'il soulève sont cependant imortantes, car elles parlent de valeurs, d'éthique, de société etc...

mais il y a une question que je me pose : qu'est-ce qui fait que la femme préfère affronter un fou dangereux plutôt que son mari ?

C'est simple:

Le sentiment de culpabilité.

se pourrait-il qu'il n'y ait que la culpabilité ? est-ce que par culpabilité la dangerosité d'un fou en vient à lui paraître plus facile à surmonter que le regard de son mari ? ... et si c'était de l'ordre d'une prise de décision que l'on reporte de jour en jour ?

on pourrait aussi se demander ce qui pousse le mari à délaisser sa jeune femme ?

.... et s'il y avait du désespoir ou de la déception ? ....ou le refus de faire face à une autre vérité ... ?

Bonjour,

je viens de retrouver cette histoire tirée du livre "La méthode des cas" de Mucchielli... je me risque à vous la proposer ...

"Une jeune femme mariée délaissée par son mari trop pris par son métier, se laisse séduire et va passer la nuit chez son séducteur. Dans une maison située de l'autre côté de la rivière. Pour rentrer chez elle, le lendemain, au petit matin, avant le retour de son mari, qui va rentrer de voyage, elle doit retraverser le pont. Mais un fou menaçant lui interdit le passage. Elle court alors trouver un passeur qui lui demande le prix du passage. Elle n'a pas d'argent. Elle explique et supplie. Il refuse de travailler sans être payé d'avance. Elle va alors trouver son amant et lui demande de l'argent. Il refuse sans explications. Elle va trouver un ami célibataire qui habite du même côté et qui lui voue depuis toujours un amour idéal, mais à qui elle n'a jamais cédé. Elle lui raconte tout et lui demande de l'argent. Il refuse, elle l'a déçu en se conduisant si mal. Elle décide alors, après une nouvelle tentative vaine auprès du passeur, de passer le pont.

Le fou la tue."

in R. Mucchielli. "La méthode des Cas", Ed. Sociales Françaises.

les questions seraient les suivantes

- y a-t-il un responsable, un coupable au niveau de la Loi ?

- parmi tous les personnages de l'histoire, lequel vous paraît le plus responsable de ce qui est arrivé?

bonne réflexion ...

bonsoir

pour moi , le séducteur est le plus responsable car , c'est lui qui à séduit la femme et , il n'assure pas la totalité de sa responsabilité en donnant l'argent du passage à cette femme qu'il condamne au pire .

bonne soirée

bonsoir

pour moi , le séducteur est le plus responsable car , c'est lui qui à séduit la femme et , il n'assure pas la totalité de sa responsabilité en donnant l'argent du passage à cette femme qu'il condamne au pire .

bonne soirée

Mais dans l'esprit de ce séducteur n'y aurait-il pas la volonté légitime de préserver cette aventure de toute affaire bassement vénale ? leur affaire au départ n'était pas liée à l'argent et elle ne devrait le devenir pour rien au monde !

Elle est coupable, cette idée d'être ainsi à la merci de tous, si elle avait été indépendante, elle n'aurait pas eu besoin de quêter à droite et à gauche

En fait les réponses éclairent plus sur ceux qui les donnent que sur le problème lui-même.

Problème très intéressant :)

Tu remarqueras comme moi, que l'énoncé est somme toute, assez succinct, et que nous avons la vilaine manie à interpréter son contenu.

Dit autrement, le problème en l'état ne permet pas de se prononcer clairement, en revanche ce que nous en comprenons, ou en retenons à travers notre propre filtre cognitif, nous pousse à faire des suppositions plus ou moins conscientes, qui nous orientent sur l'issu de l'histoire, en fonction de ce qui nous est demandé.

Bref, nous sommes plus dans la projection, ou la subjectivité, que dans une approche neutre et/ou objective face à un tel jeu d'esprit insoluble...

Bonsoir à toutes et tous,

c'est vrai que le scénario paraît être tordu .... les réflexions qu'il soulève sont cependant imortantes, car elles parlent de valeurs, d'éthique, de société etc...

mais il y a une question que je me pose : qu'est-ce qui fait que la femme préfère affronter un fou dangereux plutôt que son mari ?

Savait-elle qu'elle pourrait mourir ? L'individu est certes fou et armé, mais dans son âme, elle ne pense pas à l'issue fatale qui l'attend. En réponse à Loargan, peut-on légitimement parler de responsabilité la concernant ?

Le fou est seul coupable du meurtre, comme l'a dit Aubin, et la question posée dans le titre est répondue avec beaucoup d'aisance. Si tu as créé ce topic, c'est dans le but de discuter de la responsabilité de chacune des parties, et c'est réellement là que se situe l'intérêt du sujet. Pourquoi ne pouvons-nous pas avoir accès au témoignage de spécialistes dans ce domaine ? C'est assez frustrant...