.. Bonheur .. Malheur ..

... ... ...

Personne n'est heureux en demeurant en permanence dans une sorte de statique où tout serait égal d'un bout à l'autre de sa vie. À la rigueur, ça provoquerait de l'ennui. Mais rien de grave, ni de quoi sauter de joie au plafond, d'ailleurs.

Pour être heureux, il faut et il suffit de passer d'un état placé par soi à tel niveau sur une échelle d'appréciation personnelle à un autre état jugé celui-là par soi aussi comme plus élevé sur cette même échelle.

Pour être malheureux, c'est l'inverse. Il faut et il suffit de passer d'un état donné à un état jugé inférieur à cet état.

Le fait de rester trop longtemps à un même état, quel qu'il soit, supérieur ou inférieur, annule tout bonheur ou tout malheur créé auparavant par la dynamique d'un changement d'état.

Exemple proposé au moyen de l'argent :

Si je possède 10 $ et que je trouve 20 $ dans la rue, ce qui me fait 30 $ au total, eh bien je suis heureux, car selon mes propres repères, 30 $, c'est mieux que 10 $.

Le chiffre absolu n'a aucune importance, car si j'ai 300 000 $ et que le ministre du Revenu me prélève 50 000 $, ce qui me laisse après l'opération 250 000 $, eh bien je suis malheureux, car selon mes propres repères, 250 000 $, c'est moins que 300 000 $.

Cela dit, je devrais quand même être plus heureux avec 250 000 $ qu'avec 30 $, eh bien non, ça ne marche pas comme ça, car ces deux chiffres ne sont rattachés entre eux par aucune dynamique d'élévation créatrice de bonheur ou de rabaissement provocateur de malheur.

Re-cela dit, que ce soit avec le bonheur d'avoir gagné 20 $ ou le malheur d'avoir perdu 50 000 $, je finirai par m'habituer à la somme restante, ce qui finira par me procurer une état de neutralité dépourvu de tout bonheur et de tout malheur car aucune dynamique d'appropriation ou de perte de dollars n'y sera rattachée. À la limite, je finirai juste par m'ennuyer un peu, ce qui ne peut pas être forcément un état de bonheur me poussant à aimer mon prochain comme moi-même ou de malheur me forçant à me suicider sous l'effet d'un désespoir insupportable. 

Tout ça fonctionne comme ainsi dans les trois domaines préférés des tireuses de cartes et des voyants ultra-lucides, à savoir l'amour, la santé et bien sûr l'argent ...

L'exemple par l'argent n'a qu'une valeur mesurable de saisie immédiate du phénomène. N'importe quelle sensation de changement d'état positif ou négatif dans quelque secteur psychologique fonctionne de la même façon. 

Si par exemple un être cher disparaît, alors le malheur s'impose. Mais si le même être cher re-apparaît un jour, alors c'est le bonheur qui s'impose.

Si par exemple un travailleur est licencié, alors le malheur s'impose à lui. Mais si le même travailleur retrouve un emploi, alors c'est le bonheur qui s'impose à lui.

Etc.

... ... ...

Inspiré de Serge Marquis, psychiatre et médecin canadien.

... ... ...

Très intéressant et très clairement exprimé (suivez mon regard).

Je ne suis juste pas d'accord avec le passage "s'impose à lui" : le bonheur et le malheur ne s'imposent à personne qui les refuserait. Mais c'est un autre débat...

Il y a 3 heures, mary.shostakov a dit :

Si je possède 10 $ et que je trouve 20 $ dans la rue, ce qui me fait 30 $ au total, eh bien je suis heureux, car selon mes propres repères, 30 $, c'est mieux que 10 $.

Faux.

Si je trouve 20$ dans la rue, je cherche son propriétaire et si je ne le trouve pas je suis mal à l'aise, pas plus heureux. J'en ferais la charité pour pour pouvoir revenir à mon état initial.

Aussi fonder son bonheur sur l'argent n'est pas sain. Le bonheur n'est bas que de posséder.

Il y a 1 heure, Phylou a dit :

Si je trouve 20$ dans la rue, je cherche son propriétaire et si je ne le trouve pas je suis mal à l'aise, pas plus heureux. J'en ferais la charité pour pour pouvoir revenir à mon état initial.

Tu ne contredis pas le principe voulant que pour être heureux, il faut et il suffit de passer d'un état placé par soi à tel niveau sur une échelle d'appréciation personnelle à un autre état jugé celui-là par soi aussi comme plus élevé sur cette même échelle.

Il y a 1 heure, Phylou a dit :

Aussi fonder son bonheur sur l'argent n'est pas sain. Le bonheur n'est bas que de posséder.

Dans mon exposé, l'exemple par l'argent n'a qu'une valeur mesurable de saisie immédiate du phénomène. Aucune morale n'y est donc rattachée.

... ... ...

Il y a 3 heures, mary.shostakov a dit :

Tu ne contredis pas le principe voulant que pour être heureux, il faut et il suffit de passer d'un état placé par soi à tel niveau sur une échelle d'appréciation personnelle à un autre état jugé celui-là par soi aussi comme plus élevé sur cette même échelle.

L'immobilisme peut être aussi source de bonheur. Voltaire dans son Candide le montre quand après moultes péripéties il fait dire à son héros : "Il faut cultiver son jardin". 

Il y a 9 heures, Phylou a dit :

Si je trouve 20$ dans la rue, je cherche son propriétaire et si je ne le trouve pas je suis mal à l'aise, pas plus heureux. J'en ferais la charité pour pour pouvoir revenir à mon état initial.

Vous m'ôtez les paroles de la bouche...euh... du clavier.

Si je trouve un billet dans la rue je vais me sentir mal à l'aise de dépenser pour moi-même cet argent qui manquera à celui qui l'a perdu.

Dans ce cas que faire d'autre que se décharger de ce sentiment peu confortable en faisant profiter un tiers nécessiteux de préférence de cet argent. A moins de retrouver son propriétaire initial, ce qui est peu probable.

Il y a 4 heures, Phylou a dit :

"Il faut cultiver son jardin". 

Ah ben dites donc, cultiver son jardin c'est pô de l'immobilisme, ça demande des efforts!!

... ... ...

Je me doutais un peu qu'en parlant d'argent je risquait de ne pas bien faire comprendre la seule dimension arithmétique de la dynamique du bonheur et du malheur.

Car il y a une dynamique du bonheur et du malheur. Même en cultivant son jardin.

Il n'y qu'à imaginer le petit bonheur émergeant d'une salade cuisinée avec les produits de son jardin.

Il n'y qu'à imaginer le petit malheur émergeant de la dévastation de sa production jardinière par des parasites.

 Cela dit «L'ennui nait de l'uniformité», comme disait Antoine de la Motte.