Attentats de Paris : nommons l'ennemi pour y faire face

http://m.lesechos.fr/redirect_article.php?id=021488400857&fw=1

Il paraît relativement aisé de désigner le commanditaire des actes terroristes : l'Etat islamique. Le président préfère contourner l'obstacle en parlant uniquement de Daech, façon de voiler tout lien avec l'islam. Il préfère également négliger que l'Etat islamique est loin d'avoir été le seul à fomenter et à financer de tels actes. Il passe en particulier sous silence le rôle de notre grand partenaire commercial, l'Arabie saoudite, dans la formation de l'extrémisme islamique. Mais, surtout, M. Hollande n'a rien dit de la formation du terreau qui nourrit le terrorisme. Les attentats auraient-ils eu lieu, ou, du moins, auraient-ils eu la même dimension, si nos gouvernements successifs s'étaient attaqués plus tôt à ce terreau, dans lequel les futurs terroristes trouvent d'abord des maîtres à penser qui les endoctrinent, ensuite des complicités ? Pour sa part, M. Sarkozy exige aujourd'hui une « adaptation de notre dispositif de sécurité », en oubliant que, quand il était au pouvoir, il avait supprimé la police de proximité et les renseignements généraux, qui assuraient pourtant un maillage territorial permettant de pénétrer tous les milieux.

La suite sur http://m.lesechos.fr/redirect_article.php?id=021488400857&fw=1

------

C'est dit

Beaucoup de gens confondent et pour eux l'ennemi c'est tout individu musulman . "Tous les musulmans sont des terroristes" etc .

J'aimerais en effet que le gouvernement regarde en face les méfaits de l'Arabie Saoudite, elle qui finance ou a largement financé le terrorisme dont le monde pâtit aujourd'hui...... Vendre des rafales à cet émirat, "pays ami"................................. c'est volontairement fermer les yeux sur leurs méfaits.

Quoique, le rafale est un avion de combat, ils commencent à se réveiller.

Il n'y a pas plus faux-cul que les émirs d'Arabie Saoudite qui d'un coté copine avec l'occident pour mieux le poignarder dans le dos en finançant le terrorisme. Dire que les US les protègent, c'est lamentable.

Beaucoup de gens confondent et pour eux l'ennemi c'est tout individu musulman . "Tous les musulmans sont des terroristes" etc .

Je ne suis pas d'accord ! Je pensent que les français sont majoritairement suffisamment intelligent pour reconnaître le respect. Aussi, je pense que le musulman qui respectes l'autre n'a rien à craindre de l'autre.

Et tout cas, le musulman qui me respectes, qui respectes mon pays, ma langue, ma culture, j'ai le devoir morale de le respecter.

Alors certes, il y aura inévitablement, des imbéciles qui tenteront de profiter de l'occasion pour laisser s'exprimer le racisme qui est le leur, mais je veux croire en la sagesse populaire.

Je ne suis pas d'accord ! Je pensent que les français sont majoritairement suffisamment intelligent pour reconnaître le respect. Aussi, je pense que le musulman qui respectes l'autre n'a rien à craindre de l'autre.

Et tout cas, le musulman qui me respectes, qui respectes mon pays, ma langue, ma culture, j'ai le devoir morale de le respecter.

Alors certes, il y aura inévitablement, des imbéciles qui tenteront de profiter de l'occasion pour laisser s'exprimer le racisme qui est le leur, mais je veux croire en la sagesse populaire.

Comme le maghrébin tabassé en Bretagne par les excités de l'Adsav ?

http://m.lesechos.fr/redirect_article.php?id=021488400857&fw=1

C'est dit

Vous confondez référence et révérence, cet article pousse à assimiler les terroristes avec l'Islam, mais le seul rapport que l'on peut évoquer est un rapport de manipulation et de détournement des valeurs du Coran et de celles des musulmans qui respectent les valeurs de la république.

Cet article ne le dénonce pas assez, vous revenez avec votre marotte, excusez moi de le déplorer.

Il y a à prendre dans cet article, mais aussi à discuter; en premier lieu du sens mis derrière "islamiste" là encore.

Je développerai plus tard.

Beaucoup de gens confondent et pour eux l'ennemi c'est tout individu musulman . "Tous les musulmans sont des terroristes" etc .

D'où l'importance de nommer les choses .

Différencier les mouvements radicaux des autres , au lieu de laisser le non dit et au final mener à l'amalgame chez les citoyens .

Il n'y a pas plus faux-cul que les émirs d'Arabie Saoudite...

Pas plus que tous ceux qui fot du bizness avec eux, cad nous, les US et d'autres. On sai tous tres bien qu'ils financent les islamistes depuis longtemps.

Seulement, il y a des interets "superieurs",qui nous depassent pour expliquer ces apparentes incoherences.

Il n'y a pas plus faux-cul que les émirs d'Arabie Saoudite qui d'un coté copine avec l'occident pour mieux le poignarder dans le dos en finançant le terrorisme. Dire que les US les protègent, c'est lamentable.

le pétrole fait pardonner les pires exactions, sauf celles de Assad lui reste la bête noir.

D'où l'importance de nommer les choses .

Différencier les mouvements radicaux des autres , au lieu de laisser le non dit et au final mener à l'amalgame chez les citoyens .

Bien excellent .... ou commence le "radical"

Ensuite la "bien pensante" discrimination auras vite fait de balancer le radicalisme aux ordures en t’expliquant que ...

1 t'est un raciste

2 un islamophobe.

Donc est de fait, ..... Sujet ne pouvant qu'être clos

Oups j'ai oublier le 3 qui est bien sûr le Front National (ou il parait qu'il faut être un attardé) d'après de grand spécialiste de gauche

Il n'y a pas plus faux-cul que les émirs d'Arabie Saoudite qui d'un coté copine avec l'occident pour mieux le poignarder dans le dos en finançant le terrorisme. Dire que les US les protègent, c'est lamentable.

Nous aussi.

Mais au final pour faire rouler nos voitures et faire tourner l'industrie mondiale vous suggérez quoi ?

Que nous les colonisions ?

Que nous leur fassions la guerre ?

Ou que nous repassions au vélo ?

Au final je ne vois pas ce qui est faux cul.

Par ailleurs à vous lire finalement si nous nommons l'ennemi pour revenir au sujet c'est nous , puisque nous défendons un pays dont les ressources nous sont indispensables ( les US sont devenus autosuffisants pas nous )

Nommer l'ennemi c'est se définir soi.

A ce stade vous pouvez choisir soit la France, soit la République tant il est évident que depuis toujours les deux sont ennemies.

Choisir la République usuelle, c'est comme d'habitude rejeter la France, les français-racistes dont la définition même est qu'ils ne sont pas républicains. A leur corps défendant le plus souvent, ils ne sont pas républicains parce que la république les rejette.

C'est le choix ou Jean-Michel Baylet et Emmanuelle Cosse comptent plus que Marine Le Pen. Quand 1% vaut plus que 30.

L'autre possibilité c'est de rassembler les français au lieu de leur chier à la gueule, choisir la France. Ce dont aucun dirigeant politique n'est capable, c'est rejeter 30 ans de politique anti-française, 40 ans de dissolution progressive de la société.

Donc le choix qui sera fait sera celui de la lutte contre la haine. Comme toujours.

Personne ne va nommer l'ennemi. Ca les obligerait à rassembler les français, ce qui pour eux serait la pire des choses possibles.

Beaucoup de gens confondent et pour eux l'ennemi c'est tout individu musulman . "Tous les musulmans sont des terroristes" etc .

Tous ceux qui ont voté pour Hitler ou soutenu Staline n'étaient pas des criminels, ils n'ont peut-être même pas tuer un seul individu lors de la guerre, MAIS leur soutient passif ou actif à l'idéologie nazie ou communiste a contribué à près de 150 millions de morts dans le monde si on cumule les crimes nazis et communiste...

Un idéologie y comprise religieuse, qui permet de telles dérives criminelles doit être anéanties ou alors solidement purgée et encadrée.

On peut interpréter comme on veut les écrits du Coran et les fameux "savants" musulmans eux mêmes n'arrivent à à s'entendre sur l’interprétation à donner aux textes, depuis le temps !!!

Un intégriste musulman trouvera tout ce qu'il veut pour justifier ses actes criminels, un musulman pacifiste y trouvera aussi de quoi justifier son pacifisme, seulement voilà, ils ne lisent pas les mêmes textes ou en font des interprétations opposées.

Tous deux ont raison, ce qui fait le danger du coran et de cette religion !

Il n'y a pas plus faux-cul que les émirs d'Arabie Saoudite qui d'un coté copine avec l'occident pour mieux le poignarder dans le dos en finançant le terrorisme. Dire que les US les protègent, c'est lamentable.

Pas pire faux-cul non plus que les iraniens qui aident les terroristes du Hezbollah et qui nous ont arrosé de leurs attentats il n'y pas si longtemps...

Et pourtant on discute avec eux !

En quoi l'Arabie-Saoudite serait plus ou moins extrémiste que l'Iran des ayatollah ?

Bien excellent .... ou commence le "radical"

Ensuite la "bien pensante" discrimination auras vite fait de balancer le radicalisme aux ordures en t’expliquant que ...

1 t'est un raciste

2 un islamophobe.

Donc est de fait, ..... Sujet ne pouvant qu'être clos

Oups j'ai oublier le 3 qui est bien sûr le Front National (ou il parait qu'il faut être un attardé) d'après de grand spécialiste de gauche

Pour se reconnaitre dans des partis extrémistes, que ce soit le FN ou le PC et ses dérivés, oui il faut être légèrement attardés...

Tous ceux qui ont voté pour Hitler ou soutenu Staline n'étaient pas des criminels, ils n'ont peut-être même pas tuer un seul individu lors de la guerre, MAIS leur soutient passif ou actif à l'idéologie nazie ou communiste a contribué à près de 150 millions de morts dans le monde si on cumule les crimes nazis et communiste...

Un idéologie y comprise religieuse, qui permet de telles dérives criminelles doit être anéanties ou alors solidement purgée et encadrée.

On peut interpréter comme on veut les écrits du Coran et les fameux "savants" musulmans eux mêmes n'arrivent à à s'entendre sur l’interprétation à donner aux textes, depuis le temps !!!

Un intégriste musulman trouvera tout ce qu'il veut pour justifier ses actes criminels, un musulman pacifiste y trouvera aussi de quoi justifier son pacifisme, seulement voilà, ils ne lisent pas les mêmes textes ou en font des interprétations opposées.

Tous deux ont raison, ce qui fait le danger du coran et de cette religion !

La France dans son article 1er de sa constitution autorise la liberté de croyance y compris pour la religion musulmane.

Que tu ne comprennes rien aux textes et à ses interprétations dénote une limitation de tes propres capacités par la lecture littérale qui doit quand même t'être accessible à te voir écrire sur ce forum.

Ce qu'il faut purger se trouve donc dans ta boîte cranienne.

Je suis certain que ce n'est pas le seul domaine où tu ne captes rien....

Vous confondez référence et révérence, cet article pousse à assimiler les terroristes avec l'Islam, mais le seul rapport que l'on peut évoquer est un rapport de manipulation et de détournement des valeurs du Coran et de celles des musulmans qui respectent les valeurs de la république.

Cet article ne le dénonce pas assez, vous revenez avec votre marotte, excusez moi de le déplorer.

Il y a à prendre dans cet article, mais aussi à discuter; en premier lieu du sens mis derrière "islamiste" là encore.

Je développerai plus tard.

Je développe, en reprenant le texte de façon linéaire.

Il paraît relativement aisé de désigner le commanditaire des actes terroristes : l'Etat islamique. Le président préfère contourner l'obstacle en parlant uniquement de Daech, façon de voiler tout lien avec l'islam

Le gouvernement a raison, il ne faut pas considérer ces terroristes comme s'ils étaient une forme d'Islam. Ils détournent l'Islam, ce sont des négationnistes et des révisionnistes du Coran, comme on peut en trouver sur la Shoah.

Les musulmans de France doivent aussi s’adresser à ceux qui s’interrogent légitimement sur le lien qui pourrait exister entre l’islam et l’idéologie meurtrière des terroristes. Car il faut bien reconnaître que les propagandes terroristes de Daech s’appuient sur des textes religieux musulmans en les détournant de leur contexte et en leur assignant des finalités et objectifs en totale contradiction avec l’essence même de l’islam. Sur ce point, les musulmans de France regrettent que les institutions religieuses musulmanes qui ont une notoriété connue et reconnue à l’échelle mondiale n’aient pas multiplié les prises de positions et émis des avis religieux pour dénoncer ce détournement des textes.

C'est clair et net dans la bouche des représentants des musulmans de France.

http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Texte-propose-par-l-UMF-aux-imams-de-France-2015-11-19-1382344

Maintenant sur les terroristes; portrait entendu de la cousine de Abaaoud; "elle ne connait pas un seul verset du Coran" .....une pommée instable ....famille d'accueil ....(JT de 12h30, FR3)

Nous avons déjà développé le point sur les motivations des jeunes qui partent en Syrie, sans conviction religieuse pour la grosse majorité, je ne reviens pas dessus, confirmé aussi par la cousine qui s'est fait .....exploser!!!!

----------------------------------------------------------

.....l'Arabie saoudite, dans la formation de l'extrémisme islamique.

C'est une hypothèse gratuite qui reste à argumenter. Là elle est établie de fait, ils ont un Islam dans une société moyenâgeuse avec les femmes et les différences, donc ce sont des extrémistes; je dis oui.

Donc c'est ce qui explique Daech, je dis non, c'est gratuit, tout montre que ces barbares se tamponnent le coquillard de l'Islam. Au contraire, ils haïssent aussi les musulmans, ils veulent qu'on s'en prenne à eux.

----------------------------------------------------------

D'autres entendent déresponsabiliser, sinon les terroristes, du moins le contexte dans lequel ils se transforment en candidats au djihad, en affirmant que les sociétés occidentales en sont largement responsables.

Déresponsabiliser les terroristes, ou leurs contextes....la honte de lire de tels propos!!! qui ici fait ça??? qui dans la société fait ça?????

Qu'est ce que déresponsabiliser un contexte? si ça ce n'est pas un sophisme pour tenter de camoufler le fait que André Grejbine, l'auteur de l'article ne veut pas voir ce contexte! lui il regarde en Arabie.

----------------------------------------------------------

Il est à craindre que la montée du sentiment que le gouvernement n'est pas capable de prendre les problèmes liés à l'islam radical à bras-le-corps ne conduise un nombre croissant d'activistes à vouloir s'en charger eux-mêmes. Des actes de violence visant les musulmans risquent de se multiplier. Des affrontements entre communautés pourraient alors dégénérer, créant un climat de guerre civile.

Bien, c'est tout juste si là, il ne cherche pas des raisons dans le contexte....pour donner raison aux casseurs de musulmans qui ont de bonnes raisons de plonger dans l'amalgame.

D'un coté il ne faut pas se pencher sur le contexte qui voit émerger les terroristes, et quand ça l'arrange il faut étudier le contexte de ceux qui vont s'en prendre aux musulmans.

Bon, on comprend bien son petit jeu. Il faut regarder en Arabie.

C'est la faute au gouvernement....il ne veut pas cautionner la responsabilité installée gratuitement par ce Monsieur Grejbine qui ferait mieux de s'exprimer dans le domaine qu'il maitrise, l'économie.

Comme le maghrébin tabassé en Bretagne par les excités de l'Adsav ?

C'est malheureux, mais un maghrébin tabassé, c'est moins grave que 130 morts.

Alors oui, pour dénoncer l'agression de ce maghrébin, mais aucune comparaison possible avec des attentats terroristes, comme ceux de Vendredi dernier.

l'humain ....

Maintenant sur les terroristes; portrait entendu de la cousine de Abaaoud; "elle ne connait pas un seul verset du Coran" .....une pommée instable ....famille d'accueil ....(JT de 12h30, FR3)

Nous avons déjà développé le point sur les motivations des jeunes qui partent en Syrie, sans conviction religieuse pour la grosse majorité, je ne reviens pas dessus, confirmé aussi par la cousine qui s'est fait .....exploser!!!!

La motivation des jeunes qui partent en Syrie est le point capital qui conditionne tout le reste, on en parlera donc pas mais on y préferera l'islam radical. Ces individus ne sont pas croyants, pas en dieu. Ils croient au combat et à la loi du plus fort, ils ne croient pas à "la république" ils veulent se battre.

Demandez vous quel mobile et quelle opportunité ils ont d'aller de battre en Syrie. Le mobile d'accord, mais l'opportunité ?

Un point qui malheureusement désignerait directement ce gouvernement si on devait le creuser, donc on ne le creusera pas.

On accusera "dash".