Peut on rire et parler de tout ?

Il n'est pas question de limites morales mais émotionnelles.

Si tu blagues sur des bébés congelés à quelqu'un qui vient de perdre son enfant, c'est de ta responsabilité et non de celle de celui qui t'écoute.

Je distingue mal les limites émotionnelles et morales. La morale est trés liée à l'émotion, non?

Si on ne peut plus rire du malheur pour ne pas risquer de choquer ceux qui le subissent, c'est le malheur qui va bien se marrer.

Je distingue mal les limites émotionnelles et morales. La morale est trés liée à l'émotion, non?

Si on ne peut plus rire du malheur pour ne pas risquer de choquer ceux qui le subissent, c'est le malheur qui va bien se marrer.

Mais quel intérêt de rire du malheur avec, ou plutôt contre celui qui le subit, s'il n'est pas "demandeur" ?

Pour pouvoir rire de tout, il faut accepter rire de ses propres problèmes et de sa propre mort.

Comme je le dit habituellement, on peut rire de tout, mais pas n'importe comment (il y a donc la forme, l'auditoire, et bien évidemment le contexte).

L'humour n'est qu'une forme d'expression : soit pour faire passer un message, soit pour véhiculer une émotion, condamner, ou faire dans l'absurde, ...

Bref, "rire" de quelque chose ne veut pas dire s'en moquer ou le critiquer : cela veut dire l'évoquer.

Et il y a des tas de façons ou de raisons d'évoquer un sujet.

Et on passe sa vie a raboter ses propos et marchander sa personnalité

l'intégrité y'a que ça de vrai

rire des autres mais surtout pas de vous ?

Pour pouvoir rire de tout, il faut accepter rire de ses propres problèmes et de sa propre mort.

Je crois que tout est dit. Ceux qui condamnent à priori certaines formes d'humour oublient que l'interprétation n'engage que celui qui interprète et non celui qui s'exprime : ambiguïté sur laquelle certains malveillants vont éventuellement jouer, mais pourquoi jeter le bébé de l'humour avec l'eau du bain de l'ironie en condamnant tout en bloc? Ce serait bien triste!

On peut rire de tout avec quelqu'un qui a de l'esprit et qui perçoit l'humour ,pas avec une bûche idiote qui prend tout au premier degré et qui est tellement primaire qu'il ira mettre son poing dans la figure du premier rieur venu .

Faire de l'humour avec quelqu'un c'est supputer qu'il a assez d'esprit pour percevoir la dérision contenue dans un propos .C'est aussi tenir compte de la suceptibilité de l'autre .Faire de l'humour sur les chambres à gaz devant un juif qui a vu toute sa famille décimée durant la 2eme guerre mondiale ne sera pas bien perçu par ex .et le plaisantin sera l'objet d'un recadrage pas très agréable et se fera mettre les points sur les i et les barres sur les t!

Il faut percevoir aussi le contexte politique .Si un dictateur manque d'humour ,il aura vite fait d'emprisonner le trublion et nombre de délateurs (nostalgiques du régime de Vichy)toujours zélés en ce cas là,seront légion à pondre quelques lettres dénonciatrices pour s'attirer ses faveurs et pour confondre l'insolent .AH ,selon les circonstances ,il est bien dur de rire parfois !Même Coluche s'en est aperçu quand il s'est présenté à la présidence de la République et qu'il s'est fait interdire d'antenne!Il faut avoir un certain courage et une certaine inconscience pour jouer les fous de rois qui peuvent d'un seul geste vous envoyer ad patres en siège éjectable !

En fait ,le rôle de l'humoriste est de dénoncer la lourdeur solennelle sérieuse et ennuyeuse de nos propos,il détend et égaie l'atmosphère ,ce qui n'est pas toujours bien perçu par ceux qui sont tournés en dérision ou ceux qui aiment pontifier lourdement .

Donc l'humoriste doit avoir la finesse de percevoir qui n'est pas capable d'encaisser ses vannes parce que les conséquences peuvent être inattendues .Avez vous vu le film ridicule ?Un pauvre homme tourné en ridicule s'y suicide .D'autres se vengent .D'autres mettent les rieurs de leur côté .Subtilité des jeux de l'esprit .qui sera la tête de turc de l'autre (comme dans le dîner de cons ou le chpountz?)qui tirera son épingle du jeu ???

Je crois que tout est dit. Ceux qui condamnent à priori certaines formes d'humour oublient que l'interprétation n'engage que celui qui interprète et non celui qui s'exprime : ambiguïté sur laquelle certains malveillants vont éventuellement jouer, mais pourquoi jeter le bébé de l'humour avec l'eau du bain de l'ironie en condamnant tout en bloc? Ce serait bien triste!

Je n'ai pas lu ici de condamnation en bloc, mais une prise en compte de la souffrance d'autrui. Ça me semble être le minimum, sinon de l'empathie, du moins du respect de cette souffrance.

L'autodérision est un exercice difficile, que tous ne peuvent adopter.

Et quoi qu'on puisse en dire, celui qui exprime a une responsabilité. Celle de blesser...

Je participe, mais juste pour ma signature !

:smile2:

Donc nous pouvons rire de la politique, de la religion, de la façon de vivre, des tenues vestimentaires, de la bêtise humaine. Par contre de la détresse humaine il faut éviter.

Tu as changé d'avis ?

On devrait pouvoir rire de tout, en restant respectueux envers les personnes touchées par un événement grave, catastrophe accident victimes d'agression.

Mais tu fais comme tu le sens.

On ne peut rire de rien et encore moins en parler. Ca s'appelle "les limites de la liberté d'expression".

Je vous renvoie à la censure des "guignols de l'info" sous prétexte que ça peut être humiliant de se faire caricaturer. Alors que les guignols sont un organe de propagande d'état depuis 2001 et la parution de ça :

Je n'ai pas lu ici de condamnation en bloc, mais une prise en compte de la souffrance d'autrui. Ça me semble être le minimum, sinon de l'empathie, du moins du respect de cette souffrance.

L'autodérision est un exercice difficile, que tous ne peuvent adopter.

Et quoi qu'on puisse en dire, celui qui exprime a une responsabilité. Celle de blesser...

Mais quel serait donc le mode d'emploi pour ménager les susceptibilités? Tout le problème est qu'il n'y en a pas à priori, pour personne, même pas pour un individu en particulier. Quand une personne vous moque et vous raille c'est bien plus probablement pour vous tester que parce qu'elle sait de façon sûre que vous avez une faille à cet endroit (tout simplement parce qu'elle ne peut pas le savoir à priori mais seulement s'en douter). Si vous restez impassible ou même si vous en rajoutez sur un ton léger, le moqueur ne revient généralement pas à la charge. C'est vrai que les mots sont parfois tranchants comme des lames de couteau.

Il y a des abus dans les deux sens entre ceux qui jouent sur les ambiguïtés du langage et ceux qui accusent sans savoir et sans fondement. Il n'y a aucune limite qui tienne la route pour déterminer la différence entre humour et ironie, et c'est d'ailleurs sur ce flou artistique que joue le malveillant. La raison intervient alors et fait donc naturellement pencher la balance pour la libre expression, puisqu'il ne reste que le choix entre tout accepter ou tout censurer. Ce serait un renversement des valeurs assez inquiétant que de tout censurer, même si il ne faut pas être naïf selon l'interlocuteur, c'est certain : en effet il y a une quantité impressionnante de propos que nous pourrions mal prendre (ou pire encore, que quelqu'un, quelque part, pourrait mal prendre si il l'entendait) si vraiment nous étions à l'affût de toute interprétation négative.

C'est une question d'intérêt collectif : nous avons tous intérêt à vivre dans une société où chacun peut s'exprimer librement sans crainte de sanctions. Non seulement l'humour est un puissant moteur d'intégration au sein d'un groupe, mais il faudrait dans les cas où un propos nous blesse, bien plutôt faire notre introspection et surmonter notre difficulté (sans doute un complexe). C'est vraiment faire peser un poids trop lourd sur chacun que de penser systématiquement à toutes les conséquences sociales de chaque parole prononcée.

Pourquoi plaisanter sur un sujet problématique? Il m'est déjà arrivé personnellement de vouloir faire rire une personne de son problème pour dédramatiser la situation et faciliter la prise de recul. Et aussi remonter son moral. Quelques fois ça fonctionne, et quelle libération ça peut être! C'est aussi je pense question de la confiance et de la perception que l'on a de la personne en face de soi. Rire et se moquer sont deux concepts différents : distinction qu'il est de plus en plus délicat de faire.

On peut rire de tout, à condition de respecter autrui.

Surtout si autrui, c'est moi !

Quand vous appliquez et généralisez l'ad hominem dans les débats politiques, vous pouvez être certain que vous aurez une scène digne des cours de récréations, la politique étant le lieu de prédilection de tous les cynismes et des rhétoriques de combat.

Si on étire et déforme l'un de vos propos (ce qui est courant dans les débats) et qu'on vous traite de raciste, que voulez-vous répondre? Soit vous vous taisez, soit vous vous expliquez sur vos propos, et l'interlocuteur a alors tout intérêt à jouer au plus idiot et continuer ses accusations. Dans tous les cas, vous n'aurez pas du tout débattu du problème originel, mais vous aurez offert un piètre spectacle, digne de la fosse aux lions.

Je ne sais pas combien réalisent à quel points c'est gravissime que nous en soyons là.

On peut parler de tout et rire de tout !

On peut aussi respecter son auditoire,

et avec "diplomatie" parler et rire de tout !

Rire, railler, moquer ...ça dépend de qui

le dit et à qui ?

Lorsque les GI's tortionnaires

se prenaient fièrement en photo

en train de torturer et d'humilier

des prisonniers irakiens, ils trouvaient ça

très drôles et riaient beaucoup !

Les photos le prouvent ...

Moi, ça me fait vomir, pas rire du tout !

Attention à ne pas confondre actions et paroles!

Attention à ne pas confondre actions et paroles!

Ceux là et d'autres rient beaucoup

et agissent !

C'est bien le problème !

Lorsque Coluche analyse le racisme de la

société française et le met en scène

en épinglant les actes et paroles

des dits racistes, il DENONCE le racisme

avec de l'humour, il fait rire !

Mais son discours est " anti racisme" !

Quand c'est le contraire, ce n'est pas drôle !

Du tout !

@louise aragon : je crois qu'on parle surtout de blague verbale et de réaction (rire ou non). Abou Ghraib ce sont des actions violentes et dénuées du moindre honneur et pas d'auditoire pour pouvoir réagir. Cela n'a un peu rien à voir avec disons un humoriste sur scène qui ne fait qu'utiliser sa langue. Mais bon, nous sommes tout de même rassuré que la torture et l'humiliation ne te font pas rigoler...

Oui, on peut parler de tout mais pas avec tout le monde...Rien que le fait de dire que l'on est pas du même bord politique que la plupart des hôtes qui sont autour d'une table...Et on plombe l'ambiance pour un petit bout de temps..quand les personnes ne décident pas de vous ignorer tout simplement...

Tout est normal, c'est la capacité de la politique à diviser en action. Et les gens qui persistent dans ce piège ne devraient pas s'en plaindre ensuite...

A part ça, y'a pas besoin de chercher midi à 14h, quand quelque chose te fait rire, tu te marres instinctivement, même si après tu te dis "purée, trop méchante la blague" , n'empêche que la première réaction est un rire franc. Cela fait-il de vous un gros connard ? Pour avoir ri ? Il faudrait même avoir honte de rire de certaines vannes tant qu'on y est non ? et même feindre de les trouver abjectes ?

Enfin, s'il y a un mode d'emploi sur le sujet, des lois, j'aimerais bien qu'on me dise où je pourrais m'instruire à ce propos.