Le système économique capitaliste.

Le 10/01/2025 à 00:55, fer de lance a dit :

La technologie actuelle permet des consultations démocratique quasiment en permanence et sans intermédiaire, cela via des référendums, c'est cela l'avenir de la politique car ça donne sur les autres un avantage économique énorme au pays qui l'utilisera. Le nombre d'élus va aller en diminuant très fortement et c'est souhaitable, ce sera la démocratie direct et l'économie hyper réactive sans lourdeur administrative avec des mises à jour et correction en temps réel, donc un atout majeur qui propulsera à la première place mondiale celui des pays qui l'utilisera.

Ca serait bien mais, d'après ce que je peux observer, la technologie ne va pas être utilisée pour ça...

Je n'ai cité que cette partie comme le poste est juste au-dessus. Mais sur ton message, à mon sens, c'est une analyse qui est partagée assez globalement je trouve et qui, à mon sens, pose problème : on part du principe que, si on prend l'après-guerre, il y a eu différentes phases différentes

Pour ma part, il n'y a qu'une seule logique exercée à laquelle on donne des noms différents à différentes périodes pour "marquer" une cassure bien imaginaire à mon avis

Je pense d'ailleurs que ça ne date pas de l'après-guerre mais bien avant...

Actuellement, nous sommes dans la même logique qu'après 45 : business et contrôle massif. Après, on donne le nom que l'on veut à ce duo, avec n'importe quoi avant -isme, mais ça reste le même fonctionnement : profit total pour une minorité gouvernante, gouvernance basée sur la peur et le chaos pour maitriser les populations, populations qui préfèrent s'enfermer dans le "y'a pire ailleurs" que se lancer dans l'inconnu pour tenter complètement autre chose

Au final, on reste donc sur une logique similaire depuis très très très longtemps et l'utilisation de la technologie actuelle ne fait qu'amplifier ça

C'est bien dommage au final car à la base, tout est fait pour évoluer sereinement. Que ça soit science et religion, à la base, c'est uniquement pour faire évoluer les 2 faces de l'humanité : matériel et spirituel

Mais on a préféré en faire des armes de guerre, que ça soit la science ou la religion et on en arrive donc à des tas de "variants" (petit troll obligé au passage ... ) qui ne sont que des prétextes pour diviser et donc, mieux régner. ET le pire, c'est qu'on se sert de ces variants pour définir ces notions. Un comble ... (le meilleur exemple est, à mon sens, l'avis très répandu que la religion est quelque chose de statique et qui ne se remet jamais en question. On en est donc arrivé où, par exemple, le Vatican est considéré comme un réel exemple de ce qu'est concrétement la religion... Et de l'autre côté, on en est arrivé où par exemple, un organisme mondial comme l'OMS est considéré comme avoir la connaissance infuse sur une partie de la science... Belle prouesse des dirigeants quand même, faut le reconnaître ...)

Bref , je trouve dommage qu'on se base sur des "divisions" temporelles uniquement basées sur des noms alors que dans le fond, on est toujours dans la même logique

Je pense que lorsque cela sera pris en compte par les populations, alors on pourra espérer une amélioration. SInon, on n'a pas fini de bouffer du -isme... 

"La véritable crise n’est pas celle du capitalisme, mais celle de sa critique." disaient Luc Boltanski et Eve Chiapello dans Le nouvel esprit du capitalisme.

Petit à petit, depuis les années 1980, en faisant disparaitre tous les mots négatifs des discours, manuels et livres, les thinks tanks libéraux ont opéré un tour de force inouï : le régime capitaliste est devenu généreux, sain, noble et positif juste en changeant les mots qui le décrivaient négativement jusqu'alors. Et ça l'a rendu très difficile à critiquer.

En effet, qui peut être contre le capitalisme quand il s'appelle développement? (on comprend que certains veulent qu'ils soient durable)

Comment critiquer la course à la productivité quand elle s'appelle démarche qualité ? (qui est contre la qualité?)

Comment défendre un pauvre quand il est juste un défavorisé ? (quelqu'un qui n'a pas eu de chance)

Comment s'indigner contre un licenciement collectif quand il s'appelle un plan de sauvegarde de l'emploi ? (vous êtes contre les emplois vous?)

et là on ne parle que du monde du travail.

Quand on en sort, on voit que l'échec scolaire s'appelle réussite différée et que la guerre ce sont des frappes préventives.

C'est comme cela que petit à petit nous avons accepté le régime capitaliste et que nous avons vu disparaitre les mots qui le dénonçaient. Alors même que nous en constatons toujours les dégâts quotidiennement.

Il faut donc se desintoxiquer de la langue de bois du capitalisme et retrouver les mots qui nous aident à le penser.

D'ailleurs c'est exactement le principe de la Novlang dans 1984 et ce n'est, malheureusement pas cantonné au capitalisme

On est à une époque où un diktat est imposé sur ce qu'on doit penser et dire à tous niveaux. Suffit de revoir quelques sketches des Inconnus, à notre époque, ils seraient mis au bûcher.

C'est exactement ce qu'il s'était passé à l'époque avec les religions, les rendant "ultimes" et s'en servant pour faire la guerre alors qu'à la base, elles sont sources de réflexion spirituelle et de constantes évolutions/introspections, en rien quelque chose "d'infus".

Il se passe exactement la même chose avec la science actuellement qui est devenue quelque chose "d'ultime", source de prétexte pour imposer ce que les politiques/industriels veulent, juste en disant "c'est prouvé scientifiquement". De nombreux véritables scientifiques s'en insurgent mais malheureusement, ils ne sont pas "de plateau" et sont écart(el)és ... Tiens tiens ...

Je pense finalement qu'il faudrait qu'on s'affranchisse des mots (du moins de leur importance accordé) qui ne sont là que parce qu'on ne sait pas s'exprimer autrement. Mais pas un ultime langage, juste une étape, pas une nécessité, pas une finalité d'expression.

A partir de là, on pourrait réapprendre à être "critique", à réfléchir par nous même et ne plus ingurgiter n'importe quoi, juste parce qu'on nous dit de le faire en prenant comme raison la "mode" du moment (la religion, la science, etc ... )

En attendant, bah on en est à notre époque. Chacun se fera son avis ... 

Aujourd'hui  "Capitalisme" est un echec...

Eric Lombard ou Bruno le Maire, les deux mêmes nuls ( le déficit français continue à la vitesse de la lumière ) 

L'inversion de sens le plus incroyable proposé par nos commentateurs économistes est à mon avis de prétendre que le protectionnisme entraine une "guerre commerciale".

La finalité du protectionnisme n'est pas de pénaliser des importateurs étrangers pas pure mépris nationaliste. C'est de protéger en particulier des petites entreprises d'une concurrence trop forte des grosses multinationales qui travaillent dans un environnement juridique généralement très différent du notre. C'est défensif.

C'est en vérité la suppression de toutes taxes douanière qui fait toujours naitre des batailles commerciales et qui se soldent pas la mort de nombreuses PME ou exploitations agricoles, face à la rapacité croissante des grosses multinationales (des capitalistes les plus voraces). 

Je reconnais qu'un retour trop rapide ou trop fort au protectionnisme peut entrainer de grosses crises, mais l'élan vers un libre-échange total me parait être la pire exaction du capitalisme. Elle pousse les plus puissants à conquérir des marchés au détriment de nations entières qui se trouvent petit à petit disqualifiées.  On retire ainsi à de plus en plus de nations européennes, africaines ou autres, la possibilité de produire des articles pour lesquels elles commençaient à cultiver un bon savoir-faire. 

On a parlé un temps de créer une exception culturelle pour protéger les artistes. Mais savoir produire, que ce soit en mode artisanale ou industriel, cela fait aussi partie de la culture d'un peuple. A quoi bon former des ingénieurs s'il n'y a plus chez soi que la production de bananes, de vins ou d'obus qui restent en course dans cette sacro-sainte compétition mondiale.

Confucius disait il y a plus de 2 millénaires « quand un homme à faim, il vaut mieux lui apprendre à pêcher que de lui donner du poisson ». Si cette pensée philosophique avait pu imprégner  d’avantage les esprits, le monde aurait compris qu’il vaut mieux apprendre aux pays en difficulté à produire par eux même plutôt que de les contraindre à acheter nos marchandises.  Le capitalisme interdit le transfert de compétences. Tout est breveté et tout avantage est à exploiter.

@Xavier Brennet Et je pense que les peuples devraient plus s'arrêter sur ces états de faits que sur les actions des politiques du monde entier. Les politiques ne cherchent qu'à faire durer ce système capitaliste qui permet à une minorité de profiter un max des richesses de notre monde (naturelles, matérielles, intellectuelles, artistiques, etc ... ) quitte à ce qu'une grosse partie du monde vive dans la misère voire meure dus à la misère, aux conditions de travail, à la faim, la soif, que ça soit femmes, enfants, hommes, bref, un carnage.

Alors que si on s'arrêtait un peu plus sur une extrapolation de ta citation "mais au fait, pourquoi les politiques préfèrent nous donner du poisson plutôt que nous apprendre à pêcher ?"
Peut-être alors que là, les peuples se rendraient compte que les politiques du monde entier n'en ont mais alors strictement rien à faire des peuples, qu'ils sont tous plus ou moins potes ou en tout cas "collègues de travail" et que si ils laissent les guerres, la misère ou le chaos se faire, bref donner le poisson qu'apprendre à pêcher, c'est que ça permet de faire perdurer le système capitaliste, donc leurs profits persos

Ce système ne peut survivre si tout le monde vit correctement. C'est un système tout business basé sur la séparation riches/pauvres et pour que ça perdure, il faut créer cette illusion de richesse, de division.

Quand on y réfléchit 2secondes, il est quand même hallucinant que des gens qui n'ont aucune formation à "l'existence" (à savoir donc l'entreaide, la culture des sols, le fonctionnement de la nature -j'entends par là le fonctionnement de tout être vivant, nous y compris donc- un minimum de savoir spirituel -et je ne parle pas des religions "remaniées" mais bien du pendant du matérialisme qui constitue l'existence, un minimum de bon sens, de raison, de loyauté, de savoir vivre et aussi un minimum sur l'équité...) mais uniquement au business et à la politique puisse prendre le pouvoir et décider de tout, sans aucune barrière ou presque (selon les pays, mais en France, on voit bien qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent par exemple, même mettre des personnes au prise avec la justice ...On va me dire : Ouiiiii en COrée du Nord c'est piiiiiiire. Oui c'est vrai, mais ça n'empêche que les politiques français peuvent faire ce qu'ils veulent et qu'on n'est pas à l'abri de finir comme la Corée du Nord ...  ) oO ???

Il est encore plus hallucinant d'entendre "la justice est aveugle" ou "la loi est dure mais c'est la loi" alors que ces mêmes lois sont décidées par des gens qui n'y connaissent rien et perclus de conflits d'intérêt ! Il est donc "obligatoire" et même "évident" de devoir obéir à des lois faites par des gens qui ne pensent qu'à leurs profits persos ???

Quel système ultra-déviant permet tout cela ? Ca a un côté dingue je trouve ! A quel moment on s'est dit "tiens on va mettre des gens au pouvoir qui décideront de tout, pourront décider d'aller en guerre mais n'iront même pas eux même, auront droit de vie et de mort sur les peuples et on dira en plus que c'est un super système pour tout le monde " ?? ET après on dit que les rois étaient des pourris et des lâches ...  

J'aime bien quand j'entends de séries comme Years&Years ou de livres comme 1984 "ouais mais c'est "dystopique" ça, c'est pas pour de vrai". Dystopique ... J'ai l'impression que c'est synonyme de capitalisme ...

Bref c'est quand même une société bien "étrange" qu'on fait perdurer ... 

Personnellement je trouve ça dommage car en plus, on en est arrivé à faire de l'être humain l'image de notre société et donc de dire que l'être humain est "pourri"

Oui c'est vrai, il peut l'être, mais c'est qu'il l'a choisi. De nature, il est ce qu'il choisit. On le voit bien à travers de superbes actions en dehors de ce système capitalise ou alors en rencontrant et discutant avec des personnes en dehors (pendant un temps certes...) de ce système, l'être humain est simplement "beau". Comme tout ce qui est "naturel"

Le capitalisme n'est clairement pas "naturel' ... 

Nous somme tous des capitalistes, mais d'autres encore plus, mais on ne peu pas le dire

Au final on peut en débattre des siècles mais c'est finalement le wikipedia qui permet le mieux de comprendre ce système :

Citation

Le capitalisme est un système économique et une idéologie politique caractérisé par la propriété privée des moyens de production, la séparation du capital et du travail, et la régulation marchande.

Donc en gros, si vous faites confiance aux politiques, ce système est très bien (même si ça ne veut pas dire qu'il vous aidera, juste il sera le choix de vos idoles) et sinon, ben c'est de la daube 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme

Pour espérer sortir de ce système capitaliste, il faut réfléchir sur la façon d’en sortir. Malheureusement même ceux qui se disent anticapitalistes ne proposent guère de solutions de transition vers un autre système.

Les premières mesures devraient chercher à recréer un cadre national dans lequel on peut légiférer sur l’activité économique sans subir de chantage à l’emploi. C’est urgent pour sauver la démocratie.   En claire, les entreprises ne devront plus pouvoir échapper à la loi en déplaçant leur site de production.  Quand les taxes douanières étaient généralisées et les échanges financiers contrôlés (jusqu’au début des années 90) les délocalisations étaient synonymes de pertes de marchés, les entreprises au contraire cherchaient à s’installer un peu partout.   Vouloir redonner du sens au frontières n’est pas la recherche d’un nationalisme chauvin mais c’est la seule voie possible pour renforcer une démocratie qui ne peut vivre que localement. C’est aussi garantir qu’aucune personne et aucun business ne peut échapper à nos lois. Un gouvernement mondial ne pourrait correctement prendre en compte les aspirations de tous les peuples. Il serait tyrannique.  La sortie de l'OMC et des traités de libre-échange est une nécessité.

Ensuite il faudrait introduire progressivement des maximums légaux en matière de richesse et de parts de marché, et favoriser fortement les petites entreprises par rapport aux grandes. Toute richesse excessive est un gaspillage nuisible pour la société. Le taux d’imposition sur les bénéfices devrait être progressif par tranches comme l’impôt sur le revenu. Des nationalisations pourraient se faire dans de nombreux secteurs.

Le 14/04/2025 à 21:27, Trinaka a dit :

 

Il y a trop d'assistés on leur sucre les allocs simple non 

Étant de formation scientifique à la base, je me suis récemment intéressé à la finance d'entreprise. Et c'est n'importe quoi. Il n'y a manifestement aucune personne diplômée en mathématiques ou en sciences à la base de la finance, et peut-être même à la base de l'économie. Donc faire des sciences avec une économie et une finance qui ne sont pas scientifiques n'a aucun sens. Je continue de creuser le sujet, je n'en suis qu'au début. Il y a la question de la comptabilité aussi. Je pense que cela a été conçu par des britanniques, parce que c'est comme le comptage au tennis : aucun sens.

Ce n'est pas impossible que cela ait eu du sens au moment de leur création, même si pour la finance ce n'est manifestement pas le cas, mais peut-être est-ce le cas pour l'économie et la comptabilité. Mais aujourd'hui cela n'a plus de sens : les dimensions sont très différentes, les savoirs sont très différents, les objectifs sont très différents, donc il faut refaire l'économie, la comptabilité et donc la finance à la base. C'est mon constat.

"Tu vois, le monde se divise en deux catégories, ceux qui ont le capital bien chargé et ceux qui triment. Toi, tu trimes".

Le con, le % en brut pour le truand. (Karl Leone).

Non, ce n'est pas exactement cela. C'est qu'il y a les personnes qui cherchent pour après leur mort et les personnes qui cherchent pour avant leur mort. Trimer ou pas trimer, c'est la mort assurée de toute façon. Malgré les centres de congélations des élites aux USA et quelques uns en Europe.

Et puis il y a les I.A. et les machines qui vont remplacer tout le monde de toute façon, donc plus personne ne va trimer ou pas trimer au final puisqu'il n'y aura plus personne.

PAYEZ VOS IMPÔTS ET VOS TAXES AU LIEU D'ENGRAISSER LES CAISSES ÉLECTORALES DES PARTIS POLITIQUES.

Je m'adresse surtout aux riches, aux ultra riches et aux corporations. Ce serait plus économique et ce serait pour une bonne cause : ça aiderait à construire une meilleure société dans laquelle tous les individus auraient une meilleure chance de s'épanouir. Après avoir payés leurs impôts et leurs taxes, ils n'en crèveront de faim, tout de même. Et tous les programmes sociaux seraient mieux protégés.

Les riches et les ultra riches américains, ainsi que les grosses compagnies ont financé à coups de milliard de dollars la caisse électorale de D. Trump. Mais depuis qu'il a pris le pouvoir, il a fait perdre énormément d'argent aux oligarques qui l'entourent. En plus, il est en train de ruiner toute l'Amérique et même toute la Planète avec ses politiques carrément stupides.

il y a 1 minute, Vippoui a dit :

Je m'adresse surtout aux riches, aux ultra riches et aux corporations

Et vous pensez vraiment que les "riches et ultra riches" fréquentent ce forum ..?

 

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Et vous pensez vraiment que les "riches et ultra riches" fréquentent ce forum ..?

 

Ben quoi, tu savais pas… Pinault nous lit dès qu’il a 5 mn de libre ! 

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Et vous pensez vraiment que les "riches et ultra riches" fréquentent ce forum ..?

En fait, je m'adresse aux moins riches aussi pour qu'ils mettent de la pression sur les plus riches.  Et les plus riches, s'ils lisaient ma suggestion, ils la trouveraient peut-être bonne.  Je ne sais pas si mon idée est complètement nouvelle, mais je pense que ça vaudrait la peine d'en parler à nouveau.

il y a 2 minutes, Vippoui a dit :

je m'adresse aux moins riches aussi pour qu'ils mettent de la pression sur les plus riches.