L'athéisme n'est que du bluff

Et si au final les écrits anciens n'étaient pas des modes d'emploi pour accéder au paradis ? Si c'était simplement des textes faits pour réfléchir sur qui nous sommes et simplement continuer a chercher en sachant qu'on ne trouvera jamais LA réponse ?

Je ne prétends absolument pas avoir LA réponse. La foi est un questionnement et personne ne possède la réponse.

Ensuite je ne mets pas des gens dans des cases et il n'était pas question pour moi de faire des nuances dans le débat qui se situe dans une opposition entre athéisme et christianisme ou athéisme et religions.

Pour répondre à l'autre commentaire de Mr Wolfe :

Oui je connais bien le libellé de cette thématique de discussion : "L'athéisme n'est que du bluff" sauf que moi je ne me suis pas du tout attaché à développer une forme de mépris gratuit à l'égard de ceux qui ne croient pas mais davantage une démarche d'explication et de pédagogie en mode contradictoire par rapport aux opinions sur le christianisme. Et ma manière de répondre sur ce libellé, faisait aussi écho à ce que je pouvais lire ailleurs sur ce forum. Je sais la virulence de certains de mes propos et je les assume parfaitement. Et arrêtez donc cette hypocrisie je sais très bien le fond de votre pensée. On est davantage dans une atmosphère anticléricale que dans une situation apaisée où l'on peut parler tranquillement d'Eglise sans qu'il ne tienne lieu à en tirer caution. Et cette atmosphère anticléricale n'est pas du tout limitée à ce "topic", on la trouve dans toute la société française d'aujourd'hui ! Il suffit de lire la moindre enquête d'opinion à cet égard. Donc évoquer ce sujet et en débattre n'étaient pas du tout hors de propos et cela a son utilité dans la compréhension et la perception que l'on peut avoir de la religion.

Pour ce qui est de la logique et de philosopher : j'étudie la philosophie donc je n'ai aucun mal à en parler ce n'est pas une question de modestie et la philosophie est à la portée de tout le monde. Développer sa pensée n'est en aucun cas réservé à une élite, tout le monde peut s'y essayer.

D'autre part j'ai étudié pendant trois ans la théologie, d'où mon intérêt pour ces questions et les philosophes athées sont étudiés en deuxième année à la faculté. Donc pour moi la position de Sartre ou de Wittgenstein à l'égard de la religion est loin d'être un scoop.

En revanche j'ai un peu de mal à comprendre en quoi le libellé d'un sujet vous donnerait la prérogative de traiter les autres avec du mépris.

Quand on s'engage dans une discussion, le minimum c'est de respecter l'autre quel que soit le sujet et la thématique. Je ne vois pas pourquoi telle thématique serait plus l'objet de se défouler qu'une autre. Et je crois que ce sujet, vu le nombre de personnes qui l'ont consulté a plutôt intéressé les gens qu'autre chose.

Modifié le 28 juillet 2015 par Qohelet

Je n'ai pas à prouver l'existence de Dieu parce qu'un croyant n'a pas besoin de preuve.

En effet, un croyant n'a pas à prouver l'existence de Dieu, dans la mesure où sa croyance lui suffit, et où il peut très bien n'avoir que faire de ceux qui lui réclament des preuves de l'existence de ce en quoi il croit.

Cela ne signifie pas pour autant que tous les croyants se contentent de leur seule croyance. Certains d'entre eux cherchent la preuve de l'existence de Dieu. C'est même là, par exemple, le sens profond du pèlerinage (hadj) dans l'islam: le croyant y est invité à chercher la preuve (houdja).

Modifié le 28 juillet 2015 par Scénon

"L'athéisme est un bluff" nous dit-on !

Je voudrais qu'on me dise si ces prêches là

sont utiles à nos sociétés ?

Un exemple de ce que j'ai découvert

sur forum.fr dans un post sur la religion.

Qu'en pensez-vous ?

Non, l'athéisme n'est pas que du bluff, mais il y a une part de bluff non négligeable. Il est très humain de revendiquer quelque chose juste par pur esprit de contradiction. Certains athées restent donc dans cette démarche puérile, qui consiste à dénigrer toute spiritualité soit parce qu'ils ont été déçus de la religion, soit parce qu'ils rejettent en bloc une système ancré dans notre société, synonyme de castration de libertés. En d'autres termes, je dirais qu'un athée authentique n'a pas besoin de revendiquer son athéisme, il se contente de le "vivre".

Vous vous inventez votre religion à la carte !

Et c'est tout compte fait pas si mal que ça !...

(Mais viendra un moment où il faudra bien choisir son camp.

Serez vous dans le camp d'un croyant fanatique ou dans celui d'un athée tolérant ?

Parce que c'est là la vraie question.)

Les "religieux" ou les croyants en général font ressortir les bons côtés des religions.

"Aimez-vous les uns les autres" qui peut s'opposer à ça ?

C'est (à mon avis aussi ) un bon précepte.

Mais dans chacune des religions (monothéiste), il est dit aussi le contraire.

Et les athées ont plutôt tendance à faire ressortir ces mauvais côtés là.

Dans les deux cas, c'est de bonne guerre argumentative.

Même le gentil Jésus Christ cite l'exemple de ce roi trahit qui revenu chez lui, égorge ou fait égorger tous ceux qui l'on trahi.

(dans St Luc je crois.)

C'est aussi que les écrits religieux (et même le Coran) sont des écrits "stratifiés" à auteurs multiples.

Chacun y a prêché pour sa paroisse et en fonction de ses besoins du moment.

Dans les évangiles, c'est sans doute celui de Marc le plus ancien, (qui altère le moins les faits historiques) les autres ont brodé, inventé. Mais même cet Evangile a été aussi repris et amendé par la suite.

Bref, les auteurs des textes religieux MENTENT effrontément !

St Jean Baptiste n'a jamais dit par exemple que Jésus était "l'agneau de Dieu"....

Bien sûr, c'est que leur conception de la vérité n'est pas la nôtre. Il a été dit plus haut que le croyant, que la foi se soucie peu des preuves, et c'est vrai ! "Je suis le chemin, la vérité et la vie". la parole est prêtée à Jésus Christ.

L'a-t-il vraiment dite ? Pas absolument sûr !

A son (prétendu) procès, son attitude est surprenante. Il n'y dit pratiquement plus rien. Lui qui devant ses disciples étaient pourtant si bavard. "Tu es le roi des juifs?" On s'attendrait à un oui, un non ou un "je ne sais pas" mais là, Il se contente de répondre des "tu le dis!".

(Lui, il ne dit rien.)

C'est l'occupation romaine. Et si quand on écrit les Evangiles on se réclamait d'un autre roi juif que celui mis en place pas les romains, les chrétiens seraient pourchassés comme les autres juifs dans les années 70.

Alors, profil bas ! Jésus ne dit plus rien. Ou mieux : "mon royaume n'est pas de ce monde": ça c'est malin. Comme le denier rendu à César. C'est politique, ça.

Mon interprétation ou plutôt ma compréhension de cette attitude si elle n'est pas que politique, ou inventée après coup, c'est qu'il est parfaitement hébété. Jésus ne comprend plus ce qui lui arrive.

J'en rajoute une couche : Il pensait être accueilli à Jérusalem comme le roi des juif (ce dont il était persuadé par la révélation de son baptême) et voilà qu'on l'arrête comme un mal propre, comme un brigand...

Il faut aussi dire qu'il n'a pas été très sage en chassant les marchands du temple : empêcher des juifs de faire du commerce, c'était plutôt suicidaire ! (Non, je rigole !)

Et sa déconvenue sera parachevée quand il mourra : Pourquoi Dieu (son père) qu'il a cru entendre lui parler ("tu es mon fils bien aimé") le laisse-t-il mourir ? ça n'a pas de sens pour lui. Plus de sens, à ce moment.

La réponse est simple, c'est qu'il "a seulement cru" entendre Dieu lui parler . "Il se l'est imaginé"...

Et ça l'a mené là, sur la croix. Triste situation. Triste fin.

Mais chaque écrit a aussi été composé avec un but très particulier. L'Evangile de Jean par exemple un peu plus tardif avait pour fonction de rallier les baptistes qui vers la fin du siècle continuaient à ne pas considérer Jésus Christ comme le Messie.

Il y est bien spécifié que "Jean n'était pas la lumière" et que cette (fameuse) lumière c'est-à-dire Jésus, il n'avait fait que l'annoncer.

Mince !

V'la-t-y pas que moi aussi je me reprends le chou avec les religions ?!!!

La Tolérance ?

C'est bien ! Pas de problème. Que tel croyant soit tolérant ? Bravo !

Mais il ne faut pas dire que les religions monothéistes sont tolérantes.

Non. Elle sont exclusives. C'est leur principe même. "Il n'est qu'un seul Dieu : le nôtre !" Tel est leur discours. Et c'est absolument historique. Elles n'ont eu de cesse d'éliminer les autres religions polythéistes.

DE LES INTERDIRE !

De les éradiquer. Totalement.

Hypothèse : imaginez qu'on donne "les pleins pouvoirs absolus" (!) à l'une des trois religions monothéistes...

Vous pensez vraiment qu'"ils" vont laisser courir les athées ou les polythéistes ?

On sait déjà que non. Ils les extermineront. Purement et simplement.

Et si les trois ont pu parfois vaguement s'entendre, c'était surtout parce qu'elle se ressemblaient et avaient la même origine et l'ennemi commun qu'est le polythéisme.

Ceci dit qu'un croyant (isolé) soit tolérant, je trouve ça très bien.

Mettez en mille ensemble, ils deviendront comme toutes les foules animés pas leur plus petit commun dénominateur et instinct primitif et ça donnera le fanatisme.

On l'a vu récemment gans la manif pour tous, où des gens qui pris individuellement sont sans doute tout-à-fait convenables sont devenus de parfaits crétins. (Peaux de bananes à Taubira).

En résumé, je pense que la tolérance d'un croyant (quand il est tolérant) ressort plus de sa complexion personnelle que de sa religion.

Mais c'est bon signe : ça signifie qu'il a su conserver une place à une pensée, une attitude personnelles. Même si en soi sa croyance n'est pas de lui.

Que les textes religieux incites à la réflexion, à un certain questionnement ?

On ne peut pas laisser dire ça !

Et c'est même tout le contraire. Les textes religieux sont fait précisément pour qu'on ne réfléchisse pas.

En ce moment on en a un exemple avec les intégristes musulmans qui considèrent que la seule lecture acceptable c'est justement le Coran et que tout y est dit.

On ne peut pas vraiment appeler ça une incitation au questionnement.

Mais encore une foi qu'un chrétien ou qu'un musulman réfléchisse et se pose des questions sur son existence et sur le sens de ces textes, je trouve ça très bien.

Mais... ce faisant, il est déjà vaguement... dissident !

(Il est sur le bon chemin, je vais dire !)

De l'inéluctable athéisme !

Un croyant dit de l'athéisme qu'il n'est que du bluff ?

C'est çui qui dit qui y'est !

Modifié le 28 juillet 2015 par Blaquière

En d'autres termes, je dirais qu'un athée authentique n'a pas besoin de revendiquer son athéisme, il se contente de le "vivre".

C'est quoi un athée "authentique" ?

Et en quoi cela peut il consister de "vivre" son athéisme ?

Y aurait il donc une bonne manière et une mauvaise manière d'être athée ? Et selon quelles règles ?

Modifié le 28 juillet 2015 par Pheldwyn

Finalement, le plus croyant des croyants vit sa vie d'athée, comme tout le monde !...

(S'il attend une vraie intervention divine à chaque instant, il est foutu d'avance !)

Si c'était si simple pourquoi dans toute cette longue discussion sur ce forum AUCUN d'entre vous n'a été capable de développer la thèse de l'inexistence de Dieu...

Définissez-moi clairement ce que vous entendez par Dieu, et je vous prouve sur le champ qu'il n'existe pas !

C'est quoi un athée "authentique" ?

Et en quoi cela peut il consister de "vivre" son athéisme ?

Y aurait il donc une bonne manière et une mauvaise manière d'être athée ? Et selon quelles règles ?

Très bonne question Pheldwyn.

Un athée authentique se contente de ne pas croire en Dieu. Il n'a pas besoin de le revendiquer, de militer pour ça. Il écarte Dieu de sa vie, tout simplement. Il trouve intelligent de ne pas poster dans ce genre de topic, de ne pas entrer dans ce genre de discussion stérile, parce qu'il a compris, à juste titre, qu'à ce sujet, les discours sont vains.

Il n'oublie pas, bien entendu, de respecter les croyances des autres, et ne va pas en aucun cas les critiquer (tout comme il n'aimerait pas qu'on critique son athéisme).

Très bonne question Pheldwyn.

Un athée authentique se contente de ne pas croire en Dieu. Il n'a pas besoin de le revendiquer, de militer pour ça. Il écarte Dieu de sa vie, tout simplement. Il trouve intelligent de ne pas poster dans ce genre de topic, de ne pas entrer dans ce genre de discussion stérile, parce qu'il a compris, à juste titre, qu'à ce sujet, les discours sont vains.

Il n'oublie pas, bien entendu, de respecter les croyances des autres, et ne va pas en aucun cas les critiquer (tout comme il n'aimerait pas qu'on critique son athéisme).

Eh ? Faudrait voir à ne pas inverser les rôles peut être ?

Qui se permet ici de juger -et critiquer- les athées ?

Depuis le début mon discours est clair et simple: je ne crois en rien et faites pas chier. Trop facile d'ouvrir ce genre de sujet et de venir demander de ne pas intervenir...

Genre je vais ouvrir un sujet pour critiquer une religion et demander aux croyants de se la fermer....

Je répète: le respect n'est pas à sens unique. Avant de le réclamer, on le pratique.

Je n'ai pas à prouver l'existence de Dieu parce qu'un croyant n'a pas besoin de preuve. Le problème de la preuve est celui de l'athéisme pas des religions.

QUESTION : Où se situe ma malhonnêteté intellectuelle ?

Donc pas besoin de preuve, ce qui permet effectivement de dire et de faire n'importe quoi au nom du soi-disant tout puissant inventé et façonné par l'homme en fonction de ses besoin afin de dominer et exploiter d'autres hommes, c'est bien ce qu'a fait l'église durant des siècles et c'est encore ce que fait une autre religion aujourd'hui, c'est chacun son tour !

Et vous osez demander "où se situe ma malhonnêteté intellectuelle ?"

Puisque l'on est dans un forum qui parle de l'athéisme, en bon athée je me demande pourquoi les croyants, surtout ceux de certaines religions, expriment le besoin de se différencier du commun du mortel en s'affichant avec avec attributs vestimentaire qui parfois frisent carrément le ridicule ?

Les nattes, le voile, la tunique, la kippa, parfois la croix pour les chrétiens, etc...

Ce qui dans certains cas peut" marginaliser".

La religion c'est quand même quelque chose de spirituel que l'on vit intérieurement, alors que l'on m'explique ce que ces "déguisement" forcément destinés au regard de l'autre, peuvent apporter à celui qui les porte.

Modifié le 28 juillet 2015 par Murat1949

BLAQUIERE : Je vais te répondre mais pas à toutes tes assertions car la plupart sont plus le fruit de ton interprétation personnelle et de ta perception des choses que de la réalité.

Ta longue explication sur la vie de Jésus et sur les Evangiles : je ne vais pas développer là-dessus, il y a je crois à la Bibliothèque Nationale de France suffisamment d'ouvrages qui traitent du sujet. Les Evangiles ont été écrit après la vie de Jésus, et séparément, à des périodes différentes, et pour le reste je ne développerai pas ta mauvaise foi qui peut se contredire avec n'importe quelle étude sérieuse exégétique.

Ce que tu dis de l'Eglise témoigne davantage d'un parti pris et d'une ignorance.

Prends n'importe quel texte de l'Eglise, je te mets au défi de me trouver un seul texte discriminatoire vis à vis des autres religions ou de trouver un seul texte qui prônerait l'intolérance. Avec l'Eglise c'est facile parce que l'Eglise est transparente. Tous les textes sont en ligne sur le site du Vatican : www.vatican.va et en plusieurs langues.

Là dessus tu as toutes les encycliques et toutes les interventions du pape. Quand tu veux pour trouver la petite bête et bon courage !!

Je ne demande pas mieux que tu me trouves la preuve de ce que tu dis. Et tu vois je ne prends aucun risque parce que je sais ce que dit l'Eglise et je sais sa tolérance contrairement à toi.

Ensuite dire que les religions ne réfléchissent pas : là c'est toi qui est dans l'erreur et mon mot est faible. Tu dis n'importe quoi ou tu n'as jamais mis les pieds de ta vie dans une paroisse catholique. C'est impossible de dire des conneries pareilles.

Tout est fait, depuis le premier sacrement que le chrétien reçoit c'est à dire depuis son baptême, pour qu'il ait une relation personnelle avec sa foi et dans son cheminement avec le Christ. Croire est une démarche, ce n'est pas un postulat qu'on t'impose.

Ensuite il n'y a pas un seul sacrement dans l'Eglise qui ne soit pas préparé, réfléchi, pensé. Les retraites spirituelles sont tout autant des moments de réflexion pour les chrétiens. Les Semaines Sociales de France sont un lieu de réflexion des chrétiens. Je ne vais pas énumérer tous les mouvements d'Eglise où sont développés une réflexion chrétienne.

Mais c'est tout à fait mensonger, trompeur et malhonnête de dire qu'il n'y a aucune réflexion.

JUSTEMENT : le dynamisme de l'Eglise c'est sa capacité à interpréter et à réfléchir sur les Evangiles qui sont sans cesse travaillé par les croyants. La réflexion habite toute la foi du croyant.

IGNORER cela c'est DIRE N'IMPORTE QUOI SUR LES RELIGIONS.

Vous êtes dans l'ignorance et le mépris le plus total d'une Eglise que vous ne connaissez pas.

Et je ne fais pas du tout ma religion à la carte. Moi je vous parle de mon vécu, pas d'une espèce de projection théorique et erronée que vous avez du catholicisme. Et je suis plutôt bien placé pour savoir comment fonctionne l'Eglise.

MURAT : J'aimerais comprendre.

Pourquoi selon vous une religion devrait partir sur quelque chose de rationnel ? C'est idiot comme réflexion.

Une certitude ne devient jamais l'objet d'une croyance.

Ce serait beaucoup plus malhonnête d'affirmer Dieu existe je l'ai rencontré et c'est prouvé et de partir sur la certitude que c'est bien ca.

Ce serait le plus ennuyeux parce qu'il n'y aurait plus aucune question à se poser. Aucune recherche. Et il n'y aurait pas du tout lieu de croire en quoi que ce soit.

L'irrationnel vous dérange. C'est tout. Mais l'irrationnel n'est pas pour autant malhonnête.

Dans la foi justement il y a un questionnement et il y a une recherche.

Ce n'est pas la preuve qui amène l'honnêteté. Je vois pas du tout le rapport d'ailleurs.

Votre réflexion sur les signes religieux n'a aucun sens parce que les signes religieux ne sont pas là pour revendiquer ou provoquer. Si je porte la médaille de mon baptême c'est pour moi que je la porte pas pour les autres. Après chaque religion a des signes, des rites, qui font leur singularité. Je ne vois pas du tout en quoi ca dérange. Ca dérange dans une société où l'on ne croit plus en rien parce que l'autre devient source de questionnement. C'est tout. Moi une femme voilée ne me dérange pas plus que ca. Et je ne vais pas faire d'interprétation sur ce que cela peut signifier parce que là je serais partial et à côté de la plaque par rapport à ce que cela peut signifier pour elle dans sa religion.

Le respect de l'autre ce n'est pas quelque chose à sens unique.

J'ai vécu dans une école publique avec des camarades de classe qui étaient musulmans, protestants, catholiques ou sans religion. Je n'ai jamais eu de problème et je ne comprends pas parfois la société d'aujourd'hui qui stigmatise les gens pour vraiment peu de chose.

La laicité cela doit rester la tolérance, pas l'intolérance par rapport à celui qui croit et qui n'est pas comme moi. La laicité ne doit pas être une laicité de combat contre les religions et leur existence.

C'est tout. La loi de 1905 c'est la séparation de l'Eglise et de l'Etat, ni plus ni moins. Les histoires de signes ostentatoires c'est la loi de 2004 qui n'a rien à voir avec celle de 1905.

Modifié le 28 juillet 2015 par Qohelet

JUSTEMENT : le dynamisme de l'Eglise c'est sa capacité à interpréter

et à réfléchir sur les Evangiles qui sont sans cesse travaillé

par les croyants. La réflexion habite toute la foi du croyant.

IGNORER cela c'est DIRE N'IMPORTE QUOI SUR LES RELIGIONS.

Vous êtes dans l'ignorance et le mépris le plus total d'une Eglise

que vous ne connaissez pas.

Et je ne fais pas du tout ma religion à la carte. Moi je vous parle de mon vécu, pas d'une espèce de projection théorique et erronée que vous avez du catholicisme. Et je suis plutôt bien placé pour savoir comment fonctionne l'Eglise.

La foi, la réflexion et/ou la propagande !

Que penser ?

Baquière... prends n'importe quel texte de l'Église, je te mets au défi de me trouver un seul texte discriminatoire vis à vis des autres religions ou de trouver un seul texte qui prônerait l'intolérance.

Blaquière n'est sans doute pas de ceux qu'on doive venir en aide, mais le défi n'est pas difficile à relever: depuis le XVe siècle, il existe dans la liturgie catholique une messe dite “contre les païens”; le missel romain invite à prier pour être protégé des vilains mahométans (la formule exacte m'échappe en ce moment, mais je pourrais la retrouver); une lettre pontificale de 1244 commence par les mots, et porte donc le titre, de Impia Iudaeorum perfidia.

Tout ceci, il est vrai, nous éloigne du sujet principal.

Une certitude ne devient jamais l'objet d'une croyance.

Une certitude finit toujours par devenir l'objet d'une croyance. C'est un phénomène inhérent à la faiblesse humaine, qui est universelle.

Oui sauf que je ne demandais pas de remonter aussi loin. Je ne parle pas de l'Eglise au temps du Moyen Age, mais de l'Eglise d'aujourd'hui.

Trouver un texte d'Eglise manifestement intolérant depuis le Concile Vatican II, ca c'est un défi.

Je n'ai aucun mal à reconnaitre les erreurs de l'Eglise d'il y a quelques siècles.

Concernant l'autre commentaire : C'est bien de trouver une vidéo U-Tube sur les protestants évangéliques...sauf que cela n'a rien à voir avec le catholicisme et en plus il s'agit d'une branche particulière du protestantisme. Et attention aussi à ce que vous publiez s'il s'agit d'une secte se revendiquant du protestantisme, une secte n'est pas une religion et fait l'objet d'un signalement auprès de la commission parlementaire sur les sectes. http://www.info-sectes.org/faq/evangeliques.htm

Merci de ne pas tout confondre.

Les protestants ne font plus parti de l'Eglise catholique romaine depuis le XVIe siècle...

Et le XIXe siècle a été la source de création de nombreuses sectes protestantes aux Etats-Unis.

Je ne m'exprimerai pas sur le protestantisme et son histoire au XXe siècle car cela dépasse mes connaissances.

Si vous voulez parler de l'Eglise d'aujourd'hui parlez de ce qui existe pas du moyen âge ou de l'époque moderne. Je ne vais pas refaire l'Histoire non plus. Et ca n'a rien à voir.

Le contexte historique n'est pas le même.

Modifié le 28 juillet 2015 par Qohelet

Si vous voulez parler de l'Église d'aujourd'hui...

Pour ma part, je n'ai jamais prétendu vouloir parler exclusivement de l'Église d'aujourd'hui...

Quoi qu'il en soit, la messe traditionnelle étant aujourd'hui toujours permise et pratiquée, quoique par une minorité de catholiques, on peut toujours et encore y entendre les formules du genre que je viens d'évoquer.

Si vous voulez parler de l'Eglise d'aujourd'hui parlez de ce qui existe pas du moyen âge ou de l'époque moderne. Je ne vais pas refaire l'Histoire non plus. Et ca n'a rien à voir.

Le contexte historique n'est pas le même.

L'église évangélique n'est pas considérée

comme une secte ! Ce qui m'étonne d'ailleurs !

L'église aujourd'hui :http://notes-geopolitiques.com/le-monde-est-leur-paroisse-comment-les-evangelistes-redessinent-la-carte-mondiale-des-religions/

OUI MAIS VOUS ME PARLEZ DE L'EGLISE PROTESTANTE EVANGELIQUE.

Moi je vous parle de l'Eglise catholique.

Ca n'a rien à voir.

Hors sujet

C'est tout !

Moi je ne confonds pas athées et agnostiques.

Ne confondez pas protestants et catholiques.

Modifié le 28 juillet 2015 par Qohelet

Quoi qu'il en soit, la messe traditionnelle étant aujourd'hui toujours permise et pratiquée, quoique par une minorité de catholiques, on peut toujours et encore y entendre les formules du genre que je viens d'évoquer.

C'est quoi pour vous la messe traditionnelle ? Celle célébrée en latin selon le vieux rite du missel de Saint Pie V, autorisée par un MOTU PROPRIO du pape Jean Paul II pour être célébrée par les communautés intégristes.

Vous avez le ridicule de vouloir me parler d'un vieux machin qui date du XVIe siècle et qui représente 0,00000000001 % peut-être des catholiques dans le monde.

Vous vous moquez de moi j'espère ?

La messe dans l'Eglise catholique est la même pour tous les croyants du monde entier et elle est définie selon le missel de Paul VI de 1967.

Et elle se dit dans la langue du pays.

Je ne vois pas l'intérêt de parler de l'Eglise d'un autre temps alors qu'il y aurait déjà beaucoup à dire sur l'Eglise d'aujourd'hui.

L'Eglise c'est VATICAN II et pas autre chose.

Ce serait bien de prendre en compte les évolutions du temps et l'Histoire.

Moi je ne vais pas vous parler de Vercingétorix non plus !!

MAIS BON QUELLE IMPORTANCE PUISQUE VOUS N'Y CROYEZ PAS !!

Vous seriez sans doute bien incapable de faire la différence.

Je pense en avoir assez dit ici sur le catholicisme, les religions, la foi et l'anticléricalisme.

Si c'est la curiosité qui vous anime : il y a tout ce qu'il faut dans toutes les bibliothèques de France.

Inutile d'être de mauvaise foi. Si vous ne savez pas quelque chose, cherchez et vous trouverez ;-)

Modifié le 28 juillet 2015 par Qohelet