Dénonçons les héritages...

A Jim69

Si ta mère souffre d'un handicap même leger ou d'une maladie chronique elle peut peut etre bénéficier d'une pension d'invalidité en plus de sa retraite. Ca peut monter jusqu'a 1000€/mois.

Si c'est possible. A voir avec une assistante sociale.

A Jim

Si ta mère souffre d'un handicap même leger ou d'une maladie chronique elle peut peut etre bénéficier d'une pension d'invalidité en plus. Ca peut monter jusqu'a 1000€/mois.

Si c'est possible. A voir avec une assistante sociale.

ben sa maladie chronique c'est la vieillesse.

Elle tombait tout le temps seule chez elle, impossible de la laisser sans aide et sans surveillance.

Il semblerait qu'elle n'ait droit a rien, qu'a l'aide de ses enfants, et surtout moi vu que les autres sont a la retraite.

Je vais commencer a payer en fin d'année en théorie, car elle est rentrée en maison il y a bientôt un an, et elle avait de quoi payer 16 mois de maison (16000 € de côté durant toute sa vie) qu'elle pensait pouvoir lèguer a ses enfants à sa mort, mais qui au final auront permis de payer sa maison pendant 16 mois.

Je me suis pas encore renseigné de ce que je pourrais déduire de mes impots car je ne sais pas encore ma quote part, j'espère pas plus de 600 € par mois, soit 7200€ sur l'année, avec un taux marginal de 30% j'aurais une ristourne de 2100€ sur mes impots, mais je serai tout de même de 5100€ de ma poche. En gros ce que j'arrivais à mettre de côté par an :-)

Quand je vois le fric qui me prenne, je me dis que les échanges d'argent entre l'état et moi vont toujours dans le même sens. Je paye des impots je ne sais pas pour qui, mais une chose est süre pas pour ma mère qui est à la rue.

Et en plus, nous sommes 4, au moins 2 freres avec un patrimoine, ma soeur avec juste assez pour vivre et pas patrimoine, alors qu'un de mes freres proposait qu'on partage la charge en 4 (4 x 250€), il y en a deux qui disent non on fait au pro rat de ce qu'on a comme salaire.En gros je vais payer pour les autres (c'est légal de demander ça).

En gros sur mes trois frères et soeurs, il y en a encore un que je vois (une fois par an, peut être deux), et les autres on ne les voit plus. Bonne ambiance donc :-)

Sachant qu'au même moment (enfin un peu avant) mon ex a décidé de rompre, je me sens un poil seul :-)

Pas bien grave, mais quand j'entends "il faut être solidaire pour les pauvres genq qui ont bien des problème eux", j'ai envie de dire mon cul, chacun sa merde, on se prive pas avec moi.

"Elle tombait tout le temps seule chez elle, impossible de la laisser sans aide et sans surveillance."

Ca ça rentre dans la case handicap, en insistant un poil.

Je connais le cas d'une grande épileptique ( genre 3 à 10 crises à la semaine) qui est logée très confortablement dans un autre type d'établissement: une MAS ( Maison d'Accueil Spécialisée ,) à 1000 €/mois. Nourrie logée ménage, linge lavé et repassé. Le lieu est médicalisé ( un medecin de permanence deux fois par semaine mais visite sur coup de fil, 3 infirmiers pour 50 résidents, plus veilleurs de nuit )

Faut voir....

Il est incontestable que le monde serait plus juste si on réduisait les inégalités...

On peut en discuter à l'infini, je maintiens exactement le contraire.

... et personne ne parle de donner la même chose à tout le monde!

L'initiateur du sujet en parle assez clairement.

À Jim69

Si elle est encore assez autonome, il y a aussi les foyers logements. Ce sont des résidences pour séniors, ils ont un petit appartement ( mais vraiment petit ), avec pension complète ou demi-pension, il faut compter entre 900€ ou 1 100€. Ils bénéficient d'un service de lingerie, il y a des animations, et surtout ils ont une alarme, en cas de besoin, ce n'est pas médicalisé, mais il y a un veilleur de nuit en cas de problème. Et puis si besoin, elle peut toujours faire une demande d'aide à domicile. Et aussi elle peut bénéficier de l'Apl, pas grand chose, un peu moins de 100€ peut-être. Il faut se renseigner auprès de la mairie pour ces résidences.

Je travaille pour me construire un patrimoine et je ferais en sorte que le maximum soit transmis à mes enfants. Ceux qui sont contre les héritages sont toujours ceux qui n'en ont pas.

C'est exactement ça !

C'est comme ceux qui veulent de la générosité , du partage

ben sa maladie chronique c'est la vieillesse.

Elle tombait tout le temps seule chez elle, impossible de la laisser sans aide et sans surveillance.

Il semblerait qu'elle n'ait droit a rien, qu'a l'aide de ses enfants, et surtout moi vu que les autres sont a la retraite.

Je vais commencer a payer en fin d'année en théorie, car elle est rentrée en maison il y a bientôt un an, et elle avait de quoi payer 16 mois de maison (16000 € de côté durant toute sa vie) qu'elle pensait pouvoir lèguer a ses enfants à sa mort, mais qui au final auront permis de payer sa maison pendant 16 mois.

Je me suis pas encore renseigné de ce que je pourrais déduire de mes impots car je ne sais pas encore ma quote part, j'espère pas plus de 600 € par mois, soit 7200€ sur l'année, avec un taux marginal de 30% j'aurais une ristourne de 2100€ sur mes impots, mais je serai tout de même de 5100€ de ma poche. En gros ce que j'arrivais à mettre de côté par an :-)

Quand je vois le fric qui me prenne, je me dis que les échanges d'argent entre l'état et moi vont toujours dans le même sens. Je paye des impots je ne sais pas pour qui, mais une chose est süre pas pour ma mère qui est à la rue.

Avez vous vu une assistante sociale..Il existe des aides comme l'APA, ça ne couvrira jamais le surplus mais ça peut aider..Elle peut aussi puisqu'elle a de faibles revenus, bénéficier de l'allocation logement..Et pour vos frères et sœurs, battez vous pour que chacun paie sa côte part..C'est normal, ce n'est pas parce qu'on est retraité qu'on ne doit pas assumer ces parents dépendants..

Bon courage à vous et j'espère que vous tomberez sur des gens compétents et motivés..Et un dernier conseil... Ne vous laissez pas faire... La facilité c'est de vous faire payer, non de chercher des solutions...

Il est fou lui. :smile2:

C'est comme ceux qui veulent de la générosité , du partage

Parles pour toi.

... sans même parler des enseignements privés uniquement accessibles aux enfants dont les parents ont un bon salaire.

Bien que ce point soit certainement secondaire dans le débat, je me permets d'y réagir.

Si des parents sont prêts à inscrire leurs enfants dans des écoles supposées meilleures que celles proposées par l'État, cela ne prouve qu'une seule chose: leur volonté d'offrir à leur progéniture ce qu'il y a de meilleur en matière d'enseignement.

Cela pose aussi le problème de la qualité des écoles créées par l'État: si elles étaient bonnes ou amplement suffisantes, pourquoi des personnes ou des associations sentiraient-elles le besoin de créer des écoles privées? et pourquoi des parents sont-ils disposés, ou se sentent-ils même contraints malgré eux, à dépenser des sommes d'argent peut-être élevées pour que leurs enfants bénéficient d'un enseignement de qualité?

Il se peut toutefois que je n'ai pas bien saisi votre remarque sur ce point, faite comme en passant.

Pour rester dans le sujet principal: si l'État pouvait priver de son héritage tel riche héritier présumé qui voudrait inscrire ses enfants dans une bonne école privée, il contribuerait sans aucun doute à l'égalité des chances, c'est-à-dire au sempiternel nivellement par le bas.

L'initiateur du sujet en parle assez clairement.

Bibifricotin m'aura précisément coupé l'herbe sous le pieds, car je distingue d'une part l'égalité (donner la même chose à tout le monde) et l'équité (donner à chacun selon son dû, son mérite ou selon ses charges ou ses contraintes). L'égalité française républicaine se rapproche d'ailleurs assez de l'équité, puisque nous sommes tout de même (heureusement) dans une méritocratie! Nous devrions dire "Liberté, Equité, Fraternité"...

Je dis bien que ce système est inique plutôt qu'inégal, car où serait le mérite d'être né dans une famille riche plutôt que pauvre? Certainement mes propositions sont-elles un peu maladroites ou absurdes, mais effectivement je pense que dans cette optique, les plus riches (ou disons les très très riches) finiront par former une caste, une sorte de noblesse héréditaire. C'est surtout de là que partait ma réflexion en fin de compte!

Je distingue d'une part l'égalité (donner la même chose à tout le monde) et l'équité (donner à chacun selon son dû, son mérite ou selon ses charges ou ses contraintes). Je dis bien que ce système est inique plutôt qu'inégal.

J'ai beaucoup de mal à vous suivre.

D'une part, «égalité» et «équité» sont étymologiquement synonymes (aequitas, «égalité»); «inégalité» et «iniquité» aussi (in-iquitas, «in-égalité»).

C'est la justice qui, depuis toujours, est définie comme le principe selon lequel on attribue à chacun ce qui lui est dû.

D'autre part, même en acceptant la distinction que vous proposez, il reste que, dans votre message initial, vous vous insurgez bien contre les «inégalités (non les iniquités) liées à la naissance»; vous cherchez un système qui permette «à chacun de partir sur un pied d'égalité»; et le sous-titre de votre sujet est: «pour un monde plus égalitaire (et non plus équitable)».

Où serait le mérite d'être né dans une famille riche plutôt que pauvre?

Nulle part! Où serait le mérite d'être né plus intelligent que son voisin? ou plus beau? plus athlétique? plus artistique?

Les plus riches (ou disons les très très riches) finiront par former une caste, une sorte de noblesse héréditaire.

Pour dénoncer le principe de l'héritage, ce n'est pas même un argument logiquement valable.

S'opposer aux riches héritages, donc à une caste héréditaire, en invoquant comme raison qu'il y aurait, sans cette opposition, une caste héréditaire, c'est comme s'opposer, par exemple, à une plus grande capacité physique chez certains sportifs, en argumentant que, sans cette opposition, ces sportifs risquent d'être plus performants que d'autres.

pas question !

même si l'héritage de mes parents s'est soldé par deux hectares de parcelles cultivables, une bicoque sans valeur est quelques meubles portés chez Emmaüs, hériter c'est transmettre ne serait-ce que des souvenirs.

les souvenirs font la jonction entre les générations.

Que le fisc prélève sa part c'est normal.

Que des héritiers aient pactole qui leur permet de ne rien faire c'est anormal.

Donc on doit pouvoir trouver un juste milieu entre l'héritage scandaleux et l'héritage "normal"

C'est pas faux, mais je découvre (et je l'ignorai) que l'état prélève sur les successions de façon plus élevée en fonction de la hauteur de l'héritage (en somme cela fonctionne comme pour les impôts).

Quoiqu'il en soit, je pense que pour éviter les inégalités (ou les inéquités) croissantes, il faudra intégrer dans notre système une boucle de rétroaction négative afin que les plus riches cessent d'être de plus en plus riches de générations en générations, et les plus pauvres de plus en plus pauvres de la même façon. L'indice de Gini, dont les médias parlent peu, est la véritable mesure de l'inégalité, celui-ci étant nécessairement compris entre 0 et 1 (0 correspondant à l'égalité parfaite, 1 correspondant à l'inégalité totale). Les économistes reconnaissent qu'un indice supérieur à 0,3 est dangereux pour la stabilité du pays en question. La guerre civile n'est pas un bien pour un pays non plus je pense, non?

Pourquoi la plupart des pays font-ils en sorte que cet indice soit incalculable, et refusent de divulguer les données qui permettraient de le calculer?

Pourquoi continuer de prendre en compte le PIB ou la croissance comme indices de progrès au lieu de l'indice de Gini?

J'ai beaucoup de mal à vous suivre.

D'une part, «égalité» et «équité» sont étymologiquement synonymes (aequitas, «égalité»); «inégalité» et «iniquité» aussi (in-iquitas, «in-égalité»).

C'est la justice qui, depuis toujours, est définie comme le principe selon lequel on attribue à chacun ce qui lui est dû.

D'autre part, même en acceptant la distinction que vous proposez, il reste que, dans votre message initial, vous vous insurgez bien contre les «inégalités (non les iniquités) liées à la naissance»; vous cherchez un système qui permette «à chacun de partir sur un pied d'égalité»; et le sous-titre de votre sujet est: «pour un monde plus égalitaire (et non plus équitable)».

Je voulais seulement signaler, que dans ce fameux premier message, j'employais égalité/inégalité dans le sens républicain, qui est en fait un synonyme d'équitable/inéquitable.

La différence entre l'égalité et l'équité est précisément dans la prise en compte du mérite et des charges de chacun.

L'idéal républicain n'est-il pas dans la possibilité pour chaque nouvelle génération de fonder son propre empire, à l'image d'un Descartes qui pratiquait sa fameuse tabula rasa pour fonder son statut de sujet pensant autonome?

Ce qui me gêne le plus c'est que ce système de succession inique supplante actuellement et de mieux en mieux le système démocratique ordinaire selon lequel il devrait y avoir une certaine égalité des chances, certes utopique dans les faits, mais demeurant un idéal à promouvoir.

Si l'individu bien né a de si bonnes capacités, il sera assez capable de refonder son propre empire donc où est le problème? Nous ne parlons pas d'héritage génétique, de qualités ou de culture, je me cantonne à l'aspect financier, la méritocratie atteignant ici l'une de ses limites.

Et même la méritocratie me paraît un drôle de système en y regardant de plus près : où bien nous agissons par devoir (pour "faire bien l'Homme" dirait Spinoza) et nous n'avons aucun mérite (n'est-ce pas là ce que disent tous les héros : tout le monde aurait fait pareil à ma place?) ou bien nous agissons par pur appât du gain, égoïstement, ou même par avarice, et nous n'avons alors pas fait notre devoir, mais n'avons cherché que de nous emparer du manteau du plus méritant!

Que des héritiers aient pactole qui leur permet de ne rien faire, c'est anormal.

Pour ceux qui voient dans le travail et dans le neg-otium, le «négoce», l'«affairisme», c'est-à-dire dans les entraves (réservées en principe aux esclaves), le «boulet» ou «boulot» des forçats, et dans la négation du otium (ou de l'«oisiveté», du «loisir»), les valeurs suprêmes de l'homme, cela peut certainement paraître anormal.

Pour ceux qui mettent la valeur suprême dans la liberté, l'indépendance et les loisirs littéraires, artistiques, scientifiques, en dehors de toute contrainte liée au fait de «devoir gagner sa vie», c'est absolument normal.

Entre les deux, beaucoup d'hommes choisissent souvent en connaissance de cause.

... une certaine égalité des chances, certes utopique dans les faits, mais demeurant un idéal à promouvoir.

Tout est dit: il est inutile, absurde et même nuisible de vouloir mettre en pratique un idéal par définition «utopique dans les faits».

Je pense que pour en finir avec les inégalités liées à la naissance, il faudrait simplement démanteler le système d'héritage qui fait qu'avec son seul nom il est possible d'avoir un avenir assuré sans même avoir à lever le petit doigt. L'idéal républicain n'est-il pas cette idée que chacun doit fonder par lui-même son propre empire à la sueur de son front? Ne faudrait-il donc pas supprimer ce qui est aujourd'hui l'équivalent d'un droit du sang qui rappelle le système féodal, les correctifs démocratiques, l'ascenseur social et la rémunération au mérite notamment, devenant de plus en plus impuissants à contrebalancer le problème des héritages (on voit l'apparition de véritables collèges/lycées de seconde zones, sans même parler des enseignements privés uniquement accessibles aux enfants dont les parents ont un bon salaire)?

Ce serait certainement un bon levier d'action pour cesser le copinage, le mépris de classe et l'oligarchie, de sorte à permettre à chacun de partir sur un pieds d'égalité ; par exemple en récupérant annuellement le patrimoine des personnes décédées et les redistribuant comme une prime de fin d'année de façon équitable à chacun des contribuables.

Super idée, comme ça plus personne ne construira et n’achètera !!!

Tout est dit: il est inutile, absurde et même nuisible de vouloir mettre en pratique un idéal par définition «utopique dans les faits».

Mais la justice elle-même, dans le même sens, me paraît "utopique dans les faits" en restant un idéal à promouvoir. C'est dans le même sens encore qu'il y a un perpétuel ajustement du législateur dont la fin est que le policier finisse enfin par rattraper le voleur, et ainsi de suite...

Et je ne comprends d'ailleurs pas en quoi nous défendrions l'idée de justice, si il fallait que la société mime les inégalités naturelles. La justice n'est pas une idée naturelle, elle provient sans conteste des sociétés humaines et de leur irrationalisme. Elle est par définition l'intervention de la société humaine là où la nature laissée à elle-même aurait perpétué la situation injuste.

La justice elle-même, dans le même sens, me paraît “utopique dans les faits” en restant un idéal à promouvoir.

Je vous l'accorde, en cela vous avez parfaitement raison.

L'histoire témoigne certes d'époques où la société semble régie par des lois globalement “de bon sens”, mais ne garantissant évidemment jamais une justice omniprésente et totale.

Toutefois, la justice n'était jadis jamais poursuivie comme un bien suprême, mais comme un moyen commode pour pallier à une anarchie totale. Même les plus grands juristes, romains ou autres, n'accordent au droit qu'une valeur toute relative, plus ou moins efficace, jamais absolue. Pour eux, il est essentiellement destiné à protéger, dans la mesure du possible, les hommes définis comme bons contre les agissements des mauvais.

De nos jours, beaucoup d'hommes rêvent de “plus de justice”, en plaidant presque systématiquement pour des réformes qui contribuent à saper ce qui en reste...

De toute façon, si vous accordez au mot «égalité» le sens traditionnel du mot «justice» (mais d'abord voir comme une justice que chacun ait à sa naissance un “patrimoine” égal, puis prétendre qu'«égalité» n'a pour vous pas le même sens que le mot «équité», ensuite tout de même accorder au mot «égalité» celui d'«équité», enfin attribuer à «équité» le sens réservé normalement à «justice», cela paraît franchement abracadabrant...), nous sommes d'accord sur le fait qu'il est souhaitable de viser une certaine justice.

Je maintiens cependant que supprimer l'héritage est une atteinte profonde à la justice, plus qu'un élément y contribuant, puisqu'on supprime une inégalité (au sens premier et naturel du mot).