Le Pen recommence !

Moi, je descends au jardin , au soleil, peinarde, au lieu de discutailler encore des heures sur ce parti pourri, comme les autres, je ne me fais pas d'illusions débiles, qui ne changera pas la France ni les gens. Ni le Monde.

Heureusement que papy est encore là pour remonter le moral aux anciens de la division Charlemagne! :D Ce povs gars doivent avoir le moral dans les chaussettes, de voir le parti gouverné par une gonzesse entourée de tafioles! Putain au bon vieux temps, a coup de bottes qu'ils seraient montés dans le wagon ces lopettes! :D

Enfin, bon, ils feraient mieux de prendre une chambre pour pépère aux Hespérides. :D

Et comment qualifie-t-on quelqu'un qui profère de telles insultes à l’abri derrière son écran ?

Certainement pas un courageux.

J'espère que tu as compris que c'était du second degré...

Je ne vois pas trop où était l'humour, même à se faire passer pour fana Le Pen... Mais bon, mal écrit, peut-être.

Je ne vois pas trop où était l'humour, même à se faire passer pour fana Le Pen... Mais bon, mal écrit, peut-être.

Ça doit être ça, il faut dire que mon français est bien moins bon que mon allemand. :D

Il n'y a pas que le Père et la Fille,il y a les Militants les Sympathisants et les Adhérents qui Composent ce Parti

Faut-il les Exclure ou les Interdire aussi?

Est-ce possible et ou Iront-ils?

c,est un nommé fRITZ HABER chimiste Allemand qui a inventé le gaz moutarde ( zyconb)

www.africamaat.com grand ami de Einstein et de Haim Weizmann .

relis mon com je ne parle pas des ch a gaz mais des tranchées de Verdun.la firme allemande qui fabriquait ce gaz était DEGUSHE source WIKIPEDIA gaz zyclon

[HORS SUJET]

Le Zyklon B n'a rien à voir avec le gaz moutarde de 14-18.

C'est un composé à base d'acide cyanhydrique utilisé comme pesticide et qui n'a jamais servi de gaz de combat.

Le "gaz moutarde" ou Ypérite est un gaz de combat. C'est une cochonnerie chlorée et soufrée.

[/HORS SUJET]

C'est la preuve qu'il est urgent de rétablir l'entière liberté d'expression pour pouvoir mélanger l'histoire ou la chimie à sa sauce, saupoudrée de physiciens juifs (de sinistre mémoire) qui complotaient déjà dans leurs labos 40 ans avant la Shoah.

Je ne pense pas un instant qu'elle soit mal à l'aise ...

Elle manipule l'opinion avec la complicité de son père, en donnant un faux air de respectabilité à son parti ...

Mouaisssss..... n'empêche que là il est allé trop loin selon elle est des neuneu comme Collard et euhhhh ... consorts

"Évoquant un «suicide politique», Marine Le Pen s'oppose à la candidature de Jean-Marie Le Pen aux régionales après son interview sulfureuse au journal d'extrême droite Rivarol."

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2015/04/08/25002-20150408ARTFIG00084-crise-ouverte-au-fn-apres-les-nouveaux-derapages-de-jean-marie-le-pen.php

C'est un coup monté ! Le score minable du FN (il ne progresse plus depuis bientôt 15 ans) est la cause de tout cela. Marine, la Grande Démocrate, face au méchant Papy de la Trinité-sur-Mer !

Qu'on les expulse tous au Congo Démocratique ! On va rire !

Un gros c ce vieux schnok !!!

Mais quand ils le mettrons à la porte et dans un hôpital spécialisé !?

Pourquoi le mettre à la porte du parti qu'il a créé pour représenter les idées qu'il défend et qui ont toujours été les siennes? C'est comme si on avait accusé De Gaulle de ne pas être gaulliste. Que sa fille fasse la surprise d'entendre son père s'exprimer ainsi, ça me fait marrer, je pense qu'elle en a entendu bien pire de sa part pendant son enfance, ce qui ne l'a pas empêchée d'adhérer au parti. Si les idées d’extrême droite lui paraissent trop radicales, elle peut aller s'inscrire à l'UMP ou au PS.

En tant que troll, je reconnais JMPL comme mon sauveur et mon prophète, hamdoulilah

c'est la marion maréchal et ses copains du GUD qui se frottent les mains !!!

Le FN va augmenter son score d'autant que se maintiendra cette position : la gauche française, naviguant à vue en appliquant au coup par coup les idées des philosophes communautaristes américains, en opposition à ce qui fonda le socialisme, pour lequel tout homme pouvait s’émanciper, au travers de la notion de « bien commun ».

Le débat n’est toujours pas tranché aux États Unis. On peut dire que nous avançons tous les deux à l’aveugle.

En résumé les débats qui eurent lieu dans les années 1980 aux USA :

Pour les libéraux classiques, dont John Rawls était le représentant, l’homme dans sa nature, est un agent moral autonome, utilisant librement ses capacités pour exaucer ses désirs, faire correspondre sa vie à son idée du bonheur. En simple : chacun recherche sa propre harmonie indépendamment.

Il en découle que l’état, le politique, doit assurer une neutralité et une justice pour tout homme, dont aucun ne peut être sacrifié au bien commun : l’homme vaut plus que l’ensemble. Concrètement quand deux idées du bien s’affrontent, ou deux religions, deux revendications, on fait en sorte que les deux reçoivent le mieux-être qu’elles ont demandé, sans jugement moral, avec neutralité.

Cependant en observant la société de 1980 (les USA ont de l’avance) des philosophes américains, représentés par Michael Sandel entre autres, constatent la dissolution du lien social, la montée des égoïsmes et la propagation générale du non-sens en tant que valeur, chacun cherchant à maximiser son bien être au dépends des autres, dans un rapport concurrentiel dépourvu de morale.

Ils attribuent cette dérive à l'incapacité des libéraux à définir correctement l'être humain :

Le moi ne peut être une entité désincarnée, la personnalité est définie par l’assise culturelle : un individu libre de toute influence, est une fiction. Hommes et femmes sans attachements constitutifs, ne sont que fantômes et selon ces philosophes nommés communautariens, les américains modernes engendrés par les libéraux forment un nouvel animal social : « l’individualiste dépendant », qui sans cesse réclame plus de droits et devient une sorte d'abomination sociale.

Pour ces communautariens, l'individu est un membre d'une collectivité donnée, ayant développé des traits particuliers.

Il en résulte, que la communauté et ses revendications, deviennent un bien pour l’homme dans cette société sans repères, car c’est un moyen de retrouver le bien commun détruit par le libéralisme désincarné.

Cependant ça ne s'arrête pas là, car si les communautariens ont raison dans leur analyse de l’identité humaine : je ne suis pas un moi détaché des valeurs qui me furent transmises, leur conclusion est que l’état nation est mort, qu’on se dirige vers des fédérations autonomes et morcelées, en quelque sorte une anarchie sociale.

J’ai un peu résumé les discussions, mais les deux courants, constatent que chaque communauté défend ses intérêts dans une lutte contre les autres communautés, que ce processus est naturel.

La solution des communautariens qui est tentée actuellement mais on joue aux apprentis sorciers : si l'on ne peut redonner vie à des communautés organiques ordonnées à l'idée de bien commun et de valeurs partagées (Islam de France), la société n'aura pas d'autre alternative que l'autoritarisme ou la désintégration.

D’où la réhabilitation des idéologies d’extrême droite, qui ne sont plus perçues comme détentrices d'un bien ou d'un mal moral, mais comme défenderesses de l’état nation, résultat empirique, qui nous protégeait de cette désintégration ou autoritarisme annoncés.

Les débats se poursuivent aux états unis et en Europe.

Je pense pas.

JMLP représente la vision du monde de beaucoup d'adhérent, et je suis pas sûr que l'establishementisation du FN de MLP serve son parti.

Elle se fera juste toujours autant inviter, mais elle va perdre du monde en route.

Le FN va augmenter son score d'autant que se maintiendra cette position : la gauche française, naviguant à vue en appliquant au coup par coup les idées des philosophes communautaristes américains, en opposition à ce qui fonda le socialisme, pour lequel tout homme pouvait s’émanciper, au travers de la notion de « bien commun ».

Le débat n’est toujours pas tranché aux États Unis. On peut dire que nous avançons tous les deux à l’aveugle.

En résumé les débats qui eurent lieu dans les années 1980 aux USA :

Pour les libéraux classiques, dont John Rawls était le représentant, l’homme dans sa nature, est un agent moral autonome, utilisant librement ses capacités pour exaucer ses désirs, faire correspondre sa vie à son idée du bonheur. En simple : chacun recherche sa propre harmonie indépendamment.

Il en découle que l’état, le politique, doit assurer une neutralité et une justice pour tout homme, dont aucun ne peut être sacrifié au bien commun : l’homme vaut plus que l’ensemble. Concrètement quand deux idées du bien s’affrontent, ou deux religions, deux revendications, on fait en sorte que les deux reçoivent le mieux-être qu’elles ont demandé, sans jugement moral, avec neutralité.

Cependant en observant la société de 1980 (les USA ont de l’avance) des philosophes américains, représentés par Michael Sandel entre autres, constatent la dissolution du lien social, la montée des égoïsmes et la propagation générale du non-sens en tant que valeur, chacun cherchant à maximiser son bien être au dépends des autres, dans un rapport concurrentiel dépourvu de morale.

Ils attribuent cette dérive à l'incapacité des libéraux à définir correctement l'être humain :

Le moi ne peut être une entité désincarnée, la personnalité est définie par l’assise culturelle : un individu libre de toute influence, est une fiction. Hommes et femmes sans attachements constitutifs, ne sont que fantômes et selon ces philosophes nommés communautariens, les américains modernes engendrés par les libéraux forment un nouvel animal social : « l’individualiste dépendant », qui sans cesse réclame plus de droits et devient une sorte d'abomination sociale.

Pour ces communautariens, l'individu est un membre d'une collectivité donnée, ayant développé des traits particuliers.

Il en résulte, que la communauté et ses revendications, deviennent un bien pour l’homme dans cette société sans repères, car c’est un moyen de retrouver le bien commun détruit par le libéralisme désincarné.

Cependant ça ne s'arrête pas là, car si les communautariens ont raison dans leur analyse de l’identité humaine : je ne suis pas un moi détaché des valeurs qui me furent transmises, leur conclusion est que l’état nation est mort, qu’on se dirige vers des fédérations autonomes et morcelées, en quelque sorte une anarchie sociale.

J’ai un peu résumé les discussions, mais les deux courants, constatent que chaque communauté défend ses intérêts dans une lutte contre les autres communautés, que ce processus est naturel.

La solution des communautariens qui est tentée actuellement mais on joue aux apprentis sorciers : si l'on ne peut redonner vie à des communautés organiques ordonnées à l'idée de bien commun et de valeurs partagées (Islam de France), la société n'aura pas d'autre alternative que l'autoritarisme ou la désintégration.

D’où la réhabilitation des idéologies d’extrême droite, qui ne sont plus perçues comme détentrices d'un bien ou d'un mal moral, mais comme défenderesses de l’état nation, résultat empirique, qui nous protégeait de cette désintégration ou autoritarisme annoncés.

Les débats se poursuivent aux états unis et en Europe.

Très intéressante analyse.

Cette vision de l'individu solitaire supérieur à l'humanité elle-même et capable d'infléchir et influencer dans son sens les changements dans les lois, est d'ailleurs totalement illusoire.

D'un côté c'est totalement faux car l'humanité a survécu jusqu'ici pour une raison simple : l'humanité en tant qu'espèce (sélection naturelle) serait supérieure à l'individu qui parfois doit mourir (selon la sélection naturelle) pour faire place à d'autres individus mieux adaptés au milieu courant. De l'autre personne (ou si peu) accepteraient de restreindre leurs propres droits à l'avantage de la communauté : c'est là tout le paradoxe d'une société libérale.

Nous ne sommes jamais totalement libres (au sens du libre arbitre), et le développement de la science et des techniques, en étant parallèles à ce sentiment que la liberté soit la valeur ultime, développent une idée mécaniste et fataliste de l'humain, chacun gênant l'autre dans l'exercice de sa liberté qui empêche l'avènement d'un cadre plus général aux repères stables. Les spécialistes marketing cherchent à provoquer la pulsion d'achat, améliorent leur communication, les hommes politiques travaillent leur langue de bois ou leur rhétorique, ils soignent leurs effets de manche et leurs costumes endimanchés...

Est-ce vraiment là l'idée qu'on se fait de l'homme politique qui gouvernerait des individus libres? Si un politique venait vraiment relever notre pays et l'emmener au plus haut sommet mondial, la dernière chose que nous regarderions serait son costume ou la tournure de ses phrases! Si vraiment la consommation était là pour que la concurrence bénéficie au consommateur, la dernière chose à faire serait de manipuler la foule par la télévision et de chercher à provoquer l'achat pour des produits qu'ils auraient manifestement achetés s'ils leurs étaient véritablement utiles et/ou correspondaient à l'un de leurs besoins!

Nous serions libres, la liberté serait partout, la technique nous rendrait libres, la liberté individuelle serait la valeur absolue de la politique. Mais nous ne le sommes pas, nous sommes pour la plupart vides, creux et amoraux, nous n'avons pas de valeurs particulières, et enchaînés de toutes parts, nous cédons à la pulsion qui nous paraît la plus forte comme un mobile torturé sous l'effet de multiples forces physiques newtoniennes.

Philosophiquement, le libéralisme politique est intenable.

Communiqué de presse de Marine Le Pen :

Jean-Marie Le Pen semble être entré dans une véritable spirale entre stratégie de la terre brûlée et suicide politique.

Compte-tenu de cette situation, j’ai informé Jean-Marie Le Pen que je m’opposerai, lors du bureau politique du 17 avril prochain qui doit investir les têtes de listes pour les élections régionales, à sa candidature en Provence-Alpes-Côte d’Azur.

Son statut de Président d’honneur ne l’autorise pas à prendre le Front National en otage, de provocations aussi grossières dont l’objectif semble être de me nuire mais qui, hélas, portent un coup très dur à tout le mouvement, à ses cadres, à ses candidats, à ses adhérents, à ses électeurs.

C’est avec une profonde tristesse que je suis contrainte de réunir rapidement un bureau exécutif afin d’envisager avec lui les moyens de protéger au mieux les intérêts politiques du Front National.

Effectivement, il devient sénile.

Le FN va augmenter son score d'autant que se maintiendra cette position : la gauche française, naviguant à vue en appliquant au coup par coup les idées des philosophes communautaristes américains, en opposition à ce qui fonda le socialisme, pour lequel tout homme pouvait s’émanciper, au travers de la notion de « bien commun ».

Le débat n’est toujours pas tranché aux États Unis. On peut dire que nous avançons tous les deux à l’aveugle.

En résumé les débats qui eurent lieu dans les années 1980 aux USA :

Pour les libéraux classiques, dont John Rawls était le représentant, l’homme dans sa nature, est un agent moral autonome, utilisant librement ses capacités pour exaucer ses désirs, faire correspondre sa vie à son idée du bonheur. En simple : chacun recherche sa propre harmonie indépendamment.

Il en découle que l’état, le politique, doit assurer une neutralité et une justice pour tout homme, dont aucun ne peut être sacrifié au bien commun : l’homme vaut plus que l’ensemble. Concrètement quand deux idées du bien s’affrontent, ou deux religions, deux revendications, on fait en sorte que les deux reçoivent le mieux-être qu’elles ont demandé, sans jugement moral, avec neutralité.

Cependant en observant la société de 1980 (les USA ont de l’avance) des philosophes américains, représentés par Michael Sandel entre autres, constatent la dissolution du lien social, la montée des égoïsmes et la propagation générale du non-sens en tant que valeur, chacun cherchant à maximiser son bien être au dépends des autres, dans un rapport concurrentiel dépourvu de morale.

Ils attribuent cette dérive à l'incapacité des libéraux à définir correctement l'être humain :

Le moi ne peut être une entité désincarnée, la personnalité est définie par l’assise culturelle : un individu libre de toute influence, est une fiction. Hommes et femmes sans attachements constitutifs, ne sont que fantômes et selon ces philosophes nommés communautariens, les américains modernes engendrés par les libéraux forment un nouvel animal social : « l’individualiste dépendant », qui sans cesse réclame plus de droits et devient une sorte d'abomination sociale.

Pour ces communautariens, l'individu est un membre d'une collectivité donnée, ayant développé des traits particuliers.

Il en résulte, que la communauté et ses revendications, deviennent un bien pour l’homme dans cette société sans repères, car c’est un moyen de retrouver le bien commun détruit par le libéralisme désincarné.

Cependant ça ne s'arrête pas là, car si les communautariens ont raison dans leur analyse de l’identité humaine : je ne suis pas un moi détaché des valeurs qui me furent transmises, leur conclusion est que l’état nation est mort, qu’on se dirige vers des fédérations autonomes et morcelées, en quelque sorte une anarchie sociale.

J’ai un peu résumé les discussions, mais les deux courants, constatent que chaque communauté défend ses intérêts dans une lutte contre les autres communautés, que ce processus est naturel.

La solution des communautariens qui est tentée actuellement mais on joue aux apprentis sorciers : si l'on ne peut redonner vie à des communautés organiques ordonnées à l'idée de bien commun et de valeurs partagées (Islam de France), la société n'aura pas d'autre alternative que l'autoritarisme ou la désintégration.

D’où la réhabilitation des idéologies d’extrême droite, qui ne sont plus perçues comme détentrices d'un bien ou d'un mal moral, mais comme défenderesses de l’état nation, résultat empirique, qui nous protégeait de cette désintégration ou autoritarisme annoncés.

Les débats se poursuivent aux états unis et en Europe.

Très intéressante analyse.

Cette vision de l'individu solitaire supérieur à l'humanité elle-même et capable d'infléchir et influencer dans son sens les changements dans les lois, est d'ailleurs totalement illusoire.

D'un côté c'est totalement faux car l'humanité a survécu jusqu'ici pour une raison simple : l'humanité en tant qu'espèce (sélection naturelle) serait supérieure à l'individu qui parfois doit mourir (selon la sélection naturelle) pour faire place à d'autres individus mieux adaptés au milieu courant. De l'autre personne (ou si peu) accepteraient de restreindre leurs propres droits à l'avantage de la communauté : c'est là tout le paradoxe d'une société libérale.

Nous ne sommes jamais totalement libres (au sens du libre arbitre), et le développement de la science et des techniques, en étant parallèles à ce sentiment que la liberté soit la valeur ultime, développent une idée mécaniste et fataliste de l'humain, chacun gênant l'autre dans l'exercice de sa liberté qui empêche l'avènement d'un cadre plus général aux repères stables. Les spécialistes marketing cherchent à provoquer la pulsion d'achat, améliorent leur communication, les hommes politiques travaillent leur langue de bois ou leur rhétorique, ils soignent leurs effets de manche et leurs costumes endimanchés...

Est-ce vraiment là l'idée qu'on se fait de l'homme politique qui gouvernerait des individus libres? Si un politique venait vraiment relever notre pays et l'emmener au plus haut sommet mondial, la dernière chose que nous regarderions serait son costume ou la tournure de ses phrases! Si vraiment la consommation était là pour que la concurrence bénéficie au consommateur, la dernière chose à faire serait de manipuler la foule par la télévision et de chercher à provoquer l'achat pour des produits qu'ils auraient manifestement achetés s'ils leurs étaient véritablement utiles et/ou correspondaient à l'un de leurs besoins!

Nous serions libres, la liberté serait partout, la technique nous rendrait libres, la liberté individuelle serait la valeur absolue de la politique. Mais nous ne le sommes pas, nous sommes pour la plupart vides, creux et amoraux, nous n'avons pas de valeurs particulières, et enchaînés de toutes parts, nous cédons à la pulsion qui nous paraît la plus forte comme un mobile torturé sous l'effet de multiples forces physiques newtoniennes.

Philosophiquement, le libéralisme politique est intenable.

Tout ça c'est super.....

Mais quel rapport avec Le Pen et ses propos récents au Figaro, dans Rivarol ou chez Bourdin ?

Il faut reconnaître que JMLP tient là un discours profondément irresponsable. Je ne comprends pas exactement où il veut en venir mais il sabote clairement l'avenir de son parti.

C'est tout à fait normal qu'il soit sanctionné : l'espoir qu'en tant que symbole politique il (ou le FN) peut représenter aux yeux de certains est bien plus important que sa personne elle-même.

Contrairement à ce qu'on pourrait penser, les idées sont plus importantes que les convictions en politique : il n'y a de toutes façons plus de convictions en politique depuis un bout de temps. L'intérêt de la politique c'est de susciter l'adhésion et de créer de la subjectivité. D'où l'erreur de ceux qui croient qu'il suffit de rediaboliser le FN : ils radicaliseront sans aucun doute le parti en empêchant que naisse une subjectivité plus modérée et fidèle à ce parti, pourtant seule alternative possible au système actuel.

Désolé de dire ça, mais JMLP est à virer!