La science est-elle incompatible avec la religion ?

En espérant t'avoir fait comprendre que ta manip ne marche pas avec moi...

Ça... Tout le monde a compris que tout argument rationnel est impossible avec toi.

Tu es SEUL dans ce topic.

Il n'y a personne qui te soutienne, pas une seule. Tout le monde se fout de ta gueule ici, mais peut-être ne l'as-tu pas remarqué ? Car dès que nous essayons de te rappeler quelques bases élémentaires de ce que sont vraiment les sciences, ou bien dès qu'on tente de te rappeler ce qu'est la géologie, tu fuis, tu cours voir ailleurs, tu te braques.

Ce n'est pas cela un débat. Tu n'as pas d'argument vu que tu ne comprends même pas le fond ou les références des "documents" que tu cites. Quand tu es seul à ce point, c'est zéro.

Les duels d'Ego, je m'en fous. C'est le fond qui m'intéresse, la logique, la façon dont tout cela est construit et pourquoi.. mais ça, tu l'as pas encore compris.

-----

Et si je t'ai fait remarquer que je travaillais moi-même au CNRS, c'était suite à ta défense infantile d'un article écrit par des confrères mais que tu interprétais mal, c'est à dire à ta sauce et en le déformant de façon grotesque et ignorante.

Tu sais, au CNRS il y a près de 16000 chercheurs (en incluant les contractuels). C'est une grosse institution et en faire partie n'a rien de particulièrement incroyable ni glorifiant. C'est d'un banal.

Et ça pourtant, tu ne l'as pas compris non plus. Tu sembles tout comprendre de travers.

C'est juste que même rappelant ces évidences, j'ai l'impression de m'adresser à un enfant auquel il faut pourtant expliquer quelques principes de réalité simples sur le monde. Et je crains que ce ne soit également l'impression de la plupart des personnes qui te lisent ou te répondent.

Visiblement tu ne comprends rien à l'argument que j'oppose, à ta pseudo-autorité et à tes arguments dont je ne peux évaluer la justesse car comme tu l'as compris je ne suis pas spécialiste de ces questions.

Pour ce qui est de la persuasion par le seul argument, si tu es spécialisé dans un domaine quel qu'il soit, tu ne serais pas sans savoir qu'il y a beaucoup d'idée contre-intuitive apriori, et que l'on ne peut cerner qu'en étant spécialiste de la discipline.

En d'autres mots, tu auras beau avoir des arguments, même très convaincant, pour me faire croire que je dois me faire opérer du cerveau (car malade) tant que tu ne m'auras pas prouvé que tu es neurologue ou que tu connais un cas semblable (références à l'appuis), tes arguments ne sont pas à la hauteur des miens (car ils viennent d'un spécialiste de la question).

Remarques que tu pourrais tout à fait répondre en donnant un spécialiste de la question qui n'est pas d'accord avec lui, mais tu persistes dans la rhétorique.

En espérant t'avoir fait comprendre que ta manip ne marche pas avec moi...

Cadeau :

A bon entendeur.

Donc je dois en déduire que tu ne connais aucun spécialiste de ces questions en accord avec ton point de vue ( : le déclin des sciences en terre musulmane est dû à l'Islam), car incapables de me donner une seule référence.

Mais si tes arguments tiennent la route devant des spécialistes de la question des sciences en terre d'Islam, je t'invite à produire un article (sur une question encore ouverte) que tu pourras mettre ici en lien comme référence attendue.

Dans les autres cas, tu comprendras que tes contorsions rhétoriques peuvent peut-être impressionné le chaland, mais pour moi elle ne font que renvoyer à la vacuité factuelle de tes propos, car sinon pond donc un article sur la question (prend ce temps sur ta participation prolixe à ce forum) et mets le en lien ici.

A bon entendeur.

Donc je dois en déduire que tu ne connais aucun spécialiste de ces questions en accord avec ton point de vue ( : le déclin des sciences en terre musulmane est dû à l'Islam), car incapables de me donner une seule référence.

Tu te fous de ma gueule depuis le début.

Ou bien tu ne lis pas, ou bien plutôt tu lis sélectivement.

Je te redonne un lien (marocain) qui résume bien la situation, que j'avais déjà donné et que tu n'as pas voulu lire:

http://www.medias24....on-de-paix.html

Mais ce que je t'explique, tu peux également le retrouver chez la plupart des grands intellectuels arabo-musulmans contemporains, aussi bien chez Malek Chebel, Mohammed Arkoun que chez le poète Adonis. Tous ces gens t'expliqueront qu'une profonde réforme de l'Islam est nécessaire afin de permettre son insertion au sein du monde moderne, expliquant par là que la version actuelle est responsable de la destruction intellectuelle de ces pays et sociétés.

De la même manière, Ahmed Roubai démontre bien que le problème est idéologique et qu'il est ancien, qu'il est enraciné dans la doctrine asharite qui nie le libre arbitre et la liberté individuelle.

Je ne fais en réalité que te relater des évidences partagées par la plupart du monde intellectuel arabo-musulman. Il n'y a rien de nouveau ni de révolutionnaire dans ce que je dis. Que l'asharisme ait détruit la civilisation arabo-musulmane, c'est un constat très mainstream. Il existe tellement de liens et de livres allant dans ce sens que tu n'as qu'à te pencher.

Toi qui ne jure que par des arguments d'autorité, dis toi que nous sommes en mesure d'accumuler tellement d'arguments d'autorité et d'auteurs célèbres allant dans ce sens que ça en deviendrait rapidement ridicule et malhonnête. Sauf que comme par hasard, tu ne les liras pas, car comme par hasard, tu ne les connais pas.

Pourtant, le plus grand effort que l'on puisse faire sur soi, c'est de se remettre en question. C'est comme cela qu'a commencé la philosophie et, justement, les sciences.

Sans déconner, c'est toi qui n'a pas bien compris ma demande, tu me donnes un article écrit par 2 personnages dont j'ai pu trouver les pages Facebook :

https://fr-fr.facebook.com/naslghiwane

https://www.facebook.com/public/Hamza-Mekouar

Ce ne sont visiblement pas des spécialistes de la question, la seule légitimité qu'il pourrait avoir c'est leurs noms et prénoms à consonances arabes (on sent bien de ta part un esprit tribale, qui n'existe heureusement pas en Islam).

Ensuite dans la même veine tu cites pêle-mêle Malek Chebel, Mohamed Arkoun et Adonis :

-Malek Chebel est pour rappelle un antropologue (et non historien) mais j'aimerais que tu me donnes la citation de ce dernier qui dit que l'Islam est la cause du déclin des sciences en terre musulmane.

-Mohamed Arkoun est effectivement historien (non spécialisé sur les sciences en terres musulmanes) mais j'aimerais connaître une des citations ou il dit que l'Islam est la cause du déclin scientifique en terre musulmane.

-Pour Adonis je ne connais pas, mais tu dis qu'il est poète donc son avis m'intéresse autant que ton opinion sur la question.

-même chose pour Ahmed Roubai.

En bref, j'attends avec impatience ces citations.

PS : je te rappelle que les sciences ne sont pas démocratiques, ce n'est pas parce que tu peux donner une liste très importante de personnes (non spécialistes du domaine) le pensant que cela en devient vrai, mais cela semble t'échapper.

Mais quelle malhonnêteté, fichtre !

Il est question de l'asharisme et de l'idéologie fataliste et anti-intellectuelle qui en découle, et toi tu réponds par "Islam".

C'est n'importe quoi une fois de plus. J'arrête là,

Ces trollages sont pathétiques.

Tu n'as pas peur du ridicule on dirait. Encore une fois tu es SEUL contre tout le monde. Un esprit mature finirait normalement par se poser quelques saines questions.

La question posée est :

Y a-t-il eu ou non déclin du monde arabo-musulman depuis l'âge d'or

où les sciences et le savoir était dans ce monde-là à la pointe mondiale.

Il faut se poser la question : oui ou non ?

La plupart des gens qui se la posent réponde oui.

Djebbar répond oui, lui aussi et semble essayer de comprendre pourquoi.

On peut ne pas être d'accord avec son analyse. Mais il émet des hypothèses...

Mais il me semble que cela devrait nous forcer à en formuler une autre si on n'est pas d'accord.

La trop grande importance de la religion, (d'un certain type de religion intégriste) semble être un frein à l'esprit scientifique, au désir de connaissance.

Oui ou non ?

Mais le monde chrétien a connu ça, et pendant plus de 1000 ans, jusqu'à la fin du moyen-âge, il a pataugé.

Il a fallu que la religion lâche son étreinte (vers la renaissance) pour que l'esprit de connaissance retrouve un peu de liberté.

Les raisons du déclin d'une civilisation donnée restent peut-être multiples... ou pas !

Il est inutile de s'insulter ou de se disputer.

Il faut donc établir un diagnostic, essayer de comprendre les raisons, puis essayer d'y remédier (trouver des solutions) si c'est possible.

Toute participation devrait être la bienvenue.

La trop grande importance de la religion, (d'un certain type de religion intégriste) semble être un frein à l'esprit scientifique,

au désir de connaissance.

Oui ou non ?

Il me semble que la réponse est évidente et logique. Si une idéologie empêche les hommes de sciences de chercher dans telle ou telle direction sous prétexte que ça peut remettre en cause la dite idéologie, on peut penser que les scientifiques soumis à ce genre de contrainte vont stagner pendant que d'autres qui auront moins de directives vont progresser.

A partir du moment où les religions avancent des représentations concrètes dans le monde qui nous entourent, elles risquent d'être contredites par les sciences...

Cela a été le cas pour le dieu de la foudre dont on a compris les raisons du phénomène naturel comme cela a été le cas pour la représentation géocentrée de la terre comme cela peut être le cas pour les 'miracles' etc etc

A partir du moment où elles posent des principes transcendants et donc 'au dela', personne ne peut aller vérifier.

Qui peut vérifier que Dieu serait une trinité composée du père, du fils et du saint-esprit et que nos âmes sont pesées pour le paradis, l'enfer et le purgatoire ?

Certains prétendent que la science serait sur le 'comment' alors que la religion serait sur le 'pourquoi'

Je ne le pense pas.

La science est sur la raison qui est une méthode universellement partageable par une logique vérifiable et reproductible alors que la religion repose sur la foi, l'intime conviction et sur la croyance aux révélations au travers des prophètes et de la transmission donc si la représentation du monde et de la place de l'homme peuvent être appréhendés sur ces deux prismes, cela est fait sur des approches différentes.

La science nous dit comment voire pourquoi les choses se passent mais elle ne nous dit pas si c'est moral ou si c'est bien ou mal.

On peut être scientifique et croyant ou inversement.

D'ailleurs beaucoup de découvertes scientifiques se sont faites en faisant abstraction des représentations précédentes de la science ce qui relève parfois de l'intime conviction issu d'une certaine forme de mysticisme.

Ce qui est compatible entre la science et la religion, c'est la sottise qui consiste à faire abstraction du zététisme et du caractère partiel et discutable des conclusions.

La Zététique : je connaissais pas ce mot ! Merci !

Wiki :

La zététique est présentée comme « l'étude rationnelle des phénomènes présentés comme paranormaux, des pseudosciences et des thérapies étranges ».

En plus, c'est un mot rigolo !

Ce serait difficile d'affirmer que les deux soient totalement incompatibles étant donné qu'il existe des scientifiques croyants!

Je ne vois donc pas en quoi religion et science seraient incompatibles, j'en suis à me demander en quel sens on peut tenir un tel propos!

La raison théorique (descriptive et mécaniste) ne s'oppose jamais à la raison pratique (prescriptive et finaliste). Les deux doivent se compléter et correspondent à des dimensions à part entière de l'existence humaine (analyse et synthèse). Pour qu'il y ait opposition il faudrait que certaines descriptions fournies par les sciences poussent à agir dans un sens contraire à ce que la religion prescrit, ce qui est possible mais uniquement sous la forme "Si vous voulez un résultat R alors il faut procéder selon la/les solution(s) S1, S2, etc..."

La religion est là pour dire si il est souhaitable de vouloir le résultat R, mais cela s'arrêtera là.

Si elles sont incompatibles c'est seulement dans certains moments historiques, sachant que les religions sont comme les chats ; elles retombent toujours sur leurs pieds, en remplaçant les anciennes traditions qui s'actualisent sous la forme de nouvelles pratiques par la pression de l'évolution des mœurs ou de ce qui est considéré comme une certitude à une époque donnée. C'est pourquoi les religions sont bien souvent condamnées à reconnaître la validité des idées que, quelques siècles plus tôt, elles combattaient avec intolérance dans la personne de quelques scientifiques précurseurs (p.ex. Galilée, Darwin, Copernic, etc..)

Les sciences ont vocation à décrire la réalité de telle sorte à la rendre compréhensible (fondamentalement c'est une curiosité, un étonnement, une question, une volonté de comprendre), les religions ont vocation à prescrire les actions que nous devons avoir dans le monde (fondamentalement c'est une préoccupation morale, un rejet de l'absurdité et de l'injustice de notre condition humaine, une volonté de salut).

Il sera toujours possible de relire certains passages prétendument descriptifs de l'univers de sorte à ce qu'ils soient cohérents avec ce qu'une époque donnée considère comme relevant de la certitude. La contradiction est seulement d'apparence et ne peut concerner que ceux qui confondent science et vérité ou science et certitude.

Mais quelle malhonnêteté, fichtre !

Il est question de l'asharisme et de l'idéologie fataliste et anti-intellectuelle qui en découle, et toi tu réponds par "Islam".

C'est n'importe quoi une fois de plus. J'arrête là,

Ces trollages sont pathétiques.

Tu n'as pas peur du ridicule on dirait. Encore une fois tu es SEUL contre tout le monde. Un esprit mature finirait normalement par se poser quelques saines questions.

Aller bon week-end à toi aussi.

Il est question de l'asharisme et de l'idéologie fataliste et anti-intellectuelle qui en découle, et toi tu réponds par "Islam".

Donnes moi donc ces citations où Chebel et Arkoun dénoncent le asharisme comme la cause du déclin scientifique en terre musulmane.

Merci.

Sourate 16:15 : "Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle..."

:smile2:

hé non, il n'a rien implanté....

les montagnes se forment, se déforment et se défont selon les mouvements de l'écorce terrestre....

et

elles ne sont pas immobiles, elles grandissent, se déplacent, parfois s'écroulent au gré du temps...

un exemple avant que des croyants se mettent à hurler, Vosges et Forêt-noire ne formaient qu'un seul massif montagneux avant le tremblement de terre qui a donné naissance à la plaine d'Alsace...

Et malgré le massif montagneux originel la terre a "branlé" en emportant tout avec elle....

Ce ne sont pas de vrais montagnes pour comprendre il faut visiter toute les montagnes du Livre

ce son des ondes

ceux qui son "fixée" c'est la partie qui le tien ensemble et il peut être à coté dans le monde atomique parce que une partie de lui est à coter

sa tERRE est une ère, les ondes ne la voient pas

88.19. et les montagnes comment elles sont dressées

"dressées" dans tout les sens du terme, par une autre onde les montagnes bougerons, c'est dedans "eLLe"

81.3. et les montagnes mises en marche,

sa mARCHE est une ARCHE et M la montagne l'arche c'est les lignes magnétiques

27.88.Et tu verras les montagnes - tu les crois figées - alors qu'elles passent comme des nuages. Telle est l'oeuvre d'Allah qui a tout façonné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites!

c'est des champs magnétiques, le soleil fait cela (nuages invisible sauf pour les arcs du départ à la surface du soleil, ils son filtrée à peine plus loin, augmentation de la chaleur à la périphérie par son propre champ magnétique)

"Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites!" c'est au moment où ils passent dans d'autre lignes et se retrouvent diriger dans les pôles et se concentre, une lumière verte et visibles c'est les champs magnétique entre eux

Non la science n'est pas incompatible avec la religion à la condition de ne pas faire entrer la religion dans la science.

La science cherche à répondre au comment ?

La religion a une réponse toute prête au pourquoi ?

Ces deux aspect du fonctionnement cérébral ne procèdent pas de la même méthode.

la "religion" c'est aussi au comment:

Coran

72.8. Nous avions frôlé le ciel et Nous l'avions trouvé plein d'une forte garde et de bolides.

72.9. Nous y prenions place pour écouter. Mais quiconque prête l'oreille maintenant, trouve contre lui un bolide aux aguets.

72.10. Nous ne savons pas si on veut du mal aux habitants de la terre ou si leur Seigneur veut les mettre sur le droit chemin.

c'est comme la rencontre des gouttelette d'eau avant l'orage, mais c'est atomique, c'est un monde qui ne se partagera qu'entre eux.

ils sont des particules d'une des lignes magnétique, devant et derrière d'autre lignes, dès l'instant où le mot FrÔle est prononcé il y a le feu (F) et la rencontre qui est montré le Ô.le v représente la vitesse, et le circonflexe fait de même dans un partage et d'un rebond.

la mal aux habitant c'est l'habit (ha) et Bit c'est comme un nombre dans lequel il y a d'autres nombres (ant)

dans le monde magnétique il n'y a pas vraiment du Feu.

La Bible est une évolution c'est un Dieu qui sort du commencement, c'est à dire comment ment ce ment, par un menSONGE qui est double

voici l'évolution d'un feu fait d'ondes qui est progressive ce monde est a limage des micro onde qui font bouillir de l'eau

le buisSON n'est pas un vrais, c'est un très grand nombre (B) qui ne se défini pas, il renouvelable dans des conditions et il est fait de SON qui est S

Abraham qui était Abram a changé de nom à cause des nombres qui était en son nom, il faut le deviné chaque mot répété ne son pas les mêmes et Dieu n'y échappe pas.

22.13

Abraham leva les yeux, et vit derrière lui un bélier retenu dans un buisson par les cornes; et Abraham alla prendre le bélier, et l'offrit en holocauste à la place de son fils.

---le BéLIER est un B lier le lien est "é"

3.2

L'ange de l'Éternel lui apparut dans une flamme de feu, au milieu d'un buisson. Moïse regarda; et voici, le buisson était tout en feu, et le buisson ne se consumait point.

---toute les flammes son faite de Feu, c'est un feu qui se rappellera des flammes dans des points

33.16

Les meilleurs produits de la terre et de ce qu'elle renferme. Que la grâce de celui qui apparut dans le buisson Vienne sur la tête de Joseph, Sur le sommet de la tête du prince de ses frères!

---JosePH est un Feu d'addition. (PH) du début parce que le PH est à droite

---ce ne ne sont pas de vrais arbre mais il son fait de sons, il donne la parole aux choses dès le début mais on ne le remarque pas

9.14

Alors tous les arbres dirent au buisson d'épines: Viens, toi, règne sur nous

9.15

Et le buisson d'épines répondit aux arbres: Si c'est de bonne foi que vous voulez m'oindre pour votre roi, venez, réfugiez-vous sous mon ombrage; sinon, un feu sortira du buisson d'épines, et dévorera les cèdres du Liban.

tout les F des textes c'est du Feu, la foi, "réfugiez-vous" sera de l'électricité en plus du Feu (EZ)

du FilS à l'électricité

le "Vous" sont ceux qui par une vitesse ce rencontreront et provoquerons ce champ magnétique

son parlé est double pour lié les mots semblables ainsi la séparation des mots ce feront dans l'ordre.

« La science est-elle incompatible avec la religion ? »

Personnellement, j’émettrais de sérieuses réserves sur la puissance cognitive réelle d’un chercheur qui se dirait croyant en Dieu…

Tout dépend s'il travaille sur un domaine d'étude pour lequel la croyance religieuse qu'il partage aura tendance à orienter son opinion!

Mais de façon générale, reconnaissons que l'objectivité scientifique est un mythe parfait!

Ce ne sont pas de vrais montagnes pour comprendre il faut visiter toute les montagnes du Livre

ce son des ondes

ceux qui son "fixée" c'est la partie qui le tien ensemble et il peut être à coté dans le monde atomique parce que une partie de lui est à coter

sa tERRE est une ère, les ondes ne la voient pas

88.19. et les montagnes comment elles sont dressées

"dressées" dans tout les sens du terme, par une autre onde les montagnes bougerons, c'est dedans "eLLe"

81.3. et les montagnes mises en marche,

sa mARCHE est une ARCHE et M la montagne l'arche c'est les lignes magnétiques

27.88.Et tu verras les montagnes - tu les crois figées - alors qu'elles passent comme des nuages. Telle est l'oeuvre d'Allah qui a tout façonné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites!

c'est des champs magnétiques, le soleil fait cela (nuages invisible sauf pour les arcs du départ à la surface du soleil, ils son filtrée à peine plus loin, augmentation de la chaleur à la périphérie par son propre champ magnétique)

"Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites!" c'est au moment où ils passent dans d'autre lignes et se retrouvent diriger dans les pôles et se concentre, une lumière verte et visibles c'est les champs magnétique entre eux

Mdr, encore un allumé grave...! :smile2:

Un paquet de scientifiques de haut vol étaient/ sont croyants.

Croyants, ou religieux ?