Entre ses qualités, quelles sont pour vous ce que vous préférez d'un bon chef d'Etat ?

- faculté d'adaptation : savoir comprendre et utiliser les situations et aléas qui se présentent, en mesurant au coup par coup les risques ou les concessions à prendre pour un résultat optimum et agir en fonction.

ou

- volonté : capacité d'assumer obstacles, confrontations et oppositions par une ligne sans faille dictée par une vision de départ, ne pas y concéder par facilité, et agir en fonction.

D'autre part :

- savoir déléguer : capacité de reconnaitre les compétences de ses collaborateurs, et les laisser assumer dans le domaine qu'ils maîtrisent.

ou

- décisionnel : capacité d'orienter ses collaborateurs pour qu'ils apportent le meilleur par rapport à la ligne fixée.

J'attend d'un chef d'état qu'il tienne ses engagements et qu'il protège les intérêts de ses concitoyens.

Formule contradictoire par définition. Bien souvent, les intérêts des citoyens impliquent qu'on leur mentent et qu'on ne tienne pas ses promesses de campagne quand la situation l'exige.

Formule contradictoire par définition. Bien souvent, les intérêts des citoyens impliquent qu'on leur mentent et qu'on ne tienne pas ses promesses de campagne quand la situation l'exige.

Sauf qui fait des gens des idiots?

- faculté d'adaptation : savoir comprendre et utiliser les situations et aléas qui se présentent, en mesurant au coup par coup les risques ou les concessions à prendre pour un résultat optimum et agir en fonction.

ou

- volonté : capacité d'assumer obstacles, confrontations et oppositions par une ligne sans faille dictée par une vision de départ, ne pas y concéder par facilité, et agir en fonction.

D'autre part :

- savoir déléguer : capacité de reconnaitre les compétences de ses collaborateurs, et les laisser assumer dans le domaine qu'ils maîtrisent.

ou

- décisionnel : capacité d'orienter ses collaborateurs pour qu'ils apportent le meilleur par rapport à la ligne fixée.

Vous dites que la faculté d'adaptation n'est pas une qualité?

Pour les deux interrogations : pas plus l'un que l'autre

La faculté d'adaptation est primordiale, mais il ne s'agit pas de surger au gré des opportunités : il s'agit tout de même de mettre en place une vision (qui se doit, de plus, être celle présentée et approuvée lors de l'élection, et certainement pas celle du candidat en face de qui on l'a emporté).

Cependant, entre une vision et une série de principes arbitraires, ce n'est pas non plus la même chose : bref, la vision est davantage une direction, et non pas une série de règles fixées auxquelles on ne veut absolument pas déroger mêmes si elles ne font pas sens avec la situation, le contexte.

Pour l'esprit décisionnel, je suis davantage pour la délégation et laissé une certaine initiative aux ministres et secrétaires d'états ... mais ces initiatives doivent tout de même à un moment donné recevoir une certaine approbation. Mais pour moi ce n'est pas l'approbation d'un chef omnipotent qui compte, mais une approbation du peuple ou d'au moins ses représentants.

Bref, il faut savoir déléguer, mais que ces délégués ne soient pas eux-mêmes plus royaliste que le roi.

J'attend d'un chef d'état qu'il tienne ses engagements et qu'il protège les intérêts de ses concitoyens.

----------------------------

Les engagements d'un chef d'Etat ?

Il n'y en a aucun !

Pour se faire élire il promet de décrocher la Lune.

Arrivé au pouvoir il ne pourra pas le faire.

Donc les programmes électoraux ne seront exécutés au mieux qu'au quart ou au tiers !

Donc attendre la réalisation des promesses électorales ou le sprogrammesde mandat relève d'une grande naïveté !

En ce sens la formule de l'extrême gauche "élections = piège à cons" est vérifiée le plus souvent.

Cependant je préfère les élections à la français que la dictature du prolétariat qui en titille quelques uns !

Donc le problème est dans la tête de l'électeur puisque tous les politiciens sont des séducteurs qui promettent les roses sans dire qu'après il y aura les épines !

C'est à l'électeur de savoir qu'il existe des épines !

Vous dites que la faculté d'adaptation n'est pas une qualité?

Est-ce que j'ai insinué ça quelque part ?

Je demandais simplement, entre ces qualités, celles que vous trouvez préférable.

Soit plutôt une faculté d'adaptation qui accordera des concessions, soit plutôt une volonté ferme qui ne cèdera pas aux concessions.

Plutôt déléguer, ou plutôt régenter.

.

Pour les deux interrogations : pas plus l'un que l'autre

La faculté d'adaptation est primordiale, mais il ne s'agit pas de surger au gré des opportunités : il s'agit tout de même de mettre en place une vision (qui se doit, de plus, être celle présentée et approuvée lors de l'élection, et certainement pas celle du candidat en face de qui on l'a emporté).

Cependant, entre une vision et une série de principes arbitraires, ce n'est pas non plus la même chose : bref, la vision est davantage une direction, et non pas une série de règles fixées auxquelles on ne veut absolument pas déroger mêmes si elles ne font pas sens avec la situation, le contexte.

Pour l'esprit décisionnel, je suis davantage pour la délégation et laissé une certaine initiative aux ministres et secrétaires d'états ... mais ces initiatives doivent tout de même à un moment donné recevoir une certaine approbation. Mais pour moi ce n'est pas l'approbation d'un chef omnipotent qui compte, mais une approbation du peuple ou d'au moins ses représentants.

Bref, il faut savoir déléguer, mais que ces délégués ne soient pas eux-mêmes plus royaliste que le roi.

Perso, suis tout à fait d'accord.

Première qualité d'un chef d'Etat? Ne pas s'appeler François Hollande!

Bon sinon blague à part, j'ai toujours pensé que la première qualité d'un leader (dans quelque domaine que ce soit) était de bien savoir choisir ses collaborateurs. C'est valable aussi pour un chef d'Etat.

A mon sens, ce serait oeuvrer pour le bien du pays et non pas en vue de se faire réélire!!!!!!!!!! A savoir, mettre au point point un plan d'action mûrement réfléchi avec des gens éminemment capables (ex: un prof d'allemand 1er ministre, forcément, ça le fait pas mais c'est pareil de l'autre côté, on choisit les ministres en fonction de leur fidélité envers soi ou de l'impact médiatique possible, via une certaine diversité ou mixité, plutôt qu'en fonction de leurs capacités à leur poste et le résultat est là!!!!!!!)! Les gens qui sont aujourd'hui au pouvoir y sont depuis 35 ans (je parle de leurs idées, de leur courage politique et de leur façon d'agir) avec les résultats que l'on sait mais persistent à tour de rôle, c'est à dire quand ils reviennent dans "l'opposition", toute honte bue et tout souvenir de leur incompétence oublié, à nous jurer que EUX, sauront faire la prochaine fois ce qu'ils n'ont JAMAIS fait auparavant, sauf si leur but était de ruiner la France auquel cas ils auraient parfaitement réussi!!!!!!!!!!! Personnellement, je ne supporte plus ces gugusses et reste stupéfait devant la naïveté de certains (encore nombreux mais de moins en moins) de mes concitoyens!!!!!!!!!

Je crois que c'est avoir la force de garder son libre arbitre face à la tentation de conserver le pouvoir.

De très loin : ne pas nous prendre pour des cons.

Qu'il s'adapte à une situation, ou qu'il conserve une ligne fixe importe peu. Les deux se valent souvent. Mais qu'il soit digne en assumant son choix, et qu'il nous l'explique sans nous prendre pour des cons.

J'en ai mais plus que marre que les débats ou discussions politiques misent sur la connerie de la masse, et tirent vers le bas toute forme de pensée.

La démocratie, la vraie, ça se joue en deux étapes. La première, prendre conscience d'une contradiction interne. (sinon on est dans la pensée unique, pas dans la démocratie.)

La deuxième, c'est de trouver un compromis concret. Qui n'est pas forcément une position intermédiaire tiède, mais une synthèse prenant en compte les différents points de vue pour une solution plus complète.

Que ça soit mettre en lumière les légitimités des différents point de vue contradictoires, ou effectuer une synthèse, ça demande de l'intelligence bordel !

Les temps ne sont plus à la lulutte démago, et à l'application de solutions débiles, toute faites et démago, qui vont plaire aux imbéciles et ne rien résoudre…

Pour le deuxième choix, qu'il sache déléguer.

Car le président n'a pas de pouvoir réel en France. Son rôle, c'est de représenter la France à l'étranger. Pas de s'occuper de la politique intérieure.

C'est le premier ministre qui s'occupe de la politique intérieure.

ça a toujours été un non-sens de parler des préoccupations de politique intérieur dans les programmes de la présidentielle.

Aucune de celles-là. Ce sont des qualités qu'un chef d'Etat doit posséder, mais ce n'est pas celle que j'attend en premier. Je dirais plutôt qu'un chef d'Etat doit avoir la capacité de trancher. De décider. Y compris sur des décisions relevant de la vie et de la mort. D'ailleurs, si on s'en réfère à Carl Schmitt, la politique est systématiquement une question d'urgence, d'exception. Où la vie et la mort sont en jeu. Je n'irais pas jusque là, mais je suis d'accord avec lui sur l'importance de la décision.

A mon sens, ce serait oeuvrer pour le bien du pays et non pas en vue de se faire réélire!!!!!!!!!!

Absolument impossible dans une démocratie moderne.

...Pour synthétiser et donc pour avoir un bon chef d'Etat, c'est très simple : Il suffit juste qu'il ne soit pas de Gauche...

Un chef d'état digne de ce nom, devrait se consacrer exclusivement à la conduite des affaires nationales et prendre les décisions, fussent-elles contraire à ses idées, pour améliorer le quotidien de son peuple. Un président ne devrait pouvoir qu'un seul mandat, ce qui éviterai qu'à partir de mi-mandat, il ne fasse plus rien en pensant à sa future tentative de réélection. Inutile de dire qu'on n'est pas près d'avoir un grand président, qu'il soit de droite ou de gauche.

comment peut on faire endosser a une seule et meme personne la responsabilité d'un pays, de tout un peuple?

tout comme , comment peux on encore voir des politiques se diviser et diviser le peuple francais en plusieurs parti politique?

Cela n'engendre que des conflits, alors qu'au fond la plupart des citoyens francais, j'ai l'impression qu'ils prefereraient un seul et meme parti pour une france unie avec divers avis constructifs,

pourquoi donner la decision a une personne plutot qu'a tous?

Moi pauvre petite jeune un peu perdue dans un systeme dans lequel je ne me reconnais pas , j'ai la sensation que l'on est resté a de trop vieille methode, on prone le vote, le partage d'idée, d'etre soudé pour une france qui s'en sort alors que je vois des politiques dans mon propre pays qui ne font que de se chamailler , se tirer dans les pattes.

Je n'ai pas la solution a tout cela mais en tout cas a mon sens si les gens s'abstiennent de voter c'est en grande partie parce qu'ils sont dégoûtés de les voir faire ainsi pour leur pays. Comme si diviser pour mieux régner ..

C'est bien connu seul on est plus fort qu'a plusieurs... pour un meme but

Je vois ce que tu veux dire tihaa, et je suis d'accord avec toi, mais tu le formule de façon très dangereuse.

C'est très pertinent, le problème n'est pas le chef d'état. Ce qu'il nous manque, c'est un ensemble de personnes réellement motivée par l'amélioration des conditions de vie de la population.

Chacune importante, et chacune œuvrant dans son secteur d'activité.

Les ministres qu'on a ne sont que des façades, qui ne connaissent même pas le sujet qu'ils sont sensé diriger. Ce devrait être des gens du métier. Des gens qui ont travaillé dans ce milieux pendant des années. Qui savent concrètement comment ça se passe.

Les ministères ne devraient pas être des viviers de personnes sans emplois, cherchant uniquement à se caser dans l'attente de devenir président.

On devrait interdire la présidence à un ancien ministre. Comme ça, toute personne prenant un ministères aurait l'ambitions de ce ministère, et rien d'autre. ça donnerai des ambitions différentes, plus axées sur des problèmes politiques réels et concrets.

D'ailleurs, je me demande même si on ne devrait pas nommer démocratiquement les ministres. Qu'ils soient élus.

Et dans la foulée, décider démocratiquement des ministères. Il y a des techniques pour permettre à une population de décider un ensemble de domaines qui lui semblent important.

L'unité dans la démocratie, ça n'est pas le partit unique.

La démocratie a besoin de personnes qui ne sont pas du même avis, mais pas de division.

Le problème, c'est qu'on a exactement le contraire d'une démocratie : des personnes qui sont du même avis, qui copinent entre eux et font tous la même chose dans les faits… mais qui créent exprès des divisions.

Des divisions bloquantes, et démago, sur des problèmes que nous n'avons pas décidé, qui n'ont aucune urgence, mais qui nous empêchent de penser et de nous mettre d'accord sur les sujets importants.

Qui empêchent la démocratie en fait.

La démocratie, c'est la prise de conscience d'une diversité de point de vu. Le respect et l'analyse de chacune, par la réflexion, le débat, l'intelligence collective, pour obtenir une synthèse plus riche et plus complète que celle qu'aurai pu pondre individu seul dans son coin, aussi génial soit-il.

L'unité dont nous manquons tous, elle se situe dans la construction de cette synthèse, d'une solution travaillée à laquelle nous aurions tous réellement participé.

L'individu peut être un simple représentant élu devant porter la synthèse. Et non porter son idée toute faite, pauvre, sans aucune démocratie, à laquelle nous n'avons pas participé, et qui ne porte aucune unité.

La démocratie, ça n'est pas voter pour des idées. C'est effectuer de notre côté la synthèse de ces idées, et voter ensuite pour des représentants qui appliquerons notre synthèse, notre programme, nos sujet de préoccupations. Pas les leurs.

Or nous faisons le contraire. Et ces partit anti-démocratiques nous présentent le contraire, et nous empêchent de fonctionner dans l'autre sens, c'est à dire démocratiquement.

Il ne se servent du débat que pour détruire et diviser, pas pour obtenir une synthèse apte à nous rassembler. Et une fois divisé, ils sont tranquille pour appliquer dans leur coin, loin des caméras, la pensée unique qu'ils ont tous en commun.

Nous croyons que ce sont les hommes politiques , le gouvernement ou le Président de la république qui mènent les affaires publiques par élections interposées.

Ce qui découlent des élections dites "démocratiques" ou représentatives" sont en réalité les serviteurs dociles , qu'ils s'appellent Hollande ,Zarkozy , bayrou , Juppé ect... des véritables maîtres que sont un petit groupe d'acteurs économiques, sociétés financières ou groupe industriels.

C'est le constat de trois jeunes chercheurs de l'institut de technologie de Zurich .Cela se résume à 147 multinationales dont 50 détenteurs du capital forment ce que les auteurs appellent une super entité.

Que ce soit des banques , Barclays en tête , Merrill lench, golman Schs , Morgan Stanley mais aussi française Axa , Natixis, Société Générale ,BNP Paribas. Une telle concentration soulèvent le problème des conséquences sociales et ce n'est pas nos politiques et notre président de la république avec leurs petits poings en l'air ou de faire semblant d'élever la voix que cela fera avancer le schmiblick.

Tant que nous resterons des spectateurs de la vie publique au lieu d'être des acteurs les choses iront de mal en pis .Personnellement j'ai beaucoup participé à la vie syndicale même si il m'est arrivé de me tromper ou d'être trompé à certains moments nous avons fait bouger les choses. Aujourd'hui j'ai passé l'âge mais je suis inquiet pour l'avenir des jeunes