Croyance en Dieu et philosophie sont-elles compatibles ?

C'est marrant que tu parles d'intuition et d'infinité de points parcourus dans un mouvement.

Je suis justement en train de relire "la pensée et le mouvant" de Bergson et il oppose les deux :

Le mouvement qui selon lui ne serait pas un déplacement de point en point (mais continu), ne peut se comprendre ou se sentir que par l'intuition.

Et non par l'analyse (Zénon).

(L'idée que le mouvement est un déplacement de point à point nie en fait le mouvement. En tout cas ne l'explique pas puisque lors du passage d'un point à l'autre, il faut encore inventer la transition donc, le mouvement.)

L'intuition serait de saisir le mouvement dans sa mobilité même, comme une unité.

Notre esprit (toujours pour Bergson) est mouvement, changement.

Ce qui n'est pas très loin de ce que j'en disait l'autre jour que l'esprit est une production. Avec Bergson, je rajoute une production dans le Temps, momentanée.

En est-il de même pour tout esprit ? Et donc d'un esprit hypothétiquement divin ? Ou toute conscience ?

Un esprit de Dieu qui serait "production" et "momentané" (tributaire du temps, dans le temps), cela poserait bien des difficultés.

Modifié le 26 septembre 2014 par Blaquière

C'est un raisonnement tautologique de parler de "mouvement continu" ou encore de "principe de moindre mouvement", car cela consiste à introduire une cause finale au problème, puisque le point (la position) de départ étant fixé au départ, le point (la position) d'arrivée demeure défininivement une inconnue.

Cet essai de Bergson est un artéfact des débuts de la MQ. Son approche a depuis lors été infirmée par de nombreuses voies : logique, mathématique et physique. Partir de l'esprit qui est un produit de la matière pour le considérer comme l'essence du mouvement -qui soulève mathématiquement un paradoxe essentiel- sans lequel la matière ne permettrait pas à l'esprit d'émerger, est l'une des autres incohérences heuristique et épistémologique de son approche, et non des moindres.

Modifié le 26 septembre 2014 par Frelser

En voilà ceux qui s'évertuent à créer le créateur !

C'est toi qui a créé ce monde qui n'a aucune raison d'exister ?

C'est un raisonnement tautologique de parler de "mouvement continu" ou encore de "principe de moindre mouvement", car cela consiste à introduire une cause finale au problème, puisque le point (la position) de départ étant fixé au départ, le point (la position) d'arrivée demeure défininivement une inconnue.

Cet essai de Bergson est un artéfact des débuts de la MQ. Son approche a depuis lors été infirmée par de nombreuses voies : logique, mathématique et physique. Partir de l'esprit qui est un produit de la matière pour le considérer comme l'essence du mouvement -qui soulève mathématiquement un paradoxe essentiel- sans lequel la matière ne permettrait pas à l'esprit d'émerger, est l'une des autres incohérences heuristique et épistémologique de son approche, et non des moindres.

Ce débile de Bergson, il m'a bien eu !

Et moi qui perdais mon temps à lire ces absurdités :

MERCI !

Heuristique, heuristique, est-ce que j'ai une gueule d'heuristique ?

Ce débile de Bergson, il m'a bien eu !

Et moi qui perdais mon temps à lire ces absurdités :

MERCI !

Heuristique, heuristique, est-ce que j'ai une gueule d'heuristique ?

Ou était ta consciene avant la formation de ton cerveau ? Tu crois en la métempsychose ?

(Encore un qui se croit une réincarnation de Marilyn...)

La philosophie est une quête de la sagesse, pas de la vérité.

Et la vérité, en elle-même, n'est-elle que la vérité rationnelle ?

Ce que nous ressentons, nos sentiments, nos peines, nos tristesses, nos joies, nos espoirs. Ce qui fait que nous nous sentons si vivant, n'est-ce pas ça, la vérité ? Bien plus forte, que toutes les constructions abstraite et théoriques du "rationalisme".

L'abstraction rationnelle est l'illusion par excellence.

À notre époque, où nous érigeons ce rationalisme comme vérité universelle, le vrai sage, c'est celui qui sait regarder ailleurs.

La croyance fait partit de ces sentiments oublié par le rationalisme et ses partisans.

Par ceux qui sont tellement aveuglé par leur peur de se tromper, qu'ils ne savent même pas que, eux aussi, ne font que croire en réalité.

Qu'ils ne font que suivre leur croyances… dans le rationalisme. Qui n'est qu'un énième nouveau nom pour Dieu, dans cette nouvelle religion.

Le vrai sage, à notre époque, est celui qui assume cette croyance.

La philosophie est une quête de la sagesse, pas de la vérité.

Et la vérité, en elle-même, n'est-elle que la vérité rationnelle ?

Et la sagesse elle-même, que serait-elle sans l'intention inflexible de se rapprocher au plus près de la vérité ?

La vérité ici, dans le sens de ce qui est le plus juste, le plus exact, compte tenu du fait que les êtres vivants ne peuvent accéder à la vérité absolue.

Ce qu revient à dire qu'il n'y a pas de vérité absolue.

Modifié le 27 septembre 2014 par Leveilleur

Les extraterrestres, qui existent bel et bien, ne viennent d'une autre planète ni d'une autre galaxie. Ils nous viennent d'une autre dimension. L'intelligence humaine ne peut cerner que ce qui est dans notre dimension. Dieu est le créateur des dimensions, une infinité dont nous n'avons qu'une idée vague. La vérité absolue n'est pas accessible par la pensée ; elle l'est par la foi

Les extraterrestres, qui existent bel et bien, ne viennent d'une autre planète ni d'une autre galaxie. Ils nous viennent d'une autre dimension. L'intelligence humaine ne peut cerner que ce qui est dans notre dimension. Dieu est le créateur des dimensions, une infinité dont nous n'avons qu'une idée vague. La vérité absolue n'est pas accessible par la pensée ; elle l'est par la foi

Moi, j'aime pas la foi.

"La foi ne se discute pas", on l'a ou ne l'a pas. Mais les dimensions est une vérité palpable

"La foi ne se discute pas", on l'a ou ne l'a pas. Mais les dimensions est une vérité palpable

Loin de moi l'intention de discuter la foi, c'est justement pour cela que je n'aime pas.

Quant aux dimensions, elles sont et j'aime.

Les dimensions accessibles à notre modeste intelligence humaine, sont notre domaine d'imagination et de recherche, si l'on aime chercher. Il y a là assez de vérités

Comme la conscience, les dimensions sont une illusion, tous les points de l'univers peuvent se trouver superposés deux par deux selon la MQ (effet EPR). Par conséquent, les dimensions ne sont qu'une simulation de mon esprit, tout comme les couleurs, saveurs et émotions... Or, rien de tout cela n'existe par soi. Pire, ils n'ont aucune causalité et ne devraient simplement pas exister. L'émergence de cette illusion nécessitant un Principe extérieur au temps, à l'espace et à l'energie sans lequel, cette illusion serait impossible.

La philosophie est une quête de la sagesse, pas de la vérité.

Et la vérité, en elle-même, n'est-elle que la vérité rationnelle ?

Ce que nous ressentons, nos sentiments, nos peines, nos tristesses, nos joies, nos espoirs. Ce qui fait que nous nous sentons si vivant, n'est-ce pas ça, la vérité ? Bien plus forte, que toutes les constructions abstraite et théoriques du "rationalisme".

L'abstraction rationnelle est l'illusion par excellence.

À notre époque, où nous érigeons ce rationalisme comme vérité universelle, le vrai sage, c'est celui qui sait regarder ailleurs.

La croyance fait partit de ces sentiments oublié par le rationalisme et ses partisans.

Par ceux qui sont tellement aveuglé par leur peur de se tromper, qu'ils ne savent même pas que, eux aussi, ne font que croire en réalité.

Qu'ils ne font que suivre leur croyances… dans le rationalisme. Qui n'est qu'un énième nouveau nom pour Dieu, dans cette nouvelle religion.

Le vrai sage, à notre époque, est celui qui assume cette croyance.

Je partage ta critique de l'hyper-rationalisme, qui a fait le lit du nihilisme absolu (Dieu est mort, tout est permis) teinté d'athéisme sexiste, raciste et homophobe, celui-là même que l'on retrouve dans tous les intégrismes religieux. Or, n'est-ce pas le rationalisme bien pensé et le progrès conséquent des sciences qui a permis de tordre le coup à de telles idéologies obscurantistes ?

Les sciences n'ont-elles pas confirmé que la femme est aussi intelligente que l'homme, qu'un "Noir" est aussi intelligent qu'un "Blanc", qu'un homosexuel n'est pas un malade ?

Je pense qu'il ne faut pas minimiser la part immense de la science dans la conception, le développement et le respect pratique des droits de l'homme.

En écrivant ces lignes, je pense à une réflexion de Théia qui m'est restée en mémoire, concernant la question éventuelle du "regard de Dieu" porté sur les hommes. Pour les croyants inclinant à croire en un Dieu impersonnel, il est clair que la question de la morale reste pleine et entière ; ces croyants se trouvent confrontés aux même difficultés rencontrées par des athées ou des agnostiques soucieux du fondement éthique. Des philosophes athées continuent de travailler sur le fondement éventuel d'une morale universelle parce qu'ils ont compris que la morale n'est pas seulement une affaire religieuse.

Modifié le 27 septembre 2014 par tison2feu

Il faudrait trouver la morale universelle et l'imposer de force au monde entier, si nécessaire par un bain de sang !

Modifié le 27 septembre 2014 par Frelser

Qui es-tu ? Dieu Lui-même a laissé le libre choix sur terre

Il faudrait trouver la morale universelle et l'imposer de force au monde entier, si nécessaire par un bain de sang !

Une morale minimaliste imposant le respect mutuel (celle du forum par exemple) est-elle si sanguinaire que cela ? J'en doute fort.

Titsta

« À notre époque, où nous érigeons ce rationalisme comme vérité universelle »

Ah bon ! Moi je vois surtout, dans l’organisation de notre Société, un « bordélisme » incroyable mais certainement pas de rationalisme qui, selon moi, va de pair avec pragmatisme…

Ce qui explique, entre autres choses, les gaspillages aberrants existants, la mauvaise répartition du travail, …

Entièrement d'accord.