Des immeubles avec une porte pour les pauvres et une autre pour les riches

beloboy, le 06 août 2014 - 17:55, dit : Ce n'est à mon avis pas une question d'humiliation mais une question de service. Si tu paies plus cher, tu as un service en plus c'est normal.

Par exemple, ça se trouve dans l'autre hall, il y a une femme de ménage qui passe tous les deux jours alors que dans l'autre c'est une fois par semaine, ou alors dans l'autre hall tu as un accès à un ascenseur et dans l'autre c'est simplement une cage d'escalier, ça m'étonne fortement que l'on juge ceci d'après la couleur de peau ou de la fiche de paie de chacun !

Tous les services se paient et il est donc bien normal qu'en payant tu as droits à de meilleurs services.

Tu as entendu parler de la solidarité ? Tu sais ce que c'est ?

Ceux qui utilisent ce vocable sont généralement des demandeurs ; il y a beaucoup de générosité et encore plus de profiteurs !

Donc dans un resto, celui qui commande du champagne devrait être assis dans un voltaire et celui qui est à la carafe d'eau mériterait un banc en bois sans dossier. Pour bien marquer les hiérarchies d'argent. Quel monde agréable !

Le cas qui nous intéresse ne correspond pas à votre schéma.

Si je reprends votre image, vous considèreriez normal: 2 personnes dans le même restaurant, dégustant le même menu, le plus nanti devrait payer le double de l'autre par solidarité.

Moi ça me choquerait.

.

Je ne trouve pas normal, pour ma part, de se sentir obligé de différencier l'entrée, d'interdire le mélange des populations pour je ne sais quel prétexte (affichage de statut ?). Pour moi, ça fait partie de la même mentalité de clivage des quartier riches et pauvres qui peut finir par une sécession plus ou moins officielle du quartier riche. Il faut que les gens puissent se rencontrer, faire du réseau sinon on va achever de construire des planètes différentes qui ne se rencontreront jamais à part quand ça va péter. Le tissu social, quoi !

Ce qui est, pour ces promoteurs et d'autres, une valeur nuisible au profit.

Voir aussi ça : Insécurité, habitat et risque de sécession sociale dans villes européennes et nord-américaines

Le cas qui nous intéresse ne correspond pas à votre schéma.

Si je reprends votre image, vous considèreriez normal: 2 personnes dans le même restaurant, dégustant le même menu, le plus nanti devrait payer le double de l'autre par solidarité.

Moi ça me choquerait.

Il ne s'agit évidement pas d'apparts identiques. Et différencier les espaces publics en fonction de critères sociaux est du même tonneau qu'interdire leur mixité raciale. Cela s'appelle clairement de l'apartheid. Or, une entrée d'immeuble fait partie intégrante des parties communes. Différencier leur accès en fonction du montant du loyer versé relève clairement de la pure discrimination. Et une Société qui repose sur l'apologie des castes est une Société abjecte.

[/center]

Mais on ne fait pas seulement des entrées séparées, on différencie aussi les loyers. Sur quels critères souhaiteriez vous justifier la différence ?

S'ils devaient habiter sur le même palier, dans des logements identiques pratiquer une différence de loyer serait discriminatoire !

Des loyers différenciés répondent de conditions de versement différentes. La collectivité, via des offices HLM ou autres, décide de prendre elle-même en charge la différence, soit par versement de la différence à un bailleur privé, soit par gestion directe. Il s'agit d'un phénomène d'aide publique qui n'a strictement rien à voir avec une différenciation de la visibilité des personnes dans les espaces publics du fait de leur condition sociale.

[/center]

Mais on ne fait pas seulement des entrées séparées, on différencie aussi les loyers. Sur quels critères souhaiteriez vous justifier la différence ?

S'ils devaient habiter sur le même palier, dans des logements identiques pratiquer une différence de loyer serait discriminatoire !

De plus la mixité sociale existe, puisqu'ils habitent tous au même endroit dans le même immeuble. Pour ma part j'estime que c'est une avancée positive par rapport aux conditions actuelles!

Ce n'est pas ça du tout.

Les logements sont forcément différents, puisque ce n'est pas le même loyer.

L'entrée, les escaliers, etc.. c'est-à-dire les parties communes, ce sont les charges qui le couvrent, pas le loyer.

Avec évidemment charges plus lourdes si parties communes plus cossues et plus entretenues.

S'il n'y avait eu qu'une seule entrée, celle des riches, les pauvres, malgré leur loyer plus bas dû à leur logement plus modeste, auraient dû payer les mêmes charges que les riches. C'est pas dit que ça les auraient arrangé, et peut-être préfèrent-ils avoir la porte de pauvre et ne pas débourser au-dessus de leurs moyens pour une porte riche.

Cependant, c'est malgré tout bien triste, cette configuration, porte pauvre et porte riche. Dans l'idéal, il aurait fallu un hall commun, celui donnant sur la rue, puis deux entrées différentes à partir de là.

Il ne s'agit évidement pas d'apparts identiques. Et différencier les espaces publics en fonction de critères sociaux est du même tonneau qu'interdire leur mixité raciale. Cela s'appelle clairement de l'apartheid. Or, une entrée d'immeuble fait partie intégrante des parties communes. Différencier leur accès en fonction du montant du loyer versé relève clairement de la pure discrimination. Et une Société qui repose sur l'apologie des castes est une Société abjecte.

Des loyers différenciés répondent de conditions de versement différentes. La collectivité, via des offices HLM ou autres, décide de prendre elle-même en charge la différence, soit par versement de la différence à un bailleur privé, soit par gestion directe. Il s'agit d'un phénomène d'aide publique qui n'a strictement rien à voir avec une différenciation de la visibilité des personnes dans les espaces publics du fait de leur condition sociale.

Le système anglais est sans doute différent et n'est pas comparable.

Si ils font ceci c'est à mon avis une question de service supplémentaire, la discrimination n'est pas partout non plus.

Il y a évidemment une question d'argent, tu paies tu as, tu paies pas t'as pas.

Je paris qu'il y aura des personnes pour être intéressées, deuxième porte d'entrée ou pas, par ce que et bien manque de logement. Possibilité peut être aussi pour eux d'habité dans un endroit recherché avec un coup moindre que les prix habituellement pratiqué dans le quartier. Et puis n'oublions pas non plus qu'il y à des personnes pour qui l'adresse sur leur papier d'identité est importante sinon plus importante que le confort que le logement offre.

Une question que je me pose par ce que je ne l'ais pas lu ou j'ai mal lu, c'est : Est ce que les charges seront calculées de la mêmes façon? Est ce que l'on fera payer aux "pauvres" l'entretien des entrées avec marbre alors que l'on ne veut pas que leurs pieds l'usent prématurément?

De toute façon le promoteur propose le client dispose si personne ne répond à l'offre alors cela ne ce fera plus.

Merci.

Salut.....

Pas d'accord avec ça. Des cradingues, tu en trouveras dans tous les milieux.....Alors cette mise au point particulière, ça ressemble à de la discrimination.

Je me suis mal exprimée : évidemment, les riches en signant leur contrat de bail sont bien d'accord avec le fait qu'ils ne doivent pas commettre certaines nuisances. Personnellement, quand j'ai signé mon contrat de bail, le responsable de l'organisme bailleur a bien lu à voix haute toutes les conditions devant moi avant que je signe, je pense qu'il en va ainsi pour tous ceux qui signent un tel contrat pour devenir locataires.

Ce n'est à mon avis pas une question d'humiliation mais une question de service. Si tu paies plus cher, tu as un service en plus c'est normal.

Par exemple, ça se trouve dans l'autre hall, il y a une femme de ménage qui passe tous les deux jours alors que dans l'autre c'est une fois par semaine, ou alors dans l'autre hall tu as un accès à un ascenseur et dans l'autre c'est simplement une cage d'escalier, ça m'étonne fortement que l'on juge ceci d'après la couleur de peau ou de la fiche de paie de chacun !

Tous les services se paient et il est donc bien normal qu'en payant tu as droits à de meilleurs services.

Non deux portes : une pour les riches et une pour les pauvres dans le même immeuble, je trouve que c'est extrême et humiliant. Maintenant, que le confort ne soit pas le même à l'intérieur des logements des uns ou des autres, ça c'est autre chose.

Il peut aussi y en avoir dans les HLM sans compter l'amiante, bref toute manière l'air que l'on respire en générale n'est jamais bio !

Du salpêtre dans les HLM, j'ai jamais vu ça. Je veux bien croire que cela existe mais c'est de loin beaucoup moins fréquent que dans les maisons anciennes.

Non deux portes : une pour les riches et une pour les pauvres dans le même immeuble, je trouve que c'est extrême et humiliant. Maintenant, que le confort ne soit pas le même à l'intérieur des logements des uns ou des autres, ça c'est autre chose.

L'article ne mentionne pas ceci, ne dit pas si ceux qui utilisent l'autre porte ont des services supplémentaires. Ca m'étonne qu'ils font la différence simplement d'après les loyers que tu paies. Car tu peux très bien être riche et payer un moins gros loyer qu'un autre plus pauvre que toi et dans ce cas là c'est le plus pauvre qui bénéficiera des avantages de la fameuse porte.

Enfin je doute fortement que les gens ont besoin de montrer leur fiche de paie pour utiliser l'autre porte.

Je relis l'article ils disent que la porte riche donne sur un jardin et parking sans doute privatif. Voici donc la raison qui peut expliquer cela. Ca se trouve certaines personnes se sont fait briser leur auto et du coup ils s'en sont venus à cette conclusion. Que ceux qui ont pas d'auto n'ont rien à faire dans ces corridors.

Bref il y a certainement un motif autre que discrimination, l'article me semble bien incomplet pour continuer ce débat.

Cet article ressemble à la discrémination des juifs en Allemagne en 1933 ou à l'Apartheid d'Afrique du sud, jardin interdit, choses distinctes, les places dans les bus.

Cependant, c'est malgré tout bien triste, cette configuration, porte pauvre et porte riche. Dans l'idéal, il aurait fallu un hall commun, celui donnant sur la rue, puis deux entrées différentes à partir de là.

Admettons un hall commun.

Mais pour accéder à son logement, tôt ou tard il faudra prendre des portes différentes et cela à des endroits bien séparés.

De toute manière, personne n'empêche qui ce soit d'habiter du coté des "riches" s'il paye le loyer, ce n'est pas comme l'apartheid ou l'accès est interdit à certaines catégories de personnes.

Connaissant certains riches, je ne serais pas étonné de les retrouver dans le bâtiment des pauvres pour payer moins.

Enfin, c'est un lieu commun de constater que les avantages sont proportionnels aux revenus. J'espère que ce n'est pas une révélation pour certains, je ne voudrais leur saper le moral.

Est-ce choquant que quand on paie on a droit à des services supplémentaires ?

Ce ne sont peut être plus des bousi bouis coupe gorge mais on a quand même le droit de choisir ou l'on veut vivre.

Je préfère vivre dans une petite résidence d'une dizaine d'appartement comme je le suis plutôt que dans un HLM de 70 appartements ou dans une résidence de logements sociaux et me faire harceler à chaque fois que je sors de chez moi.

Si je travail c'est bien pour ne pas vivre cette situation et même si un jour je n'ai plus de travail ou que je suis en maladie prolongée, je ferai en sorte de ne pas vivre dans ce genre d'établissement quitte à vivre dans une ferme loin de tout.

Tout a fait d'accord!

Ca ne devrais même pas avoir besoin d'etre précisé!

On est plus dans les années 50, maintenant le monde est devenu égoïste et la confiance s'est perdue. Du coup la solidarité il y en a plus, c'est triste mais c'est la vie. Et la vie est devenu chacun pour soi car quand on donne une main on se sent obligé de donner un bras. Du coup, on choisit ses relations et c'est sur ses relations que l'on peut compter.

Plus on se le répète, plus les gens vont agir de façon égoïste et la boucle se nourrit d'elle-même. Oui, la solidarité comporte des risques et des déceptions, les gens savent être odieux et ingrats. Même les Bisounours le savent.

Ne t'en fait pas pour moi, si un jour ma santé se dégrade et que je peux plus bosser j'aurai droits à des aides et je profiterai ainsi à mon tour du système solidarité qui est déjà mis en place. Et que chaque salarié paie chaque mois.

On est bien d'accord : la solidarité, c'est bien !

Malheureusement ceci n'est pas possible. Car il y a toujours des personnes qui essaieraient de profiter des autres. On ne vit pas dans un monde de bisounours. Dans les villages ça passent encore mais en ville non.

Il y a un pas entre croire à un monde de Bisounours et afficher aussi clairement une mentalité de clivage social comme argument promotionnel.

Mais on ne fait pas seulement des entrées séparées, on différencie aussi les loyers. Sur quels critères souhaiteriez vous justifier la différence ?

S'ils devaient habiter sur le même palier, dans des logements identiques pratiquer une différence de loyer serait discriminatoire !

De plus la mixité sociale existe, puisqu'ils habitent tous au même endroit dans le même immeuble. Pour ma part j'estime que c'est une avancée positive par rapport aux conditions actuelles!

Ils ne sont pas dans des logements identiques. Je ne critique pas le fait de proposer deux offres (dont la HLM contrainte par une loi sociale, quand même). Ce qui me chagrine, c'est cette mentalité de clivage social qui se met par-dessus.

L'argument de 'moiselle jeanne sur les charges est le plus pertinent : les HLM ne pourraient pas en supporter le coût face aux riches à l'exigence de standing supérieur. C'est une raison louable et pragmatique de séparer mais c'est aussi un outil de ségrégation sociale. N'oublions pas que c'est en faisant monter les loyers que certains quartiers excluent les modestes, payant même les amendes pour infractions aux lois sociales. Et surtout, le message publicitaire est : " Soyez tranquilles, les riches ! On est obligé de faire du HLM mais vous ne serez pas mélanger avec ces basses classes. "

Admettons un hall commun.

Mais pour accéder à son logement, tôt ou tard il faudra prendre des portes différentes et cela à des endroits bien séparés.

Oui mais le hall commun est déjà afficher une certaine communauté, au moins un effort, aussi fragile et petit soit-il.

Connaissant certains riches, je ne serais pas étonné de les retrouver dans le bâtiment des pauvres pour payer moins.

C'est sûr que l'inverse risque d'être plus dur ! :smile2: Mais en effet, dans les HLM de quartiers sympas, il y a des fraudes de gens aisés.

Enfin, c'est un lieu commun de constater que les avantages sont proportionnels aux revenus. J'espère que ce n'est pas une révélation pour certains, je ne voudrais leur saper le moral.

Il ne s'agit pas de critiquer les avantages par rapport à l'argent : ils l'ont matériellement par leur logement, la situation de celui-ci, etc... Mais on en arrive à un point où il n'y a même plus d'effort moral pour lutter contre le culte de l'individualisme. Quoique cette manière de faire et de se promouvoir a été vertement critiquée.

Ils ne sont pas dans des logements identiques. Je ne critique pas le fait de proposer deux offres (dont la HLM contrainte par une loi sociale, quand même). Ce qui me chagrine, c'est cette mentalité de clivage social qui se met par-dessus.

. N'oublions pas que c'est en faisant monter les loyers que certains quartiers excluent les modestes, payant même les amendes pour infractions aux lois sociales.

Comparons les situations:

Il est intéressant de de construire un immeuble de logements sociaux au sein d'un groupe de logements privés. L'important est de CHOISIR les locataires des logements sociaux. Une seule famille qui se comporte mal et tout un quartier en pâtit. C'est moins un problème de riches et de pauvres qu'un problème de comportement.

Comparons les situations:

Jusqu'à présent les pauvres étaient envoyés dans des cités dortoirs, le plus loin possible.

Maintenant on leur propose des logements dans les beaux quartiers à coté des nantis.

Vous pensez que la première solution était meilleure ?

Souhaitez-vous un échange de logements entre modestes et nantis par solidarité ?

Ou que les deux soient mélangés mais avec des loyers différents.?

Les ghettos, c'est le sommet du clivage social. Et justement, les lois sociales imposent du logement HLM ailleurs que dans les banlieues-dortoirs. C'est un progrès auquel on se plie de très mauvaise grâce, en prétextant que les modestes sont une nuisance.

Là, que les logements ne soient pas mélangés, je trouve ça logique puisqu'ils sont différents. Mais ce soin mis à montrer la ségrégation comme argument publicitaire, il est moche. Et qu'on soit obligé de faire ça pour promouvoir un complexe immobilier, c'est un indicateur fort de fracture sociale : sans cette promo, les aisés préféreront l'entre-soi dans des quartiers où on préfère payer des amendes que côtoyer quelques familles modestes. Deux planètes... à long terme, ce sera très nocif.

Ça ne veut pas dire que les gens modestes sont tous exemplaires non plus, mais des voisins cons, il y en a partout.

PS : ta prochaine question c'est si je veux les accueillir chez moi ? :D

Là, que les logements ne soient pas mélangés, je trouve ça logique puisqu'ils sont différents. Mais ce soin mis à montrer la ségrégation comme argument publicitaire, il est moche. Et qu'on soit obligé de faire ça pour promouvoir un complexe immobilier, c'est un indicateur fort de fracture sociale :

Croyez moi, cette séparation n'est absolument pas un argument publicitaire. Il pourrait même décourager certains nantis de côtoyer une population modeste, par crainte de perte de valeur de son logement.

Je pense que le locataire modeste qui a accès à ces logements se sent plutôt valorisé, au contraire du riche .

Cela m'a choqué de premier abord.

Et puis, au final, je me suis dit qu'effectivement c'est le rapprochement des 2 situations qui m'avait fait réagir : car ici les "2 milieux sociaux" se cotoient directement et qu'il apparaît choquant qu'il existe deux entrées. Mais s'il s'agissait de deux immeubles différents, de chaque côté d'une rue ? Ou même dans des quartiers différents, et là ce ne serait pas que l'entrée et les boites aux lettres qui seraient d'un tout autre "standing, mais le cadre, les services, etc ...

Bref, cet immeuble ne fait que montrer le contraste qui existe bien plus profondément dans nos sociétés : et au final, s'il y a bien toujours selon moi une disrimination choquante, elle est bien loin de se résumer à ce simple immeuble.

+1 au final. C'est un symbole, mais à ne pas prendre pour autre chose qu'un symbole. C'est révélateur de la réalité de notre société, ça n'en est pas le premier jalon. C'est une portion qui nous saute aux yeux, rien de plus.

et ça en dit long sur ce que nous sommes.

Cela m'a choqué de premier abord.

Et puis, au final, je me suis dit qu'effectivement c'est le rapprochement des 2 situations qui m'avait fait réagir : car ici les "2 milieux sociaux" se cotoient directement et qu'il apparaît choquant qu'il existe deux entrées. Mais s'il s'agissait de deux immeubles différents, de chaque côté d'une rue ? Ou même dans des quartiers différents, et là ce ne serait pas que l'entrée et les boites aux lettres qui seraient d'un tout autre "standing, mais le cadre, les services, etc ...

Bref, cet immeuble ne fait que montrer le contraste qui existe bien plus profondément dans nos sociétés : et au final, s'il y a bien toujours selon moi une disrimination choquante, elle est bien loin de se résumer à ce simple immeuble.

Je ne suis pas d'accord du tout , car premièrement cela renvoi et est de facto, une discrimination et secondo le fait que cela soit ne fera qu'attiser la suspicion , la méfiance voir la haine .

Donc non au lieu porte-drapeau de la misère du monde et surtout du désarroi des hommes . (je suis gentil là voir ligth..)