Cinq intox sur la théorie du genre

Je ne voulais dire non pas "effacer les différences" dans le sens de ne pas reconnaître une diversité, mais "l'indifférence sexuelle" dont parlait The Black Cat quand il disait "Pas à affirmer que la biologie a tort ou qu'il faut promouvoir l'indifférence sexuelle."

Reconnaître que des garçons sont nés dans des corps de filles ou l'inverse, c'est de l'indifférenciation sexuelle non?

Pas nécessairement. C'est au contraire une preuve de plasticité, car il n'en reste pas moins qu'il existe une identité sexuelle chez ses personnes, identité qu'ils veulent librement définir selon des critères individuels, à contrario des normes sociales, d'où la perception comme déviante de cette pratique par beaucoup.

Et personnellement je reste facilement convaincu que cette tendance restera minoritaire.

Des pays progressistes ( Argentine, Nouvelle-Zélande, Australie, Népal, Pakistan, 16 états et le District de Colombia ( Etats-Unis ) ect.. ont adopté des lois pour des droits, état civil et des protections anti-discriminations pour tous les trans : F ou M ou 3ème sexe/genre, pourquoi pas nous ? " Le soi-disant pays des droits de l'homme ".

http://www.sos-transphobie.org/le-senat-refuse-l-egalite-des-droits-et-des-sexes-aux-personnes-trans-le-17-septembre-2013

Je pense que l'état civil F, M ou X arrivera d'ici quelques années en France sous l'impulsion de l'U.E et de l'ONU

http://www.gouvernement.fr/sites/default/files/fichiers_joints/3_-_contribution_de_lassociation_nationale_transgenre_ant__2.pdf

Après je n'ai pas d'avis, c'est surement une bonne chose pour faire baisser les discriminations, mais je m'égare du sujet qui porte plutôt sur l'éducation nationale et un enseignement dès le plus jeune âge.

Après je n'ai pas d'avis, c'est surement une bonne chose pour faire baisser les discriminations, mais je m'égare du sujet qui porte plutôt sur l'éducation nationale et un enseignement dès le plus jeune âge.

J'ai dit minoritaire, pas "sans disposition juridique". Et malgré ces dispositions, cela restera inchangé. Je ne juge ni en bien, ni en mal. C'est purement une observation.

Perso, le truc que je n'ai jamais compris chez les partisans de l'ordre patriarcal, c'est qu'enfant, ils ont bien souffert aussi et de l'infériorisation des femmes et des mauvaises, voire désastreuses conditions matérielles, psycho-affectives qui vont avec, mais, ils semblent restés 'attachés' à cette misère ?!?

Depuis environ un an, des réactionnaires de tout poil engagés dans la lutte contre la « théorie du genre » assurent la diffusion en France d’un documentaire norvégien. Une étude présentée dans ce documentaire est particulièrement mise en avant, car elle est censée avoir démontré que filles et garçons se comportent différemment dès la naissance. Il est d’autant plus nécessaire de démonter cette intox que le magazine Sciences Humaines a contribué à la construire, de façon très problématique.

en entier sur :

http://allodoxia.blog.lemonde.fr/2013/10/04/sexes-mensonges-et-video-baron-cohen/

Perso, le truc que je n'ai jamais compris chez les partisans de l'ordre patriarcal, c'est qu'enfant, ils ont bien souffert aussi et de l'infériorisation des femmes et des mauvaises, voire désastreuses conditions matérielles, psycho-affectives qui vont avec, mais, ils semblent restés 'attachés' à cette misère ?!?

Syndrome de stockholm.

Plus sérieusement, n'importe qui travaillant dans le social pourra confirmer qu'une personne qui n'a connu qu'une seule chose, même si elle est violente, injuste ou désastreuse, s'y cramponnera comme pas permis. Ces partisans de l'ordre patriarcal, comme tu dis, s'y accrochent parce qu'ils ont besoin d'un truc à adorer, une sorte de pilier dans leur vie.

La « théorie du genre » est avant tout une invention de ses détracteurs.

Ce qui existe, ce sont les « gender studies », venues des Etats-Unis. Un champ d'études universitaires né dans les années 1960, en parallèle du développement du féminisme. Son propos : étudier la manière dont la société associe des rôles à chaque sexe. Exemples : « pourquoi les hommes font moins le ménage », « pourquoi une femme mécanicienne ou un homme sage-femme paraissent insolites », etc.

L'un des postulats de ces études était de distinguer le « genre », la construction sociale (les filles aiment le rose, les garçons le bleu) du sexe physique. D'où le recours croissant à l'utilisation du terme « genre », par exemple pour dénoncer les « stéréotypes de genre ».

Ce qui n'existe pas : Mais il n'y a pas de « théorie » au sens idéologique ou scientifique du terme, pas de programme secret ou caché visant à « manipuler » les enfants.

La suite :

http://www.lemonde.fr/tiny/4372618/

Je vous invite à consulter le billet de Michel Onfray sur le genre.

l’identité sexuelle biologique du mâle ou de la femelle ne suffit pas à constituer le genre sexuel du garçon ou de la fille – la thèse cardinale de la Théorie du Genre.

Attendez, vous êtes en train de dire que c'est ça que vous remettez en cause ? J'ai mal compris, j'imagine. Vous n'êtes pas en train de dire que c'est la proportion d'oestrogènes et de testostérones, les organes sexuels ou le développement des seins qui est la cause du port des jupes si ?

Il s'est discrédité en une phrase, ou un plutôt un mot : bienpensance

"La presse de la bienpensance française de gauche lui ouvre largement ses colonnes."

...

Je vous invite à consulter le billet de Michel Onfray sur le genre.

" Le Docteur Money saisit l’occasion pour prouver expérimentalement la validité de ses hypothèses théoriques. Il invite les parents à éduquer David comme une fille. David devient Brenda. Il subit un traitement hormonal. Quatorze mois plus tard, on lui retire les testicules. Elle est habillée en fille, traitée comme telle. A six ans, il semble devenu une fille. John Money publie des articles et des livres pour défendre la théorie du genre avec ce qui est devenu dans la littérature spécialisée « le cas John / Joan »."

La suite.

http://mo.michelonfr...n-106-mar-2014/

Onfray est bon, comme souvent. Reste à savoir ce qu'il dénonce. Là, il dénonce la dérive qui dirait que le sexe n'est qu'une construction sociale et que la biologie n'a pas d'incidence dans l'identité de genre. Et le fanatisme des idéologues. Si c'est un discours que tiennent les extrémistes du gender, notamment aux USA,ce n'est pas le discours de l'opinion publique française. Je ne sais même pas s'il n'est pas en train de grossir la position de Judith Butler.

En tout cas, en France, personne (à part les farfelus ou dans les caricatures des genderophobes) ne nie la portée biologique du sexe à la faveur unique d'un "genre qu'on se construit" et d'une "orientation sexuelle au choix".

Il y a plusieurs idées qui se superposent :

- Mieux reconnaître la part sociale (indéniable elle aussi) dans la construction des genres et ses stéréotypes, en société comme individuellement. Dans le but de lutter contre les stéréotypes sexistes. Point. On constate que pour certains, cette simple remise en cause est déjà trop et il est facile d'argumenter hypocritement : on peut raccorder ce volet à la théorie du genre et en faire le prémisse de la déconstruction totale de l'homme et la femme. Or, c'est faux puisqu'on peut s'arrêter là. C'est là que s'arrête le gouvernement, d'ailleurs.

Pourquoi ça fait peur ? Parce que ça implique une révision des visions simplistes (et anciennes) de l'homme et de la femme, la minoration du tout-puissant biologique (qui sert souvent d'excuse à plein de choses) et de faire bouger les frontières sexuées sur des sujets extérieurs aux individus eux-mêmes. Ce projet n'est pas une hérésie mais on caricature ça en grignotage déconstructeur de l'homme, de la femme et de la famille.

- La théorie du genre, elle, va beaucoup plus loin. Elle veut embarquer tous les cas (réel) de trouble du genre dans une théorie aussi bien sociale que psychologique. Pourquoi pas ? Il faut bien intégrer ces réalités, y réfléchir et ordonner le réel. Là où ça déborde, c'est quand les idéologues du Gender - pour vendre leur soupe - essayent de donner toute-puissance aux facteurs psychologico-sociaux et minimisent trop l'importance du biologique alors qu'on ne sait même pas mesurer la part des choses et que le biologique est influent matériellement ET au sein de notre construction sociale sexuée. En sus, ils rejoignent toutes les excentricités sur le post-humain totalement émancipé de la nature.

Les plus paranos y associent les LGBT dans un grand complot pour détruire toute base sexuée et faire des humains à la carte, alors que la plupart des gens ne fait que demander une reconnaissance équitable, ce qui nécessite des ajustements - et non une destruction des concepts de parentalité, masculinité, féminité, hétérosexualité. Loin des extrêmes, quoi.

Il ne faut donc pas mélanger tous les discours...

Ben en fait, dans son article, Onfray reprend mot pour mot les paroles Farida Belghoul. J'ai entendu dans sa bouche il y a 7 ou 8 mois les exactes références qu'utilise Onfray dans son billet. Simplement, Farida Belghoul a deux torts : elle est croyante et proche de Soral. Ca veut dire qu'à partir de là ( et le pouvoir le sait et s'en sert) il suffit de brandir cet épouvantail pour empêcher toute discussion.

Poster une vidéo où F. Belghoul dit sur une vidéo produite par ERTV la même chose qu'Onfray ici sera reçu avec dédain selon qui en est l'auteur et ses intentions jugées suspectes ou non.

Comme tu dis, je crois qu'il y a deux discours imbriqués l'un dans l'autre, mais une idéologie reste une idéologie, et le pouvoir n'est pas censé être naïf : il est le pouvoir ! Il est censé être au courant des choses qu'il décide d'enseigner à l'école et d'où et de qui elles proviennent. J'ai peu de croyances en un pouvoir qui pêcherait par incompétence. Qu'il y ait des incompétents au pouvoir, sans aucun doute. Mais que tout cela arrive par hasard, je n'y crois pas une seconde.

Je me demande combien de temps Onfray mettra avant d'avoir à se justifier de son homophobie potentielle à cause de cette note.

Il s'est discrédité en une phrase, ou un plutôt un mot : bienpensance

"La presse de la bienpensance française de gauche lui ouvre largement ses colonnes."

...

Voilà yop! (et je promet que je n'avais pas lu l'intervention d'Alain75 avant la tienne) , ce que je te disais : il suffit d'un mot au détriment du discours pour "discréditer". Onfray dit "bien-pensance" , Le Pen dit "bien-pensance" dont Onfray vote Le Pen.

Pourquoi le pouvoir se gênerait à manipuler des gens si prompts et volontaires à l'être ?

Attendez, vous êtes en train de dire que c'est ça que vous remettez en cause ? J'ai mal compris, j'imagine. Vous n'êtes pas en train de dire que c'est la proportion d'oestrogènes et de testostérones, les organes sexuels ou le développement des seins qui est la cause du port des jupes si ?

Bonjour ! Il s'agit d'un article de Michel Onfray (il en est l'auteur) , je n'ai fait que le copier-coller en fait ( j'ai indiqué le lien qui mène à son blog sous le billet, vous pourrez ainsi lui poser vos questions en cliquant dessus)

Ben en fait, dans son article, Onfray reprend mot pour mot les paroles Farida Belghoul.

Du coup c'est déjà très mal parti. pas parce que Belghoul est croyante et proche de Soral, mais parce que Farida Belghoul est une connasse homophobe invétérée qui ne comprend pas un mot des études de genre.

Sa dernière connerie en date est d'appeler les femmes au port de la jupe tout l'année pour renouer avec leur sexe, ou je ne sais plus les mots exacts.

Pour le reste, ça a déjà été répondu plusieurs fois, c'est toujours la même rengaine : Money est critiqué par la plupart des féministes aujourd'hui et par les sociologues du genre, parce que sa vision du genre est justement réac parce qu'il ne fait que réaffirmer les rôles traditionnels. En effet il propose d'élever David en tant que fille, alors que la seule chose qui lui manque, c'est un pénis ! Mais pour Money, si pas de pénis, pas d'homme. C'est une vision pas du tout révolutionnaire, bien au contraire.

En tout cas, en France, personne (à part les farfelus ou dans les caricatures des genderophobes) ne nie la portée biologique du sexe à la faveur unique d'un "genre qu'on se construit" et d'une "orientation sexuelle au choix".

(...)

alors qu'on ne sait même pas mesurer la part des choses et que le biologique est influent matériellement ET au sein de notre construction sociale sexuée.

J’approuve l’ensemble de ton post. Mais il y a tout de même une chose qui me dérange : Puisqu’on ne sait mesurer la part du biologique dans la construction de l’identité sexuelle, comment justifier de toucher à la construction de l’identité sexuelle d’un enfant au point d’inclure ce sujet dans un programme d’enseignement de l’école primaire ? Comment justifier de "déconstruire" ce dont on ne sait pas précisément sur quoi c’est construit ? et qui fixe les limites de cette déconstruction ?

Autant je trouve les intentions louables (lutter contre les inégalités H/F), autant les méthodes, elles, sont critiquables. En tout cas je comprends très bien qu'on puisse y voir en filigrane un parti-pris gouvernemental qui dépasse celui de la lutte contre les inégalités.

J’approuve l’ensemble de ton post. Mais il y a tout de même une chose qui me dérange : Puisqu’on ne sait mesurer la part du biologique dans la construction de l’identité sexuelle, comment justifier de toucher à la construction de l’identité sexuelle d’un enfant au point d’inclure ce sujet dans un programme d’enseignement de l’école primaire ? Comment justifier de "déconstruire" ce dont on ne sait pas précisément sur quoi c’est construit ? et qui fixe les limites de cette déconstruction ?

La déconstruction ne concerne pas l'enfant, mais l'entourage éducatif : il s'agit plus de laisser faire ce qu'il veut à l'enfant, plutôt que l'aiguiller vers nos propres préjugés.

Car ce que sous-tend ton propos, c'est qu'il serait dangereux pour les enfants qu'on ne leur inculque pas une vision particulière du sexe, stéréotypée, et donc que de manière innée, un enfant ne pourrait pas se développer normalement par rapport à son sexe.

Si l'on se base sur les philosophies existentialistes (Sartre, Heidegger), l'homme se construit selon ses choix, librement. Mais comment choisir lorsque l'on a des parents qui ont tout tracé d'avance pour leur progéniture ? Regardez la sagesse des couples homosexuels par rapport à ceux qui se disent normaux. Peu d'homosexuels imposeraient à leurs enfants de se marier plus tard avec des personnes du même sexe. Et regardez comment les orthodoxes de l'hétérosexualité souhaiteraient (et c'est un euphémisme) voir leurs enfants dans le "droit chemin" ? Le danger n'est donc pas du côté des homosexuels.

Quant à la théorie du genre, elle correspond au questionnement philosophique " l'homme est-il un être de nature ou de culture ? ", à quoi l'on répond communément que les deux sont mêlés pour bâtir l'identité. Ce qui corrobore la théorie du genre, du moins d'un point de vue philosophique.

Un jour les ultras vont protester pour nous faire avaler que la terre est plate.

Si l'on se base sur les philosophies existentialistes (Sartre, Heidegger), l'homme se construit selon ses choix, librement. Mais comment choisir lorsque l'on a des parents qui ont tout tracé d'avance pour leur progéniture ? Regardez la sagesse des couples homosexuels par rapport à ceux qui se disent normaux. Peu d'homosexuels imposeraient à leurs enfants de se marier plus tard avec des personnes du même sexe.

Qu'en sais-tu ?

C'est vachement essentialiste comme position.

Le danger, s'il y en a un, est du côté de l'hystérie.

Et le fond du problème, s'il y en a un, se situe là :

Article 26

1. Toute personne a droit à l'éducation. L'éducation doit être gratuite, au moins en ce qui concerne l'enseignement élémentaire et fondamental. L'enseignement élémentaire est obligatoire. L'enseignement technique et professionnel doit être généralisé ; l'accès aux études supérieures doit être ouvert en pleine égalité à tous en fonction de leur mérite.

2. L'éducation doit viser au plein épanouissement de la personnalité humaine et au renforcement du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle doit favoriser la compréhension, la tolérance et l'amitié entre toutes les nations et tous les groupes raciaux ou religieux, ainsi que le développement des activités des Nations Unies pour le maintien de la paix.

3. Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d'éducation à donner à leurs enfants.

@savonarol.

Renseigne-toi.

Tu ne vois pas la différence entre imposer un modèle hétérosexuel et donner sa liberté à son enfant ?

@ per_vers...

c'est un texte sur l'instruction publique. Tu te trompes de registre.