Sondage sur le port des armes aux USA

Sujet plus complexe que cela pour les E.U...

En plus des lois fédérales sur les armes à feu, les États américains et certaines juridictions locales imposent leurs propres restrictions en matière d’armes à feu.

Chacun des cinquante États fédérés possède ses propres lois concernant les armes à feu.

En quoi serions nous concernés par le port d'armes aux USA ? 

il y a 1 minute, kost a dit :

En quoi serions nous concernés par le port d'armes aux USA ? 

C'est juste pour donner notre avis.

à l’instant, LAKLAS a dit :

C'est juste pour donner notre avis.

ok. je suis contre..... quoique....

il y a 14 minutes, kost a dit :

ok. je suis contre..... quoique....

moi j'ai mis autoriser uniquement pour les métiers à risque comme les commerçants par exemple mais l'interdire pour les autres.

Mouais, toujours est-il du constat qui pose pour observation qu'il n'y pas encore suffisamment d'armes en circulation afin d'atteindre cet objectif de l'auto extermination pour projet de civilisation ...

@tit.bar_

" Petit sondage anonyme.

il y a 10 minutes, BadKarma a dit :

Mouais, toujours est-il du constat qui pose pour observation qu'il n'y pas encore suffisamment d'armes en circulation afin d'atteindre cet objectif de l'auto extermination pour projet de civilisation ...

Pourtant, Dieu sait combien l'espèce humaine se donne du mal pour parvenir à son autodestruction totale.

Entre la destruction méthodique de notre habitat naturel, le pillage consciencieux de nos ressources, le dérèglement régulier de notre climat et la prolifération planifiée de nos armes d'extermination massive et définitive, que peut faire de plus notre espèce supérieure pour débarrasser notre pauvre planète qui n'en peut mais, du misérable fléau que nous représentons ? 

Demander aux français de juger du port d'arme aux USA n'a pas de sens, c'est plutôt de demander aux français sur le port d'arme en France qui serait déjà plus logique.

Avant la révolution française seul la noblesse/aristocratie avait droit de port d'arme et détention, y compris pour la chasse, les gueux n'avaient une arme dans la main que le temps d'aller se faire tuer à la guerre et la rendait aussi vite pour ceux qui en revenaient.

Le droit de détenir des armes est un acquis de la révolution française, ce droit a failli être inscrit dans la constitution (comme aux USA) mais pour X raisons cela n'eu pas lieu. En conséquence seul une petite poignée de français possèdent aujourd'hui des autorisations de détentions d'armes avec des conditions abusive mais le port d'arme est totalement prohibé pour tous les particuliers, et c'est un droit qui reste à conquérir.

Hitler avait lui même déclaré qu'il n'aurait jamais pu poursuivre sa politique contre les juifs s'ils avaient été armés.

Aux USA c'est précisément parce que tout le monde est armé que Trump n'a aucune chance de devenir un dictateur qui persécute avec violence les minorités car il y aurait immédiatement de la résistance armé contre lui. seul les migrants sont désarmés...et donc persécutés

En Ukraine le fait que la population était déjà armé avant l'invasion russe a permis de stopper l'envahisseur avant même l'arrivée des armes occidentale, c'est même ce qui a permis d'avoir un délai pour réarmer le pays avant qu'il ne soit trop tard, comme cela s'est produit en France en 1940 avec l'écroulement en 3 semaines de l'armée française.

Toute démocratie qui impose le respect se doit d'être armé, ça vaut pour le pays comme au niveau individuel et les armes doivent être libre d'accès et de port.

La diabolisation des armes est une oeuvre souterraine collaborative des puissances étrangères qui convoitent un pays et veulent se l'approprier à moindre frais. Les Nazis ont utilisés le pacifisme à cette fin.

Une arme est un objet aussi inerte qu'une fourchette, seul l'intention de l'utilisateur en détermine l'usage, comme pour une voiture, un cutter ou tout autre objet. Les Suisses ont le plus grand nombre d'armes par habitant en Europe et il n'y a aucune violence particulière à déplorer autre que celle que l'on constate partout ailleurs.

Il y a 7 heures, fer de lance a dit :

Toute démocratie qui impose le respect se doit d'être armé, ça vaut pour le pays comme au niveau individuel et les armes doivent être libre d'accès et de port.

bonjour,

si la première partie ne suscite as de débat ( le monde n'est pas un monde de Bisounours ) c'est , pour ma part, nettement moins évident au niveau individuel .

le pays s'arme pour se défendre mais au niveau "réglementaire" , c'est à dire uniquement pour les forces chargées de le défendre, tant intérieurement qu’extérieurement et pour cela il existe 2 entités : les forces de police ( gendarmerie et police nationale ) et les forces militaires ( les armées ) .

et si chacune fait "bien" son travail, le citoyen lambda n'a nul besoin d'être armé .

les USA ne sont pas un exemple à suivre ( je réprouve mais ça les regardent s'ils veulent presque quotidiennement avoir des massacres dans les écoles et/ou sur la voie publique ) , car on le voit bien, cela n'est nullement contrôlé et les dérives sont ... nombreuses .

alors pour en revenir au sujet : le citoyen n'a pas besoin d'être armé et même au contraire, s'il est armé, cela augmente la violence d'une utilisation incontrôlée et bien souvent inadaptée .

bonne journée.

Il y a 15 heures, pic et repic a dit :

le citoyen n'a pas besoin d'être armé et même au contraire, s'il est armé, cela augmente la violence d'une utilisation incontrôlée et bien souvent inadaptée .

les anti-armes ne cessent de citer les USA comme si c'était une généralité alors qu'en fait il s'agit d'une exception et que la raison des diverses tueries n'est pas relatif à la libre circulation des armes mais plutôt à la drogue ainsi qu'à la culture américaine ou n'importe quel blockbuster au cinéma enchaine des actes de violence et aligne quantité de cadavres et tués encore pire que s'il s'agissait d'un film de guerre.

La culture américaine est violente par nature et Trump en est la preuve vivante, même les présidents sont l'objet d'attentats et d'attaques, et cela bien avant l'assassinat de Kennedy ou même Abraham Lincoln. Trump a fomenté l'assaut du Capitol et a été victime d'un tireur par la suite, relation de cause à effet.

Quand les armes sont interdite par la loi seul les délinquants sont armés et l'on voit très bien à Marseille les règlements de compte à la kalashnikov des traffiquants de drogue qui se moquent de la législation et sont même mieux armés que l'armée française.

Imaginez un instant par exemple que chaque citoyen puisse s'acheter une arme à Marseille, c'est à dire que les délinquants s'exposeraient à une riposte venant de n'importe ou en cas d'usage de leurs armes, il est bien clair que cela mettrait un terme définitif à leurs violences par arme à feu car ça pourrait leur revenir à la figure sans savoir d 'ou !

Autant dire qu'ils ne craignent nullement la police ni même l'armée même si vous décuplez les effectifs;

Ajoutons qu'il existe des tueries de masse au couteau ou à la voiture bélier en Chine ou les armes sont interdite :

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/11/13/en-chine-les-tueries-de-masse-egratignent-son-image-de-pays-sur_6391559_3210.html

Ce qui démontre la fausseté de l'argument selon lequel les armes à feu sont responsable des meurtres.

C'est faux, faux et entièrement faux, le contrôle des armes n'a jamais contrôlé la violence, c'est un fait établit et indiscutable.

Il y a 8 heures, fer de lance a dit :

C'est faux, faux et entièrement faux, le contrôle des armes n'a jamais contrôlé la violence, c'est un fait établit et indiscutable.

bonjour,

si l'interdiction des armes n'a jamais contrôlé la violence est une affirmation tout à fait exacte, il n'en demeure pas moins qu'en restreignant l'accès aux armes, cela évite les tueries comme on peut en voir aux USA dans les écoles par exemple ( mais pas que là ) .

c'est à la police de faire ... la police, pas aux citoyens !

moins il y a d'armes en circulation et plus le risque de s'en servir diminue ( cela ne veut pas dire qu'il soit égal à zéro ) .

bon dimanche .

Il y a 4 heures, pic et repic a dit :

c'est à la police de faire ... la police, pas aux citoyens !

moins il y a d'armes en circulation et plus le risque de s'en servir diminue ( cela ne veut pas dire qu'il soit égal à zéro ) .

bon dimanche .

Il n'a jamais été dans ma pensée de substituer les citoyens à la police, mais de leur permettre de bénéficier de la dissuasion dont bénéficie tout porteur d'arme, police incluse. Il ne s'agit pas de faire justice soi même mais de se protéger.

Quand il y a moins d'armes en circulation il y a un sentiment d'insécurité renforcé comme on peut le voir en France.

C'est là ma conviction.

Il y a 20 heures, fer de lance a dit :

Quand il y a moins d'armes en circulation il y a un sentiment d'insécurité renforcé comme on peut le voir en France.

C'est là ma conviction.

bonjour

et moi je vous dirai que plus il y a d'armes en circulation et plus ...je me sentirai en situation d'insécurité !

avoir une arme , c'est prendre le risque de s'en servir !

j'ai entendu des "beaux" discours sur leur utilisation que les porteurs pensait raisonnée mais dans "le feu de l'action" qui raisonne ?

personne !

un exemple entendu hier sur M6 : un possesseur pensait pouvoir faire feu de manière non létale et bien viser ( la jambe comme exemple ) mais outre le fait qu'à presque bout portant, ce n'est déjà pas bien évident , que dire dans un moment de stress intense ( une agression ) !

il faut être très bien entrainé (mentalement et physiquement ) pour raisonner dans ce cas là et c'est loin d'être le cas pour l'immense majorité de ceux qui en possède .

de 2 maux, prenons le moindre et laissons donc à ceux dont c'est le métier la possibilité de s'en servir ( avec des règles bien connues et bien comprises ) .

la ville n'est pas le Far West  prôné et complaisamment présenté par une extrême droite décomplexée et l'on n'a pas besoin de "justiciers" du dimanche après-midi .

si fumer tue ...tirer, tue bien plus ! 

bonne journée.

Le 10/02/2025 à 09:11, pic et repic a dit :

j'ai entendu des "beaux" discours sur leur utilisation que les porteurs pensait raisonnée mais dans "le feu de l'action" qui raisonne ?

désolé mais vous ne m'avez pas convaincu, vous continuez de faire une fixation sur les armes à feu comme cause de violence, mais en l’occurrence et en généralité quand un policier tire c'est pour sauver sa vie ou celle d'autres personne, une arme PEUT sauver des vies.

personnellement je n'accepterais jamais d'être une victime si cela avait pût être évité. Réserver les armes à la police c'est laisser les criminels comme un loup dans un troupeau de mouton.

En Suisse ils ont bien plus d'armes que nous en circulation et ça n'est pas le Farwest, ça ne l'a jamais été, ni en France sous Mitterrand quand les armes étaient bien plus accessible qu'aujourd'hui.

Tôt ou tard la législation sur les armes reviendra dans le droit chemin de la liberté.

Hier soir j'ai regardé le film " Collision ". Ça m'inspire une petite expérience.

- 1. Regardez ce film.

- 2. Ensuite demandez-vous si vous voulez effectivement vivre dans un pays où il y a des armes à feu partout.

Il y a 9 heures, fer de lance a dit :

vous continuez de faire une fixation sur les armes à feu comme cause de violence, mais en l’occurrence et en généralité quand un policier tire c'est pour sauver sa vie ou celle d'autres personne, une arme PEUT sauver des vies.

bonjour,

vous vous méprenez sur ce que je pense ... les armes en circulation ne sont pas la cause de la violence, c'est la société qui en est la cause mais laisser circuler les armes n'arrangera rien , bien au contraire .

vous citez la Suisse , mais si je ne m'abuse, ce sont les "réservistes" qui possèdent ces armes et ne vont pas les utiliser à tort et à travers ( sans oublier ce qu'est la société suisse ... par rapport aux autres ) !

vous même, vous citez le cas où un représentant de l'ordre fait usage de son arme ... c'est bien un représentant de l'ordre, pas un quelconque quidam !

et en reprenant l'exemple des USA ... ce n'est pas la possession d'armes par la population qui en fait un pays moins dangereux ( regardez donc le taux de décès par arme à feu dans ce pays ... même dans les états "favorables" au port d'arme ! ) .

il y aura toujours des gens pour contourner les lois et posséder des armes , mais plus il sera difficile de s'en procurer, moins il y aura de "chances" qu'elles soient utiliser hors de propos .

je le dis et redis, c'est au forces de l'ordre de faire la police, pas à monsieur tout le monde .

bonne journée.

Il y a 13 heures, pic et repic a dit :

les armes en circulation ne sont pas la cause de la violence, c'est la société qui en est la cause mais laisser circuler les armes n'arrangera rien , bien au contraire .

Personnellement j'ai pas l'impression qu'il y ai moins de violence par arme à feu depuis que la législation a été durcit, ça serait même plutôt le contraire avec la vague d'attentats terroriste de 2015 ou les règlements de compte du trafique de drogue avec rafales de kalashnikov dans les rues sans que vous considériez cela comme du western....

D'ailleurs dans les années 1970-80 et 90 les terroristes utilisaient davantage de l'explosif plutôt que des armes à feu et on ne trouvait pas ça à la vente dans les armureries de l'époque.

Moi je demande un référendum sur la question, et si le peuple français décide de ne pas vouloir d'armes à feu alors je m'incline, mais jamais je n'accepterais la décision arbitraire d'un homme politique (Hollande et Cazeneuve en l'occurence) qui ont malhonnêtement profités du choc causé par les attentats de 2015 pour forcer le passage avec une mesure liberticide, et pas seulement en France mais au niveau de l'Europe pour être sûr de la verrouiller contre tout changement de régime.

La dynamique politique avec la menace Poutine à l'Est est plutôt de remettre les armes en circulation et puisque c'est l'arbitraire qui décide actuellement alors autant profiter de l'aubaine du contexte de la même manières qu'ils l'ont fait pour nous interdire les armes, pour réarmer les Français. Et vu le budget rikiki de la défense c'est pas un luxe.

Il y a des pays comme la Pologne qui rechignent à cette législation car pour eux la menace est encore plus direct et rapide que pour nous.

Il y a un autre point connexe à tout cela, c'est qu'en mettant les armes en circulation parmi les civils ça en fait déjà des combattants entrainés au tir, mobilisable rapidement et avec l'économie d'un entrainement militaire. Et ça relance aussi la commercialisation des armes et munitions de petit calibre qui font tant défaut actuellement à l'armée Française.

Les réservistes suisse sont des civils comme les autres avec un entrainement militaire régulier et ponctuel dans leur emploi du temps, ce ne sont pas des militaires à plein temps. Ils reviennent chez eux avec leur fusil d'assaut, impensable en France...

Voilà ce que j'avais à dire sur la question.

Il y a 9 heures, fer de lance a dit :

Les réservistes suisse sont des civils comme les autres avec un entrainement militaire régulier et ponctuel dans leur emploi du temps, ce ne sont pas des militaires à plein temps. Ils reviennent chez eux avec leur fusil d'assaut, impensable en France...

bonjour,

des civils comme les autres ? justement , non et vous l'écrivez à juste titre  !

ils sont entrainés , régulièrement et même si ce ne sont pas des militaires à plein temps , ce sont des militaires tout de même .

quant à la violence , difficile de comparer les "époques" pour établir des niveaux en les comparant avec ce qui se faisait avant .

c'est comme si vous cherchiez à comparer l'époque de la French Connexion avec la façon dont les trafics de drogues fonctionnent maintenant .

bonne journée.