Financer l’allocation universelle : c'est possible...

Bonjour Magus, j'ai connu moi-même le chômage, un chômeur n'est pas un assisté puisqu'il a cotisé pour payer son chômage.

Et si un demandeur d'emploi s'est senti insulté je lui demande de bien vouloir m'excuser.

Non en fait tu cotises pour un pot commun, pas pour toi =)

Pour le reste, je ne parle pas ici de chômeur ou d'assisté, comme l'évoque Rocketlauncher qui cherche prétexte à balancer tout son répertoire sur les allocations familiales : ce qui n'a rien à voir avec le sujet. Nous parlons d'une allocation versée à tout citoyen dont le financement, si l'on en croit toutes les sources postées sur ces près de 20 pages, semble possible =)

Ah ce cher Titsa : Tout est simple avec lui !

Énormément de choses sont très simples en réalité. Désolé d'expliquer simplement et clairement les choses. :D

Tu sais, faire croire que c'est complexe, c'est seulement de la démago. Très utile pour éviter que les personnes concernées s'imaginent trop "capable" de donner leur avis sur la question. :)

Un imbécile qui t'explique quelque chose de "compliqué" en économie, il essaye surtout de t'enfumer. :)

Il faut arrêter le réflexe de leur donner la moindre crédibilité. ^^

La plus grosse difficulté à appréhender les fonctionnements économiques, c'est vraiment d'arriver à accepter le fait que tout est très simple en réalité. ( affreux de cynisme souvent, mais très simple. )

Si les choses ne se font pas, ça n'est pas parce qu'elles sont compliquées. Mais parce que ceux qui ont le pouvoir de le faire ne le veulent pas.

Quand tu aura compris ça, tu aura compris les neufs dixièmes des raisons des blocages économiques ou politiques.

Les vrais blocages sont toujours très simple. (pas forcément solubles, mais simples).

On se demande pourquoi aucun gouvernant n'a le "bon sens" de recourir à des telles "facilités".

Question très pertinente.

Je tente une réponse...

Parce qu'elles sont rentables à la population, à la nation, et à l'ensemble des entreprises qui sont utiles à la société. Mais pas du tout aux "entreprises" qui vivent aux dépend de la société. (les entreprises puissantes donc. )

Or c'est ces dernières qui détiennent le pouvoir politique.

En particulier depuis que la population se désinvestie de plus en plus de ce genre de questions, et de réflexions.

Et que l'idéologie dominante est que nous devons nous "sacrifier" pour les "soutenir". Parce qu'ils seraient "important" de les laisser puissant pour notre propre bien... ^^

( Et surtout de ne pas trop réfléchir à la réalité... de rester dans la démago idéologique : si c'est une entreprise puissante, c'est forcément bon pour la société : les clients, les employés, l'état... :) ^^ En oubliant qu'une entreprise puissante est justement une entreprise qui arrive à pomper le plus possible aux clients, et payer le moins possible employés ou l'état... )

Es-tu au courant que les caisses de sécurité sociale connaissent de graves déficits ? Et croire que le règlement dudit déficit ne concerne en rien l'Etat... ben c'est oublier que c'est justement le Parlement qui vote le budget de la sécu. Et que ce même Etat ne sait plus quelle réforme inventer pour éviter la banqueroute complète de la branche maladie et de la branche vieillesse.

Es-tu au courant qu'il n'y a aucun déficit de la sécu surtout ?

Il y a une participation volontaire de l'état dans les caisses de solidarité maladie, parce que l'état (démocratique) considère (très sagement, toutes les études scientifique le prouvent) qu'une bonne santé publique est quelque chose qui rapporte à la nation tout entière. Comparée au coût qu'aurait des épidémies, entraînant un trop haut niveau de maladie parmi les employés. (et ça, ça coûte très cher.)

L'état décide donc de ne pas laisser tout supporter sur les seuls travailleurs, indépendant du reste de la nation. (la solidarité pourrait se passer totalement d'un financement de l'état. La solidarité est issu du libéralisme à la base.)

L'état décide donc de contribuer lui aussi, pour une petite part, en attribuant dans son budget un financement.

Financement comparable à celui qu'il peut faire pour financer l'armée, l'éducation nationale, la construction d'infrastructure... etc...

Qui plus est, se servir du système solidaire existant (qui n'a rien à voir avec l'état), en ne faisant que le "subventionner", lui permet aussi de ne pas avoir financer sa propre organisation en matière de santé. C'est de grosses économies.

C'est là que ne pas se laisser aveugler par le vocabulaire est important.

On s'est mit à appeler ses participations des "trous" dans son budget... c'est très facile d'appeler toute forme de dépenses des "trous".

Très démago, très efficace pour faire passer une idéologie sans le dire :D

On peut faire ça pour tout, vous savez ? :)

<< L'éducation nationale ? haaa m'en parlez pas !! C'est un trou de plusieurs dizaines de milliards !!

et ça chaque année !! Vous vous rendez compte ma bonne dame ?? >>

<< La police ? c'est un trou de plusieurs milliards !! et ça chaque année !! Vous vous rendez compte ??? C'est fou non ? >>

Je pourrais aussi le faire sur le "trou" provoqué par le financement du système bancaire mais ça serait mal reçu

Arrêtons l'hypocrisie.

L'état n'a pas besoin d'investir le moindre centime dans le système de solidarité de santé. Il est stable par lui même.

Comme la santé publique est quelque chose de très rentable, (beaucoup moins coûteux que les maladies) il investit dedans.

Il s'agit d'un choix politique, ça n'a rien à voir avec un besoin, ou un "déséquilibre budgétaire".

ça c'était pour le vocabulaire. Parce que le mensonge du "trou" commence sérieusement à me gonfler. >_<

Ensuite pour ce qui est des chiffres, il y a aussi un gros mensonge. :)

La participation de l'état à la santé publique (et non le "trou") est compté en oubliant complètement de retirer taxes et impôts qu'il perçoit à titre temporaire et qui doivent être reversée à la sécu. Comme par exemple la TVA sur les cigarettes, ce genre de choses.

Si tu enlèves ces sommes, (dans les 7 milliards chaque années je crois...) tu te rends compte qu'en réalité la participation réelle de l'état à la santé publique est considérablement moindre qu'il ne l'affiche régulièrement.

Tu sais, le genre de décisions qui fait qu'une bonne partie des médicaments qu'on te prescrit en cas de grippe n'est plus remboursée à 100 % ou lorsqu'on t'explique que tu devras travailler plus longtemps pour une retraite moindre. Comme quoi, l'Etat ne se contente pas de regarder passer les trains. :p

Non, ça, ça n'est pas un trou... c'est une décision politique. :D

Il y a un problème de surmédication en France, donc la solution a été d'empêcher les pauvres de se soigner.

ça ne change en rien la consommation de médicaments dans les faits. (ça embèterai l'industrie pharmaceutique de vrais mesures qui diminuerai la médication )

Mais ça fait surtout plaisir aux "capitalistes", de se dire que notre système de santé (ou de retraite) serait "défaillant"…

ça permet de nous entretenir dans l'idée qu'il n'y aurait que le système purement "capitaliste anti-libéral", d'immenses entreprises multinationales écrasant le marché, qui pourrait fonctionner.

Et plus ce genre d'idée se répand dans la population, plus on les laissera piller nos richesses et notre force de travail, et plus on leur donnera d'importance dans nos décisions politiques, contre nos propres intérêts et ceux de la nation.

:)

Non en fait tu cotises pour un pot commun, pas pour toi =)

Pour le reste, je ne parle pas ici de chômeur ou d'assisté, comme l'évoque Rocketlauncher qui cherche prétexte à balancer tout son répertoire sur les allocations familiales : ce qui n'a rien à voir avec le sujet. Nous parlons d'une allocation versée à tout citoyen dont le financement, si l'on en croit toutes les sources postées sur ces près de 20 pages, semble possible =)

Mmm pour être plus exact, je dirais que tu cotises pour obtenir des droits sur la productivité à venir de la nation, si tu te retrouve dans le besoin.

Je n'aime pas beaucoup la notion de "pot commun". Qui fait trop confondre la solidarité avec une "capitalisation" (une constitution d'un "fond" stoqué)

Alors que c'est une répartition instantanée des risques de l'ensemble du groupe, sur l'ensemble de ceux qui peuvent les porter dans le groupe, dans l'instant. La seule capitalisation qui est effectuée est une capitalisation en "droit" à cette solidarité instantanée.

On cotise pour obtenir le droits d'être soutenu par l'ensemble des travailleurs de la nation. :)

Compte tenu du fait que même si tout l'argent sort de France, il y aura de toute façon toujours des travailleurs, des usines, des outils, des savoir faire... et donc une certaine productivité en France.

ça a l'air de rien, mais c'est exactement ce qui fait que ce genre de système solidaire est insensible aux crises financières, et extrêmement stable même dans les cas de crises économique plus sévères.

:)

Seul les crises de "droits" pourraient y porter atteinte. (donc les crises "politiques")

C'est très exactement grâce à cette insensibilité de notre système social aux crises purement financières qu'on est parmi les pays à s'en être, de très loin, le mieux tiré.

Un système par capitalisation nous auraient tous ruiné dans une crise financière et des situations d'instabilité bancaire. :)

Le problème de ce système c'est que tant que l'argent, et donc la dette, existera, ce sera inutile.

Soyons fou, puisque tu veux le minimum à partir de 18 ans, pourquoi pas gratuit?

Tu veux du pain, c'est gratuit, il y a des gens qui travaillent pour faire vivre c.e qui ne peuvent pas et tous le monde a droit au pain gratuit. Plus de monnaie, de dette, juste de la sueur et des larmes.

Tu vas me dire, c'est impossible a quoi je répondrais, oui à une seule condition, que les hommes arrêtent de faire des gosses pour se multiplier dès qu'ils mangent à leur faim.

Mais ça....ça depasse tes rêves et le mien malheureusement.

Le problème de ce système c'est que tant que l'argent, et donc la dette, existera, ce sera inutile.

Je ne vois pas bien de le rapport de causalité là... Surtout après avoir fait démonstration de quelques pistes pouvant résorber la dette.

Soyons fou, puisque tu veux le minimum à partir de 18 ans, pourquoi pas gratuit?

Tu veux du pain, c'est gratuit, il y a des gens qui travaillent pour faire vivre c.e qui ne peuvent pas et tous le monde a droit au pain gratuit. Plus de monnaie, de dette, juste de la sueur et des larmes.

Hum, en gros tu n'as pas compris le sujet quoi ^^" Il ne s'agit pas de pain gratuit, mais d'en garantir l'accès à tous : autrement dit il sera toujours payé. Je passe sur la caricature.

Tu vas me dire, c'est impossible a quoi je répondrais, oui à une seule condition, que les hommes arrêtent de faire des gosses pour se multiplier dès qu'ils mangent à leur faim.

Mais ça....ça depasse tes rêves et le mien malheureusement.

Ce n'est pas un ou mon rêve, c'est une proposition politique qui a déjà vécu, revient périodiquement dans le débat, qui semble sérieusement envisagée par quelques économistes et l'un de nos pays voisins, et à laquelle tu n'as absolument pas argumenté pour ou contre-argumenté contre.

Quant aux malthusianisme, si ce n'est un déterminisme qui confère limite à de vieux réflexes grégaires religieux, et certainement aux relents consuméristes tendant à faire d'un enfant d'abord un objet de coûts avant tout, je ne suis pas certain qu'aller sur ce terrain soit bien en rapport avec le sujet qui nous interpelle ici. Mais je suis prêt à en discuter ailleurs avec toi, comme tu le lis =)

Quant aux malthusianisme, si ce n'est un déterminisme qui confère limite à de vieux réflexes grégaires religieux, et certainement aux relents consuméristes tendant à faire d'un enfant d'abord un objet de coûts avant tout, je ne suis pas certain qu'aller sur ce terrain soit bien en rapport avec le sujet qui nous interpelle ici. Mais je suis prêt à en discuter ailleurs avec toi, comme tu le lis =)

Fffffui!! La démonstration... Wahou, je suis sûr que les filles craquent toutes quand tu remontes tes lunettes sur ton nez en sortant des phrases pareilles. Le soucis c'est que le mec à qui tu t'adresse ne comprends rien parce que tu te place à un kilomètre au dessus de lui.

Si c'est là ta manière de prouver que tu considère que tout le monde doit avoir un minima, on te remercie bwana, toi tué très zinti... Que ferait-on sans les intellectuels et leur vision sociale?

La vision que tu défends n'est en rien différente du système actuel car avec ton minima pour tous, dont je suppose qu'on devra être reconnaissants sous peine d'amende pour ingratitude, les riches auront toujours le monde entre leur mains et les pauvres seront toujours pauvres, parce qu'avec un smic pour tout le monde garanti, les prix augmenteront de facto et l'offre commerciale sera dix fois supérieure et comme l'argent brûle les doigts, même chez les pauvres....

Dans mon système à moi, plus d'argent, l'objet n'a de valeur que pour celui qui le possède mais comme il peut le donner à n'importe qui, puisque gratuit, tout le monde peut l'avoir, du crouton de pain à la Bugatti veron.

Tu me dirais, mais qui se cassera la santé à fabriquer pour donner son travail aux autres?

Ce à quoi je répondrai, tout le monde puisque le travail ne sera plus une valeur négociable mais un besoin vital.

Du même coup, fini la convoitise, les vols, les traffics, les riches, les pauvres, et tout ce qui tourne autour de l'argent.

Peut être que justement, on perdrai moins de temps à dézinguer des chinchillas pour faire un manteau et on reaprendrai à couper du bois et en faire pousser.

D'où le rapport entre la dette et tes arguments. On a rien demandé mais notre gouvernement, nos gouvernements devrais-je dire, ont vécu à crédit et c'est nous qui sommes forcés de rembourser.

Tant qu'un visionnaire malin n'aura pas oser défier les Goldman Sachs et autres dictateurs prix nobel de la paix qui nous obligent à acheter la richesse qu'on fabrique, ton rêve de minima comme mon rêve de gratuité resteront des rêves.

Fffffui!! La démonstration... Wahou, je suis sûr que les filles craquent toutes quand tu remontes tes lunettes sur ton nez en sortant des phrases pareilles.

Rassure-toi LaurentEssonne perso cela ne me fait pas du tout craquer, bien au contraire

Fffffui!! La démonstration... Wahou, je suis sûr que les filles craquent toutes quand tu remontes tes lunettes sur ton nez en sortant des phrases pareilles. Le soucis c'est que le mec à qui tu t'adresse ne comprends rien parce que tu te place à un kilomètre au dessus de lui.

Si c'est là ta manière de prouver que tu considère que tout le monde doit avoir un minima, on te remercie bwana, toi tué très zinti... Que ferait-on sans les intellectuels et leur vision sociale?

Je ne sais d'où te vient cette agressivité qui pousse ici à l'attaque ad hominem. Tu peux tout simplement demander courtoisement à ce que l'on t'explique ce que tu n'as pas saisi...

La vision que tu défends n'est en rien différente du système actuel car avec ton minima pour tous, dont je suppose qu'on devra être reconnaissants sous peine d'amende pour ingratitude, les riches auront toujours le monde entre leur mains et les pauvres seront toujours pauvres, parce qu'avec un smic pour tout le monde garanti, les prix augmenteront de facto et l'offre commerciale sera dix fois supérieure et comme l'argent brûle les doigts, même chez les pauvres....

J'ignore ce qui prouve cette extrapolation. Et quels prix d'ailleurs ? Les inégalités de revenus s'adouciront, tout simplement sous l'effet de l'impôt proportionnel actuel. De fait le pouvoir d'achat substantiellement augmenté ne concernerait que les revenus les plus bas. Un revenu ne sert pas qu'à la consommation : le logement, la formation (au sens large incluant les études ou les diplômes professionnalisant), le travail libre (comme les arts...), l'éducation de ses enfants, autant d'exemples que l'on peut multiplier. Ce sont bel et bien des postes de dépenses déjà classiques il me semble...

Dans mon système à moi, plus d'argent, l'objet n'a de valeur que pour celui qui le possède mais comme il peut le donner à n'importe qui, puisque gratuit, tout le monde peut l'avoir, du crouton de pain à la Bugatti veron.

Tu me dirais, mais qui se cassera la santé à fabriquer pour donner son travail aux autres?

Ce à quoi je répondrai, tout le monde puisque le travail ne sera plus une valeur négociable mais un besoin vital.

Du même coup, fini la convoitise, les vols, les traffics, les riches, les pauvres, et tout ce qui tourne autour de l'argent.

Mettre valeur d'un objet pour quelqu'un et gratuité de l'autre rentre déjà en contradiction. Mais pourquoi pas : fais-en un sujet...

Peut être que justement, on perdrai moins de temps à dézinguer des chinchillas pour faire un manteau et on reaprendrai à couper du bois et en faire pousser.

D'où le rapport entre la dette et tes arguments. On a rien demandé mais notre gouvernement, nos gouvernements devrais-je dire, ont vécu à crédit et c'est nous qui sommes forcés de rembourser.

Tant qu'un visionnaire malin n'aura pas oser défier les Goldman Sachs et autres dictateurs prix nobel de la paix qui nous obligent à acheter la richesse qu'on fabrique, ton rêve de minima comme mon rêve de gratuité resteront des rêves.

Ils ont vécu à crédit, oui : mais pourquoi ? Et pourquoi cela pose-t-il plus de problèmes aujourd'hui qu'hier et en France plus qu'au Japon, pays plus endetté encore ?

Par ailleurs, et je t'invite à parcourir les quelques pages précédentes, cette allocation a déjà existé. Elle est donc possible. J'ai parlé de son financement plus haut, m'appuyant sur quelques articles aussi qui, à l'aulne des démonstrations, semble lui aussi tout à fait possible sans se saigner d'impôts nouveaux. En résumé, j'ai expliqué qu'en mettant les moyens à la lutte contre la fraude sociale, fiscale, rien que pour reprendre ces exemples, c'est-à-dire en investissant un peu : l'Etat récupèrerait plusieurs dizaines de milliards d'euros par an.

Tout cela est expliqué dans le topic, j'évite de répéter encore.

Rassure-toi LaurentEssonne perso cela ne me fait pas du tout craquer, bien au contraire

Nous sommes tous rassurés. En espérant que le lecture du topic t'ai plu et suscitera une réponse au prochain post ici =)

Je ne sais d'où te vient cette agressivité qui pousse ici à l'attaque ad hominem. Tu peux tout simplement demander courtoisement à ce que l'on t'explique ce que tu n'as pas saisi...

J'ignore ce qui prouve cette extrapolation. Et quels prix d'ailleurs ? Les inégalités de revenus s'adouciront, tout simplement sous l'effet de l'impôt proportionnel actuel. De fait le pouvoir d'achat substantiellement augmenté ne concernerait que les revenus les plus bas. Un revenu ne sert pas qu'à la consommation : le logement, la formation (au sens large incluant les études ou les diplômes professionnalisant), le travail libre (comme les arts...), l'éducation de ses enfants, autant d'exemples que l'on peut multiplier. Ce sont bel et bien des postes de dépenses déjà classiques il me semble...

Mettre valeur d'un objet pour quelqu'un et gratuité de l'autre rentre déjà en contradiction. Mais pourquoi pas : fais-en un sujet...

Ils ont vécu à crédit, oui : mais pourquoi ? Et pourquoi cela pose-t-il plus de problèmes aujourd'hui qu'hier et en France plus qu'au Japon, pays plus endetté encore ?

Par ailleurs, et je t'invite à parcourir les quelques pages précédentes, cette allocation a déjà existé. Elle est donc possible. J'ai parlé de son financement plus haut, m'appuyant sur quelques articles aussi qui, à l'aulne des démonstrations, semble lui aussi tout à fait possible sans se saigner d'impôts nouveaux. En résumé, j'ai expliqué qu'en mettant les moyens à la lutte contre la fraude sociale, fiscale, rien que pour reprendre ces exemples, c'est-à-dire en investissant un peu : l'Etat récupèrerait plusieurs dizaines de milliards d'euros par an.

Tout cela est expliqué dans le topic, j'évite de répéter encore.

Nous sommes tous rassurés. En espérant que le lecture du topic t'ai plu et suscitera une réponse au prochain post ici =)

"je ne sais d'où te vient cette agressivité qui pousse à l'attaque ad hominem"???

Au lieu de dire simplement "pourquoi tu t'en prends seulement a moi?"

C'est ça le soucis, le fait qu'il faut avoir un dico ou avoir fait des études coûteuses pour te comprendre résulte du fait que tu te place directement au dessus et de très haut, de tes interlocuteurs.

A ne te mettant pas à leur niveau, tu les méprisent pour leur ignorance.

Partant de cette évidence, tout ton discours social part en fumée et on te placera directement dans la case bobo anarchiste.

Ton analyse veut me faire croire qu'un minima pour tous financé avec l'argent des autres est une bonne chose.

À celà je réponds non, tant qu'il est financé avec un impôt confiscatoire.

= on te confisque l'argent de ton travail pour le donner à ceux qui ne travaillent pas.

C'est déjà en place depuis la dernière guerre mondiale et prouve moi avec d'autres arguments que nos confiscateurs gouvernementaux que ça fonctionne.

La différence entre ton concept et le mien c'est que moi, je ne prends qu'a la nature.

Prends une tribu primitive, pourvu qu'il en reste une,qui n'a eu aucun contact avec l'homme et son système de troc monaitaire.

Ils ne font qu'exister et perpétuer leur gênes, comme n'importe quel animal.

Pas de pauvreté, pas de richesses, leur vie n'est que travail et fêtes. Pas de racisme, de vol, de convoitise, de surpopulation. Sans le modèle"civilisé" l'homme n'est que respect et humilité sur cette terre qui le porte.

La civilisation c'est quoi? Toujours besoin d'argent pour tout, une vie d'esclavage sous la coupe de gens cupides qui n'existent que pour l'argent et le pouvoir.

T'es tu déjà posé cette simple question?

"suis-je esclave"?

Je suis sûr que tu pense être libre de penser mais en te lisant, on vois bien que tu tire ton analyse d'un crédo inventé par d'autres, suivant une politique de gauche dictée par d'autres, te faisant ainsi militant d'une cause qui au final, ne fera qu'apporter à ton mentor, un peu plus de pouvoir sur tes fesses.

Notre système monaitaire actuel est basé sur quoi? Sur l'idée qu'un groupuscule d'ultra riches possèdent tout l'argent de la terre sans travailler. Sur l'idée qu'on a donné à ces gens, le droit de vie et de mort sur n'importe lequel d'entres nous.

Voilà notre réalité.

Tant qu'on aura pas admis qu'aucune révolution sanglante ne doit conduire à une monarchie déguisée, rien ne changera.

Preuve en est, tu veux un minimum d'argent pour tous. Pas un minimum de pain, non...une allocation universelle...

Tu veux me vendre un système que je juge obsolète et sans légitimité, il est donc normal que je bondisse "ad hominem" :-)

"je ne sais d'où te vient cette agressivité qui pousse à l'attaque ad hominem"???

Au lieu de dire simplement "pourquoi tu t'en prends seulement a moi?"

Cela : je le sais =)

C'est ça le soucis, le fait qu'il faut avoir un dico ou avoir fait des études coûteuses pour te comprendre résulte du fait que tu te place directement au dessus et de très haut, de tes interlocuteurs.

A ne te mettant pas à leur niveau, tu les méprisent pour leur ignorance.

Partant de cette évidence, tout ton discours social part en fumée et on te placera directement dans la case bobo anarchiste.

Ecoute, ce n'est pas moi qui ait balancé une brève de comptoir limite HS sans la maîtriser. Après tu te fais contredire là-dessus, et au lieu de discuter tu pleures parce que t'as pas compris : ou tu feins de ne pas comprendre. Bon ok : t'as pas compris. J'en tiens compte : je te propose gentiment te t'expliquer plus longuement, et tu repars pour une tournée de jérémiades. C'est bon quoi... Les autres, plus haut dans la conversation, ont demandé des explications, je les ai fournies, ils ont compris et voila on est passé à autre chose. Pas la peine de faire chier pendant 107 ans. Qu'est-ce que tu veux que je te réponde à la fin ? Et puis t'es gentil, t'as un truc à dire sur ma prose, tu viens en MP et on discute : mais ce n'est pas le sujet du présent topic. Merci d'en tenir compte une bonne foi pour toute =)

Ton analyse veut me faire croire qu'un minima pour tous financé avec l'argent des autres est une bonne chose.

À celà je réponds non, tant qu'il est financé avec un impôt confiscatoire.

= on te confisque l'argent de ton travail pour le donner à ceux qui ne travaillent pas.

C'est déjà en place depuis la dernière guerre mondiale et prouve moi avec d'autres arguments que nos confiscateurs gouvernementaux que ça fonctionne.

En terme d'espérance de vie, de vie en bonne santé, d'accès aux soins, d'assurance retraite, de scolarisation... je pense, même sans invoquer des mots compliqués de l'INSEE, qu'on a fait quelques améliorations sociétales non négligeables...

La différence entre ton concept et le mien c'est que moi, je ne prends qu'a la nature.

Prends une tribu primitive, pourvu qu'il en reste une,qui n'a eu aucun contact avec l'homme et son système de troc monaitaire.

Ils ne font qu'exister et perpétuer leur gênes, comme n'importe quel animal.

Pas de pauvreté, pas de richesses, leur vie n'est que travail et fêtes. Pas de racisme, de vol, de convoitise, de surpopulation. Sans le modèle"civilisé" l'homme n'est que respect et humilité sur cette terre qui le porte.

Oui alors c'est méconnaître les tribus primitives où la simple subsistance nécessite quelque travail, hein ;-)

La civilisation c'est quoi? Toujours besoin d'argent pour tout, une vie d'esclavage sous la coupe de gens cupides qui n'existent que pour l'argent et le pouvoir.

T'es tu déjà posé cette simple question?

"suis-je esclave"?

La société est effectivement l'abandon d'une partie de sa liberté pour se soumettre à des règles de vie en commun. Cela étant dit, tu es libre d'opter pour l'ermitisme. L'esclavage est tout autre chose. Et tu seras ravi d'apprendre que l'allocation universelle vise à favoriser le travail libre, c'est-à-dire justement non subordonné : ce travail employé qui t'horripile. Tout cela est expliqué plus haut.

Je suis sûr que tu pense être libre de penser mais en te lisant, on vois bien que tu tire ton analyse d'un crédo inventé par d'autres, suivant une politique de gauche dictée par d'autres, te faisant ainsi militant d'une cause qui au final, ne fera qu'apporter à ton mentor, un peu plus de pouvoir sur tes fesses.

Oui enfin si dès qu'on s'intéresse aux idées des autres il faut s'auto-flageller pour sa reddition à un pseudo esclavagisme, ben commence donc par te fouetter : parce que je n'ai pas l'impression que tu aies la science infuse et je mettrai un billet sur le fait que tu puisses toi-même être séduit par des idées lues à droite et à gauche : comme tout le monde.

Notre système monaitaire actuel est basé sur quoi? Sur l'idée qu'un groupuscule d'ultra riches possèdent tout l'argent de la terre sans travailler. Sur l'idée qu'on a donné à ces gens, le droit de vie et de mort sur n'importe lequel d'entres nous.

Voilà notre réalité.

Ce n'est pas mon sentiment. Néanmoins, comme expliqué plus haut il y a bien des idées à mettre en avant pour une meilleure répartition des richesses afin de faire prévaloir des propositions comme celles exposées dans ce fil =)

Tant qu'on aura pas admis qu'aucune révolution sanglante ne doit conduire à une monarchie déguisée, rien ne changera.

Preuve en est, tu veux un minimum d'argent pour tous. Pas un minimum de pain, non...une allocation universelle...

Tu veux me vendre un système que je juge obsolète et sans légitimité, il est donc normal que je bondisse "ad hominem" :-)

Non, c'est plutôt un problème de caractère et de paresse : car tu aurais pris le temps juste de t'intéresser au sujet, aux réponses des uns et des autres, tu nous aurais évité le sempiternel recourt à l'étiquetage bêbête avec "gauche blabla" et "anar bobo"... Je crois qu'on en ait à la 6e répétition que l'idée est défendue par des personnes marquées à gauche comme à droite, exemples à l'appui. Mais voila il faut toujours en revenir aux querelles partisanes puériles quand on l'argumentaire en panne : quel ennui.

Enfin, tu ne connais pas la couleur de mon bulletin de vote : ça doit faire plusieurs fois que je te le fais remarquer. Et deuxièmement je ne vois pas en quoi une idée serait de facto écartée parce que venant de tel ou tel courant de pensée, sans même avoir été passée au crible de la contre-argumentation.

J'espère que tu auras noté l'effort pour être un peu plus direct =)

Cela : je le sais =)

Ecoute, ce n'est pas moi qui ait balancé une brève de comptoir limite HS sans la maîtriser. Après tu te fais contredire là-dessus, et au lieu de discuter tu pleures parce que t'as pas compris : ou tu feins de ne pas comprendre. Bon ok : t'as pas compris. J'en tiens compte : je te propose gentiment te t'expliquer plus longuement, et tu repars pour une tournée de jérémiades. C'est bon quoi... Les autres, plus haut dans la conversation, ont demandé des explications, je les ai fournies, ils ont compris et voila on est passé à autre chose. Pas la peine de faire chier pendant 107 ans. Qu'est-ce que tu veux que je te réponde à la fin ? Et puis t'es gentil, t'as un truc à dire sur ma prose, tu viens en MP et on discute : mais ce n'est pas le sujet du présent topic. Merci d'en tenir compte une bonne foi pour toute =)

En terme d'espérance de vie, de vie en bonne santé, d'accès aux soins, d'assurance retraite, de scolarisation... je pense, même sans invoquer des mots compliqués de l'INSEE, qu'on a fait quelques améliorations sociétales non négligeables...

Oui alors c'est méconnaître les tribus primitives où la simple subsistance nécessite quelque travail, hein ;-)

La société est effectivement l'abandon d'une partie de sa liberté pour se soumettre à des règles de vie en commun. Cela étant dit, tu es libre d'opter pour l'ermitisme. L'esclavage est tout autre chose. Et tu seras ravi d'apprendre que l'allocation universelle vise à favoriser le travail libre, c'est-à-dire justement non subordonné : ce travail employé qui t'horripile. Tout cela est expliqué plus haut.

Oui enfin si dès qu'on s'intéresse aux idées des autres il faut s'auto-flageller pour sa reddition à un pseudo esclavagisme, ben commence donc par te fouetter : parce que je n'ai pas l'impression que tu aies la science infuse et je mettrai un billet sur le fait que tu puisses toi-même être séduit par des idées lues à droite et à gauche : comme tout le monde.

Ce n'est pas mon sentiment. Néanmoins, comme expliqué plus haut il y a bien des idées à mettre en avant pour une meilleure répartition des richesses afin de faire prévaloir des propositions comme celles exposées dans ce fil =)

Non, c'est plutôt un problème de caractère et de paresse : car tu aurais pris le temps juste de t'intéresser au sujet, aux réponses des uns et des autres, tu nous aurais évité le sempiternel recourt à l'étiquetage bêbête avec "gauche blabla" et "anar bobo"... Je crois qu'on en ait à la 6e répétition que l'idée est défendue par des personnes marquées à gauche comme à droite, exemples à l'appui. Mais voila il faut toujours en revenir aux querelles partisanes puériles quand on l'argumentaire en panne : quel ennui.

Enfin, tu ne connais pas la couleur de mon bulletin de vote : ça doit faire plusieurs fois que je te le fais remarquer. Et deuxièmement je ne vois pas en quoi une idée serait de facto écartée parce que venant de tel ou tel courant de pensée, sans même avoir été passée au crible de la contre-argumentation.

J'espère que tu auras noté l'effort pour être un peu plus direct =)

Oui, j'ai noté, tu vois quand tu veux, les arguments passent aussi bien quand ils ne sont pas noyés de cette compote litteraire qui n'a d'intérêt que pour les raisons qu'il m'ennuie de répéter à mon tour.

Là, j'ai un peu plus de respect pour toi, tu y gagne.

Là où tu y perds c'est quand tu t'adresses à moi en disant "nous".

Ce que tu prends pour des jérémiades n'est qu'une idée qui n'a jamais été évoquée avec courage parce que toi comme beaucoup d'autres, n'avez que le "partage des richesses" comme solution là ou moi je prône le "pas de richesse" pour personne.

Si être dissident de la pensée collective fait de moi un ermite à tes yeux, c'est bien la preuve que je suis plus libre de penser que toi.

Quand au travail, ce qui m'ennuie c'est de travailler toujours plus pour gagner de quoi manger d'une part et d'autre part qu'on vienne me dire que je doit travailler encore plus pour nourrir ceux qui ne se battent pas pour leur survie.

S'il n'y avait pas besoin de salaire, il y aurait du travail pour tout le monde et on aurais pas besoin d'acheter d'acheter notre droit de vivre.

Quand à tes convictions politiques, elles sont quoiqu'il arrive opposées au vrai progrès puisque basée sur des crédos sociétaux révolus et partisans.

L'étiquetage dont je pourrais faire preuve, pardon de le dire, n'est basé que sur ta volonté de sauver la misère avec l'argent des autres et ça, jusqu'à preuve du contraire, est l'apanage d'un certain courant de pensée plus a gauche qu'à droite, surtout quand tu dis "ON a apporté quelques améliorations sociétales".

Au fond, c'est triste de chercher de l'argent pour tout le monde alors qu'il suffirait de le supprimer, non?

Et j'ai dis dans ma tribu" travail et fêtes" j'ai donc bien compris ce que je dis.

C'est là que je parle de nature, d'ailleurs, mais c'est peut-être moi qui ne sais me faire comprendre, désolé

Quand au travail, ce qui m'ennuie c'est de travailler toujours plus pour gagner de quoi manger d'une part et d'autre part qu'on vienne me dire que je doit travailler encore plus pour nourrir ceux qui ne se battent pas pour leur survie.

S'il n'y avait pas besoin de salaire, il y aurait du travail pour tout le monde et on aurais pas besoin d'acheter d'acheter notre droit de vivre.

Quand à tes convictions politiques, elles sont quoiqu'il arrive opposées au vrai progrès puisque basée sur des crédos sociétaux révolus et partisans.

L'étiquetage dont je pourrais faire preuve, pardon de le dire, n'est basé que sur ta volonté de sauver la misère avec l'argent des autres et ça, jusqu'à preuve du contraire, est l'apanage d'un certain courant de pensée plus a gauche qu'à droite, surtout quand tu dis "ON a apporté quelques améliorations sociétales".

Je suis entièrement d'accord avec toi LaurentEssonne

Je suis entièrement d'accord avec toi LaurentEssonne

Merci,;-)

Bel exemple chrétien ce LaurentEssone: Tout pour ma gueule, rien à foutre des autres !

Enfin, aucun intérêt d'insister. Quand il sera à la retraite et qu'il entendra un type lui dire d'aller voir ailleurs si il y est parce qu'il ne comprendra pas pour quelle raison il travaillerait pour entretenir un vieux machin comme Lolo, ce dernier comprendra.

Peut être.

Chrétien moi? C'est la meilleure de l'année.

Je sais que mon rêve d'unité ne peut être compris par les accros des piecettes sonnantes et trébuchantes.

Continuez donc de vous battre pour les quelques miettes sociales qu'on vous jette de la grande table politique.

Quant à ma retraite si tu prenais la peine de comprendre mon point de vue, tu verrais qu'on en aurai plus besoin.

Je rappelle que le sujet est consacré à l'allocation universelle : si le HS n'est pas dénué d'intérêt ici, il serait plus judicieux de le poursuivre dans un autre topic. Merci =)

Pour celles et ceux que cela intéresse, dans quelques régions du monde une telle allocation existe ou est en cours de réalisation. En Alaska, le Permanent Fund ici des rentes pétrolières est distribué, après quelques investissements, à la population depuis plus de 30 ans. En Namibie, depuis 2002, l'expérience est tentée dans le village d'Otjivero. Une loi dans ce sens a également été votée en Février 2004 au Brésil, avec des modalités pragmatiques assez intéressantes : http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/03/08/2428072_bresil-le-revenu-d-existence-archives.html

Pour information ce revenu de base n'est pas proposé par la gauche mais par les économistes libéraux, en réponse justement aux idéaux de gauche (Jacques Marseille proposait 800 euros).

Ces économistes libéraux ont calculé qu'il revient moins cher de distribuer à tous une même somme, plutôt qu'individualiser les prestations.

Ce revenu de base signifie la mise à pied de tous les employés des CAF et la fermeture de tous leurs locaux. Rien que cette économie finance le revenu de base.

Cependant je serais plutôt pour un revenu d'entraide, unique, réservé à toute personne dans le besoin, pas pour tous.

L'idée n'a pas de couleur politique en fait : il y a une approche libérale, comme il y a une approche plus à gauche. Ainsi l'économiste Yoland Bresson milite justement contre ce clivage disqualifiant, en ayant réuni autour de la réflexion des centaines d'économistes de tous horizons. De la même façon, les expériences passées ou actuelles n'ont pas pris une seule forme qui ne serait que libérale ou qui aurait gommé les autres soutiens... Néanmoins, effectivement, l'approche libérale tient à une simplification des allocations en une seule, de même à un impôt unique.

Bien incompétent l'économiste qui prétend qu'un revenu de base pour tout le monde est une solution.

Inflation et dévaluation de monnaie inéluctable.

Une allocation libérale est un non sens.