Financer l’allocation universelle : c'est possible...

    « Mais ce serait impossible à financer ! » Voilà, d’ordinaire, la première objection faite aux promoteurs d’un revenu universel déconnecté de l’emploi. La première, mais sans doute aussi la plus faible.

    Si l’on se fie à son produit intérieur brut (PIB), la France est aujourd’hui le cinquième pays le plus riche du monde. En 2010, le revenu disponible (après versement des prestations sociales et prélèvement des impôts directs) s’y élevait à 1 276 euros par mois et par personne, adultes et enfants confondus. Nous disposons donc de ressources suffisantes pour garantir à chaque individu 1 276 euros si l’on décidait d’opérer un partage strictement égalitaire. C’est nettement plus que le seuil de pauvreté actuel, fixé en France à 60 % du revenu médian (1), soit 960 euros par adulte. Qui peut le plus pouvant le moins, la France a donc sans nul doute les moyens d’assurer à tous ses résidents un revenu au moins égal au seuil de pauvreté.

Lire la suite de l'article

Soutenez nous dans la bataille des idées, faites un don

Ce qui me fait marrer, dans ce calcul éminemment scolaire, c’est que ces grands personnages, qui ont des tas d’idées sur la répartition des richesses, sont incapable de gérer l’édition de leur propre canard, sans faire appel aux dons.

Modifié le 18 novembre 2013 par Enchantant

C'est pour soutenir le canard, pas l'auteur : merci de lire plus attentivement et de répondre au sujet.

Une telle allocation pose tout de même plusieurs problèmes :

1-Comment inciter les gens à avoir une activité s'ils peuvent bien vivre sans ?

2-Est-il possible de réduire l'activité économique de la France tout en gardant suffisamment de moyens pour garantir se revenu ? (car si l'activité économique de la France baisse dans un monde ou ce n'est ps le cas, comment va t-elle acheter ses matières premières et ses ressources énergétiques ?)

L’imbécillité que je détecte dans ces grandes théories de la redistribution sans contrepartie, c’est d’abord le fait qu’une décision administrative est un engagement constant et fixe, alors que l’économie réelle est en permanence soumise à l’aléa et aux variations constantes.

De plus, c'est ignorer la nature humaine, de s'imaginer ou croire, que de recevoir sans donner en contrepartie n'aient pas des effets pervers.

Pensez vous vraiment que nous n’avons pas suffisamment d’assistés comme cela ?

Mais il n'est pas interdit aux utopistes, qui s'imaginent que l'argent tombe tout droit du ciel de continuer à rêver ?

Modifié le 18 novembre 2013 par Enchantant

Une telle allocation pose tout de même plusieurs problèmes :

1-Comment inciter les gens à avoir une activité s'ils peuvent bien vivre sans ?

Intéressante question. Le problème réside dans le fait que de plus en plus seul le travail employé est considéré comme un travail. Le travail libre, par exemple un musicien, ne l'est plus. Ne pas être employé ne signifie pas être inactif =)

2-Est-il possible de réduire l'activité économique de la France tout en gardant suffisamment de moyens pour garantir se revenu ? (car si l'activité économique de la France baisse dans un monde ou ce n'est ps le cas, comment va t-elle acheter ses matières premières et ses ressources énergétiques ?)

Il ne me semble pas question de réduire l'activité, mais garder des seuils proportionnels de partage de richesses : c'est-à-dire des parts qui ne diminueraient pas en valeur relative...

D'autre part, tous les prélèvements sur nos fiches de payes sont sensées financer ce travail non employé : à commencer par les retraites =)

A l'heure où nous n'avons jamais autant produit de richesses, et même si ce sujet nage totalement à contre courant, je trouve que se poser la question n'est pas inintéressant. Surtout quand on songe aux voeux de tous d'aller vers plus de décence, sécurité économique, insertion sociale des jeunes, solidarité...

Sans surprise, cette proposition est défendues par d'affreux anarcho-coco, tout comme des libéraux... Je préfère préciser :D on ne sait jamais :D

L’imbécillité que je détecte dans ces grandes théories de la redistribution sans contrepartie, c’est d’abord le fait qu’une décision administrative est un engagement constant et fixe, alors que l’économie réelle est en permanence soumise à l’aléa et aux variations constantes.

L'imbécilité serait de croire qu'il n'y a aucune contrepartie pour la société =)

De plus, c'est ignorer la nature humaine, de s'imaginer ou croire, que de recevoir sans donner en contrepartie n'aient pas des effets pervers.

Le fond de votre âme n'est pas nécessairement le reflet du coeur des hommes =)

Pensez vous vraiment que nous n’avons pas suffisamment d’assistés comme cela ?

Aaaaah voila le grand mot "assistanat" que j'attendais. La solidarité me paraît un ciment appréciable d'une société. C'est la raison pour laquelle je trouve normal que, par exemple, nos enfants, nos anciens et nos invalides ne travaillent pas. Ces grands assistés hein, dites vous le gros cul vissé sur un ordinateur alimenté en énergie subventionnée, au chaud d'une couverture sociale, la progéniture dans une école gratuite, et à manger un bon steak français aux subventions :D

Je trouve juste, constatant que le salariat s'est fait voler 10 points de PIB en moins de 30 ans (cf. l'INSEE), que les récupérer permettrait d'adoucir quelques maux sociétaux.

C'est mal docteur ? *sourire*

Mais il n'est pas interdit aux utopistes, qui s'imaginent que l'argent tombe tout droit du ciel de continuer à rêver ?

Mais enfin, il ne tombe pas du ciel : qu'avez-vous pris comme drogue ? Il tombe de la production intérieure brute... Je suis navré, sauf erreur de ma part, un médecin ne produit pas de richesse : il ne fait pas tomber d'argent du ciel, comme vous dites. Pourtant il me paraît utile à la société... Pas à vous ? C'est ce qu'on appelle du travail libre.

Mince, j'espère que le réveil à la réalité ne sera pas trop brutal Désolé hein

La cohésion sociale, l'édification citoyenne, l'instruction, la réalisation personnelle et l'épanouissement : pas "banquabeul" ? ^^ J'ai comme des doutes...

Nous disposons donc de ressources suffisantes pour garantir à chaque individu 1 276 euros si l’on décidait d’opérer un partage strictement égalitaire. (...) Qui peut le plus pouvant le moins, la France a donc sans nul doute les moyens d’assurer à tous ses résidents un revenu au moins égal au seuil de pauvreté.

L'« allocation universelle » c'est le communisme soustrait de la valeur travail. Une égalité salariale mais sans travailler. Prenez le fameux drapeau rouge, retirez lui la faucille et le marteau pour les remplacer par la télécommande et le paquet de chips. On croyait que le plus stupide était derrière nous, mais plus ça va et plus les utopies sont dégénérées.

Un artisan, un commerçant, acquière une compréhension de l’économie,que certains théoriciens intellectuels, surtout ceux qui n’ont jamais exercé de responsabilité financière, sont incapables de saisir ou comprendre.

Modifié le 18 novembre 2013 par Enchantant

L'« allocation universelle » c'est le communisme soustrait de la valeur travail. Une égalité salariale mais sans travailler. Prenez le fameux drapeau rouge, retirez lui la faucille et le marteau pour les remplacer par la télécommande et le paquet de chips. On croyait que le plus stupide était derrière nous, mais plus ça va et plus les utopies sont dégénérées.

Plus ça va, plus la calomnie est grossière... Déjà il ne s'agit pas d'une égalité, mais d'un seuil minimal pour tous, c'est-à-dire dès la majorité. Il s'agirait tout de même d'avoir un tant soit peu d'honnêteté intellectuelle dans la lecture : sans trop vous commander. Forcez votre nature...

Qui plus est, pourtant il me semble bien l'avoir indiqué plus haut par précaution du réflexe pavlovien que l'on voyait venir à 3000 km, volonté imbécile de couper court à tout débat, qu'il s'agit aussi d'une proposition libérale : ainsi je soumets à votre "sagacité" ces analyses autour d'un revenu d'existence de droite. Avec le mot droite dedans, vous n'aurez plus besoin de bains de bouche *sourire*

http://www.monde-diplomatique.fr/2013/05/RIMBERT/49072

Un artisan, un commerçant, acquière une compréhension de l’économie,que certains théoriciens intellectuels, surtout ceux qui n’ont jamais exercé de responsabilité financière, sont incapables de saisir ou comprendre.

Aaaah l'attaque au parcours et à la personne. Il fallait venir à cette moisissure argumentative, en bouquet final... Manque de bol, l'auteur de l'article a fondé sa société et a trouvé les financements de structures encore en vie...

Dommage...

L'« allocation universelle » c'est le communisme soustrait de la valeur travail.

Qui plus est : la meilleur façon de tuer un homme est de le payer à ne rien foutre.

Con testeur.

Je ne m’attaque pas aux personnes, mais à leurs idées utopistes qui sont des catastrophes en germe.

Vous mêmes, Magus, avez-vous exercé une autre activité que celle de salarié ou d’employé ?

Un simple marchand de frite sait que son chiffre d’affaires dépend beaucoup de facteurs qui sont extérieur à lui-même et son entreprise.

Il est vrai qu’avec des Yakas, Yavaika, et des Fokons tout est simple n’est ce pas?

Je ne parle même pas des vrais ?

Modifié le 18 novembre 2013 par Enchantant

Je partage complètement cette phrase d'une chanson de Félix Leclerc.

" La meilleur façon de tuer un homme est de le payer à ne rien foutre".

Si l’on se fie à son produit intérieur brut (PIB), la France est aujourd’hui le cinquième pays le plus riche du monde. En 2010, le revenu disponible (après versement des prestations sociales et prélèvement des impôts directs) s’y élevait à 1 276 euros par mois et par personne, adultes et enfants confondus. Nous disposons donc de ressources suffisantes pour garantir à chaque individu 1 276 euros si l’on décidait d’opérer un partage strictement égalitaire.

Une question se pose quand même c'est que l'on ne nous parle nul part du taux d'endettement de la France et tant que la dette n'est pas remboursé il faut en tenir compte dans les calculs ainsi que de ces intérêts qui il faut bien le dire grève pas mal le budget.

Et puis ce qui me gène aussi c'est que l'on nous parle de création de nouvelles taxes mais pas d'économie à faire pour atteindre cet objectif.

Mais peut être que je n'ais pas bien ni lu ni compris ce qui est fort possible aussi.

Merci.

Je ne m’attaque pas aux personnes, mais à leurs idées utopistes qui sont des catastrophes en germe.

Vous mêmes, Magus, avez-vous exercé une autre activité que celle de salarié ou d’employé ?

Un simple marchand de frite sait que son chiffre d’affaires dépend beaucoup de facteurs qui sont extérieur à lui-même et son entreprise.

Il est vrai qu’avec des Yakas, Yavaika, et des Fokons tout est simple n’est ce pas?

Je ne parle même pas des vrais ?

Oui, je l'ai exercée =)

J'ai même encore aujourd'hui ma marge très à coeur. Seulement, je crains d'être autre chose qu'un seul kleenex de l'économie. Je dirai même que je suis un homme =) Si cela a encore quelconque valeur de nos jours.

J'ai bien conscience que je nage complètement à contre courant des fleuves néo-libéraux, des torrents de gauche sociaux-démocrates, mais en faisant fi de tout à priori idéologique, en allant lire un peu par curiosité, l'on s’aperçoit que l'idée n'est pas si saugrenue que cela...

D'ailleurs, l'idée fait beaucoup de chemin chez nos voisins et amis suisses, ces méchants crypto-communistes gangrénés par l'assistanat qui les mets à la traîne des pays du vieux continent, comme chacun sait... :D

Encore un peu de lecture : http://revenudebase.info/2013/05/revolution-revenu-de-base-suisse/

Je partage complètement cette phrase d'une chanson de Félix Leclerc.

" La meilleur façon de tuer un homme est de le payer à ne rien foutre".

Qui a dit que ne pas être employé serait "ne rien à foutre" ? A part vous, je ne vois pas trop là...

Une question se pose quand même c'est que l'on ne nous parle nul part du taux d'endettement de la France et tant que la dette n'est pas remboursé il faut en tenir compte dans les calculs ainsi que de ces intérêts qui il faut bien le dire grève pas mal le budget.

Et puis ce qui me gène aussi c'est que l'on nous parle de création de nouvelles taxes mais pas d'économie à faire pour atteindre cet objectif.

Rembourser la dette ? Aussi loin que remontre la Ve République nous avons été endettés. Le problème n'est pas là, mais à qui appartient la dette =)

Mais peut être que je n'ais pas bien ni lu ni compris ce qui est fort possible aussi.

Merci.

Oui je pense, car il n'est nullement question de créer de nouvelles taxes =) La simple récupération de quelques deniers sur les 80 milliards (en 2012) de la fraude de quelques entreprises inconvenantes suffiraient, même pas 5%...

OK pour un revenu de base de 1 276 euros nets.

En contrepartie que l’état coupe tous les incitatifs à la formation professionnelle remboursée, les subventions à l’emploi et tous ces autres frais reliés à la recherche d’emplois.

J’ai oui-dire qu’un chômeur français avait plus d’une douzaine d’avantages fiscaux à ne pas retourner le plus tôt possible sur le marché du travail.

Quelqu’un pour me contredire?

Con testeur.

Mais il faut encore trouver d’autres ressources. Plusieurs options peuvent être envisagées : l’introduction de nouvelles taxes ciblées, une hausse de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), ou des impôts sur le revenu ou le patrimoine.

Certains impôts ont pour but d’orienter les comportements individuels grâce à des dispositifs incitatifs ou pénalisants. Ainsi, les écotaxes, la taxe Tobin sur les transactions financières, la taxe Keynes sur les transactions boursières, le plafonnement des rémunérations et des revenus (salaire et revenu maximums) sont parfois avancés comme des pistes de financement du revenu inconditionnel. Ils présentent en effet deux avantages notables. D’une part, l’écrasante majorité des contribuables n’y seraient pas ou peu assujettis. D’autre part, ils sanctionnent des comportements que l’opinion réprouve : nuisances écologiques, spéculation boursière, rémunérations obscènes et inégalitaires.

On voit que cet article a été écrit en Mai 2013, avant que les « bonnets rouges » ne donnent une leçon de réalisme aux Taxeurs du Grand Idéal.

Il s'agirait tout de même d'avoir un tant soit peu d'honnêteté intellectuelle dans la lecture : sans trop vous commander. Forcez votre nature...

Sachez sans trop vous flatté, que nul sur ce forum – pour ne pas dire sur cette terre – n'a d’honnêteté intellectuelle qui tienne l'illusion quand éclaire votre vertueuse et incorruptible lumière, ô Saint Magus.

Plus ça va, plus la calomnie est grossière... Déjà il ne s'agit pas d'une égalité, mais d'un seuil minimal pour tous

Plus ça va, plus l'euphémisme est grossier.

Nous disposons donc de ressources suffisantes pour garantir à chaque individu 1 276 euros si l’on décidait d’opérer un partage strictement égalitaire.

En effet ce "seuil minimal pour tous" n'est pas égalitaire : il est "strictement égalitaire". Ça n'a rien à voir.

il s'agit aussi d'une proposition libérale

J'ai été injuste avec vous Magus ; quelqu'un qui me conforte dans mon antilibéralisme ne peut pas être totalement mauvais.

J'ai bien conscience que je nage complètement à contre courant des fleuves néo-libéraux

Mais non enfin, c'est une proposition libérale...

Par ailleurs, vous n'êtes pas si isolé que vous le dites en soutenant cette "allocation universelle" : toucher 1 276 euros par mois sans travailler et sans contrepartie, chacun en a rêvé au moins une fois dans sa vie d'adolescent.

Modifié le 18 novembre 2013 par Favras

Intéressante question. Le problème réside dans le fait que de plus en plus seul le travail employé est considéré comme un travail. Le travail libre, par exemple un musicien, ne l'est plus. Ne pas être employé ne signifie pas être inactif =)

Bien sur.

Je suis moi-même dans un domaine qui ne produit pas directement de la richesse (sinon intellectuelle) et j'ai bien conscience qu'il existe de multiples sortes d'activités utiles à la société.

Pour autant, j'ai aussi fait des jobs de merde (comme la plupart des gens) et je ne vois pas comment on aurait pu me convaincre de les faire si j'avais bénéficié d'une allocation universelle.

Ce que je veux dire, c'est que si chacun pouvait vivre sans travailler, chacun ferait ce qui lui plait (et je ne dit pas que ce serait des activités inutiles), mais il n'y aurait plus d'infirmières ou d’ouvriers.

L'idée est séduisante, vraiment, mais tu vois ce que dit ma signature.

Sans contrepartie, même si ça accroit la consommation, il y aura forcement une baisse de production, et donc une baisse de richesse de la France, et donc une baisse du niveau de vie.

1-Comment inciter les gens à avoir une activité s'ils peuvent bien vivre sans ?

Et pourquoi faudrait-il une activité ? Car je suppose qu'il s'agit d'activité rémunérée dont il est question, vu la tournure de la question.

Je viens de répondre juste au dessus.