Le revenu universel

Le revenu universel c'est une somme commune pour chaque ménage. Il en a été question à une époque et cette proposition n'a pas trouver de candidats.

Si vous étiez Président(e) de la République ou premièr(e) d'un royaume que feriez vous de cette proposition?

Alors moi j'impose à TOUT le monde une somme minimun de 2500 euros Et j'oblige nos gouvernants à l'effort du bien étre de la population entiére.

Vous auriez assez avec 2500 euros par mois??

il y a 13 minutes, orangine a dit :

Le salaire universel c'est une somme commune pour chaque ménage. Il en a été question à une époque et cette proposition n'a pas trouver de candidats.

Si vous étiez Président(e) de la République ou premièr(e) d'un royaume que feriez vous de cette proposition?

Alors moi j'impose à TOUT le monde une somme minimun de 2500 euros Et j'oblige nos gouvernants à l'effort du bien étre de la population entiére.

Vous auriez assez avec 2500 euros par mois??

D’abord, petite clarification utile

Le salaire universel (ou revenu universel) est en général individuel, pas par ménage.
Chaque adulte reçoit la même somme, sans condition de travail ni de ressources.
C’est important, parce que ça change complètement les montants et le financement.

Ce que je ferais à la place (mais dans le même esprit)

Un revenu universel de base, par exemple :

• 1 200 à 1 500 € par adulte

• cumulable avec le travail

• remplaçant une grande partie des aides actuelles

Et surtout :

• forte taxation des très hauts patrimoines

• lutte radicale contre l’évasion fiscale

• plafonnement des rémunérations publiques

• obligation de résultats sociaux pour les gouvernants (logement, santé, pauvreté)

Les dirigeants montrent l’exemple, sinon ils dégagent.

il y a 9 minutes, orangine a dit :

Le salaire universel c'est une somme commune pour chaque ménage. Il en a été question à une époque et cette proposition n'a pas trouver de candidats.

Si vous étiez Président(e) de la République ou premièr(e) d'un royaume que feriez vous de cette proposition?

Alors moi j'impose à TOUT le monde une somme minimun de 2500 euros Et j'oblige nos gouvernants à l'effort du bien étre de la population entiére.

Vous auriez assez avec 2500 euros par mois??

D’abord, petite clarification utile

Le salaire universel (ou revenu universel) est en général individuel, pas par ménage.
Chaque adulte reçoit la même somme, sans condition de travail ni de ressources.
C’est important, parce que ça change complètement les montants et le financement.

Où trouve-t-on l'argent nécessaire à abonder un tel budget ?

C'est beau une telle candeur de nouveau-né !

il y a 1 minute, Répy a dit :

Où trouve-t-on l'argent nécessaire à abonder un tel budget ?

Dans les poches des riches

à l’instant, orangine a dit :

Dans les poches des riches

toujours aussi candide.

L'argent des riches n'est pas dans leurs poches : il est planqué sous de multiples formes : immobilier, bourse, oeuvres d'art, sociétés florissantes... et dans de multiples pays.

à l’instant, Répy a dit :

toujours aussi candide.

L'argent des riches n'est pas dans leurs poches : il est planqué sous de multiples formes : immobilier, bourse, oeuvres d'art, sociétés florissantes... et dans de multiples pays.

Vouichhheee

Il faudrait redistribuer les richesses cela devrait devenir une obligation pour un bien etre commun

Etre riche est une injustice morale.

Et si l'on retransformait le modéle économique?

il y a 14 minutes, Répy a dit :

Où trouve-t-on l'argent nécessaire à abonder un tel budget ?

C'est beau une telle candeur de nouveau-né !

il y a 30 minutes, orangine a dit :

Le revenu universel c'est une somme commune pour chaque ménage. Il en a été question à une époque et cette proposition n'a pas trouver de candidats.

bonjour, 

c'est vrai qu'il y a eu quelques expérimentations ... et l'on n'a jamais su qu'elles en ont été les conclusions .

ça heurte le système économique actuel , tout en étant peut-être sa planche de salut .

des chiffres ont été avancés en ce qui concerne son coût et c'est peut-être cela qui en est le frein ... même si avec la pléthore d'aides qu'il y a , ce n'en est pas si éloigné .

reste que c'est l'individu qui est au centre de cette notion et ça, c'est une pilule assez complexe à avaler pour le capitalisme débridé qui a cours actuellement . L'individu en tant que tel et pas l’unité de production jetable et/ou corvéable à merci .

son montant ? cela va dépendre du niveau de vie que l'on désire octroyer à chacun et compte tenu du niveau en France , 2500€ me semble "généreux" .

cela donne 5000€ pour un couple et s'il y a des enfants , il faudrait les compter aussi ( avec un revenu adapté ) .... 5000€ c'est bien plus que le revenu moyen d'un couple en France !

reste que le célibataire serait alors le "parent pauvre" ce ce système .

qui financera ?

là est la question mais il faut alors penser autrement et intégrer dans le revenu actuel toutes les aides de l'état ( même celle que vous ne soupçonnez pas comme l'école, les transports, les déplacements, le logement , les aide agricoles .....) et au final, cela ne parait pas si éloigné de la réalité .

il reste qu'il y a une constante : aucun des candidats à être calife à la place du calife en 2027 ne s'y intéresse ( même pas LFI ) !

et pourtant, ce n'est pas une idée débile ( certains économistes y ont pensé ) 

bonne journée.

"le célibataire serait alors le "parent pauvre" ce ce système . "

Si le revenu universel est strictement individuel et identique pour tous, alors :

Le célibataire n’est plus pénalisé par rapport au couple.
Chacun reçoit la même base, indépendamment de sa situation.

Mais si le revenu universel est versé par ménage, alors oui :
le célibataire devient le « parent pauvre » du système.

Le revenu universel :
remet l’individu au centre,
et non le poste, la productivité immédiate ou la docilité.

Et ça, oui, c’est une pilule très dure à avaler pour un capitalisme qui fonctionne encore largement sur :

• la contrainte économique,

• la peur de perdre,

• la précarité comme levier de discipline.

Un individu sécurisé n’est plus corvéable à merci.
Il peut refuser, négocier, se former, ralentir, bifurquer.
C’est profondément subversif — sans être révolutionnaire.

En France, aucun grand acteur ne porte réellement le sujet,
pas même La France insoumise, qui lui préfère une logique d’emploi garanti.

Pourquoi ?
Parce que :

• le revenu universel échappe aux réflexes idéologiques classiques

• il ne promet ni plein-emploi, ni croissance miraculeuse

• il remet en cause le rapport au travail sans le diaboliser

C’est politiquement risqué.
Donc on évite.

Je veux bien que l'on me donne 1600euros par mois en revenu universel et j'aurais bien assez

Sur terre nous nous partageons les produits de la nature fort inégalement.

D'abord parce que toutes les terres  ne sont pas également  productrices de nourriture, de métaux, de bêtes exploitables pour leur viande, ni couvertes d'arbres fruitiers, ou de sources d'énergie. Nous avons donc mis en place un système monétaire  qui permet les échanges de biens et de services. 

Malheureusement, à cause de divers facteurs, environnementaux, les productions sont d'inégales quantité et qualité au cours des années et le nombre de consommateurs fluctue. Et donc les prix évoluent suivant la rareté des produits en présence et le nombre de consommateurs, c'est le principe de l'offre et de la demande..Il y a "crise" lorsqu'il y a beaucoup de demandeurs et peu d'offre sur le marché. 

 Ensuite chaque humain a un rang inégal dans la société.

Par ex: Un nourrisson ne produit rien et est fort désavantagé par rapport à un adulte dans la force de l'âge qui, à force de travail, a cumulé des biens mobiliers et immobiliers et possède quelques économies en banque.

Tu veux donc ignorer  toutes ces inégalités, faisant fi de toutes les données du problème pour que chacun ait l'argent nécessaire pour s'en sortir. C'est généreux. Mais comme tu es française et que tu vis dans un pays riche, tu partageras tes biens et ceux de ta famille avec un ou plusieurs des 800 millions de crève la faim qui peuplent le monde et des 80 millions de nouveaux nés dont tu n'es ni le père, ni la mère et  qui viennent gonfler chaque année les effectifs de la population terrestre. Tu penses ainsi que tout le monde aura de quoi se nourrir, se vêtir et se loger en dépit des impermanences variables  du terrain...N'est -ce pas utopique voire impossible?

Il y a 1 heure, orangine a dit :

Vouichhheee

Il faudrait redistribuer les richesses cela devrait devenir une obligation pour un bien etre commun

Etre riche est une injustice morale.

Et si l'on retransformait le modéle économique?

Et quand vous aurez "essoré" les riches...vous le prendrez où l'argent?

Pour que l'argent rentre il faut qu'il y en ait qui bosse...

Vous savez, les bisounours, c'est un dessin animé pour enfants..et même eux savent que pour que l'argent rentre à la maison, il faut que papa et maman, ou papa, ou maman, bossent...

Il y a 1 heure, orangine a dit :

Vous auriez assez avec 2500 euros par mois??

L'argent n'est qu'une représentation d'une quantité de travail, physique ou intellectuel, pouvant être échangée contre divers biens et services ; c'est ce qui a remplacé le troc. Donc pas d'effort, pas d'argent ; ou un argent qui ne vaut presque rien.

Il y a 1 heure, orangine a dit :

• 1 200 à 1 500 € par adulte

• cumulable avec le travail

• remplaçant une grande partie des aides actuelles

Ok, et si tout le monde décide de se contenter de son revenu minimum ? On crève tous de faim ?

Parce que 1 500 euros, ça ne sert à rien quand il n'y a rien à acheter ou lorsque la production est si faible qu'elle fait s'envoler les prix.

« C'est dommage, tous les gens qui savent comment diriger un pays sont occupés à conduire les taxis ou à couper les cheveux  » George Burns.

il y a une heure, orangine a dit :

 

Un individu sécurisé n’est plus corvéable à merci.
Il peut refuser, négocier, se former, ralentir, bifurquer.
C’est profondément subversif — sans être révolutionnaire.

Ah c'est certain que toucher 2500 euros sans obligation de travail, ça va "refuser", "ralentir" et "bifurquer" sec lool

il y a 8 minutes, Ed. a dit :

L'argent n'est qu'une représentation d'une quantité de travail, physique ou intellectuel, pouvant être échangée contre divers biens et services ; c'est ce qui a remplacé le troc. Donc pas d'effort, pas d'argent ; ou un argent qui ne vaut presque rien.

 

Ok, et si tout le monde décide de se contenter de son revenu minimum ? On crève tous de faim ?

Parce que 1 500 euros, ça ne sert à rien quand il n'y a rien à acheter ou lorsque la production est si faible qu'elle fait s'envoler les prix.

 

« C'est dommage, tous les gens qui savent comment diriger un pays sont occupés à conduire les taxis ou à couper les cheveux  » George Burns.

 

Ou que notre nombre de consommateurs épuise la ressource à tel point qu'elle ne puisse plus se multiplier:

c'est le problème du lac Tchad autour duquel la population a été multipliée par 4 à la fin du XXeme siècle; trop de pêcheurs, des poissons pêchés de plus en plus jeunes, moins de reproducteurs, plus du tout de poissons.

Il y a 1 heure, orangine a dit :

Vouichhheee

Il faudrait redistribuer les richesses cela devrait devenir une obligation pour un bien etre commun

Etre riche est une injustice morale.

Et si l'on retransformait le modéle économique?

À combien estimes tu la richesse des riches et après redistribution quel revenu universel peut être redistribué ?

En cas de baisse de la production de richesse est il prévu de créer une obligation pour les étrangers de souscrire à des obligations d’état fléchées pour assurer le bonheur et le bien être social des populations ?

La Belgique ne devrait elle pas souscrire à des obligations destinées au bien être social de ses anciennes colonies ?

il y a 20 minutes, Morfou a dit :

Et quand vous aurez "essoré" les riches...vous le prendrez où l'argent?

Pour que l'argent rentre il faut qu'il y en ait qui bosse...

Vous savez, les bisounours, c'est un dessin animé pour enfants..et même eux savent que pour que l'argent rentre à la maison, il faut que papa et maman, ou papa, ou maman, bossent...

Et la question que l'on peut se poser est la suivante:

que feraient-ils de tout leur temps libre, tous ces désœuvrés ?

Le côté "être payé à ne rien faire" m'ennuie quelque peu, je le reconnais.

Le salaire médian brut en France est de 2500E

Si toute la richesse produite était redistribuée sans reallocation vers l’état ni aide sociale ni service public nous pourrions monter à 3500 !

Mais en décroissant pour sauver la planète il faudra bien sûr revoir cette somme à la baisse . 
 

Bref en passant en économie communiste et donc en interdisant tout salaire au delà de 3500 - 1500 = 2000 E , ton projet @orangine est réalisable !

Ca inclut évidemment la suppression de l’héritage , l’interdiction de toute plus value en revendant sa maison et la suppression des services publics autre que la collecte de l’argent nécessaire au revenu universel .

Une révolution en effet de taille , qu’aucun pays communiste n’a jamais réussi à mettre en œuvre . C’est probablement faisable après la période charnier incontournable si on regarde les leçons de l’histoire . Avec en plus l’énorme avantage qu’après ce type de régime il y a moins à partager si on exclut du champ du revenu universel les défunts .

Je n'ai pas compris tu es pour le revenu universel ou le salaire à vie ? Un truc intermédiaire ?

Revenu universel : redistribution horizontale, quelques centaines d'euros, aucune condition, même montant par personne (enfants compris), remplace les allocations familiales, les bourses d'études, les APL, le RSA, la prime d'activité... On retrouve le projet chez des gens de gauche comme de droite (Benoit Hamon ou NKM)

Salaire à vie : quelque chose comme 1500 euros versés à tous les adultes. Augmenté avec le niveau de qualification. Chacun travaille quand il veut comme le veut. Droit à la paresse. Le projet va de pair avec la collectivisation de tous les moyens de production. Projet neo libertaire.

il y a 1 minute, Passiflore a dit :

 

Et la question que l'on peut se poser est la suivante:

que feraient-ils de tout leur temps libre, tous ces désœuvrés ?

Le côté "être payé à ne rien faire" m'ennuie quelque peu, je le reconnais.

Grace aux kolkhozes les citoyens inactifs pourront toujours se rendre utiles pour la collectivité qui les paie.